Kongehuset

[Pås]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Hvis du skal beskylde henne for å lyve om dette bør du i det minste legge ved et minimum av dokumentasjon. (Og nei, da holder det ikke med "Googled U").

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

 jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om.

Men da må hun si hva hun visste da, jf. utsagnet om at hun ikke visste omfanget av hans forbrytelser. 

Jeg er ikke ute etter MM, eller noen MM-hater på noen måte, men det gnager inni meg når noen ikke forteller hele sannhetem

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Dette handler ikke om mine vurderinger.

Vi skriver 2026, jeg kjenner til hele den forjævlige saken. Både du og jeg kan være allvitende, takket være etterpåklokskapen. 

Wikipedia-artikkelen er fra 2011. Som du vet.

[Aricia]

Pås skrev (Akkurat nå):

Men da må hun si hva hun visste da, jf. utsagnet om at hun ikke visste omfanget av hans forbrytelser. 

Jeg er ikke ute etter MM, eller noen MM-hater på noen måte, men det gnager inni meg når noen ikke forteller hele sannhetem

Jeg har skrevet hva hun sier om det hun visste. For hundrede gang.

[Fantorangen-Oslo]

Men, så lenge det ikke er gode nok svar vil det aldri stilne helt. Man kan forskyve det, roe ned, sette det til side av ulike årsaker. Men å legge det helt bort er umulig. Til det er Epstein-saken og hennes vennskap og relasjon med vedkommende såpass nær og intim at det er umulig å legge det helt bort før det er klare og ordentlige svar. Det er fortsatt så mange som ikke skjønner greia med dette, og det er jo ikke så rart. Hvem andre kvinnelige, kongelige høyheter finnes det som har sovet over, reist og hengt med Epstein i mange år da? Ingen. I tillegg har en småbarnsfamilie i hjemlandet sitt og uttaler at hun ikke "liker seg" i dette landet som hun er overhode for? Tygg litt på den. 

Samtidig har hun gjort narr av andre kongelige og rojale bryllup hun har deltatt i og sendt meldinger til denne mannen midt under bryllupet "please, save us, I am dying of boredom og at de andre gjestene var så gamle ( ala) at de snart gikk ut på dato/ikke ville være der much longer". Dårlig dømmekraft? jeg synes det er mildt sagt. 

Endret 16. juli av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Pås]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Jeg har skrevet hva hun sier om det hun visste. For hundrede gang.

Sorry, det har jeg ikke fått med meg, hva sier hun at hun visste om?

[Hebbe-lille]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Heldigvis står folk helt åpne til å gjøre som de vil, selv om andre helst vil ha alt under teppet.

1000 ofre for et stort og mektig pedofili-nettverk med vår egen kronprinsesse som rennomme-rehabiliterer er faktisk alvorlig for mange, det tror jeg du bare får tolerere. Ellers er det vel heller ikke tvang å lese i denne tråden.

Støttes. 

[Aricia]

Pås skrev (15 minutter siden):

Sorry, det har jeg ikke fått med meg, hva sier hun at hun visste om?

Morsomt.

[keops]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Jeg tror jeg har lest deg meste av dialogen og klarer ikke å se hvor den er seksualisert? 
-you tickle my brain? 

Og dette er så ufattelig. Mail etter mail med grove hentydninger, flere mailer med direkte språk. Mellom en seksualpredator og en forvent liksomprinsesse. Som selv sier at hun "sleit med rollen" på den tida.

Og man har lest "det meste", men inntrykket man sitter igjen med er at man ikke kan se noe som helst seksualisert ? Da skal man ha utelatt voldsomt mye, ikke lest det meste.

Og "you tickle my brain" meldingen leser jeg som et desperat forsøk fra MM på å innynde seg hos en mann som hun meget godt vet at ikke fatter noen som helst interesse for en voksen, bemidlet kvinne. Annet enn som døråpner. Og det er her Epstein-nettverket lykkes best. Den dag i dag sitter jo MM og ruger på informasjonen fordi hun ikke ønsker å sette noen av sine bestiser i nettverket i forlegenhet.

Mette is a mess.

[Keaton]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Han. Var. Åpen. Om. Dommen. Bekreftet av flere og dokumentert gjennom filene. 
 

Det var ikke mulig å google ham uten å få opp dommen. Så dette var allment kjent. Godt mulig han prøvde å bagatellisere det muntlig overfor kjente, men ærlig talt.
 

Hvordan konkret gjør man det på en måte som gjør at folk klarer å se bort fra en sedelighetssak med 40 fornærmede? «Nei du skjønner, de 40 jentene har rottet seg sammen mot meg. Grunnen til at jeg betaler dem ut er at jeg er så snill»? Noe sånt?

Og dommen var mot hvor mange? Og alder? Det er der problemet ligger. Han ble ikke dømt for alt han hadde gjort, bare for småting, dessverre. 

[Pås]

Aricia skrev (20 minutter siden):

Morsomt.

Jeg mente ikke å være morsom, kan du evt. sende en lenke hvor det står noe om hva hun visste? Ikke hva hun ikke visste altså, men hva hun faktisk visste om JE. Mulig dette er noe alle vet altså, men jeg har ikke fått det med meg.

[Morgan Le Fay]

Keaton skrev (5 minutter siden):

Og dommen var mot hvor mange? Og alder? Det er der problemet ligger. Han ble ikke dømt for alt han hadde gjort, bare for småting, dessverre. 

Her kan du selv lese hva som var kjent i 2011:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Den omtaler overgrep mot en 14 år gammel jente, og jeg siterer : «By 2011 at least 40 girls ages 13 to 17 had come forward with similar stories, some saying Epstein sexually assaulted them during massage».

Artikkelen omtaler også dommen samt at han var registrert sex-forbryter. Dommen åpnet for sivile søksmål fra de 40, og i 2011 hadde  han inngått forlik med 17 av dem (les betalt seg ut av det).

Men pytt, pytt. Bare småting sier du.

[pøbelsara]

Keaton skrev (30 minutter siden):

Og dommen var mot hvor mange? Og alder? Det er der problemet ligger. Han ble ikke dømt for alt han hadde gjort, bare for småting, dessverre. 

Dommen er tilgjengelig. Men må må selvsagt lese den for å finne ut av dette. 

[pøbelsara]

keops skrev (33 minutter siden):

Og dette er så ufattelig. Mail etter mail med grove hentydninger, flere mailer med direkte språk. Mellom en seksualpredator og en forvent liksomprinsesse. Som selv sier at hun "sleit med rollen" på den tida.

Og man har lest "det meste", men inntrykket man sitter igjen med er at man ikke kan se noe som helst seksualisert ? Da skal man ha utelatt voldsomt mye, ikke lest det meste.

Og "you tickle my brain" meldingen leser jeg som et desperat forsøk fra MM på å innynde seg hos en mann som hun meget godt vet at ikke fatter noen som helst interesse for en voksen, bemidlet kvinne. Annet enn som døråpner. Og det er her Epstein-nettverket lykkes best. Den dag i dag sitter jo MM og ruger på informasjonen fordi hun ikke ønsker å sette noen av sine bestiser i nettverket i forlegenhet.

Mette is a mess.

Ingen eksempler, nei? 

[velociraptor]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Fordi hun helt siden før hun giftet seg med prinsen, har vist en ganske utpreget evne til å bli rørt av andres historier eller liv. At hun skal ha visst om misbruk av unge jenter og gitt blaffen, er helt usannsynlig for meg. 
 

Jeg tror på at hun ikke sjekket  godt nok og var dum og naiv, og burde handlet annerledes -  men jeg tror virkelig ikke at hun visste om misbruket og ga faen i det. 

Du tror ikke at hun kan ha visst om misbruket og gitt faen i det? Men hun og HM visste jo beviselig om mishandlingen av Juliane og ga faen i det? SMS-kommunikasjonen rundt dette mellom HM og Julianes mor er godt dokumentert. Og de visste om mye av adferdens hans via Nora. Måten kronprinsparet har håndtert, eller latt være å håndtere, adferden til MBH, indikerer sterkt at MM ikke nødvendigvis vil reagere med avsky og å ta avstand fra overgripere. Nå har paret nettopp flyttet en overgriper inn på sin egen eiendom for å beskytte og støtte ham. Det gjør det vanskelig for meg å forstå hvorfor du ser det som helt usannsynlig at hun kan ha visst om misbruk av unge jenter og gitt blaffen

[pøbelsara]

velociraptor skrev (Akkurat nå):

Du tror ikke at hun kan ha visst om misbruket og gitt faen i det? Men hun og HM visste jo beviselig om mishandlingen av Juliane og ga faen i det? SMS-kommunikasjonen rundt dette mellom HM og Julianes mor er godt dokumentert. Og de visste om mye av adferdens hans via Nora. Måten kronprinsparet har håndtert, eller latt være å håndtere, adferden til MBH, indikerer sterkt at MM ikke nødvendigvis vil reagere med avsky og å ta avstand fra overgripere. Nå har paret nettopp flyttet en overgriper inn på sin egen eiendom for å beskytte og støtte ham. Det gjør det vanskelig for meg å forstå hvorfor du ser det som helt usannsynlig at hun kan ha visst om misbruk av unge jenter og gitt blaffen

Hva mener du her? Henvendelsen fra julianes mor kom lenge etter at det var  slutt mellom de to. Nora har selv fortalt at hun aldri sa noe om mishandlingen, men om rusen da se var sammen.

og det er en stygg beskyldning at hun har visst om misbruket og gitt f. Det er vanskelig for meg å forstå hvordan du kan hevde noe slik. 

[-Pusheen-]

Fantorangen-Oslo skrev (2 timer siden):

Men, hvis man snur på det og tenker kostnader er det en god del annet man kan fokusere på som politiker ut til folket om man fjerner kostnader ved å ha et norsk kongehus, som visstnok er det tredje dyreste kongehuset i Europa og dobbelt så dyrt som det danske. Det sier ganske mye. Vedlagte (øverste) link er fra 2020 og kostnadene er økt enormt siden den gang.

 

https://www.vg.no/rampelys/i/2GeAJq/cnn-norge-har-europas-tredje-dyreste-kongehus 

https://www.dagbladet.no/kjendis/dyrest-i-skandinavia/79107932

https://www.nettavisen.no/nyheter/monarkiets-kostnader-i-norge-utgifter-nar-en-halv-milliard/s/5-95-2493116

Om man tenker å legge disse kostnadene på andre steder, kan man komme langt, til tross for at det også medfølger kostnader ved å ha en statsminister, men langt fra i den grad det koster å ha et kongehus og alt som følger med.

Det er også enorme verdier opparbeidet i monarkiet (gaver og anskaffelser), men som er eid av de kongelige. Mye er lagret og satt bort, og det er mye "penger" (verdier) som er innelåst fra en svunnen tid.

Hadde vi hatt en statsminister, ville vi hatt LANGT mindre kostnader, og vedkommende ville blitt demokratisk valgt. I dag har man intet annet valg enn å bare godta de som blir satt på tronen som overhode i landet, uansett om de er rede eller skikket til å ha en slik rolle.

Mye av disse pengene kunne f eks gått til andre poster som eldreomsorg, psykiatri, forebygging, tech og utvikling => Forsvar og sikkerhet, samt andre poster som er blitt nedprioritert mer og mer, spesielt de siste 20-30 årene. Dette er noe våre politikere burde debattere mer åpent for det norske folk, men det er selvsagt stor berøringsangst.   

Vi har alt en statsminister, du mener sikkert president? Jeg vet ikke hva kostnadene til dette vil ligge på, men trolig mindre enn kongehuset. Jeg er for republikk, altså. Jeg bare sier at det ikke er det jeg tenker på som viktigst når jeg stemmer. Det er andre ting som vil påvirke mitt liv mer direkte, og sånn er det nok for de fleste. Inne i tråden her er vi jo i et vakuum, men legger jeg bort telefonen, er det straks andre ting jeg heller prioriterer. Monarkiet har uansett aldri vært noe jeg har brydd meg særlig om, eller tenkt over, før Marius-saken sprakk og jeg begynte å lese mer. Det er likevel såpass uviktig for meg i mitt liv offline, at jeg ikke tenker på det først når jeg skal stemme. Vil tro det er sånn for flere også.

Endret 16. juli av -Pusheen-
Fikset skrivefeil

[keops]

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

Ingen eksempler, nei? 

Nei, jeg tenkte å la det ligge. Det har jo tross alt vært linket til disse gjennomseksualiserte mailene en god del ganger tidligere i tråden. Såpass mange ganger at det må være lov til å anta at å etterspørre dette nok en gang ikke har noe med debatt å gjøre.

[Keaton]

velociraptor skrev (Akkurat nå):

Du tror ikke at hun kan ha visst om misbruket og gitt faen i det? Men hun og HM visste jo beviselig om mishandlingen av Juliane og ga faen i det? SMS-kommunikasjonen rundt dette mellom HM og Julianes mor er godt dokumentert. Og de visste om mye av adferdens hans via Nora. Måten kronprinsparet har håndtert, eller latt være å håndtere, adferden til MBH, indikerer sterkt at MM ikke nødvendigvis vil reagere med avsky og å ta avstand fra overgripere. Nå har paret nettopp flyttet en overgriper inn på sin egen eiendom for å beskytte og støtte ham. Det gjør det vanskelig for meg å forstå hvorfor du ser det som helt usannsynlig at hun kan ha visst om misbruk av unge jenter og gitt blaffen

Du vet ingenting om hva de gjorde mht MBH etter infoen om han som kom lenge etter (året etter) at det ble slutt mellom han og J. Ingen av oss aner noe som helst om hva som har blitt sagt eller gjort. Selvsagt vil ikke J eller moren få noe info om dette. 

[Keaton]

keops skrev (2 minutter siden):

Nei, jeg tenkte å la det ligge. Det har jo tross alt vært linket til disse gjennomseksualiserte mailene en god del ganger tidligere i tråden. Såpass mange ganger at det må være lov til å anta at å etterspørre dette nok en gang ikke har noe med debatt å gjøre.

Jeg har ikke lest noen gjennomseksualiserte mail, nei. Har lest det meste, iallfall det som ligger i filene. 

[Fantorangen-Oslo]

Holger Pan skrev (2 timer siden):

Det er ikke nødvendigvis slik at alle visste, nei. Folk kan gå glipp av informasjon, særlig når en relasjon utvikler seg over tid og informasjonen kommer fra ulike kilder og i ulike kontekster. Det avgjørende er hva som faktisk kan dokumenteres, ikke hva man i ettertid mener burde vært åpenbart.

Så jo, det er besvart.

I 2011 var Googles algoritmer mindre avanserte enn de er i dag. Det er ikke så rart, Teknologien utvikler seg  i hurtig tempo.

Men, selv om man betalte PR-byråer millioner for å publisere positive artikler (for å presse ned negative søkeartikler) klarte de ikke å overstyre det faktum at millioner av uavhengige brukere søkte på Jeffrey Epstein og Prins Andrew. Brukeratferd og reelle nyhetsmedier trumfet betalt omdømmebygging, noe som forklarer de mørke koplingene, og de negative artiklene forble synlige for alle som søkte.  

Når det "bevises gang på gang" hva som dukket opp øverst på skjermen i 2011 reagerer folk forskjellig basert på hva de allerede tror på. Nekter noen å se på tekniske fakta og bevis, fornekter de også sannheten. 

Andre fortsetter å påpeke at søkeresultater ikke er et strafferettslig bevis, men en refleksjon av medieomtale. Well.. juss handler også mye om hvordan man velger å tolker lovtekstene sammen med de bevisene man har - eller ikke, men det handler om å tolke lovteksten ihht til det du har å jobbe med foran deg, det være seg bevis og fakta, mistanker, vitneutsagn osv. 

Hvis man gjorde et vanlig Google-søk på Jeffrey Epstein i 2011 var det faktisk teknisk umulig å unngå overskrifter om seksuelle forbrytelser. Det var over 40 artikler om Jeffrey Epstein i norske medier i 2011 og han ble omtalt i overskriftene med merkelapper som "den pedofilidømte milliardæren"!

Forh.v Prins Andrew ble omtalt i et 30-talls kritiske artikler i Norge i 2011 og spesielt bildet av Andrew og Epstein ble vist i artiklene hvor de går tur i Central Park, samt bildet av Andrew og V. giuffre fra den festen hvor de er tett sammen og han holder rundt henne. Det ble publisert globalt over hele verden i 2011. Bare mnd senere ble bl a Andrew tvunget til å trekke seg som britisk handelsutsending, noe som også ble bredt dekket av NRK. 

Epsteins kriminelle fortid dominerte øverst på Google i 2011.

Aftenposten og VG har rekonstruert Wikipedia-artikkelen nøyaktig slik den så ut den måneden kronprinsesse MM googlet han. Allerede i andre og tredje setning sto det svart på hvitt at Epstein var en dømt seksualforbryter og at han var under FBI-etterforskning for overgrep mot mindreårige jenter. 

Selv om Epstein i 2011 betalte enorme summer til PR-byråer for å vaske søkeresultatene, klarte de aldri å fjerne eller skjule disse offisielle rettsopplysningene fra førstesiden på Google eller Wikipedia. Teknisk sett har hun derfor måttet se ordene "seksualforbryter" eller "prostitusjon med mindreårige" dersom hun klikket på de øverste resultatene. 

Om hun ikke forsto omfanget så har hun i hvert fall fakta foran seg; Han var allerede en dømt hallik, han var en registrert sexforbryter og han var fortsatt under etterforskning av FBI for overgrep mot mindreårige jenter. Så kan man debattere opp og ned i mente hva vi synes om at hun til tross for dette fortsatte relasjonen som om ingenting hadde hendt og hun til og med la til et smilefjes bak svaret sitt etter at hun fortalte at hun hadde Googlet han. Samtidig hadde de "mange felles venner" og Håkon var også "venn av han". At det aldri ble snakket om i løpet av disse årene at Epstein betalte forlik til over 40 jenter er litt vanskelig å svelge. Hun kan ha hatt tankene på helt andre steder, men dette ble også skrevet om i mediene og V Giuffre gikk også ut med sin historie. Om det er fakta eller ei, hva sannheten var eller ei, som kongelig MÅ og BØR du trekke deg ut av situasjonen og relasjonen med en gang om det kommer opp slik info om en du har omgang med, hvis ikke ødelegger det ryktet, tilliten og kredibiliteten til et helt kongehus og folket stiller spørsmål. Det har blitt gjort og de og hun har fornektet. Hva skjedde? Jo, filene kom ut og mye ble bevist. Da ble det langt vanskeligere å fortsette å benekte eller neddysse hele dette vennskapet. Det var allerede mange journalister som var på kronprinsparet vedr det store skipet i 2015, som var lånt av Terry Taylor. Det er ikke for ingenting at media hengte seg på de kongelige i Norge da Terry Taylor var en av Epstein nærmeste venner og de kongelige valgte å feriere på skipet. Skriver skip fordi det var langt større enn en yacht. Det var et luksusskip i millardærklassen og de tok med en tronarving på 11-12 år og kongebarn på dette skipet som allerede på den tiden var "beheftet" ved Epstein.   

Det må ha vært veldig kleint og flaut at hele verden fikk se den kommunikasjonen mellom MM og Epstein, for det vitner mildt sagt om mer enn bare dårlig dømmekraft.