Kongehuset

[Fantorangen-Oslo]

Holger Pan skrev (2 timer siden):

Det er ikke nødvendigvis slik at alle visste, nei. Folk kan gå glipp av informasjon, særlig når en relasjon utvikler seg over tid og informasjonen kommer fra ulike kilder og i ulike kontekster. Det avgjørende er hva som faktisk kan dokumenteres, ikke hva man i ettertid mener burde vært åpenbart.

Så jo, det er besvart.

I 2011 var Googles algoritmer mindre avanserte enn de er i dag. Det er ikke så rart, Teknologien utvikler seg  i hurtig tempo.

Men, selv om man betalte PR-byråer millioner for å publisere positive artikler (for å presse ned negative søkeartikler) klarte de ikke å overstyre det faktum at millioner av uavhengige brukere søkte på Jeffrey Epstein og Prins Andrew. Brukeratferd og reelle nyhetsmedier trumfet betalt omdømmebygging, noe som forklarer de mørke koplingene, og de negative artiklene forble synlige for alle som søkte.  

Når det "bevises gang på gang" hva som dukket opp øverst på skjermen i 2011 reagerer folk forskjellig basert på hva de allerede tror på. Nekter noen å se på tekniske fakta og bevis, fornekter de også sannheten. 

Andre fortsetter å påpeke at søkeresultater ikke er et strafferettslig bevis, men en refleksjon av medieomtale. Well.. juss handler også mye om hvordan man velger å tolker lovtekstene sammen med de bevisene man har - eller ikke, men det handler om å tolke lovteksten ihht til det du har å jobbe med foran deg, det være seg bevis og fakta, mistanker, vitneutsagn osv. 

Hvis man gjorde et vanlig Google-søk på Jeffrey Epstein i 2011 var det faktisk teknisk umulig å unngå overskrifter om seksuelle forbrytelser. Det var over 40 artikler om Jeffrey Epstein i norske medier i 2011 og han ble omtalt i overskriftene med merkelapper som "den pedofilidømte milliardæren"!

Forh.v Prins Andrew ble omtalt i et 30-talls kritiske artikler i Norge i 2011 og spesielt bildet av Andrew og Epstein ble vist i artiklene hvor de går tur i Central Park, samt bildet av Andrew og V. giuffre fra den festen hvor de er tett sammen og han holder rundt henne. Det ble publisert globalt over hele verden i 2011. Bare mnd senere ble bl a Andrew tvunget til å trekke seg som britisk handelsutsending, noe som også ble bredt dekket av NRK. 

Epsteins kriminelle fortid dominerte øverst på Google i 2011.

Aftenposten og VG har rekonstruert Wikipedia-artikkelen nøyaktig slik den så ut den måneden kronprinsesse MM googlet han. Allerede i andre og tredje setning sto det svart på hvitt at Epstein var en dømt seksualforbryter og at han var under FBI-etterforskning for overgrep mot mindreårige jenter. 

Selv om Epstein i 2011 betalte enorme summer til PR-byråer for å vaske søkeresultatene, klarte de aldri å fjerne eller skjule disse offisielle rettsopplysningene fra førstesiden på Google eller Wikipedia. Teknisk sett har hun derfor måttet se ordene "seksualforbryter" eller "prostitusjon med mindreårige" dersom hun klikket på de øverste resultatene. 

Om hun ikke forsto omfanget så har hun i hvert fall fakta foran seg; Han var allerede en dømt hallik, han var en registrert sexforbryter og han var fortsatt under etterforskning av FBI for overgrep mot mindreårige jenter. Så kan man debattere opp og ned i mente hva vi synes om at hun til tross for dette fortsatte relasjonen som om ingenting hadde hendt og hun til og med la til et smilefjes bak svaret sitt etter at hun fortalte at hun hadde Googlet han. Samtidig hadde de "mange felles venner" og Håkon var også "venn av han". At det aldri ble snakket om i løpet av disse årene at Epstein betalte forlik til over 40 jenter er litt vanskelig å svelge. Hun kan ha hatt tankene på helt andre steder, men dette ble også skrevet om i mediene og V Giuffre gikk også ut med sin historie. Om det er fakta eller ei, hva sannheten var eller ei, som kongelig MÅ og BØR du trekke deg ut av situasjonen og relasjonen med en gang om det kommer opp slik info om en du har omgang med, hvis ikke ødelegger det ryktet, tilliten og kredibiliteten til et helt kongehus og folket stiller spørsmål. Det har blitt gjort og de og hun har fornektet. Hva skjedde? Jo, filene kom ut og mye ble bevist. Da ble det langt vanskeligere å fortsette å benekte eller neddysse hele dette vennskapet. Det var allerede mange journalister som var på kronprinsparet vedr det store skipet i 2015, som var lånt av Terry Taylor. Det er ikke for ingenting at media hengte seg på de kongelige i Norge da Terry Taylor var en av Epstein nærmeste venner og de kongelige valgte å feriere på skipet. Skriver skip fordi det var langt større enn en yacht. Det var et luksusskip i millardærklassen og de tok med en tronarving på 11-12 år og kongebarn på dette skipet som allerede på den tiden var "beheftet" ved Epstein.   

Det må ha vært veldig kleint og flaut at hele verden fikk se den kommunikasjonen mellom MM og Epstein, for det vitner mildt sagt om mer enn bare dårlig dømmekraft. 

[Fantorangen-Oslo]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Nei. Det er de ikke. Det er spekulert. Ikke dokumentert 

 

Dokumentert er det selvfølgelig når man er DØMT. Da er det ikke lenger en "spekulasjon". Dessuten fortsatte etterforskningen av FBI for overgrep mot mindreårige.

I 2011 var Googles algoritmer mindre avanserte enn de er i dag. Det er ikke så rart, Teknologien utvikler seg  i hurtig tempo.

Men, selv om man betalte PR-byråer millioner for å publisere positive artikler (for å presse ned negative søkeartikler) klarte de ikke å overstyre det faktum at millioner av uavhengige brukere søkte på Jeffrey Epstein og Prins Andrew. Brukeratferd og reelle nyhetsmedier trumfet betalt omdømmebygging, noe som forklarer de mørke koplingene, og de negative artiklene forble synlige for alle som søkte.  

Når det "bevises gang på gang" hva som dukket opp øverst på skjermen i 2011 reagerer folk forskjellig basert på hva de allerede tror på. Nekter noen å se på tekniske fakta og bevis, fornekter de også sannheten. 

Andre fortsetter å påpeke at søkeresultater ikke er et strafferettslig bevis, men en refleksjon av medieomtale. Well.. juss handler også mye om hvordan man velger å tolker lovtekstene sammen med de bevisene man har - eller ikke, men det handler om å tolke lovteksten ihht til det du har å jobbe med foran deg, det være seg bevis og fakta, mistanker, vitneutsagn osv. 

Hvis man gjorde et vanlig Google-søk på Jeffrey Epstein i 2011 var det faktisk teknisk umulig å unngå overskrifter om seksuelle forbrytelser. Det var over 40 artikler om Jeffrey Epstein i norske medier i 2011 og han ble omtalt i overskriftene med merkelapper som "den pedofilidømte milliardæren"!

Forh.v Prins Andrew ble omtalt i et 30-talls kritiske artikler i Norge i 2011 og spesielt bildet av Andrew og Epstein ble vist i artiklene hvor de går tur i Central Park, samt bildet av Andrew og V. giuffre fra den festen hvor de er tett sammen og han holder rundt henne. Det ble publisert globalt over hele verden i 2011. Bare mnd senere ble bl a Andrew tvunget til å trekke seg som britisk handelsutsending, noe som også ble bredt dekket av NRK. 

Epsteins kriminelle fortid dominerte øverst på Google i 2011.

Aftenposten og VG har rekonstruert Wikipedia-artikkelen nøyaktig slik den så ut den måneden kronprinsesse MM googlet han. Allerede i andre og tredje setning sto det svart på hvitt at Epstein var en dømt seksualforbryter og at han var under FBI-etterforskning for overgrep mot mindreårige jenter. 

Selv om Epstein i 2011 betalte enorme summer til PR-byråer for å vaske søkeresultatene, klarte de aldri å fjerne eller skjule disse offisielle rettsopplysningene fra førstesiden på Google eller Wikipedia. Teknisk sett har hun derfor måttet se ordene "seksualforbryter" eller "prostitusjon med mindreårige" dersom hun klikket på de øverste resultatene. 

Om hun ikke forsto omfanget så har hun i hvert fall fakta foran seg; Han var allerede en dømt hallik, han var en registrert sexforbryter og han var fortsatt under etterforskning av FBI for overgrep mot mindreårige jenter. Så kan man debattere opp og ned i mente hva vi synes om at hun til tross for dette fortsatte relasjonen som om ingenting hadde hendt og hun til og med la til et smilefjes bak svaret sitt etter at hun fortalte at hun hadde Googlet han. Samtidig hadde de "mange felles venner" og Håkon var også "venn av han". At det aldri ble snakket om i løpet av disse årene at Epstein betalte forlik til over 40 jenter er litt vanskelig å svelge. Hun kan ha hatt tankene på helt andre steder, men dette ble også skrevet om i mediene og V Giuffre gikk også ut med sin historie. Om det er fakta eller ei, hva sannheten var eller ei, som kongelig MÅ og BØR du trekke deg ut av situasjonen og relasjonen med en gang om det kommer opp slik info om en du har omgang med, hvis ikke ødelegger det ryktet, tilliten og kredibiliteten til et helt kongehus og folket stiller spørsmål. Det har blitt gjort og de og hun har fornektet. Hva skjedde? Jo, filene kom ut og mye ble bevist. Da ble det langt vanskeligere å fortsette å benekte eller neddysse hele dette vennskapet. Det var allerede mange journalister som var på kronprinsparet vedr det store skipet i 2015, som var lånt av Terry Taylor. Det er ikke for ingenting at media hengte seg på de kongelige i Norge da Terry Taylor var en av Epstein nærmeste venner og de kongelige valgte å feriere på skipet. Skriver skip fordi det var langt større enn en yacht. Det var et luksusskip i millardærklassen og de tok med en tronarving på 11-12 år og kongebarn på dette skipet som allerede på den tiden var "beheftet" ved Epstein.   

Det må ha vært veldig kleint og flaut at hele verden fikk se den kommunikasjonen mellom MM og Epstein, for det vitner mildt sagt om mye mer enn bare dårlig dømmekraft. Dårlig dømmekraft er bare to enkle ord, som ikke sier veldig mye, handlingene sier mye mer.  

[Holger Pan]

Fantorangen-Oslo skrev (19 minutter siden):

I 2011 var Googles algoritmer mindre avanserte enn de er i dag. Det er ikke så rart, Teknologien utvikler seg  i hurtig tempo.

Men, selv om man betalte PR-byråer millioner for å publisere positive artikler (for å presse ned negative søkeartikler) klarte de ikke å overstyre det faktum at millioner av uavhengige brukere søkte på Jeffrey Epstein og Prins Andrew. Brukeratferd og reelle nyhetsmedier trumfet betalt omdømmebygging, noe som forklarer de mørke koplingene, og de negative artiklene forble synlige for alle som søkte.  

Når det "bevises gang på gang" hva som dukket opp øverst på skjermen i 2011 reagerer folk forskjellig basert på hva de allerede tror på. Nekter noen å se på tekniske fakta og bevis, fornekter de også sannheten. 

Andre fortsetter å påpeke at søkeresultater ikke er et strafferettslig bevis, men en refleksjon av medieomtale. Well.. juss handler også mye om hvordan man velger å tolker lovtekstene sammen med de bevisene man har - eller ikke, men det handler om å tolke lovteksten ihht til det du har å jobbe med foran deg, det være seg bevis og fakta, mistanker, vitneutsagn osv. 

Hvis man gjorde et vanlig Google-søk på Jeffrey Epstein i 2011 var det faktisk teknisk umulig å unngå overskrifter om seksuelle forbrytelser. Det var over 40 artikler om Jeffrey Epstein i norske medier i 2011 og han ble omtalt i overskriftene med merkelapper som "den pedofilidømte milliardæren"!

Forh.v Prins Andrew ble omtalt i et 30-talls kritiske artikler i Norge i 2011 og spesielt bildet av Andrew og Epstein ble vist i artiklene hvor de går tur i Central Park, samt bildet av Andrew og V. giuffre fra den festen hvor de er tett sammen og han holder rundt henne. Det ble publisert globalt over hele verden i 2011. Bare mnd senere ble bl a Andrew tvunget til å trekke seg som britisk handelsutsending, noe som også ble bredt dekket av NRK. 

Epsteins kriminelle fortid dominerte øverst på Google i 2011.

Aftenposten og VG har rekonstruert Wikipedia-artikkelen nøyaktig slik den så ut den måneden kronprinsesse MM googlet han. Allerede i andre og tredje setning sto det svart på hvitt at Epstein var en dømt seksualforbryter og at han var under FBI-etterforskning for overgrep mot mindreårige jenter. 

Selv om Epstein i 2011 betalte enorme summer til PR-byråer for å vaske søkeresultatene, klarte de aldri å fjerne eller skjule disse offisielle rettsopplysningene fra førstesiden på Google eller Wikipedia. Teknisk sett har hun derfor måttet se ordene "seksualforbryter" eller "prostitusjon med mindreårige" dersom hun klikket på de øverste resultatene. 

Om hun ikke forsto omfanget så har hun i hvert fall fakta foran seg; Han var allerede en dømt hallik, han var en registrert sexforbryter og han var fortsatt under etterforskning av FBI for overgrep mot mindreårige jenter. Så kan man debattere opp og ned i mente hva vi synes om at hun til tross for dette fortsatte relasjonen som om ingenting hadde hendt og hun til og med la til et smilefjes bak svaret sitt etter at hun fortalte at hun hadde Googlet han. Samtidig hadde de "mange felles venner" og Håkon var også "venn av han". At det aldri ble snakket om i løpet av disse årene at Epstein betalte forlik til over 40 jenter er litt vanskelig å svelge. Hun kan ha hatt tankene på helt andre steder, men dette ble også skrevet om i mediene og V Giuffre gikk også ut med sin historie. Om det er fakta eller ei, hva sannheten var eller ei, som kongelig MÅ og BØR du trekke deg ut av situasjonen og relasjonen med en gang om det kommer opp slik info om en du har omgang med, hvis ikke ødelegger det ryktet, tilliten og kredibiliteten til et helt kongehus og folket stiller spørsmål. Det har blitt gjort og de og hun har fornektet. Hva skjedde? Jo, filene kom ut og mye ble bevist. Da ble det langt vanskeligere å fortsette å benekte eller neddysse hele dette vennskapet. Det var allerede mange journalister som var på kronprinsparet vedr det store skipet i 2015, som var lånt av Terry Taylor. Det er ikke for ingenting at media hengte seg på de kongelige i Norge da Terry Taylor var en av Epstein nærmeste venner og de kongelige valgte å feriere på skipet. Skriver skip fordi det var langt større enn en yacht. Det var et luksusskip i millardærklassen og de tok med en tronarving på 11-12 år og kongebarn på dette skipet som allerede på den tiden var "beheftet" ved Epstein.   

Det må ha vært veldig kleint og flaut at hele verden fikk se den kommunikasjonen mellom MM og Epstein, for det vitner mildt sagt om mer enn bare dårlig dømmekraft. 

Hele innlegget ditt handler om sannsynlighet. Jeg skrev om dokumentasjon. Det er to forskjellige ting.

Du mener at det som fremstår usannsynlig for deg kan behandles som etablert kunnskap. Der er vi grunnleggende uenige.

[Fantorangen-Oslo]

-Pusheen- skrev (16 minutter siden):

Vi har alt en statsminister, du mener sikkert president? Jeg vet ikke hva kostnadene til dette vil ligge på, men trolig mindre enn kongehuset. Jeg er for republikk, altså. Jeg bare sier at det ikke er det jeg tenker på som viktigst når jeg stemmer. Det er andre ting som vil påvirke mitt liv mer direkte, og sånn er det nok for de fleste. Inne i tråden her er vi jo i et vakuum, men legger jeg bort telefonen, er det straks andre ting jeg heller prioriterer. Monarkiet har uansett aldri vært noe jeg har brydd meg særlig om, eller tenkt over, før Marius-saken sprakk og jeg begynte å lese mer. Det er likevel såpass uviktig for meg i mitt liv offline, at jeg ikke tenker på det først når jeg skal stemme. Vil tro det er sånn for flere også.

Ja, selvsagt mener jeg en president😊 Tusen takk for rettelsen! Skal gå inn på innlegget og rette der og  

Endret torsdag kl. 14:58 av Fantorangen-Oslo

[Brutex]

Justlooking skrev (4 timer siden):

Hvorfor kommer hun ikke til å leve særlig lenge? Transplantasjonen var vellykket, hun er på bedringens vei og er hjemme igjen.

En vanlig kvinne på 52 år har 34,9 år i forventet gjenstående levealder. En kvinne som har gått i gjennom en lungetransplantasjon har en forventet gjenstående levealder på ca 10 år.

[Holger Pan]

Fantorangen-Oslo skrev (23 minutter siden):

 

Dokumentert er det selvfølgelig når man er DØMT. Da er det ikke lenger en "spekulasjon". Dessuten fortsatte etterforskningen av FBI for overgrep mot mindreårige.

I 2011 var Googles algoritmer mindre avanserte enn de er i dag. Det er ikke så rart, Teknologien utvikler seg  i hurtig tempo.

Men, selv om man betalte PR-byråer millioner for å publisere positive artikler (for å presse ned negative søkeartikler) klarte de ikke å overstyre det faktum at millioner av uavhengige brukere søkte på Jeffrey Epstein og Prins Andrew. Brukeratferd og reelle nyhetsmedier trumfet betalt omdømmebygging, noe som forklarer de mørke koplingene, og de negative artiklene forble synlige for alle som søkte.  

Når det "bevises gang på gang" hva som dukket opp øverst på skjermen i 2011 reagerer folk forskjellig basert på hva de allerede tror på. Nekter noen å se på tekniske fakta og bevis, fornekter de også sannheten. 

Andre fortsetter å påpeke at søkeresultater ikke er et strafferettslig bevis, men en refleksjon av medieomtale. Well.. juss handler også mye om hvordan man velger å tolker lovtekstene sammen med de bevisene man har - eller ikke, men det handler om å tolke lovteksten ihht til det du har å jobbe med foran deg, det være seg bevis og fakta, mistanker, vitneutsagn osv. 

Hvis man gjorde et vanlig Google-søk på Jeffrey Epstein i 2011 var det faktisk teknisk umulig å unngå overskrifter om seksuelle forbrytelser. Det var over 40 artikler om Jeffrey Epstein i norske medier i 2011 og han ble omtalt i overskriftene med merkelapper som "den pedofilidømte milliardæren"!

Forh.v Prins Andrew ble omtalt i et 30-talls kritiske artikler i Norge i 2011 og spesielt bildet av Andrew og Epstein ble vist i artiklene hvor de går tur i Central Park, samt bildet av Andrew og V. giuffre fra den festen hvor de er tett sammen og han holder rundt henne. Det ble publisert globalt over hele verden i 2011. Bare mnd senere ble bl a Andrew tvunget til å trekke seg som britisk handelsutsending, noe som også ble bredt dekket av NRK. 

Epsteins kriminelle fortid dominerte øverst på Google i 2011.

Aftenposten og VG har rekonstruert Wikipedia-artikkelen nøyaktig slik den så ut den måneden kronprinsesse MM googlet han. Allerede i andre og tredje setning sto det svart på hvitt at Epstein var en dømt seksualforbryter og at han var under FBI-etterforskning for overgrep mot mindreårige jenter. 

Selv om Epstein i 2011 betalte enorme summer til PR-byråer for å vaske søkeresultatene, klarte de aldri å fjerne eller skjule disse offisielle rettsopplysningene fra førstesiden på Google eller Wikipedia. Teknisk sett har hun derfor måttet se ordene "seksualforbryter" eller "prostitusjon med mindreårige" dersom hun klikket på de øverste resultatene. 

Om hun ikke forsto omfanget så har hun i hvert fall fakta foran seg; Han var allerede en dømt hallik, han var en registrert sexforbryter og han var fortsatt under etterforskning av FBI for overgrep mot mindreårige jenter. Så kan man debattere opp og ned i mente hva vi synes om at hun til tross for dette fortsatte relasjonen som om ingenting hadde hendt og hun til og med la til et smilefjes bak svaret sitt etter at hun fortalte at hun hadde Googlet han. Samtidig hadde de "mange felles venner" og Håkon var også "venn av han". At det aldri ble snakket om i løpet av disse årene at Epstein betalte forlik til over 40 jenter er litt vanskelig å svelge. Hun kan ha hatt tankene på helt andre steder, men dette ble også skrevet om i mediene og V Giuffre gikk også ut med sin historie. Om det er fakta eller ei, hva sannheten var eller ei, som kongelig MÅ og BØR du trekke deg ut av situasjonen og relasjonen med en gang om det kommer opp slik info om en du har omgang med, hvis ikke ødelegger det ryktet, tilliten og kredibiliteten til et helt kongehus og folket stiller spørsmål. Det har blitt gjort og de og hun har fornektet. Hva skjedde? Jo, filene kom ut og mye ble bevist. Da ble det langt vanskeligere å fortsette å benekte eller neddysse hele dette vennskapet. Det var allerede mange journalister som var på kronprinsparet vedr det store skipet i 2015, som var lånt av Terry Taylor. Det er ikke for ingenting at media hengte seg på de kongelige i Norge da Terry Taylor var en av Epstein nærmeste venner og de kongelige valgte å feriere på skipet. Skriver skip fordi det var langt større enn en yacht. Det var et luksusskip i millardærklassen og de tok med en tronarving på 11-12 år og kongebarn på dette skipet som allerede på den tiden var "beheftet" ved Epstein.   

Det må ha vært veldig kleint og flaut at hele verden fikk se den kommunikasjonen mellom MM og Epstein, for det vitner mildt sagt om mye mer enn bare dårlig dømmekraft. Dårlig dømmekraft er bare to enkle ord, som ikke sier veldig mye, handlingene sier mye mer.  

Du starter med et dokumentert faktum (at Epstein var dømt) og bruker deretter flere avsnitt på å argumentere for hva andre mennesker må ha tenkt, forstått og konkludert med. Det er nettopp den delen som ikke er dokumentert.

Det virker ikke som om du er opptatt av spørsmålet om hva vi vet, snarere heller hvordan du kan få andre til å komme til samme konklusjon som deg.

Det går ikke når man er uenige om premissene som settes.

 

[Holger Pan]

Keaton skrev (35 minutter siden):

Jeg har ikke lest noen gjennomseksualiserte mail, nei. Har lest det meste, iallfall det som ligger i filene. 

Gjennomseksualiserte eposter slo meg overhodet ikke.

[Morgan Le Fay]

Holger Pan skrev (Akkurat nå):

Hele innlegget ditt handler om sannsynlighet. Jeg skrev om dokumentasjon. Det er to forskjellige ting.

Du mener at det som fremstår usannsynlig for deg kan behandles som etablert kunnskap. Der er vi grunnleggende uenige.

Alt kan bortforklares hvis man bare insisterer nok.  «Hunden spiste leksene mine»,  «Politiet må ha plantet bevis» .

Jeg mener det er dokumentert at MM visste at Epstein var pedofilidømt. Det fremgår for eksempel av måten hun ordla seg på «hadde jeg  visst om alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger ».. Hadde hun ikke visst noe så hadde hun jo skrevet: «Jeg ante ikke at han var kriminell eller at han var dømt for noe». Samme med den lille glippen om at hun ikke husker hva hun fant da hun googlet, men at hun håper og tror  at hun ikke ville slengt på en smiley hvis det var dommen hun fant. Ante hun ikke noe før i 2019 så ville hun kategorisk ha avvist det. 
Og så har du selve innrømmelsen direkte til Epstein; Googled U, agree it didn’t look good.

Det var ikke mulig å google Epstein på denne tiden uten å få opp dommen. Enkelt og greit. 

Det går heller ikke an å forestille seg at den norske kongefamilien med hele sin gigantiske stab ikke skulle ha fått med seg kontroversen rundt Andrew og Epstein nettopp i 2011. Noe Haakon innrømmet at han nok har gjort, men at han ikke «koblet» det til Mette-Marits nye venn. Det blir så pinlig og dumt at det ikke går an å ta alvorlig i det hele tatt. Kun en prins kan lire av seg noe sånt uten å bli møtt med hånlatter.

[Fantorangen-Oslo]

Holger Pan skrev (3 minutter siden):

Hele innlegget ditt handler om sannsynlighet. Jeg skrev om dokumentasjon. Det er to forskjellige ting.

Du mener at det som fremstår usannsynlig for deg kan behandles som etablert kunnskap. Der er vi grunnleggende uenige.

Det er dokumentert i media over flere måneder....

Du kan bruke WayBack for å gå tilbake og se hvordan bl a Wikipediasiden til Jeffrey Epstein så ut da hun Googlet han, og denne ble liggende øverst på søkeresultatene. Prøv selv, du kan søke som i en epostkonto. 

Her under kan du se hva kronprinsesse Mette Marit fikk opp da hun søkte på Jeffrey Epstein i 2011. Det står svart på hvitt at han allerede var en dømt hallivirksomhet med en mindreårig og var fortsatt under etterforskning av FBI for overgrep mot mindreårige etter at han hadde sonet 13 av 18 mnd. 

Det er som Eivind Trædal sier: "Nordmennene som tydeligvis ikke fant fram til Wikipedia i 2011, sliter nå med å huske hva slags kontakt de har hatt med Epstein."

 

https://www.facebook.com/eivindtraedal/photos/wikipedia-tilbyr-muligheten-til-å-spole-tilbake-til-gamle-utgaver-av-artikler-sl/10164061893095619/

 

 

[Holger Pan]

Fantorangen-Oslo skrev (19 minutter siden):

Det er dokumentert i media over flere måneder....

Du kan bruke WayBack for å gå tilbake og se hvordan bl a Wikipediasiden til Jeffrey Epstein så ut da hun Googlet han, og denne ble liggende øverst på søkeresultatene. Prøv selv, du kan søke som i en epostkonto. 

Her under kan du se hva kronprinsesse Mette Marit fikk opp da hun søkte på Jeffrey Epstein i 2011. Det står svart på hvitt at han allerede var en dømt hallivirksomhet med en mindreårig og var fortsatt under etterforskning av FBI for overgrep mot mindreårige etter at han hadde sonet 13 av 18 mnd. 

Det er som Eivind Trædal sier: "Nordmennene som tydeligvis ikke fant fram til Wikipedia i 2011, sliter nå med å huske hva slags kontakt de har hatt med Epstein."

 

https://www.facebook.com/eivindtraedal/photos/wikipedia-tilbyr-muligheten-til-å-spole-tilbake-til-gamle-utgaver-av-artikler-sl/10164061893095619/

 

 

Du lenker til en hel haug for å dokumentere at informasjonen eksisterte, og som ingen bestrider. Jeg skriver om dokumentasjon på hva et bestemt menneske faktisk visste. Det er ikke det samme.

[Morgan Le Fay]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Du lenker til en hel haug for å dokumentere at informasjonen eksisterte, og som ingen bestrider. Jeg skriver om dokumentasjon på hva et bestemt menneske faktisk visste. Det er ikke det samme.

«Googled U, agree it didn’t look good 😊». 

[velociraptor]

Keaton skrev (36 minutter siden):

Du vet ingenting om hva de gjorde mht MBH etter infoen om han som kom lenge etter (året etter) at det ble slutt mellom han og J. Ingen av oss aner noe som helst om hva som har blitt sagt eller gjort. Selvsagt vil ikke J eller moren få noe info om dette. 

Feil, vi vet en del. Vi vet at de fortsatte å gi ham penger. Vi vet at de lot ham bo på Skaugum. Vi vet at de fortsatt tok ham med seg på luksusferier, inkludert situasjoner med alkohol. Vi vet at de stadig besøkte ham i fengsel og nå igjen har flyttet ham inn på Skaugum,. Alt dette er godt dokumentert, og er det motsatte av å ta avstand fra overgripere. 

 

 

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

«Googled U, agree it didn’t look good 😊». 

Det betydde nok noe helt annet. Hva kan U stå for? Og hva var det som ikke så bra ut? Lenge leve oppfinnsomheten. 

[Gulline]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Feil, vi vet en del. Vi vet at de fortsatte å gi ham penger. Vi vet at de lot ham bo på Skaugum. Vi vet at de fortsatt tok ham med seg på luksusferier, inkludert situasjoner med alkohol. Vi vet at de stadig besøkte ham i fengsel og nå igjen har flyttet ham inn på Skaugum,. Alt dette er godt dokumentert, og er det motsatte av å ta avstand fra overgripere. 

 

 

Og han fikk bruke kredittkortet til Haakon i baren før han misbrukte kvinnen på reise til Nord-Norge. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/kronprins-haakon-skal-ha-latt-marius-borg-hoiby-lane-kredittkort-problematisk/s/5-95-2875315

[Keaton]

velociraptor skrev (3 minutter siden):

Feil, vi vet en del. Vi vet at de fortsatte å gi ham penger. Vi vet at de lot ham bo på Skaugum. Vi vet at de fortsatt tok ham med seg på luksusferier, inkludert situasjoner med alkohol. Vi vet at de stadig besøkte ham i fengsel og nå igjen har flyttet ham inn på Skaugum,. Alt dette er godt dokumentert, og er det motsatte av å ta avstand fra overgripere. 

 

 

Logikken henger ikke sammen her, har J og moren bedt foreldrene til Marius Borg Høiby om å ta avstand fra han? 

[velociraptor]

pøbelsara skrev (44 minutter siden):

Hva mener du her? Henvendelsen fra julianes mor kom lenge etter at det var  slutt mellom de to. Nora har selv fortalt at hun aldri sa noe om mishandlingen, men om rusen da se var sammen.

og det er en stygg beskyldning at hun har visst om misbruket og gitt f. Det er vanskelig for meg å forstå hvordan du kan hevde noe slik. 

Og etter at henvendelsen fra Julianes mor kom kunne han fritt fortsette samme livsstil, mens mamma tok ham med på madrass-shopping, ga ham lommepenger, installerte ham på Skaugum, betalte for leilighet på Frogner etc. Hvordan kan du si at å gi en overgriper lommepenger og gratis bolig er å ta avstand fra vedkommende? Og hvis hun ikke tar avstand, fra denne overgriperen, hvorfor er det en selvfølge at hun tar avstand fra andre overgripere? Det gir jo ingen mening. 

Du kan jo ikke si at hun ikke engang nå vet om sønnens overgrep? Og siden vi forhåpentligvis kan være enige om at hun vet om det, så er jo det dokumentasjon på at hun ikke tar avstand fra alle overgripere? Er vi enige så langt? Det er vanskelig for meg å forstå hvordan du kan hevde noe annet. 

Men hvis påstanden er at MM ikke klarte å google Epstein eller lese artikler i media om prins Edward og Epsteinsaken så har hun kanskje ikke fått med seg rettsaken til MBH heller...?

[Keaton]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Og han fikk bruke kredittkortet til Haakon i baren før han misbrukte kvinnen på reise til Nord-Norge. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/kronprins-haakon-skal-ha-latt-marius-borg-hoiby-lane-kredittkort-problematisk/s/5-95-2875315

Visste HM noe om seksuelle overgrep da? 

[Gulline]

Keaton skrev (Akkurat nå):

Visste HM noe om seksuelle overgrep da? 

Han visste at han hadde rusproblemer. 

[velociraptor]

Keaton skrev (1 minutt siden):

Logikken henger ikke sammen her, har J og moren bedt foreldrene til Marius Borg Høiby om å ta avstand fra han? 

Nei, ikke så vidt jeg vet. Det var et eksempel på bevis på at Mette ikke tar avstand fra alle overgripere, slik det ble påstått. MBH er en overgriper. I tilfelle noen vil påstå at MM ikke har klart å lese om saken i media eller fått det med seg på andre måter, er det i hvert fall dokumentert at HM og Julianes mor hadde en kommunikasjon rundt dette, så det er bevis på at Mette VET at sønnen er en overgriper, og ikke har tatt avstand. Hvis hun ikke tar avstand fra den overgriperen, så er det ikke en logisk slutning at hun "selvsagt" tar avstand fra andre overgripere.

 

[velociraptor]

Keaton skrev (2 minutter siden):

Visste HM noe om seksuelle overgrep da? 

Det vet vi ikke, men vi vet at han visste om MBH sin historie om vold mot kvinner.