Kongehuset

[Morgan Le Fay]

Mette-Marit valgte å innlede en intens relasjon til vår tids verste overgriper akkurat samtidig som en annen kongelig (Andrew) ble offentlig hengt ut og nesten ble utstøtt av det gode selskap for akkurat den samme relasjonen. Han hadde (offisielt) måttet bryte med Epstein året før. Det er ingen mulighet for at hun ikke var klar over det, noe også kronprinsen bekreftet.

Dette er fakta. Dette er dokumentert. Det er også dokumentert at hun var i huset hans i flere dager, et hus som beskrives av andre som var der som en eneste stor normalisering av seksuelle overgrep mot barn. Veggene var tapetsert av «forstyrrende» seksualiserte bilder av barn. Men det er kanskje ikke noe å reagere på?

Det er også dokumentert at Haakon ble varslet om vold, lovte å komme tilbake men valgte å ikke løfte en finger.

Jeg trenger ikke å vite mer enn dette. De har ikke tatt avstand fra Marius sine handlinger eller støttet ofrene på noen som helst slags måte. Tvert i mot har de så langt jeg kan se kun støttet overgripere (bortsett fra noen intetsigende floskler om «alle involverte»).

Endret 18. juli av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Gjest Be the change]

Kronprinsparet ble varslet av Nina Snekkestad om at Marius hadde vært voldelig mot datteren, men de valgte å ikke respondere. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/moren-til-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsen-respektlost/s/5-95-2235365

Og vi vet alle hvordan Marius har oppført seg mot andre kvinner i ettertid.

[Holger Pan]

Morgan Le Fay skrev (26 minutter siden):

Mette-Marit valgte å innlede en intens relasjon til vår tids verste overgriper akkurat samtidig som en annen kongelig (Andrew) ble offentlig hengt ut og nesten ble utstøtt av det gode selskap for akkurat den samme relasjonen. Han hadde (offisielt) måttet bryte med Epstein året før. Det er ingen mulighet for at hun ikke var klar over det, noe også kronprinsen bekreftet.

Dette er fakta. Dette er dokumentert. Det er også dokumentert at hun var i huset hans i flere dager, et hus som beskrives av andre som var der som en eneste stor normalisering av seksuelle overgrep mot barn. Veggene var tapetsert av «forstyrrende» seksualiserte bilder av barn. Men det er kanskje ikke noe å reagere på?

Det er også dokumentert at Haakon ble varslet om vold, lovte å komme tilbake men valgte å ikke løfte en finger.

Jeg trenger ikke å vite mer enn dette. De har ikke tatt avstand fra Marius sine handlinger eller støttet ofrene på noen som helst slags måte. Tvert i mot har de så langt jeg kan se kun støttet overgripere (bortsett fra noen intetsigende floskler om «alle involverte»).

Her er vi igjen ved det samme skillet.

At Mette-Marit hadde kontakt med Epstein er dokumentert. At Andrew-saken var omtalt er dokumentert. At det finnes forhold rundt Marius som er alvorlige er dokumentert. Men det følger ikke automatisk av dette at man kan fastslå hva enkeltpersoner visste, hvordan de vurderte informasjonen på det tidspunktet, eller at de bevisst "lukket øynene" for overgrep. Det er forskjell på "dette burde de reagert på" og "vi vet at de visste og valgte å ignorere det".

Det første er en kritikk av dømmekraft. Det andre er en påstand om kunnskap, motivasjon og ansvar som krever mer enn at man mener en annen forklaring virker usannsynlig.

Når du skriver at de "kun har støttet overgripere", går du også fra kritikk av konkrete handlinger til en svært alvorlig moralsk dom. Den må i så fall begrunnes med mer enn at du mener deres håndtering ikke har vært god nok.

Tilføyelse:

Når du hevder "Det er ingen mulighet for at hun ikke var klar over det" er dette egentlig det mest problematiske, fordi det går fra en vurdering av håndtering til en påstand om at de støtter overgripere. Det er et svært sterkt moralsk utsagn som du bør anstrenge deg litt mer for å dokumentere.

Det er greit å mene at kronprinsparet har håndtert Marius-saken dårlig, at de burde vært tydeligere, eller at de burde gjort mer for ofrene. Men å gå fra "jeg opplever ikke at de har gjort nok" til "de støtter overgripere" er et veldig langt steg. Det forutsetter kunnskap om holdninger, motivasjon og intensjoner som vi ikke har tilgang til.

At noen ikke uttrykker seg slik man selv ønsker, eller ikke gjør de handlingene man mener er riktige, er ikke automatisk det samme som at de støtter handlingene de kritiseres for å ikke ha fordømt hardt nok.

Man kan kritisere en persons valg og prioriteringer uten å tillegge dem en moralsk motivasjon som ikke er dokumentert.

Endret 17. juli av Holger Pan

[Keaton]

Be the change skrev (Akkurat nå):

Kronprinsparet ble varslet av Nina Snekkestad om at Marius hadde vært voldelig mot datteren, men de valgte å ikke respondere. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/moren-til-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsen-respektlost/s/5-95-2235365

Og vi vet alle hvordan Marius har oppført seg mot andre kvinner i ettertid.

Der gjør du feilen med å konkludere med at de ikke har gjort noe kun fordi de ikke har svart moren til JS, et menneske som overhodet ikke har noe med deres håndtering å gjøre , for ikke å snakke om at å videreformidle slik info om MBH ville være å tråkke på hans rettigheter, man utleverer ikke private opplysninger til uvedkommende. 

[Eufemia-]

Vi følger med på storbrannen som rammer Krokstadelva, og som i omfang er en av de største brannene som har rammet Norge i nyere tid. 

Over 400 personer antas å ha mistet sine hjem, og brannen er den største registrerte av en slik karakter i Norge. Dette med ref. til DSB ( Direktoratet for samfunn og beredskap) 

Vi leser nå at kongen har skrevet et brev til ordføreren i Drammen kommune, og hvor han uttrykker medfølelse , hvilket jo er en selvfølgelighet, og ikke minst kongens plikt. 

Her holder det imidlertid ikke med skriverier - her er det kun oppmøte som gjelder og er godt nok! Her er det bare å avbryte ferien og komme seg til Krokstadelva og det opprettede evakueringssenteret for å snakke med dem som er rammet av tragedien. 

Redningsmannskapet trenger også et kongelig skulderklapp for den innsats som har vært gjort det foregående døgnet. 
Det er nå kongelig tilstedeværelse og synlighet som står på prøve. Uteblivelse er utillatelig. 

[Daria]

Det er godt mulig kongen vil komme og møte både redningsmannskaper og berørte, men neppe før brannen er slukket og man har litt mer kontroll og oversikt. Et kongebesøk der nå vil bare være forstyrrende og til heft for alle involverte. 

Endret 18. juli av Daria

[Eufemia-]

Daria skrev (26 minutter siden):

Det er godt mulig kongen vil komme og møte både redningsmannskaper og berørte, men neppe før brannen er slukket og man har litt mer kontroll og oversikt. Et kongebesøk der nå vil bare være forstyrrende og til heft for alle involverte. 

Hvis, og når et kongebesøk er forstyrrende i en krise har kongehuset utspilt sin rolle. 
Synlig ledelse skjer i førstelinje. 
Det er viktig å kjenne sin besøkelsestid, og det er minst like viktig å møte de kriserammede på et så tidlig tidspunkt som mulig. 
For redningsmannskapene betyr det noe å møte kongen mens de ennå er i arbeid. ( - det er jo ikke slik at alt stopper opp selv om kongen er tilstede ) 

[Daria]

Du er klar over at vi snakker om en massiv brann som fortsatt ikke er under kontroll? ALLE som ikke er direkte involvert i arbeidet vil være i veien  og særlig en skrøpelig gammel mann med stort følge og ditto presseoppbud. Jeg har vondt for å se at en eneste redningsarbeider ville satt pris på det nå...

[Beneath the Moon]

Kanskje kommer kongen, i ettertid, ikke nå mens brannen pågår i vert fall. 

[Gjest Be the change]

On 7/17/2026 at 10:49 PM, Keaton said:

Der gjør du feilen med å konkludere med at de ikke har gjort noe kun fordi de ikke har svart moren til JS, et menneske som overhodet ikke har noe med deres håndtering å gjøre , for ikke å snakke om at å videreformidle slik info om MBH ville være å tråkke på hans rettigheter, man utleverer ikke private opplysninger til uvedkommende. 

Det hadde tatt ett minutt å sende et svar (som samtidig beskyttet MBHs rettigheter) til Snekkestads mor. I mine øyne er det respektløst og uempatisk å ikke svare en fortvilet mor som har opplevd et traume via datteren. 

[Keaton]

Be the change skrev (10 minutter siden):

Det hadde tatt ett minutt å sende et svar (som samtidig beskyttet MBHs rettigheter) til Snekkestads mor. I mine øyne er det respektløst og uempatisk å ikke svare en fortvilet mor som har opplevd et traume via datteren. 

MBH var en voksen mann, hvorfor skulle HM formidle noe om han? Igjen; vi vet ikke hva som ble gjort, ingen av oss har noe med det, heller ikke foreldrene til JS eller JS. 

[Ellie42]

Keaton skrev (2 minutter siden):

MBH var en voksen mann, hvorfor skulle HM formidle noe om han? Igjen; vi vet ikke hva som ble gjort, ingen av oss har noe med det, heller ikke foreldrene til JS eller JS. 

Fordi HM sa han skulle gjøre det. Betyr ikke ord noe for deg?

https://www.vg.no/rampelys/i/dRQ8Pz/kronprins-haakon-i-sms-jeg-hoerte-hva-du-sa

Sitat

«Skal snakke med Marius» Klokken 07.18 dagen etter svarer kronprinsen:

«God morgen N.N. Takk for at du la fram saken for meg i går. Jeg hørte hva du sa. Det vil nok ta noe tid før vi kan svare skikkelig fordi jeg er på reise til torsdag. Skal snakke med Marius»

Før det offisielle programmet ble avsluttet klokken 12 hadde kronprinsen fått nok en SMS fra Snekkestads mor der hun blant annet takker for telefonsamtalen, og uttrykker at hun håper at situasjonen løser seg.

Hun fikk aldri svar.

Skikkelig fin oppførsel når noen varsler deg om vold dette, eller?

[Gjest Be the change]

6 minutter siden, Keaton said:

MBH var en voksen mann, hvorfor skulle HM formidle noe om han? Igjen; vi vet ikke hva som ble gjort, ingen av oss har noe med det, heller ikke foreldrene til JS eller JS. 

HM sa han skulle gjøre det, men lot være. Dette handler om redelighet og om å vise omtanke for en traumatisert mor.

[keops]

Keaton skrev (21 minutter siden):

MBH var en voksen mann, hvorfor skulle HM formidle noe om han? Igjen; vi vet ikke hva som ble gjort, ingen av oss har noe med det, heller ikke foreldrene til JS eller JS. 

Vi vet at JS sin mor er forbannet og oppgitt over HM og MM. Vi vet at JS ikke har vært kjent for vold i nære relasjoner. Vi vet at MBH er viden kjent for vold/rus/lav boevne/lediggang osv. Vi vet at HM og MM har oppført seg på en måte som gjør at mor til JS føler seg avvist.

Så vi vet vel egentlig hel del.

[SusieDerkins]

blvck skrev (På 19.6.2026 den 12.52):

Ja, jeg tror vel ikke en svensk avis hadde skrevet dette hvis det ikke stemmer, så vi må vel gå ut i fra at det stemmer. 

Lenge siden vi diskuterte jagerflyene, og dessverre tok det en uke før forsvaret avkreftet det, så vi har visst alle sammen gått glipp av avkreftelsen. Men for ordens skyld, så har altså forsvaret avkreftet Expressens opplysninger om at lungene ble eskortert av jagerfly, og dette viser jo nok en gang at vi ikke kan stole på alt vi leser i pressen:

https://www.tv2.no/nyheter/forsvaret-avkrefter-mette-marit-rykte/18964132/

"Og at flyvningen ble eskortert av to norske militærfly.

Det stemmer ikke, opplyser oberstløytnant Stine Barclay Gaasland til TV 2.(...) – Forsvaret kan avkrefte at dette har skjedd, sier Gaasland."

TV 2s kongehusekspert Ole-Jørgen Schulsrud-Hansen reagerer på saken i Expressen_

" Det er rimelig utidig. At man prøver å finne ut når, hvor og fra hvor dette skjedde. Her blir en fjær fort til ti høns, og det er dette et kroneksempel på, sier han."

 

 

[Brutex]

Daria skrev (På 18.7.2026 den 16.08):

Du er klar over at vi snakker om en massiv brann som fortsatt ikke er under kontroll? ALLE som ikke er direkte involvert i arbeidet vil være i veien  og særlig en skrøpelig gammel mann med stort følge og ditto presseoppbud. Jeg har vondt for å se at en eneste redningsarbeider ville satt pris på det nå...

Når kongehuset møter opp i slike sammenhenger er det ikke med stort følge og det er ikke lagt opp for stort presseoppbud. De et da tilstede og snakker med de berørte og de som gjør innsats uten at pressen er til stede. Slik var det etter Utøya og slik har det vært etter andre katastrofer.

[Morgan Le Fay]

Holger Pan skrev (På 17.7.2026 den 22.48):

Her er vi igjen ved det samme skillet.

At Mette-Marit hadde kontakt med Epstein er dokumentert. At Andrew-saken var omtalt er dokumentert. At det finnes forhold rundt Marius som er alvorlige er dokumentert. Men det følger ikke automatisk av dette at man kan fastslå hva enkeltpersoner visste, hvordan de vurderte informasjonen på det tidspunktet, eller at de bevisst "lukket øynene" for overgrep. Det er forskjell på "dette burde de reagert på" og "vi vet at de visste og valgte å ignorere det".

Det første er en kritikk av dømmekraft. Det andre er en påstand om kunnskap, motivasjon og ansvar som krever mer enn at man mener en annen forklaring virker usannsynlig.

Når du skriver at de "kun har støttet overgripere", går du også fra kritikk av konkrete handlinger til en svært alvorlig moralsk dom. Den må i så fall begrunnes med mer enn at du mener deres håndtering ikke har vært god nok.

Tilføyelse:

Når du hevder "Det er ingen mulighet for at hun ikke var klar over det" er dette egentlig det mest problematiske, fordi det går fra en vurdering av håndtering til en påstand om at de støtter overgripere. Det er et svært sterkt moralsk utsagn som du bør anstrenge deg litt mer for å dokumentere.

Det er greit å mene at kronprinsparet har håndtert Marius-saken dårlig, at de burde vært tydeligere, eller at de burde gjort mer for ofrene. Men å gå fra "jeg opplever ikke at de har gjort nok" til "de støtter overgripere" er et veldig langt steg. Det forutsetter kunnskap om holdninger, motivasjon og intensjoner som vi ikke har tilgang til.

At noen ikke uttrykker seg slik man selv ønsker, eller ikke gjør de handlingene man mener er riktige, er ikke automatisk det samme som at de støtter handlingene de kritiseres for å ikke ha fordømt hardt nok.

Man kan kritisere en persons valg og prioriteringer uten å tillegge dem en moralsk motivasjon som ikke er dokumentert.

Jeg mener det absolutt er dokumentert. I teorien kan man påstå alt og nekte på alt. Men når historien ikke henger sammen kan man konkludere med at den ikke stemmer.
 

Mette-Marit har åpenbart vært klar over Epstein sin dom fra 2008. Det har hun indirekte innrømmer flere ganger (var ikke klar over alvorlighetsgraden, håper og tror jeg ikke ville lagt på en smiley osv.). Vi vet hun googlet ham og at hun fikk opp noe som ikke var bra. Andrew/ Epstein- skandalen sprakk akkurat samtidig som MM innledet sin relasjon med ham. Og Haakon har innrømmet at han fikk det med seg. Han mumlet beskjemmet noe om at han ikke koblet det med MMs venn Epstein, men SÅ dum er han ikke.
Epstein sitt hus i Palm Beach blir beskrevet som en eneste stor normalisering av seksuelle overgrep mot barn. Hvem er på besøk et sted der veggene er tapetsert med barnepornografi uten å reagere?

I utenlandske medier blir det ikke engang nevnt som en mulighet at noen i Epstein sin krets ikke var klar over dette. Han var åpen  om dommen, sendte lenke til Børge Brende og fortalte villig til alle. Dette bekreftes både gjennom Epstein files og av blant andre Terje Rød Larsens datter. Så da går det veldig fint an å konkludere med at hun visste. Men i Norge må vi alle late som om hun var et uskyldig gudsord fra landet som ikke får med seg noe som helst av nyheter og ikke klarer å google. 
Marius-saken er helt skandaløs og bekrefter vel egentlig bildet vi har fra Epstein-saken. De har ikke gjort noe som helst for ofrene (skjønner ikke hva du mener med å gjøre «mer»), de har ikke tatt avstand fra hverken han eller handlingene hans, de har også i dette tilfellet i praksis fungert som legitimering av overgrep, ved at de har holdt hånden over ham og gjort ham urørlig lenge.

Litt rart å tenke på at det var mor Mette-Marit som foreslo nakenbilder på rommet hans da han var svært ung. En interesse han har utviklet videre, kan man si.

[Holger Pan]

Hvorfor er Snekkestad igjen et tema? Skal kronprinsfamilien igjen motta nedrig kritikk for noe som verken er vår business eller vi har noen som helst kunnskap om hvordan ble håndtert til slutt? Det er en privatsak. Finn noe nytt å kritisere istedet.

Beklager, glemte at både kongen og kronprinsen nettopp er kritisert igjen.

 

[pøbelsara]

Jeg synes HM gjorde en god figur da han besøkte Krogstadelva - nedtonet og medfølende og interessert. 

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger, brukerdebatt og svar til dette.