Kongehuset

[Morgan Le Fay]

Mette-Marit valgte å innlede en intens relasjon til vår tids verste overgriper akkurat samtidig som en annen kongelig (Andrew) ble offentlig hengt ut og nesten ble utstøtt av det gode selskap for akkurat den samme relasjonen. Han hadde (offisielt) måttet bryte med Epstein året før. Det er ingen mulighet for at hun ikke var klar over det, noe også kronprinsen bekreftet.

Dette er fakta. Dette er dokumentert. Det er også dokumentert at hun var i huset hans i flere dager, et hus som beskrives av andre som var der som en eneste stor normalisering av seksuelle overgrep mot barn. Veggene var tapetsert av «forstyrrende» seksualiserte bilder av barn. Men det er kanskje ikke noe å reagere på?

Det er også dokumentert at Haakon ble varslet om vold, lovte å komme tilbake men valgte å ikke løfte en finger.

Jeg trenger ikke å vite mer enn dette. De har ikke tatt avstand fra Marius sine handlinger eller støttet ofrene på noen som helst slags måte. Tvert i mot har de så langt jeg kan se kun støttet overgripere (bortsett fra noen intetsigende floskler om «alle involverte»).

Endret 5 timer siden av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Be the change]

Kronprinsparet ble varslet av Nina Snekkestad om at Marius hadde vært voldelig mot datteren, men de valgte å ikke respondere. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/moren-til-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsen-respektlost/s/5-95-2235365

Og vi vet alle hvordan Marius har oppført seg mot andre kvinner i ettertid.

[Holger Pan]

Morgan Le Fay skrev (26 minutter siden):

Mette-Marit valgte å innlede en intens relasjon til vår tids verste overgriper akkurat samtidig som en annen kongelig (Andrew) ble offentlig hengt ut og nesten ble utstøtt av det gode selskap for akkurat den samme relasjonen. Han hadde (offisielt) måttet bryte med Epstein året før. Det er ingen mulighet for at hun ikke var klar over det, noe også kronprinsen bekreftet.

Dette er fakta. Dette er dokumentert. Det er også dokumentert at hun var i huset hans i flere dager, et hus som beskrives av andre som var der som en eneste stor normalisering av seksuelle overgrep mot barn. Veggene var tapetsert av «forstyrrende» seksualiserte bilder av barn. Men det er kanskje ikke noe å reagere på?

Det er også dokumentert at Haakon ble varslet om vold, lovte å komme tilbake men valgte å ikke løfte en finger.

Jeg trenger ikke å vite mer enn dette. De har ikke tatt avstand fra Marius sine handlinger eller støttet ofrene på noen som helst slags måte. Tvert i mot har de så langt jeg kan se kun støttet overgripere (bortsett fra noen intetsigende floskler om «alle involverte»).

Her er vi igjen ved det samme skillet.

At Mette-Marit hadde kontakt med Epstein er dokumentert. At Andrew-saken var omtalt er dokumentert. At det finnes forhold rundt Marius som er alvorlige er dokumentert. Men det følger ikke automatisk av dette at man kan fastslå hva enkeltpersoner visste, hvordan de vurderte informasjonen på det tidspunktet, eller at de bevisst "lukket øynene" for overgrep. Det er forskjell på "dette burde de reagert på" og "vi vet at de visste og valgte å ignorere det".

Det første er en kritikk av dømmekraft. Det andre er en påstand om kunnskap, motivasjon og ansvar som krever mer enn at man mener en annen forklaring virker usannsynlig.

Når du skriver at de "kun har støttet overgripere", går du også fra kritikk av konkrete handlinger til en svært alvorlig moralsk dom. Den må i så fall begrunnes med mer enn at du mener deres håndtering ikke har vært god nok.

Tilføyelse:

Når du hevder "Det er ingen mulighet for at hun ikke var klar over det" er dette egentlig det mest problematiske, fordi det går fra en vurdering av håndtering til en påstand om at de støtter overgripere. Det er et svært sterkt moralsk utsagn som du bør anstrenge deg litt mer for å dokumentere.

Det er greit å mene at kronprinsparet har håndtert Marius-saken dårlig, at de burde vært tydeligere, eller at de burde gjort mer for ofrene. Men å gå fra "jeg opplever ikke at de har gjort nok" til "de støtter overgripere" er et veldig langt steg. Det forutsetter kunnskap om holdninger, motivasjon og intensjoner som vi ikke har tilgang til.

At noen ikke uttrykker seg slik man selv ønsker, eller ikke gjør de handlingene man mener er riktige, er ikke automatisk det samme som at de støtter handlingene de kritiseres for å ikke ha fordømt hardt nok.

Man kan kritisere en persons valg og prioriteringer uten å tillegge dem en moralsk motivasjon som ikke er dokumentert.

Endret 20 timer siden av Holger Pan

[Keaton]

Be the change skrev (Akkurat nå):

Kronprinsparet ble varslet av Nina Snekkestad om at Marius hadde vært voldelig mot datteren, men de valgte å ikke respondere. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/moren-til-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsen-respektlost/s/5-95-2235365

Og vi vet alle hvordan Marius har oppført seg mot andre kvinner i ettertid.

Der gjør du feilen med å konkludere med at de ikke har gjort noe kun fordi de ikke har svart moren til JS, et menneske som overhodet ikke har noe med deres håndtering å gjøre , for ikke å snakke om at å videreformidle slik info om MBH ville være å tråkke på hans rettigheter, man utleverer ikke private opplysninger til uvedkommende. 

[Eufemia-]

Vi følger med på storbrannen som rammer Krokstadelva, og som i omfang er en av de største brannene som har rammet Norge i nyere tid. 

Over 400 personer antas å ha mistet sine hjem, og brannen er den største registrerte av en slik karakter i Norge. Dette med ref. til DSB ( Direktoratet for samfunn og beredskap) 

Vi leser nå at kongen har skrevet et brev til ordføreren i Drammen kommune, og hvor han uttrykker medfølelse , hvilket jo er en selvfølgelighet, og ikke minst kongens plikt. 

Her holder det imidlertid ikke med skriverier - her er det kun oppmøte som gjelder og er godt nok! Her er det bare å avbryte ferien og komme seg til Krokstadelva og det opprettede evakueringssenteret for å snakke med dem som er rammet av tragedien. 

Redningsmannskapet trenger også et kongelig skulderklapp for den innsats som har vært gjort det foregående døgnet. 
Det er nå kongelig tilstedeværelse og synlighet som står på prøve. Uteblivelse er utillatelig. 

[Daria]

Det er godt mulig kongen vil komme og møte både redningsmannskaper og berørte, men neppe før brannen er slukket og man har litt mer kontroll og oversikt. Et kongebesøk der nå vil bare være forstyrrende og til heft for alle involverte. 

Endret 4 timer siden av Daria

[Eufemia-]

Daria skrev (26 minutter siden):

Det er godt mulig kongen vil komme og møte både redningsmannskaper og berørte, men neppe før brannen er slukket og man har litt mer kontroll og oversikt. Et kongebesøk der nå vil bare være forstyrrende og til heft for alle involverte. 

Hvis, og når et kongebesøk er forstyrrende i en krise har kongehuset utspilt sin rolle. 
Synlig ledelse skjer i førstelinje. 
Det er viktig å kjenne sin besøkelsestid, og det er minst like viktig å møte de kriserammede på et så tidlig tidspunkt som mulig. 
For redningsmannskapene betyr det noe å møte kongen mens de ennå er i arbeid. ( - det er jo ikke slik at alt stopper opp selv om kongen er tilstede ) 

[Daria]

Du er klar over at vi snakker om en massiv brann som fortsatt ikke er under kontroll? ALLE som ikke er direkte involvert i arbeidet vil være i veien  og særlig en skrøpelig gammel mann med stort følge og ditto presseoppbud. Jeg har vondt for å se at en eneste redningsarbeider ville satt pris på det nå...

[Beneath the Moon]

Kanskje kommer kongen, i ettertid, ikke nå mens brannen pågår i vert fall.