Kongehuset

[Pilaff]

Jeg skulle egentlig sitere et innlegg som jeg leste da tråden var stengt, men jeg finner det ikke igjen. Et innlegg som fremholdt at det Mette skrev var privat.

Hun brukte riktignok en privat Google- mailadresse, men mailadressen har hun opprettet med navnet HKH Kronprinsessen. Det er både komisk og skandaløst.

[Lykkeliten*]

Pilaff skrev (13 minutter siden):

På samme måte som for eksempel Hillary Clinton har stått last og brast ved Bill sin side gjennom alt han har bedrevet. Tenker du at det gjør henne til hel ved også? Jeg mener ikke sterkt om dette, men tenker at det like gjerne kan handle om andre ting enn kjærlighet og lojalitet.

 

velociraptor skrev (2 minutter siden):

Hvor går grensen for når det å bli stående med sin ektefelle gjennom stormen er bevis på å være hel ved? Er kona til Vågå-ordføreren hel ved siden hun ble ved hans side? Er Melania Trump hel ved som blir ved Trump sin side? Hadde kona til Tiger Woods vært mer hel ved og et bedre menneske om hun ikke hadde gått fra ham da han var utro? 

Hvilke handlinger gjør at man er mer hel ved ved å ta avstand, enn ved å bli? Hvor går den grensen? 

nettopp

Og du snakker som om MM ikke er i stand til å si noe usant eller pynte på sannheten for å redde seg selv

Mette Marit har ikke brutt noen lov og hun har meg bekjent ikke vært utro eller voldelig, så eksemplene deres er ikke relevante for denne saken. 
 

Det sier jo ganske mye om hvor dårlig sak dere føler at dere har når dere må lete frem stråmenn på denne måten. 

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Nei, altså, du velger jo selv om du tror på henne eller ikke. At vi i ettertid ser alle tegnene, betyr ikke at de var like tydelig da. Jeg har sagt at jeg er enig i at det er flere ting som burde fått varselklokkene til å ringe, men vi kan ikke bestemme at hun visste hvis hun faktisk ikke gjorde det. Det er jo der det blir krøll i argumentasjonen.

Hvem sier noe om å "bestemme at hun visste hvis hun faktisk ikke gjorde det"? Diskusjonen går jo på at det fremstår som løgn at hun ikke visste det, både med tanke på at det første utsagnet var at hun ikke var klar over alvorlighetsgraden, noe som er fullstendig unaturlig å si om man ikke visset NOE som helst, og med tanke på hvor lett tilgjengelig informasjonen var, og at vi vet at han var åpen mot folk om overgrepsdommen.

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Men hva annet tenker du hun kunne svare på dette, samme hva sannheten var? Tenker du at det på noen måte hadde vært mulig for MM å sitte der med den kommende kongen trøstende og støttende ved sin side og innrømme at "ja, jeg visste jo at han var en seksualforbryter og overgriper, men det var ikke til hinder for vennskapet og relasjonen vår"?

Takk!!!

Hvis hun snakket sant så var vel svaret greit? Det kan godt være hun visste han hadde en dom, uten å vite hva den innebar. Og jeg har vært klar på at jeg mener det er kritikkverdig at hun ikke sjekket det opp. Men så lenge hun ikke gjorde det, og dermed ikke visste hva slags fyr han var, kan man ikke kritisere henne på en måte som tilsier at hun visste likevel. Da må man jo heller kritisere sløvheten i å unnlate å sjekke det opp f.eks.

[pøbelsara]

FruR skrev (8 minutter siden):

Men når alle tegn tyder på at hun visste hvorfor skal vi da tro på henne? 

Alle tegn tyder ikke på det. 

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Så da er det vedtatt og bestemt at hun lyver om dette? Det er vel like sannsynlig at hun var blendet av denne sjarmerende Jeffrey på lik linje som så mange andre.

Vedtatt og bestemt? Hva snakker du om?

Jeg mener at det er svært gode beviser for at hun lyver. Du mener det motsatte. Det er helt greit, vi trenger ikke å komme til samme konklusjon. I rettsaker kommer de heller ikke alltid til samme konklusjon, enda de sitter og hører på nøyaktig de samme bevisene. 

Jeg "bestemmer" ikke at hun lyver, noe mer enn du bestemmer at hun snakker sant.

Og akkurat som i en rettssak er det ikke sånn at hvis den tiltalte sier noe, så er det opplest og vedtatt som sannheten og saken avsluttes. De fleste kan lyve for å redde seg selv.

 

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (8 minutter siden):

Hvem sier noe om å "bestemme at hun visste hvis hun faktisk ikke gjorde det"? Diskusjonen går jo på at det fremstår som løgn at hun ikke visste det, både med tanke på at det første utsagnet var at hun ikke var klar over alvorlighetsgraden, noe som er fullstendig unaturlig å si om man ikke visset NOE som helst, og med tanke på hvor lett tilgjengelig informasjonen var, og at vi vet at han var åpen mot folk om overgrepsdommen.

Hvis du mener at det fremstår som løgn, og dermed legger premisset deretter, at hun lyver, og deretter kritiserer henne på en måte som om hun visste, har du jo bestemt at hun lyver. Da fremstår det ikke bare, da er det bestemt at hun lyver. Det er faktisk en mulighet for at hun ikke lyver.

Edit: for å presisere; "du"-et jeg bruker her, er ment på et generelt grunnlag, og ikke deg spesifikt.

Endret i går, 08:01 av -Pusheen-

[Ad hominem]

Bare glemme å diskutere om alt det Mette Marit har gjort/ikke gjort som ikke egner seg for kongelige opphøyde å gjøre.
Etter sykdommen og lungetransplantasjon  er hun fredet. "Sykdomskortet" har satt alle kritikere sjakk matt. 

[Gulline]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Alle tegn tyder ikke på det. 

Hvilke kriminelle handlinger tror du hun mente da?

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (Akkurat nå):

Vedtatt og bestemt? Hva snakker du om?

Jeg mener at det er svært gode beviser for at hun lyver. Du mener det motsatte. Det er helt greit, vi trenger ikke å komme til samme konklusjon. I rettsaker kommer de heller ikke alltid til samme konklusjon, enda de sitter og hører på nøyaktig de samme bevisene. 

Jeg "bestemmer" ikke at hun lyver, noe mer enn du bestemmer at hun snakker sant.

Og akkurat som i en rettssak er det ikke sånn at hvis den tiltalte sier noe, så er det opplest og vedtatt som sannheten og saken avsluttes. De fleste kan lyve for å redde seg selv.

 

⬇️

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Hvis du mener at det fremstår som løgn, og dermed legger premisset deretter, at hun lyver, og deretter kritiserer henne på en måte som om hun visste, har du jo bestemt at hun lyver. Da fremstår det ikke bare, da er det bestemt at hun lyver. Det er faktisk en mulighet for at hun ikke lyver.

 

[Hekken]

CeXNS skrev (34 minutter siden):

Jeg vet ikke jeg. Når vi nå sitter med avsløringene rundt Mette Marit og Epstein, hvem vet egentlig hvem disse menneskene er, bak fasaden de viser oss? 
 

Mange av de du nevner holder jo hardt på rollen og gir lite innblikk i hvem de er. 
 

Det er jo det triste med disse epostene; for vi fikk et innblikk i den ekte personligheten til MM, og da falmet glansen, for å si det forsiktig.

Og når HM ble stående i stormen, så viser heller ikke han seg særlig solid. Jeg vet ikke helt hvilke ord som er dekkende. 

Du HAR så rett ! 
Men det ser ikke ut som det har noen innvirkning på de tusenvis av hjerter og lykkønskninger på blant annet Facebook ! 
Det flommer over ! 
Fullstendig ubegripelig ! 
Enten har de ikke lest mailene - eller så gir de fullstendig blaffen ! 
Og på forsiden av Hjemmet nå så står det at MM redder liv ..

Hun «redder liv» fordi hun har vært så åpen om sykdommen . What ? Den sykdommen hennes ble jo dratt fram ved hver  eneste anledning , for å samle sympatistemmer ! 
 

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Hvis du mener at det fremstår som løgn, og dermed legger premisset deretter, at hun lyver, og deretter kritiserer henne på en måte som om hun visste, har du jo bestemt at hun lyver. Da fremstår det ikke bare, da er det bestemt at hun lyver. Det er faktisk en mulighet for at hun ikke lyver.

Nei. Jeg MENER at hun lyver, jeg kan ikke bestemme at hun lyver, setningen å bestemme at noen lyver gir ikke mening.

Det er en teoretisk mulighet for at hun ikke lyver. Men jeg synes de som tror på henne er naive og lettlurte. The dog ate my homework. Etter å først ha sagt "jeg fikk ikke tid".

Jeg tror på at MM ikke visste om de groveste overgrepene og hvor mange det var. Men jeg anser det ikke som plausibelt at hun ikke visste at han var dømt for å ha kjøpt sex av minst to mindreårige. Kanskje anså hun det ikke som overgrep mot barn siden de var 17 og dermed over seksuell lavalder i Norge? Det holder jeg muligheten åpen for. Men jeg synes uansett det er grovt uetisk at en 60 år gammel mann kjøper sex av tenåringer. Jeg synes faktisk det å kjøpe sex i det hele tatt er grovt uetisk, og har problemer med det om vår kommende dronning synes sexkjøp er uproblematisk. Jeg hadde aldri kunnet være venn med en som kjøpte sex, av voksne eller av ungdom eller av barn. 

[SusieDerkins]

-Pusheen- skrev (18 minutter siden):

Nei, altså, du velger jo selv om du tror på henne eller ikke. At vi i ettertid ser alle tegnene, betyr ikke at de var like tydelig da. Jeg har sagt at jeg er enig i at det er flere ting som burde fått varselklokkene til å ringe, men vi kan ikke bestemme at hun visste hvis hun faktisk ikke gjorde det. Det er jo der det blir krøll i argumentasjonen.

Godt sagt!

[SusieDerkins]

Hekken skrev (11 minutter siden):

Du HAR så rett ! 
Men det ser ikke ut som det har noen innvirkning på de tusenvis av hjerter og lykkønskninger på blant annet Facebook ! 
Det flommer over ! 
Fullstendig ubegripelig ! 
Enten har de ikke lest mailene - eller så gir de fullstendig blaffen ! 
Og på forsiden av Hjemmet nå så står det at MM redder liv ..

Hun «redder liv» fordi hun har vært så åpen om sykdommen . What ? Den sykdommen hennes ble jo dratt fram ved hver  eneste anledning , for å samle sympatistemmer ! 
 

Tror du ikke at den voldsommme økningen i donorer som følger av åpenheten hennes vil redde liv?

[Ellie42]

-Pusheen- skrev (32 minutter siden):

Hun har sagt hun ikke visste at han var seksualforbryter og overgriper. Jeg linket til det i går.

"Det er vanskelig for meg å si, for jeg kan ikke huske det. Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om."

NRK

Det var det hun sa i år. Som er kontra det hun sa i 2019.

Hvilken versjon tror du mest på?

Begge deler kan ikke være sant.

Legg til et meget lett forhold til sannheten ifm. Epstein i 2019, så kan man jo trekke ganske klare konklusjoner at ikke alt lukter god fisk.

Endret i går, 08:17 av Ellie42

[Ellie42]

Aricia skrev (2 timer siden):

https://snl.no/monarker_i_Norge_-_kongerekken

870: Harald Hårfagre. 

Just saying.

Dagens kongehus har null og niks å gjøre med Haralds ætt.

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (4 minutter siden):

Tror du ikke at den voldsommme økningen i donorer som følger av åpenheten hennes vil redde liv?

Hadde hun noe annet valg enn åpenhet? Det er jo ikke slik at hun aktivt har gjort noe bra. Men fint at folk være donorer, altså..

[Pilaff]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Dagens kongehus har null og niks å gjøre med Haralds ætt.

Nemlig. På den tiden drev kongene og drepte hverandre i eininga også. Det var en helt annen sport.

[-Pusheen-]

Ellie42 skrev (5 minutter siden):

Det var det hun sa i år. Som er kontra det hun sa i 2019.

Hvilken versjon tror du mest på?

Begge deler kan ikke være sant.

Legg til et meget lett forhold til sannheten ifm. Epstein i 2019, så kan man jo trekke ganske klare konklusjoner at ikke alt lukter god fisk.

Som jeg skrev i en annen kommentar; det går an å vite at noen har en dom, uten å vite hva den innebærer. Og det er i såfall det jeg reagerer på. At hun ikke sjekket det, da hun hadde all verdens muligheter til å gjøre det. 

[Pilaff]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Som jeg skrev i en annen kommentar; det går an å vite at noen har en dom, uten å vite hva den innebærer. Og det er i såfall det jeg reagerer på. At hun ikke sjekket det, da hun hadde all verdens muligheter til å gjøre det. 

Hun sjekket ham jo. Agree didn't look too good 🙂