Kongehuset

[Aricia]

Pilaff skrev (10 minutter siden):

Du skrev: "Det som ikke er like åpenbart er at de kongelige skulle lese kjendisnyheter og sladderpresse - og i hvert fall at de skulle lese slikt stoff på samme måte som oss andre. Dette er høyst relevant i sammenhengen, for det var jo i slike typer medier og i slike typer saker at Andrews forbindelse til Epstein ble slått opp så tidlig som i 2011."

Uthevet resten for deg, siden det tydeligvis gikk deg hus forbi: kjendisnyheter.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

I denne saken skrives det om antall saker og vinkling på stoff om Epstein i norske medier fra 2008-2015.

"Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag.

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel. Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. "

Endret i går, 08:54 av Aricia

[Ellie42]

Aricia skrev (15 minutter siden):

At regjerende og påtroppende monarker følger med i nyhetsbildet er åpenbart (kanskje med et lite unntak for Carl Gustav i Sverige, som til tider har virket litt uopplyst, men det er en annen sak - sultanen av Brunei anyone?)

Det som ikke er like åpenbart er at de kongelige skulle lese kjendisnyheter og sladderpresse - og i hvert fall at de skulle lese slikt stoff på samme måte som oss andre. Dette er høyst relevant i sammenhengen, for det var jo i slike typer medier og i slike typer saker at Andrews forbindelse til Epstein ble slått opp så tidlig som i 2011.

Kaller du virkelig de som har dekket århundrets pedofilisak sladderpresse?

NTB, dagbladet, VG og reuters dekket Epstein\Andrew før MM opprettet relasjonen. Hvilke andre strå vil du gripe etter?

Bagatelliseringen vil ingen ende ta.

Endret i går, 08:52 av Ellie42

[FruR]

Aricia skrev (9 minutter siden):

Uthevet resten for deg, siden det tydeligvis gikk deg hus forbi: kjendisnyheter.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

I denne saken skrives det om antall saker og vinkling på stoff om Epstein i norske medier fra 2008-2015.

"Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag.

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel. Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. "

Det at de ikke leser kjendisnyheter er jo spekulasjon . Marius har jo foreksempel sagt at han leser alt som blir skrevet om ham. Jeg tror nok de følger særlig med på kjendisnyheter om seg selv og om andre kongehus som for eksempel en tidligere prins i UK. Dessuten er en voldtektssak og en prins som mister tittelen sin er litt mer enn «kjendissladder»…  

Endret i går, 08:59 av FruR

[Ellie42]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Uthevet resten for deg, siden det tydeligvis gikk deg hus forbi: kjendisnyheter.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

I denne saken skrives det om antall saker og vinkling på stoff om Epstein i norske medier fra 2008-2015.

"Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag.

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel. Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. "

Andrew hadde ikke noe forhold til en ung pike. Han voldtok henne.

Denne kronikkforfatteren viser sitt sanne jeg med denne latterlige beskrivelsen av en dame som tok livet sitt som følge av dette misbruket. Har folk ingen skam?

Å trekke fram en person som victimshamer Andrew og Epsteins ofre ved å hinte til at dette var frivillig som et sannhetsvitne, er på kanten til tragikomisk etter min mening.

Endret i går, 08:55 av Ellie42

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (35 minutter siden):

Hadde hun noe annet valg enn åpenhet? Det er jo ikke slik at hun aktivt har gjort noe bra. Men fint at folk være donorer, altså..

Ja, hun kunne valgt å dele mye mindre eller ganske lite eller nesten ingenting, eller vente med å si noe til konspirasjonsteoriene ble komplett bananas, slik vi så i UK med kongen og prinsessen av Wales.

[SusieDerkins]

Aricia skrev (21 minutter siden):

At regjerende og påtroppende monarker følger med i nyhetsbildet er åpenbart (kanskje med et lite unntak for Carl Gustav i Sverige, som til tider har virket litt uopplyst, men det er en annen sak - sultanen av Brunei anyone?)

Det som ikke er like åpenbart er at de kongelige skulle lese kjendisnyheter og sladderpresse - og i hvert fall at de skulle lese slikt stoff på samme måte som oss andre. Dette er høyst relevant i sammenhengen, for det var jo i slike typer medier og i slike typer saker at Andrews forbindelse til Epstein ble slått opp så tidlig som i 2011.

Presis.

Andrew-saken ble først publisert i Daily Mail, som er en særdeles useriøs og tendensiøs sladreblekke.

Jeg har ingen problemer med å forstå at det som står der ikke blir lest. Og om det blir lest eller registreres på et eller annet nivå, så er det virkelig ikke oppsiktsvekkende at man ikke legger noe særlig brett på det. Og spesielt hvis man selv er en person som har erfart på kroppen hvordan denne typen publikasjoner opererer, og hvordan de lager saker og hvordan de vrir og vrenger på ting. 

[Momma]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Så da er det vedtatt og bestemt at hun lyver om dette? Det er vel like sannsynlig at hun var blendet av denne sjarmerende Jeffrey på lik linje som så mange andre.

Hun lot seg tydeligvis imponere av denne mannen, det er vel sannsynlig, ja. Det bør også være en kjent sak at ikke alle legger den samme moralske lista på nøyaktig samme sted. Hvor Mette har lagt/ legger lista, er det jo ingen av oss som vet. Alt blir spekulasjoner.

[Ellie42]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Presis.

Andrew-saken ble først publisert i Daily Mail, som er en særdeles useriøs og tendensiøs sladreblekke.

Jeg har ingen problemer med å forstå at det som står der ikke blir lest. Og om det blir lest eller registreres på et eller annet nivå, så er det virkelig ikke oppsiktsvekkende at man ikke legger noe særlig brett på det. Og spesielt hvis man selv er en person som har erfart på kroppen hvordan denne typen publikasjoner opererer, og hvordan de lager saker og hvordan de vrir og vrenger på ting. 

Daily Mail var en av hundrevis av aviser som dekket dette før MMs relasjon startet, og brukes av visse som et syltynt argument for at MM liksom ikke skal ha fått med seg dette pga. kvaliteten på mediet.

Reuters, VG, NTB og Aftenposten skrev om det i Norge før MMs relasjon startet. Ikke akkurat sladderpresse, men jeg forstår jo at man prøver å minimere dette så godt man kan.

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (31 minutter siden):

At regjerende og påtroppende monarker følger med i nyhetsbildet er åpenbart (kanskje med et lite unntak for Carl Gustav i Sverige, som til tider har virket litt uopplyst, men det er en annen sak - sultanen av Brunei anyone?)

Det som ikke er like åpenbart er at de kongelige skulle lese kjendisnyheter og sladderpresse - og i hvert fall at de skulle lese slikt stoff på samme måte som oss andre. Dette er høyst relevant i sammenhengen, for det var jo i slike typer medier og i slike typer saker at Andrews forbindelse til Epstein ble slått opp så tidlig som i 2011.

Kjendisnyheter og sladderpresse? Slik som The Times, The Guardian og Aftenposten?

 

[Momma]

SusieDerkins skrev (58 minutter siden):

Tror du ikke at den voldsommme økningen i donorer som følger av åpenheten hennes vil redde liv?

Hvorfor framstiller dere det som om Mette har æren for at liv reddes? Åpenhet om sykdom er noe kongehuset har tradisjon for, det er ikke sånn at Mette har startet en ny æra. Det er flott at den siste tids fokus medfører at flere melder seg som donorer, men fokuset skyldes at en kongelig tilfeldigvis ble syk og trengte nye lunger.

[Pilaff]

Aricia skrev (13 minutter siden):

Uthevet resten for deg, siden det tydeligvis gikk deg hus forbi: kjendisnyheter.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

I denne saken skrives det om antall saker og vinkling på stoff om Epstein i norske medier fra 2008-2015.

"Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag.

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel. Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. "

Andrews forhold til en ung pike????  Nå sjokkerer du meg faktisk. Alle de store mediehusene i Norge skrev om den pedofili-dømte Epstein og Andrews forhold til ham. Minner om at dette er familien til Haakon. 

https://www.nrk.no/urix/prins-andrew-kan-bli-vingeklippet-1.7537843

https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/prins-andrew-lover-a-kutte-kontakt-med-overgreps-mistenkt-milliardaer/12980921/

Dronningen skal ha advart prins Andrew mot å holde kontakten med Epstein, og hans rådgivere skal ha tryglet prinsen om å bryte kontakten med Epstein ettersom dette ville bringe skam over det britiske kongehus, ifølge Daily Mail.

[Aricia]

SusieDerkins skrev (13 minutter siden):

Presis.

Andrew-saken ble først publisert i Daily Mail, som er en særdeles useriøs og tendensiøs sladreblekke.

Jeg har ingen problemer med å forstå at det som står der ikke blir lest. Og om det blir lest eller registreres på et eller annet nivå, så er det virkelig ikke oppsiktsvekkende at man ikke legger noe særlig brett på det. Og spesielt hvis man selv er en person som har erfart på kroppen hvordan denne typen publikasjoner opererer, og hvordan de lager saker og hvordan de vrir og vrenger på ting. 

Helt enig, gode poenger.

[-Pusheen-]

Momma skrev (10 minutter siden):

Hun lot seg tydeligvis imponere av denne mannen, det er vel sannsynlig, ja. Det bør også være en kjent sak at ikke alle legger den samme moralske lista på nøyaktig samme sted. Hvor Mette har lagt/ legger lista, er det jo ingen av oss som vet. Alt blir spekulasjoner.

Og jeg er enig i at hennes, og alle andres, kontakt med denne mannen er kritikkverdig i større eller mindre grad. Noen er definitivt verre enn andre. Men at Epstein manipulerte folk er sannsynlig. At han på en eller annen måte klarte å dodge at folk fikk med seg hva han var dømt for, evt klarte å snakke seg ut av eventuelke konfrontasjoner om det, er også sannsynlig. At folk burde ha sjekket bakgrunnen hans - definitivt, 100%. Folk har en tendens til å stole på folk med store nettverk. "Hvis Bill kan stole på fyren, er han sikkert hel ved". Og så har man det gående. 

Endret i går, 09:21 av -Pusheen-
Tilleggssetning.

[Ad hominem]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Andrew hadde ikke noe forhold til en ung pike. Han voldtok henne.

Denne kronikkforfatteren viser sitt sanne jeg med denne latterlige beskrivelsen av en dame som tok livet sitt som følge av dette misbruket. Har folk ingen skam?

Stadig overrasket over medsøstre som omtaler unge kvinnelige ofre som kun kalde tall, enten det er snakk om 30 stk eller hundrevis. Som gjør alt for å nedskalere alvorligheten i at sine veldig unge medsøstre blir ofre for trafficking, grooming og utnytting. Som alltid benytter muligheten til å heller så tvil og spørsmålstegn enn å faktisk erkjenne at dette er veldig alvorlig.
At andre, spesielt menn, ga Epstein fri pass og aksept, gjør det ikke mer akseptert for "å ikke vite". 
At politikere som Jagland, Børge Brende og Rød Larsen har gjort ting i forhold til Epstein som er direkte straffbart frikjenner ikke MM fordi hun ikke gjorde noe "straffbart". Politikere kommer og går, er ofte korrupterte, men kan velges inn eller ut av folket ved hvert valg. 
Kongelige sitter ut til de dør. Det eneste de blir målt etter er sitt gode navn og rykte. Hvordan de opptrer. Det stiller høye krav til hvem de omgås.
Hvordan skal ellers folket se opp til de og anse de som opphøyet fra alle andre?

Slik MM har fremstått er hun ikke opphøyet for min del. Tross sykdomskortet er hun bare et råttent eple i kongehusgrenen. 

[Aricia]

Ellie42 skrev (41 minutter siden):

Andrew hadde ikke noe forhold til en ung pike. Han voldtok henne.

Denne kronikkforfatteren viser sitt sanne jeg med denne latterlige beskrivelsen av en dame som tok livet sitt som følge av dette misbruket. Har folk ingen skam?

Å trekke fram en person som victimshamer Andrew og Epsteins ofre ved å hinte til at dette var frivillig som et sannhetsvitne, er på kanten til tragikomisk etter min mening.

 Det er ikke kronikkforfatternes syn, og det er ikke mitt syn.

Kronikkforfatterne (det er to av dem, men du sjekket kanskje ikke lenken i det hele tatt først?) gjengir det som er deres samlede inntrykk av NORSK PRESSES FRAMSTILLING, etter at de har gått systematisk gjennom alle oppslag om Epstein i norsk presse fra 2008-2015.

Når det gjelder offerklandring oppfordrer jeg deg til å lese resten av kroikken til professorene Hærem og Arnulf - de tematiserer nemlig også dette: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

Endret i går, 09:35 av Aricia

[Kvittre]

Forumaktivitet skrev (12 timer siden):

Universiteter og enkelte høyskoler, kom sent til Norge. Adel og titler fraværende. Monarki kom sent til Norge. Så ja, de la kanskje ingen plan. For meg fremstår det litt karaokeaktig, det i Norge. 

 

• Vatikanstaten (Teokratisk/valgt monarki, etablert 1929)

• Spania (Gjenopprettet 1975, røtter tilbake til 1475)

• Storbritannia (Forent kongerike siden 1707, med røtter til 900-tallet)

• Sverige (Eldste dynastiske røtter, nåværende konstitusjonelle monarki fra 1818)

• Monaco (Huset Grimaldi har regjert siden 1297)

• Andorra (Samstyre etablert i 1278)

• Liechtenstein (Fyrstedømme etablert i 1719)
• Luxembourg (Storhertugdømme etablert i 1815)

• Nederland (Kongerike etablert i 1813)

• Danmark (Eldste etablerte kongerike i Europa, med røtter til 800-tallet)

• Belgia (Etablert som selvstendig kongerike i 1831)

• Yngst i klassen: Norge (Gjenopprettet som selvstendig kongerike i 1905)

 

Kilde: Google Ai modus

 

 

Var i ferd med å spørre hvor du har hentet dette fra, men ser det er AI? Trodde ikke det var lov her.  Det du skriver er jo feil uansett. 

[Kvittre]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Dagens kongehus har null og niks å gjøre med Haralds ætt.

Hvis du tar de andre kongehusene det sammenlignes med tilbake til 800 tallet så finner du en ren linje?  Det var vel ikke ætt som var påstanden heller , men kongerike. Selvom Haralds ætt døde ut, og vi kom i union med Danmark på en måte vi ikke finner sannheten på , er ikke monarki og kongehus noe nytt i Norge. Vi drev liksom med dette når vi var i unioner og. Hvis vi snakker om ætt er det jo ennå teitere, Harald er vel den mest high borne i Europa nå etter at dronning Elisabeth døde? Og i samme ætt som de andre kongehusene . 

[Kvittre]

Pilaff skrev (1 time siden):

Nemlig. På den tiden drev kongene og drepte hverandre i eininga også. Det var en helt annen sport.

Å ja, så men det glemte denne AI greia , at de drepte hverandre. 

[Gulline]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Nei, faktisk ikke. Det er du som er tankeleseren her på forumet. 

Så det har stått feil i media, altså:

https://www.aftenposten.no/norge/i/d4mzlz/slik-endret-kongehuset-forklaring-om-kronprinsessens-epstein-kontakt

Sitat

– Jeg ville aldri hatt noe med Epstein å gjøre dersom jeg hadde vært klar over alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger. 

 

[Kvittre]

Gulline skrev (4 minutter siden):

Så det har stått feil i media, altså:

https://www.aftenposten.no/norge/i/d4mzlz/slik-endret-kongehuset-forklaring-om-kronprinsessens-epstein-kontakt

 

Hvorfor skriver du dette? Stått feil i media? Hva har media med at du tagger og maser om at folk må ha en mening om nøyaktig hva MM visste? Nei, vi må ikke det. Igjen, det er du som er tankeleseren her på forumet. 
hvis du har en kilde fra media om at hun du siterer og vi andre må ha en tanke om hva MM visste så kan du linke.