Kongehuset

[Ellie42]

SusieDerkins skrev (16 timer siden):

Det er jo ganske opplagt en spøk som spiller på fordomsfullheten til folk som tolker alle nakenbilder som uanstendige.

Har du kilde på dette, eller er det bare synsing?

[Ellie42]

Aricia skrev (14 timer siden):

Vi må samtidig også huske at ingen av dem ble klare over at Epstein var en seksuallovbryter og overgriper før mange år etter at Mette-Marit hadde brutt kontakten med ham, og ta det faktumet med i betraktning når vi fortolker dialogen mellom MM og Epstein.

Dette er jo ikke sant.

Hun sa hun visste at han var dømt når hun løy om kontakten i 2019. Hun visste ikke om "de alvorlige" nye tingene.

Du kan gjenta dette om og om igjen, det gjør det ikke noe mer sant. Kanskje du skal ta til deg hva MM har sagt selv istedenfor å koke opp en helt egen mye mer hellig versjon av MM?

[Ellie42]

-Pusheen- skrev (13 timer siden):

Ja, ikke vet jeg. Hun sier hvert fall at hun ikke var klar over alvorlighetsgraden. Og da kan man ikke snakke om kontakten på en måte som tilsier at hun visste likevel, mener jeg. 

På tiden hun drev med dette var han dømt for kjøp av sex fra barn.

Er ikke dette alvorlig nok, mener du? At han senere også ble tatt for enormt mye annet gjør jo ikke det noe bedre.

[CeXNS]

Forumaktivitet skrev (11 timer siden):

jeg synes monarkiet i UK virker bra (Prins William, prinsesse Kate, og de tre barna), selv om ingen er perfekte. De virker så genuine og oppriktige, og gjennomtenkte. Dronning Mary i Danmark også, veldig ålreit, samt også dronning Maxima og Kong Wilhelm Alexander av Nederland, med de tre fine døtrene de har!

I Norge får jeg ikke til å føle noe tillit, sympati, interesse eller begeistring for noen i kongefamilien, fordi de virker superkjedelige, uten substans, uten sjel og ikke noe sjarme. Skulle så gjerne ha likt de, da monarki kan være fint for folkets forestilte fellesskap (akkurat som fotball tydeligvis er). 

 

 

 

Jeg vet ikke jeg. Når vi nå sitter med avsløringene rundt Mette Marit og Epstein, hvem vet egentlig hvem disse menneskene er, bak fasaden de viser oss? 
 

Mange av de du nevner holder jo hardt på rollen og gir lite innblikk i hvem de er. 
 

Det er jo det triste med disse epostene; for vi fikk et innblikk i den ekte personligheten til MM, og da falmet glansen, for å si det forsiktig.

Og når HM ble stående i stormen, så viser heller ikke han seg særlig solid. Jeg vet ikke helt hvilke ord som er dekkende. 

[Ellie42]

velociraptor skrev (12 timer siden):

Og du kan ikke vite om det er akkurat dette bildet det gjelder.

Utrolig merkelig at når det gjelder dette bildet skal vi google, få opp mest sannsynlige treff og ta det for en god fisk at det var akkurat dette det var snakk om, mens det mye mer spesifikke "I googled u", der spekuleres det i all verdens søkte ting det kan være snakk om, alfabetkjeks kanskje?

Merker meg at man mener at man skal google dette bildet, men at MM selv ikke googlet det som var mest sannsynlig fordiatte, dersomatte.

Bjelker og øyne og alt det der.

[Lykkeliten*]

CeXNS skrev (6 minutter siden):

Jeg vet ikke jeg. Når vi nå sitter med avsløringene rundt Mette Marit og Epstein, hvem vet egentlig hvem disse menneskene er, bak fasaden de viser oss? 
 

Mange av de du nevner holder jo hardt på rollen og gir lite innblikk i hvem de er. 
 

Det er jo det triste med disse epostene; for vi fikk et innblikk i den ekte personligheten til MM, og da falmet glansen, for å si det forsiktig.

Og når HM ble stående i stormen, så viser heller ikke han seg særlig solid. Jeg vet ikke helt hvilke ord som er dekkende. 

Når en mann blir stående i stormen med sin ektefelle, så viser han seg ikke solid? Det var en spesiell konklusjon, jeg vil si tvert i mot. Å stå i stormen gjennom skandaler og sykdom synes jeg viser at han er hel ved. 

[Aricia]

https://www.dagbladet.no/kjendis/statt-stott-som-en-pale/84920556

Caroline Vagle om Kronprins Haakon gjennom krisene de siste årene: 

Hun mener kronprinsen har vist stor styrke gjennom en krevende periode.

- Jeg synes måten han har håndtert det hele på lover godt for framtida, når han en dag skal overta etter sin far. Han har stått støtt gjennom den ene krisen etter den andre, og det er imponerende, sier hun.

[Aricia]

https://www.klikk.no/kongelig/kronprins-haakon-53-ar-ingen-fortjener-en-ferie-mer-7645961

Til tross for den krevende tiden har kronprins Haakon stått støtt i stormen. Han har vært der for både kronprinsesse Mette-Marit (52), kong Harald (89), dronning Sonja (89), prinsesse Ingrid Alexandra (22), prins Sverre Magnus (20) og bonussønnen Marius Borg Høiby (29).

– Jeg kan ikke si noe annet enn at jeg er imponert over kronprinsen. Han har greid den nesten umenneskelige oppgaven å være både pårørende og talsperson for kongefamilien i en svært krevende tid, sier en som kjenner tronarvingen godt, til Her og Nå.

[Aricia]

https://www.dn.se/varlden/kronprinsen-hyllas-i-krisen-norska-monarkins-ankare/

[Pilaff]

Lykkeliten* skrev (2 timer siden):

Når en mann blir stående i stormen med sin ektefelle, så viser han seg ikke solid? Det var en spesiell konklusjon, jeg vil si tvert i mot. Å stå i stormen gjennom skandaler og sykdom synes jeg viser at han er hel ved. 

På samme måte som for eksempel Hillary Clinton har stått last og bram ved Bill sin side gjennom alt han har bedrevet. Tenker du at det gjør henne til hel ved også? Jeg mener ikke sterkt om dette, men tenker at det like gjerne kan handle om andre ting enn kjærlighet og lojalitet.

Endret i går, 10:05 av Pilaff

[-Pusheen-]

Ellie42 skrev (13 minutter siden):

På tiden hun drev med dette var han dømt for kjøp av sex fra barn.

Er ikke dette alvorlig nok, mener du? At han senere også ble tatt for enormt mye annet gjør jo ikke det noe bedre.

Hvorfor spør du om JEG mener det ikke er alvorlig nok? Det er jo MM som sier hun ikke visste det. Hvis hun ikke visste det, kunne hun vel heller ikke legge det til i vurderingen. Det er jo der det bommes når dere snakker om kontakten. Dere snakker om den som om hun visste det hun sier hun ikke var klar over. Hvis hun faktisk ikke visste det, så faller argumentet ditt på sin egen urimelighet. 

[FruR]

-Pusheen- skrev (7 minutter siden):

Hvorfor spør du om JEG mener det ikke er alvorlig nok? Det er jo MM som sier hun ikke visste det. Hvis hun ikke visste det, kunne hun vel heller ikke legge det til i vurderingen. Det er jo der det bommes når dere snakker om kontakten. Dere snakker om den som om hun visste det hun sier hun ikke var klar over. Hvis hun faktisk ikke visste det, så faller argumentet ditt på sin egen urimelighet. 

Hun har faktisk sagt at hun ikke var klar over omfanget . Det er ikke det samme som ikke å huske. Selv om hun også sier at hun ikke husker som svar på hva hun fant da hun googlet. Hun virker ikke troverdig. 

Endret i går, 07:45 av FruR

[-Pusheen-]

FruR skrev (2 minutter siden):

Hun har faktisk ikke sagt at han ikke var klar over omfanget . Det er ikke det samme som ikke å huske. 

Hun har sagt hun ikke visste at han var seksualforbryter og overgriper. Jeg linket til det i går.

"Det er vanskelig for meg å si, for jeg kan ikke huske det. Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om."

NRK

Endret i går, 07:46 av -Pusheen-
La til link og sitat

[FruR]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Hun har sagt hun ikke visste at han vat seksualforbryter og overgriper. Jeg linket til det i går.

Men når alle tegn tyder på at hun visste hvorfor skal vi da tro på henne? 

[velociraptor]

Lykkeliten* skrev (11 minutter siden):

Når en mann blir stående i stormen med sin ektefelle, så viser han seg ikke solid? Det var en spesiell konklusjon, jeg vil si tvert i mot. Å stå i stormen gjennom skandaler og sykdom synes jeg viser at han er hel ved. 

Hvor går grensen for når det å bli stående med sin ektefelle gjennom stormen er bevis på å være hel ved? Er kona til Vågå-ordføreren hel ved siden hun ble ved hans side? Er Melania Trump hel ved som blir ved Trump sin side? Hadde kona til Tiger Woods vært mer hel ved og et bedre menneske om hun ikke hadde gått fra ham da han var utro? 

Hvilke handlinger gjør at man er mer hel ved ved å ta avstand, enn ved å bli? Hvor går den grensen? 

Pilaff skrev (1 minutt siden):

På samme måte som for eksempel Hillary Clinton har stått last og brast ved Bill sin side gjennom alt han har bedrevet. Tenker du at det gjør henne til hel ved også? Jeg mener ikke sterkt om dette, men tenker at det like gjerne kan handle om andre ting enn kjærlighet og lojalitet.

nettopp

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Hvorfor spør du om JEG mener det ikke er alvorlig nok? Det er jo MM som sier hun ikke visste det. Hvis hun ikke visste det, kunne hun vel heller ikke legge det til i vurderingen. Det er jo der det bommes når dere snakker om kontakten. Dere snakker om den som om hun visste det hun sier hun ikke var klar over. Hvis hun faktisk ikke visste det, så faller argumentet ditt på sin egen urimelighet. 

Og du snakker som om MM ikke er i stand til å si noe usant eller pynte på sannheten for å redde seg selv

[Hekken]

Det er så mye snakk om hva Mette-Marit visste og ikke visste , og husker å ikke husker … for mitt vedkommende skulle jeg gjerne hatt et svar på hva hun i all verden gjorde der borte i utgangspunktet alle disse gangene ?!! 
En gift trebarnsmor , som attpåtil en gang ( dessverre) skal bli dronning , reiser over Atlanteren opptil 10 ganger i året  !! 
For å møte en eldre mann som hun helt klart visste var straffedømt ( selv om hun , ifølge det møtet «intervjuet» ikke visste om …ææh…alvorlighetsgraden ..)

Hvorfor ? 
Hva hadde hun å gjøre det i det hele tatt ?
Offisielt, tenker jeg på da - hva er hun drev med privat kommer vi aldri til å få greie på …

 Hva med « jobben» hennes i Norge ? Rart ikke mere snakk om akkurat DET spørsmålet …

[-Pusheen-]

FruR skrev (Akkurat nå):

Men når alle tegn tyder på at hun visste hvorfor skal vi da tro på henne? 

Nei, altså, du velger jo selv om du tror på henne eller ikke. At vi i ettertid ser alle tegnene, betyr ikke at de var like tydelig da. Jeg har sagt at jeg er enig i at det er flere ting som burde fått varselklokkene til å ringe, men vi kan ikke bestemme at hun visste hvis hun faktisk ikke gjorde det. Det er jo der det blir krøll i argumentasjonen.

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Hun har sagt hun ikke visste at han var seksualforbryter og overgriper. Jeg linket til det i går.

"Det er vanskelig for meg å si, for jeg kan ikke huske det. Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om."

NRK

Men hva annet tenker du hun kunne svare på dette, samme hva sannheten var? Tenker du at det på noen måte hadde vært mulig for MM å sitte der med den kommende kongen trøstende og støttende ved sin side og innrømme at "ja, jeg visste jo at han var en seksualforbryter og overgriper, men det var ikke til hinder for vennskapet og relasjonen vår"?

FruR skrev (Akkurat nå):

Men når alle tegn tyder på at hun visste hvorfor skal vi da tro på henne? 

Takk!!!

[Gulline]

-Pusheen- skrev (7 minutter siden):

Hvorfor spør du om JEG mener det ikke er alvorlig nok? Det er jo MM som sier hun ikke visste det. Hvis hun ikke visste det, kunne hun vel heller ikke legge det til i vurderingen. Det er jo der det bommes når dere snakker om kontakten. Dere snakker om den som om hun visste det hun sier hun ikke var klar over. Hvis hun faktisk ikke visste det, så faller argumentet ditt på sin egen urimelighet. 

Men da lurer jeg veldig på hvilke kriminelle handlinger hun var klar over at han hadde begått? Hun visste bare ikke alvorlighetsgraden/omfanget av dem har hun sagt. 

Så lenge hun sier A og ikke B så vil folk lure og legge seg opp sine meninger om hva hun har visst og ikke visst. 

Og så er det selvsagt noen av oss som mener at en kronprinsesse bør holde seg langt unna kriminelle personer uansett hvilke kriminelle handlinger de har begått. 

 

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Og du snakker som om MM ikke er i stand til å si noe usant eller pynte på sannheten for å redde seg selv

Så da er det vedtatt og bestemt at hun lyver om dette? Det er vel like sannsynlig at hun var blendet av denne sjarmerende Jeffrey på lik linje som så mange andre.