Kongehuset

[Gulline]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Som jeg skrev i en annen kommentar; det går an å vite at noen har en dom, uten å vite hva den innebærer. Og det er i såfall det jeg reagerer på. At hun ikke sjekket det, da hun hadde all verdens muligheter til å gjøre det. 

Hvordan går det an at hun visste han hadde en dom uten å vite hva slags dom? Det er ikke som om det dreier seg om litt skattesnusk el. 

https://www.nettavisen.no/fakta-om-epstein-saken/x/12-95-fact3424288382

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (18 minutter siden):

Nei. Jeg MENER at hun lyver, jeg kan ikke bestemme at hun lyver, setningen å bestemme at noen lyver gir ikke mening.

Det er en teoretisk mulighet for at hun ikke lyver. Men jeg synes de som tror på henne er naive og lettlurte. The dog ate my homework. Etter å først ha sagt "jeg fikk ikke tid".

Jeg tror på at MM ikke visste om de groveste overgrepene og hvor mange det var. Men jeg anser det ikke som plausibelt at hun ikke visste at han var dømt for å ha kjøpt sex av minst to mindreårige. Kanskje anså hun det ikke som overgrep mot barn siden de var 17 og dermed over seksuell lavalder i Norge? Det holder jeg muligheten åpen for. Men jeg synes uansett det er grovt uetisk at en 60 år gammel mann kjøper sex av tenåringer. Jeg synes faktisk det å kjøpe sex i det hele tatt er grovt uetisk, og har problemer med det om vår kommende dronning synes sexkjøp er uproblematisk. Jeg hadde aldri kunnet være venn med en som kjøpte sex, av voksne eller av ungdom eller av barn. 

Jeg synes den gir veldig mening når man er så fastlåst i at hun visste, og at hun bare garderer seg ved å si at hun ikke gjør det, eller når noen sier "så du mener at det er ok at hun hadde kontakt med en seksualforbryter?", eller at man mener at MM synes sexkjøp er uproblematisk. 

[Morgan Le Fay]

Dere som hevder dere tror at hun ikke ante NOE: Mener dere oppriktig at det er mulig for det norske kongehuset å ikke ha fått med seg Andrew-Epstein skandalen i 2011? Selv om de kjente begge to?

Leser ingen på Slottet aviser?

I så fall er de jo komplett uegnet til å være våre statsoverhoder. 

[Gulline]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Jeg synes den gir veldig mening når man er så fastlåst i at hun visste, og at hun bare garderer seg ved å si at hun ikke gjør det, eller når noen sier "så du mener at det er ok at hun hadde kontakt med en seksualforbryter?", eller at man mener at MM synes sexkjøp er uproblematisk. 

Hva slags kriminelle handlinger tror du hun mente da?

[-Pusheen-]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Hvordan går det an at hun visste han hadde en dom uten å vite hva slags dom? Det er ikke som om det dreier seg om litt skattesnusk el. 

https://www.nettavisen.no/fakta-om-epstein-saken/x/12-95-fact3424288382

Det er mye som går an her i verden. 

[Aricia]

Ellie42 skrev (10 minutter siden):

Dagens kongehus har null og niks å gjøre med Haralds ætt.

Det var da heller ikke det som var spørsmålet så vidt jeg oppfattet det, men tidspunkt/ årstall for opprettelsen av kongedømme i ulike land.

At en annen slekt eller familie har overtatt tronen i et monarki i løpet av historien er vel ikke helt uvanlig, jf Tudor og Windsor i England. 

Og kanskje Mette-Marit er i slekt med Harald Hårfagre - er ikke stort sett alle nordmenn det?  

Endret i går, 08:28 av Aricia

[Gulline]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Det er mye som går an her i verden. 

Hvilke kriminelle handlinger tror du hun mente da? 

[-Pusheen-]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Hvilke kriminelle handlinger tror du hun mente da? 

Blir du ikke lei av å spamme tråden med det samme spørsmålet?

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Dere som hevder dere tror at hun ikke ante NOE: Mener dere oppriktig at det er mulig for det norske kongehuset å ikke ha fått med seg Andrew-Epstein skandalen i 2011? Selv om de kjente begge to?

Leser ingen på Slottet aviser?

I så fall er de jo komplett uegnet til å være våre statsoverhoder. 

Nettopp.

[Pilaff]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Det er mye som går an her i verden. 

Man kan hevde hva som helst tull og tøys og kreve å bli trodd på det. Det går absolutt an. Så er det opp til mottakeren å være kritisk til informasjonen. Ingenting er sant bare fordi det er sagt.

[Gulline]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Blir du ikke lei av å spamme tråden med det samme spørsmålet?

Ikke så lenge ingen av dere svarer på det. Når man er så bestemt på at hun ikke har visst noe - så må dere vel ha gjort dere opp en mening om hva hun mente da hun sa hun ikke visste alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger. 

 

[-Pusheen-]

Pilaff skrev (Akkurat nå):

Man kan hevde hva som helst tull og tøys og kreve å bli trodd på det. Det går absolutt an. Så er det opp til mottakeren å være kritisk til informasjonen. Ingenting er sant bare fordi det er sagt.

Og ingenting er sant bare fordi man tolker det som blir sagt for noe annet enn det trenger å være. 

[-Pusheen-]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Ikke så lenge ingen av dere svarer på det. Når man er så bestemt på at hun ikke har visst noe - så må dere vel ha gjort dere opp en mening om hva hun mente da hun sa hun ikke visste alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger. 

 

Jeg har svart på hva jeg tror. Du får lese tilbake og se om du finner ut av det. Til syvende og sist er det kun MM som vet hva hun visste og ikke.

[FruR]

velociraptor skrev (37 minutter siden):

Nei. Jeg MENER at hun lyver, jeg kan ikke bestemme at hun lyver, setningen å bestemme at noen lyver gir ikke mening.

Det er en teoretisk mulighet for at hun ikke lyver. Men jeg synes de som tror på henne er naive og lettlurte. The dog ate my homework. Etter å først ha sagt "jeg fikk ikke tid".

Jeg tror på at MM ikke visste om de groveste overgrepene og hvor mange det var. Men jeg anser det ikke som plausibelt at hun ikke visste at han var dømt for å ha kjøpt sex av minst to mindreårige. Kanskje anså hun det ikke som overgrep mot barn siden de var 17 og dermed over seksuell lavalder i Norge? Det holder jeg muligheten åpen for. Men jeg synes uansett det er grovt uetisk at en 60 år gammel mann kjøper sex av tenåringer. Jeg synes faktisk det å kjøpe sex i det hele tatt er grovt uetisk, og har problemer med det om vår kommende dronning synes sexkjøp er uproblematisk. Jeg hadde aldri kunnet være venn med en som kjøpte sex, av voksne eller av ungdom eller av barn. 

Her satte du ord på det jeg har tenkt også.

Epostene med henvisning til at hun googlet ham og det ikke så bra ut😉Det at hun bodde hjemme hos Epstein , det at hun venter uker og måneder for så å svare vet ikke husker ikke men var ikke klar over omfanget peker mot løgn i mine øyne. Og hvis hun visste kunne hun jo ikke ha sagt rett ut at «jeg visste han var dømt for sexkjøp av mindreårige men fortsatte å flørte med ham likevel.»

Endret i går, 08:40 av FruR

[Aricia]

At regjerende og påtroppende monarker følger med i nyhetsbildet er åpenbart (kanskje med et lite unntak for Carl Gustav i Sverige, som til tider har virket litt uopplyst, men det er en annen sak - sultanen av Brunei anyone?)

Det som ikke er like åpenbart er at de kongelige skulle lese kjendisnyheter og sladderpresse - og i hvert fall at de skulle lese slikt stoff på samme måte som oss andre. Dette er høyst relevant i sammenhengen, for det var jo i slike typer medier og i slike typer saker at Andrews forbindelse til Epstein ble slått opp så tidlig som i 2011.

[Pilaff]

Aricia skrev (2 minutter siden):

At regjerende og påtroppende monarker følger med i nyhetsbildet er åpenbart (kanskje med et lite unntak for Carl Gustav i Sverige, som til tider har virket litt uopplyst, men det er en annen sak - sultanen av Brunei anyone?)

Det som ikke er like åpenbart er at de kongelige skulle lese kjendisnyheter og sladderpresse - og i hvert fall at de skulle lese slikt stoff på samme måte som oss andre. Dette er høyst relevant i sammenhengen, for det var jo i slike typer medier og i slike typer saker at Andrews forbindelse til Epstein ble slått opp så tidlig som i 2011.

Litt lettvint å kalle alle de store norske avisene, NrK og TV2 for sladderpresse, eller?

Endret i går, 08:39 av Pilaff

[Aricia]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Litt lettvint å kalle alle de store norske avisene, NrK og TV2 for sladderpresse, eller?

Litt uredelig å påstå at jeg gjorde det?

[Pilaff]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Litt uredelig å påstå at jeg gjorde det?

Du skrev: "Det som ikke er like åpenbart er at de kongelige skulle lese kjendisnyheter og sladderpresse - og i hvert fall at de skulle lese slikt stoff på samme måte som oss andre. Dette er høyst relevant i sammenhengen, for det var jo i slike typer medier og i slike typer saker at Andrews forbindelse til Epstein ble slått opp så tidlig som i 2011."

[Ad hominem]

Aricia skrev (6 minutter siden):

At regjerende og påtroppende monarker følger med i nyhetsbildet er åpenbart (kanskje med et lite unntak for Carl Gustav i Sverige, som til tider har virket litt uopplyst, men det er en annen sak - sultanen av Brunei anyone?)

Det som ikke er like åpenbart er at de kongelige skulle lese kjendisnyheter og sladderpresse - og i hvert fall at de skulle lese slikt stoff på samme måte som oss andre. Dette er høyst relevant i sammenhengen, for det var jo i slike typer medier og i slike typer saker at Andrews forbindelse til Epstein ble slått opp så tidlig som i 2011.

Inkluderer det VG og Dagbladet? Aviser som "alle" leser og som også skrev om Andrew-Epstein. 

[FruR]

Aricia skrev (8 minutter siden):

Litt uredelig å påstå at jeg gjorde det?

 Du hevdet at kun sladrepressen hadde skrevet om JE og Andrew i 2011. Det stemmer ikke ! Det var nevnt  i Wikipedia og tillegg har både tv2 og nrk og andre som ikke regnes som sladrepressen skrevet om det før 2011.

Https://www.nrk.no/urix/prins-andrew-kan-bli-vingeklippet-1.7537843

 

https://e24.no/naeringsliv/i/4dajgo/milliardaer-doemt-for-utukt

 

https://www.theguardian.com/world/2008/jul/02/usa.internationalcrime1

 

https://www.nytimes.com/2008/07/01/business/01epstein.html

 

Endret i går, 08:49 av FruR