Kongehuset

[SusieDerkins]

keops skrev (1 minutt siden):

Nå er ikke det aktuelle motivet i seg selv det mest problematiske med MM sine mailer, som jeg ser det.

I stedet for å google hvilket tapet det er snakk om så får man mer innblikk av å lese mailene, synes jeg. De viser noe jeg ikke synes er forenlig med rollen MM skal ha.

Hvorfor denne motstanden mot å google det bildet? Du kan da ikke vite hva som gir mest innsikt når du nekter å oppsøke informasjonen.

[Keaton]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Hvorfor denne motstanden mot å google det bildet? Du kan da ikke vite hva som gir mest innsikt når du nekter å oppsøke informasjonen.

Nettopp. En 15 år gammel mail, liksom. Herrefred, når man ikke tror overdrivelsene kan bli verre. 

[-Pusheen-]

Morgan Le Fay skrev (28 minutter siden):

Ja, nettopp, og selvsagt skriver man ikke noe sånt til eldre mannlige bekjente uten å vite veldig godt at han er «spesielt interessert». Nå var det jo ironisk nok Epstein som ba henne å roe seg ned.

Ja, jeg tror jo at hun visste nøyaktig hva hun gjorde ved å skrive det. Men så tror jeg det stopper der. Jeg tror det bare var snakk, og ikke noe hun for alvor trodde Epstein skulle vurdere sammen med henne. 

[Holger Pan]

Morgan Le Fay skrev (3 timer siden):

Det går jo en rød tråd gjennom MM sitt liv, det må man kunne si. «Utagerende festing», gravid med en hun ikke var i forhold med, som på et tidspunkt havnet i fengsel, sjekkeprogram-deltakekse som gravid, « tar avstand fra narkotika», lar ikke det at hun er landets kronprinsesse hindre henne i å utvikle forhold til men som «får henne til å føle seg som verdens vakreste», nær forbindelse til vår tids verste overgriper med seksuell sjargong - en overgriper hun også ønsket at sønnen skulle møte. Og toppen av kransekaka er at hun sammen med Haakon har klart å oppdra en narkoman serie-overgriper og kvinnebanker.

Det er nettopp slikt som dette som gjør diskusjonen vanskelig.

Her beskrives ikke én dokumentert hendelse hvor det argumenteres for hvorfor den er kritikkverdig. Det settes sammen en rekke helt ulike hendelser fra forskjellige perioder av et liv og presenteres som én sammenhengende forklaring.

At man kan trekke en "rød tråd" mellom ting betyr ikke at tråden faktisk finnes. Det betyr bare at man har valgt ut hendelser som passer fortellingen man ønsker å fortelle.

Hvis sønnens handlinger skal brukes som bevis på morens karakter, og morens karakter skal brukes som bevis på hennes tidligere valg, og hennes tidligere valg skal brukes som bevis på hennes vennskap, da blir konklusjonen bygget inn i premissene fra start.

Det går an å kritisere konkrete handlinger uten å gjøre hele livsløpet til en dårlig skrevet moralsk kriminalroman der konklusjonen er skrevet før første kapittel begynner, der ethvert forlag antakelig ville sendt manus rett i retur.

Endret 20. juli av Holger Pan
korrektur

[keops]

SusieDerkins skrev (17 minutter siden):

Hvorfor denne motstanden mot å google det bildet? Du kan da ikke vite hva som gir mest innsikt når du nekter å oppsøke informasjonen.

Jeg vet jo hva slags bilder det mest sannsynlig er snakk om. Jeg hadde heller ikke behov for å google "elg i solnedgang" i sted 

Så er det noe med å ta inn det vi ser i mail-kommunikasjonen mellom MM og JE.

Det har ingenting med verken kitch eller surfe damer å gjøre 

Så om man googler et spesifikt bilde, så har man sett et bilde liksom. Leser man mailene så ser man hvilken tone de har, og det skinner en del igjennom av MM sin personlighet. Dette virker som et svært betent tema. Vondt når heltinnen blir tatt med buksene nede, tydeligvis.

[Holger Pan]

keops skrev (18 minutter siden):

Så er det noe med å ta inn det vi ser i mail-kommunikasjonen mellom MM og JE.

Jeg tar åpenbart inn noe annet av kommunikasjonen enn noen tolker ut av det som er skrevet og frigitt fragmentert og uten kontekst.

Endret 20. juli av Holger Pan

[-Pusheen-]

keops skrev (2 minutter siden):

Jeg vet jo hva slags bilder det mest sannsynlig er snakk om. Jeg hadde heller ikke behov for å google "elg i solnedgang" i sted 

Så er det noe med å ta inn det vi ser i mail-kommunikasjonen mellom MM og JE.

Det har ingenting med verken kitch eller surfe damer å gjøre 

Så om man googler et spesifikt bilde, så har man sett et bilde liksom. Leser man mailene så ser man hvilken tone de har, og det skinner en del igjennom av MM sin personlighet. Dette virker som et svært betent tema. Vondt når heltinnen blir tatt med buksene nede, tydeligvis.

"Mest sannsynlig" er ikke fasit. Vi vet ikke engang om det er et reelt bilde de snakker om. 

Og MM er ikke "heltinnen" bare fordi noen ikke mener det samme som deg. Kom igjen...

[Morgan Le Fay]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Det er jo ganske opplagt en spøk som spiller på fordomsfullheten til folk som tolker alle nakenbilder som uanstendige.

Interessant. Hva består humoren/spøken i, og hvorfor er det bare et par damer her på KG som forstår denne «spøken» og ikke Epstein selv? For han svarte jo i fullt alvor.

[keops]

Holger Pan skrev (2 minutter siden):

Jeg tar åpenbart inn noe annet av kommunikasjonen enn noen tolker ut av det som er skrevet og frigitt fragmentert og uten kontekst.

Det er vel helt naturlig at ulike mennesker tolker ting ulikt. 

Så er det noen som er skikkelig på bølgelengde. Mannen min, feks, ville nok ha hatt annen adresse enn meg nå, om jeg hadde kommet over lignende mailer mellom ham og "venninner". Og jeg ville nok ha lagt på om han ringte meg for å klage over uro på dag tre under samme tak som dømt pedo-venninne.

Heldigvis så velger vi alle hvem vi ønsker å omgås tett med.

[Aricia]

keops skrev (31 minutter siden):

Andre har kanskje andre erfaringer enn meg, at det er naturlig å rådføre seg med folk utenfor familien om hvilken skjermsparer (!) junior skal bruke. Synes det høres veldig søkt ut. Så jeg er ikke overrasket over at denne diskusjonen fortsetter.

Selvfølgelig er det søkt og merkelig å i fullt alvor be om råd til skjermsparer for sin tenåringssønn hos en bekjent man chatter med.

Så derfor er det jo også overveiende sannsynlig at det ikke var det som skjedde - det var tøys og selvironi, og ikke alvorlig ment i det hele tatt.

For meg blir det veldig pussig å påpeke hvor rart dette er uten å se at det rare ligger i den fortolkningen og konteksten man selv velger å lese inn i den aktuelle uhøytidelige og flåsete mailen. 

[keops]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

"Mest sannsynlig" er ikke fasit. Vi vet ikke engang om det er et reelt bilde de snakker om. 

Og MM er ikke "heltinnen" bare fordi noen ikke mener det samme som deg. Kom igjen...

Å akseptere vasking av pedofil overgripers rykte handle om noe annet enn ulike meninger, som jeg ser det 

Denne flaue forminskningen av hva MM har utrettet, den får andre enn meg ta seg av iallfall. Og det ser da vitterlig ut til at hun har trofaste støttespillere.

[-Pusheen-]

keops skrev (1 minutt siden):

Å akseptere vasking av pedofil overgripers rykte handle om noe annet enn ulike meninger, som jeg ser det 

Denne flaue forminskningen av hva MM har utrettet, den får andre enn meg ta seg av iallfall. Og det ser da vitterlig ut til at hun har trofaste støttespillere.

Hvem aksepterer dette? 

[Lykkeliten*]

Hebbe-lille skrev (23 minutter siden):

Vel, nå har det foregått både vold og voldtekt på en kongelig residens , så  hvorfor pornografiske bilder på Marius sitt rom skulle være så overraskende er tøys og tull. 

Antyder du at kronprinsesse Mette Marit ikke bare visste om vold og voldtekt, men også tilrettela og oppfordret til det ved å henge pornografiske bilder på tenåringens rom? 

[keops]

Aricia skrev (10 minutter siden):

Selvfølgelig er det søkt og merkelig å i fullt alvor be om råd til skjermsparer for sin tenåringssønn hos en bekjent man chatter med.

Så derfor er det jo også overveiende sannsynlig at det ikke var det som skjedde - det var tøys og selvironi, og ikke alvorlig ment i det hele tatt.

For meg blir det veldig pussig å påpeke hvor rart dette er uten å se at det rare ligger i den fortolkningen og konteksten man selv velger å lese inn i den aktuelle uhøytidelige og flåsete mailen. 

Jeg ser det vel i en kontekst som rommer bl.a at MM er fullt klar over hvordan det ser ut hjemme hos JE, og alle unge "assistenter".

Jeg ser det også i sammenheng med at hun betror seg om sin utroskap til denne mannen. Dette tyder for meg på at "kameratskapet" er dypt og intimt.

Eller er det nå jeg skal få forklart at det er helt naturlig å diskutere sin utroskap med tilfeldige bekjente, buss-sjåfør eller nabo man er såvidt på hils med?

 

Endret 20. juli av keops

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (11 minutter siden):

Selvfølgelig er det søkt og merkelig å i fullt alvor be om råd til skjermsparer for sin tenåringssønn hos en bekjent man chatter med.

Så derfor er det jo også overveiende sannsynlig at det ikke var det som skjedde - det var tøys og selvironi, og ikke alvorlig ment i det hele tatt.

For meg blir det veldig pussig å påpeke hvor rart dette er uten å se at det rare ligger i den fortolkningen og konteksten man selv velger å lese inn i den aktuelle uhøytidelige og flåsete mailen. 

Vel, Epstein svarte i fullt alvor. Kan det være en mulighet for at du tillegger MM større evner til selvironi (hvorfor selvironi? Hva har nakne damer med selvironi å gjøre?) enn hun faktisk har? 

Kanskje Epstein kjente henne bedre enn du gjør  - tross alt.

[keops]

-Pusheen- skrev (12 minutter siden):

Hvem aksepterer dette? 

Alle som ikke tar avstand fra det MM har drevet med sammen med overgriperen, vil jeg si.

Alle som leter med lupe etter ting man kan vri for å få det hele til å fremstå annerledes enn det egentlig gjør.

Disse innleggene om at hun sikkert ikke visste noe, at hun bare tøyser når hun avdekker hva for en elendig ektefelle hun er, osv. Alt dette er med på å vaske hele denne suppa. Og det er derfor Epstein kunne drive som han gjorde, over så lang tid.

Fordi mange nok ser en annen vei hvis det er noen man ser opp til som gjør noe de egentlig vet er galt. Eller de kan tjene noe på det selv. Jagland og sine "young girls" feks.

Endret 20. juli av keops

[Aricia]

keops skrev (19 minutter siden):

Det er vel helt naturlig at ulike mennesker tolker ting ulikt. 

Så er det noen som er skikkelig på bølgelengde. Mannen min, feks, ville nok ha hatt annen adresse enn meg nå, om jeg hadde kommet over lignende mailer mellom ham og "venninner".

Når tilliten er stor mellom ektefeller eller samboere er det jo ikke noe problem å ha tøysete samtaler med bekjente eller kolleger av motsatt kjønn, enten på mail eller IRL, uten at partneren skulle føle seg truet eller støtt av den grunn. Det er da vel ganske vanlig?

For min del er det ingenting annet enn positivt at kronsprinsparet er og har vært normalt trygge på hverandre sånn sett.

Vi må samtidig også huske at ingen av dem ble klare over at Epstein var en seksuallovbryter og overgriper før mange år etter at Mette-Marit hadde brutt kontakten med ham, og ta det faktumet med i betraktning når vi fortolker dialogen mellom MM og Epstein.

[Pås]

Jeg kjenner veldig på at jeg er drittlei av så mange i denne tråden som omtaler MMs kontakt med JE som ‘tøysete’, hun bør (når hun er friskere) rett og slett forklare det norske folk HVA hun visste om JE da de innledet kontakten, og hva hun ila de årene de hadde kontakt fikk vite. At de bare tøyset og tullet i flere år mens han fikk holde på som han gjorde er rett og slett ikke bra nok. For meg må jeg og flere må jeg legge til, tydeligvis greit for de som mener vi må legge dette bak oss nå 😉

[Morgan Le Fay]

Holger Pan skrev (41 minutter siden):

Det er nettopp slikt som dette som gjør diskusjonen vanskelig.

Her beskrives ikke én dokumentert hendelse hvor det argumenteres for hvorfor den er kritikkverdig. Det settes sammen en rekke helt ulike hendelser fra forskjellige perioder av et liv og presenteres som én sammenhengende forklaring.

At man kan trekke en "rød tråd" mellom ting betyr ikke at tråden faktisk finnes. Det betyr bare at man har valgt ut hendelser som passer fortellingen man ønsker å fortelle.

Hvis sønnens handlinger skal brukes som bevis på morens karakter, og morens karakter skal brukes som bevis på hennes tidligere valg, og hennes tidligere valg skal brukes som bevis på hennes vennskap, da blir konklusjonen bygget inn i premissene fra start.

Det går an å kritisere konkrete handlinger uten å gjøre hele livsløpet til en dårlig skrevet moralsk kriminalroman der konklusjonen er skrevet før første kapittel begynner, der ethvert forlag antakelig ville sendt manus rett i retur.

Hver enkelt hendelse kan man vri og vrenge på til det ugjenkjennelige. Noen hysterisk morsomme bortforklaringer har blitt presentert i denne tråden  - som at «u» i Googled u ikke betyr deg, men heller en engelsk oversettelse av Houellebecqs roman som ikke var så bra. (Knis, for MM behersker jo fransk på innfødtnivå liksom). 

Men i virkelighetens verden (og i hermeneutikken) så tolkes delene ut i fra helheten og helheten ut i fra delene. Og når mange deler peker i en retning, ja så er det som regel noe der.

Jeg tror MM har lav impulskontroll, ikke klarer å tenke konsekvens, og kjeder seg lett og (muligens, ja dette er spekulasjon) har en tendens til avhengighet. Dette begrunner jeg med at hun annonserte for hele Norge at hun var røykfri etter lungeproblemer  i 2002, men vi vet altså at hun ti år senere måtte ha rom med balkong for å røyke hos Epstein, som ikke tillot røyking inne.

Som du sikkert vet så er det sjelden sånn at mennesker forandrer seg fundamentalt. Da Haakon og MM giftet seg så hadde hun aldri hatt noen fulltidsjobb eller fullført noen utdannelse, enda hun var i slutten av 20-årene. Hva drev hun med? Og surprise! Hun har ikke akkurat overanstrengt seg i kronprinsesse-rollen. Gjennomgående er hun vel den som har hatt færrest oppdrag.

Hun kom inn på Master-studiet på BI uten bachelor, men måtte «ha med seg» en ansatt som hun «skrev oppgave sammen med». Hvorfor?

Hun sier selv at hun er opprørsk og ikke vil innordne seg rollen, og det rimer også bra med fortiden hennes. Er man først opptatt av å leve «farlig» og bryte grenser, så kan det fort bli et mønster.

[Hekken]

keops skrev (1 time siden):

Nå er ikke det aktuelle motivet i seg selv det mest problematiske med MM sine mailer, som jeg ser det.

I stedet for å google hvilket tapet det er snakk om så får man mer innblikk av å lese mailene, synes jeg. De viser noe jeg ikke synes er forenlig med rollen MM skal ha.

Nå er vel denne mailen om « wallpaper» ikke akkurat det mest slibrige disse to utvekslet mailer om til hverandre. 
Det er mer enn nok å ta av , bare å google! 
Det er rett og slett til å bli fysisk kvalm av , å vite at denne kvinnen skal bli Norges dronning som vi skal bukke og skrape for - det er egentlig bare helt motbydelig å tenke på !