Kongehuset

[Keaton]

Ellie42 skrev (4 minutter siden):

Er vi virkelig der at vi sammenligner leirsted med Epstein Island, Lolita express, en allerede dømt overgriper og ca 1000 ofre?

Som kronprinsessen liksom skal ha noe som helst info om? Har du lest mailene? Dette er sjuke spekulasjoner. 

Endret 17. juli av Keaton

[CeXNS]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Selvsagt fikk kronprinsparet med seg dette. Det er så opplagt at de har sluttet å nekte på det selv.

Men - hva var det Haakon sa - de KOBLET ikke at pedofil-millardær-Jeffery Epstein kunne være den samme som Mettes nye venn milliardær-Jeffrey Epstein. Det SLO dem ikke en gang!!! 
Så klart ikke! Vi betaler dem jo ikke for å tenke heller!

Av alle uttalelser er dette den dummeste. På flere plan. Det avslører jo så mye. Han kan jo ikke for alvor tro at dette svarer er noe man kan komme unna med. For meg er det en innrømmelse nettopp fordi det er hel fjernt. Hadde milliardæren het Jack Smith så. 

Kom igjen. 
 

 

Endret 17. juli av CeXNS
La til

[Perine]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

Er vi virkelig der at vi sammenligner leirsted med Epstein Island, Lolita express, en allerede dømt overgriper og ca 1000 ofre?

Det var faktisk ikke et leirsted, men jeg vil ikke gå nærmere inn på det.  Men det er jo slik, at folk som hører en historie i ettertid, gjør seg opp meninger om ting de faktisk ikke så med egne øyne.  Ingen av oss her har vært til stede og kunnet få noe inntrykk av saken i de årene MM hadde kontakt med forbryteren.  Vi bare konkluderer på hva vi hører av andre.

[Holger Pan]

CeXNS skrev (49 minutter siden):

Av alle uttalelser er dette den dummeste. På flere plan. Det avslører jo så mye. Han kan jo ikke for alvor tro at dette svarer er noe man kan komme unna med. For meg er det en innrømmelse nettopp fordi det er hel fjernt. Hadde milliardæren het Jack Smith så. 

Kom igjen. 
 

 

Interessant at argumentasjonen hele tiden flytter seg. Først var poenget at "ingen kunne unngå å vite". Når det påpekes at kunnskap ikke er det samme som å forstå hele bildet, blir det til at man "selvsagt visste". Når det ikke kan dokumenteres, blir det at man må ha visst fordi det er opplagt. Helt sprøtt, syns jeg og helt klart sirkelargumentasjon: Konklusjonen brukes som bevis for premisset. Igjen og igjen.

Det argumenteres ikke lenger primært for hva som skjedde, men for hva noen mener må ha skjedd fordi man finner alternative forklaringer lite troverdige og må fylle hullene med antakelser. Jeg er dessverre ikke med på slike feilslutninger basert på udokumenterte hypoteser.

"Det gir ingen mening for meg" er ikke det samme som "derfor vet jeg at det er løgn" for min del. Hvis det var slik, ville all etterforskning vært overflødig. Man kunne bare avgjort skyld basert på hvem sin forklaring som hørtes mest usannsynlig ut.

Folk kan faktisk vite navnet på en person uten å koble det til en bestemt person de møter i en eller annen sosial sammenheng, det skjer hele tiden. Særlig for meg i det miljøet jeg vanker i.

Så eksempelet med "Jack Smith" beviser ingen verdens ting.🤠

Endret 17. juli av Holger Pan
omformulert

[Morgan Le Fay]

Perine skrev (10 minutter siden):

Det var faktisk ikke et leirsted, men jeg vil ikke gå nærmere inn på det.  Men det er jo slik, at folk som hører en historie i ettertid, gjør seg opp meninger om ting de faktisk ikke så med egne øyne.  Ingen av oss her har vært til stede og kunnet få noe inntrykk av saken i de årene MM hadde kontakt med forbryteren.  Vi bare konkluderer på hva vi hører av andre.

«Det vi hører av andre»… ja det var jo en måte å si det på.

Under rettssaken mot Epstein og Maxwell kom det frem rystende detaljer om hvordan både huset i Florida og leiligheten i NY var innredet. Hele innredningen bar preg av å være laget for å normalisere seksuelle overgrep. Veggene var dekket av ubehagelig og seksualisert kunst, og i mange tilfeller av svært unge jenter. Hele huset er beskrevet som en slags «grooming» for å normalisere seksuelle overgrep.

I mailvekslingen med Mette-Marit tilbyr Epstein henne å låne badet hans. Hun takket og sa han var så søt! Dette badet bar preg av ekstrem overvåkning og seksualisering med en svær massasjebenk plassert midt i. Rett utenfor hang det et stort, seksualisert bilde av en åpenbart mindreårig jente. 

Dette, sammen med en rekke svært unge «assistenter» i bikini burde kanskje få eventuelle varselbjeller til å ringe? Han skriver også til MM om «min lille assistent», litt underlig ordbruk. 
 

Men dette reagerte altså ikke vår kronprinsesse på. Heller ikke NÅ koblet hun visstnok «pedofile Jeffrey Epstein» med «min nære venn Jeffrey Epstein». Troverdig? 

 

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (14 minutter siden):

«Det vi hører av andre»… ja det var jo en måte å si det på.

Under rettssaken mot Epstein og Maxwell kom det frem rystende detaljer om hvordan både huset i Florida og leiligheten i NY var innredet. Hele innredningen bar preg av å være laget for å normalisere seksuelle overgrep. Veggene var dekket av ubehagelig og seksualisert kunst, og i mange tilfeller av svært unge jenter. Hele huset er beskrevet som en slags «grooming» for å normalisere seksuelle overgrep.

I mailvekslingen med Mette-Marit tilbyr Epstein henne å låne badet hans. Hun takket og sa han var så søt! Dette badet bar preg av ekstrem overvåkning og seksualisering med en svær massasjebenk plassert midt i. Rett utenfor hang det et stort, seksualisert bilde av en åpenbart mindreårig jente. 

Dette, sammen med en rekke svært unge «assistenter» i bikini burde kanskje få eventuelle varselbjeller til å ringe? Han skriver også til MM om «min lille assistent», litt underlig ordbruk. 
 

Men dette reagerte altså ikke vår kronprinsesse på. Heller ikke NÅ koblet hun visstnok «pedofile Jeffrey Epstein» med «min nære venn Jeffrey Epstein». Troverdig? 

 

Bare det at hun sier at hun ikke kjente alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger er helt vanvittig. Skulle ikke tro det var mulig. 

https://www.nrk.no/norge/mette-marit-beklager_-motte-jeffrey-epstein-flere-ganger-1.14805063

Sitat

– Jeg ville aldri hatt noe med Epstein å gjøre dersom jeg hadde vært klar over alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger. Jeg burde undersøkt Epsteins fortid nærmere, og beklager at jeg ikke gjorde det, sier kronprinsesse Mette-Marit i en uttalelse til DN.

 

Endret 17. juli av Gulline

[Morgan Le Fay]

Holger Pan skrev (15 minutter siden):

Interessant at argumentasjonen hele tiden flytter seg. Først var poenget at "ingen kunne unngå å vite". Når det påpekes at kunnskap ikke er det samme som å forstå hele bildet, blir det til at man "selvsagt visste". Når det ikke kan dokumenteres, blir det at man må ha visst fordi det er opplagt. Helt sprøtt, syns jeg og helt klart sirkelargumentasjon: Konklusjonen brukes som bevis for premisset. Igjen og igjen.

Det argumenteres ikke lenger primært for hva som skjedde, men for hva noen mener må ha skjedd fordi man finner alternative forklaringer lite troverdige og må fylle hullene med antakelser. Jeg er dessverre ikke med på slike feilslutninger basert på udokumenterte hypoteser.

"Det gir ingen mening for meg" er ikke det samme som "derfor vet jeg at det er løgn" for min del. Hvis det var slik, ville all etterforskning vært overflødig. Man kunne bare avgjort skyld basert på hvem sin forklaring som hørtes mest usannsynlig ut.

Folk kan faktisk vite navnet på en person uten å koble det til en bestemt person de møter i en eller annen sosial sammenheng, det skjer hele tiden. Særlig for meg i det miljøet jeg vanker i.

Så eksempelet med "Jack Smith" beviser ingen verdens ting.🤠

Du, det er faktisk akkurat sånn man kan avgjøre skyld. Når noen serverer en historie som åpenbart ikke henger sammen og som har all sannsynlighet i mot seg, så kan man med rimelighet konkludere at de  er skyldig. 

At man ikke skulle «koble» pedofile JE og ny venn JE er ett hundre prosent ikke troverdig. Ikke minst fordi artiklene om Andrew var ledsaget av det berømte bildet av ham og JE.  Det var faktisk bilder av «pedofile Epstein» over alt. 
 

Det var heller ikke mulig å google ham uten å få opp dommen på dette tidspunktet. Og det vet vi jo at MM gjorde.

Og hva med huset som jeg nettopp beskrev? Er det normalt å ha veggene dekket av seksualisert og pornografisk «kunst» med barn? Du ville ikke reagert på det?

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (15 minutter siden):

«Det vi hører av andre»… ja det var jo en måte å si det på.

Under rettssaken mot Epstein og Maxwell kom det frem rystende detaljer om hvordan både huset i Florida og leiligheten i NY var innredet. Hele innredningen bar preg av å være laget for å normalisere seksuelle overgrep. Veggene var dekket av ubehagelig og seksualisert kunst, og i mange tilfeller av svært unge jenter. Hele huset er beskrevet som en slags «grooming» for å normalisere seksuelle overgrep.

I mailvekslingen med Mette-Marit tilbyr Epstein henne å låne badet hans. Hun takket og sa han var så søt! Dette badet bar preg av ekstrem overvåkning og seksualisering med en svær massasjebenk plassert midt i. Rett utenfor hang det et stort, seksualisert bilde av en åpenbart mindreårig jente. 

Dette, sammen med en rekke svært unge «assistenter» i bikini burde kanskje få eventuelle varselbjeller til å ringe? Han skriver også til MM om «min lille assistent», litt underlig ordbruk. 
 

Men dette reagerte altså ikke vår kronprinsesse på. Heller ikke NÅ koblet hun visstnok «pedofile Jeffrey Epstein» med «min nære venn Jeffrey Epstein». Troverdig? 

 

Det ble oppdaget mange urovekkende detaljer i Palm Beach huset  til Epstein allerede i 2005. Skjulte kameraer var en av de. 
 

https://www.faktisk.no/artikkel/epsteins-skjulte-kameraer/127553

«De fant en rekke opptak av Jeffrey Epstein sammen med noen av kvinnene som var en del av rettssaken mot ham, for seksuell utnyttelse av mindreårige.

Flere av kvinnene var også ukjent for politiet.  Filmene viser at de kommer til Epstein mens han sitter i kontorstolen sin.» 

 

[Fantorangen-Oslo]

Brutex skrev (2 timer siden):

Det er ikke et unntak fra statistikken men heller helt i overenstemmelse med den. At middelverdien er 10 år betyr absolutt ikke at ingen lever 20 år. Det virker som om kunnskap om statistikk er litt begrenset her. Halvparten av de som får utført lungetransplantasjon overlever 10.1år, 16 % overlever 20 år og størrelseorden mindre enn 2 % overlever 30 år. Det er praktisk talt ingen i verdenssammenheng som overlever 35 år.

En gjennomsnittelig norsk kvinne på 52 år vil ha ca 50 % sjanse for å leve i 35 år til. Hvis hun har gjennomgått en lungetransplantasjon har hun nærmest 0% sjanse for å leve så lenge.

Kronprinsesse Mette-Marit kan også få en ny lungetransplantasjon om hun trenger det senere. Hun var såpass ung da hun fikk sin første transplantasjon, så det er ingenting som tilsier at det ikke kan skje på nytt (om det ikke medfører for stor risiko, av ulike årsaker).

[Fantorangen-Oslo]

Perine skrev (5 timer siden):

Det forundrer meg litt at de skulle ha reagert på lettkledde unge jenter og kvinner på et "badested", om det var bare dette de så.  Mange unge som hadde sommerjobber et slikt sted da jeg var tenåring for hundre år siden, altså 70-tallet.  Vi jobbet der og hjalp til med rydding, vasking, kjøkken osv. og vi jobbet skift. På dagtid brukte vi stranden og oppholdt oss på området.  Det var ingen som reagerte på det, og jeg vet heller ikke alt som foregikk på området.

Hvis disse unge hadde hatt på seg uniformer, ville noen av gjestene krevd å se arbeidskontraktene?  Om kriminelle handlinger skulle ha foregått uten at gjestene visste det, skulle da disse gjestene bli hengt ut i ettertid?

Det er bare så underlig at tidligere gjester på et sted, skal stilles til ansvar for noe de umulig kan ha visst.  Hvorfor er det grunn til å anta at MM har vært med på dette?

Tynn unnskyldning. Og, hvor står det at de var på et "badested"? Finnes det artikler om besøk på badestrender eller andre offentlige steder hvor det var massevis av andre utenforstående folk samtidig som de (folk utenom deres "entourage")?

Det er da hele "entouraget" man ser på om har cash eller ikke. Man ser raskt forskjell hvem de ansatte er ved luksuriøse steder og hvem som er gjestene i hvert fall. 

 

Endret 17. juli av Fantorangen-Oslo

[Holger Pan]

Så lett å være etterpåklok på andres vegne.

[Morgan Le Fay]

Holger Pan skrev (4 minutter siden):

Så lett å være etterpåklok på andres vegne.

Hva skal det bety? Vi ble jo ikke informert mens dette pågikk, så selvfølgelig må det kunne gå an å reagere i etterkant.

Overgrep mote barn er det verste av det verste. Det skulle bare mangle at de som lukket øynene for det får litt kritikk. 

[Brutex]

Fantorangen-Oslo skrev (4 timer siden):

Kronprinsesse Mette-Marit kan også få en ny lungetransplantasjon om hun trenger det senere. Hun var såpass ung da hun fikk sin første transplantasjon, så det er ingenting som tilsier at det ikke kan skje på nytt (om det ikke medfører for stor risiko, av ulike årsaker).

Re-transplantasjon er lite vanlig og skjer svært sjelden i Norge. Det er mange grunner til at man ikke vil gjøre det på nytt (arrvev som kan medføre store blødninger og opparbeidede anti-stoffer som med høy sannsynlighet vil frastøte de nye lungene). Overlevelsesstatistikken er også veldig mye dårligere etter re-transplantasjoner.

Endret 17. juli av Brutex

[Gjest Be the change]

Det eneste som kunne forsvare at vi bruker så mye av skattepengene på et kongehus, og attpåtil krever at unge, lydige mennesker skal stå vakt døgnet rundt i allslags vær med det ubehaget det medfører (spesielt i varmen), er at de kongelige oppfører seg som forbilledlige rollemodeller og har en samlende effekt. Det er ikke tilfellet for Harald og Sonjas etterkommere. 

[Ellie42]

Selv om hun ikke visste alvorligheten av det han hadde gjort, var det man visste i 2011 mer enn nok. Hvem innleder nære vennskap men gamle menn som kjøper sex fra barn og er dømt for det? Joda, vår egen kronprinsesse.

Hele greia stinker. Løgner, bedrag og elitejag med folk som Epstein. 

[Ellie42]

Morgan Le Fay skrev (3 timer siden):

Hva skal det bety? Vi ble jo ikke informert mens dette pågikk, så selvfølgelig må det kunne gå an å reagere i etterkant.

Overgrep mote barn er det verste av det verste. Det skulle bare mangle at de som lukket øynene for det får litt kritikk. 

Man må ikke mene noe om gamle saker må vite, selv om man først fikk vite om det i 2026.

[~ Ada ~]

Keaton skrev (22 timer siden):

Overdramatisering, ute av kontekst og grafsing i andres privatliv vil jeg kalle det. 

Uten tvil.

[~ Ada ~]

Aricia skrev (22 timer siden):

Dette er den tynneste suppen jeg noensinne har lest eller sett. 

Det meste man påstår å finne synes å være in the eye of the beholder her må jeg si.

💯%

[Hebbe-lille]

Og kjenner en enorm takknemlighet for at noen er sitt ansvar bevisst og stiller de rette kritiske spørsmålene, som vi enda ikke har fått svar på. Og forresten hva har egentlig Guri Varpe og slottet kommunisert rundt kronprinsessen sin kontakt med Epstein? Utenom den sedvanlige frasen om at hun ikke har gjort noe ulovlig? Har det blitt kommunisert hva slottet har bidratt med av informasjon om Epstein når de fikk innsikt i vennskapet eller visste de ikke at det var et så tett og intimt vennskap? 
 

https://www.aftenposten.no/norge/i/oEE6RK/kronprinsesse-mette-marits-vennskap-med-epstein-dette-er-spoersmaalene-slottet-ikke-vil-svare-paa

[Holger Pan]

Hebbe-lille skrev (34 minutter siden):

Og kjenner en enorm takknemlighet for at noen er sitt ansvar bevisst og stiller de rette kritiske spørsmålene, som vi enda ikke har fått svar på. Og forresten hva har egentlig Guri Varpe og slottet kommunisert rundt kronprinsessen sin kontakt med Epstein? Utenom den sedvanlige frasen om at hun ikke har gjort noe ulovlig? Har det blitt kommunisert hva slottet har bidratt med av informasjon om Epstein når de fikk innsikt i vennskapet eller visste de ikke at det var et så tett og intimt vennskap? 
 

https://www.aftenposten.no/norge/i/oEE6RK/kronprinsesse-mette-marits-vennskap-med-epstein-dette-er-spoersmaalene-slottet-ikke-vil-svare-paa

Det er helt greit å mene at Slottet burde vært mer åpen, men uten å samtidig konkludere med at man vet hva som skjuler seg bak det som ikke er sagt eller besvart.

Igjen.