Kongehuset

[Gulline]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Det vet vi ikke, men vi vet at han visste om MBH sin historie om vold mot kvinner.

Og selvsagt har de visst om rusproblemene hans. 

[Keaton]

velociraptor skrev (4 minutter siden):

Nei, ikke så vidt jeg vet. Det var et eksempel på bevis på at Mette ikke tar avstand fra alle overgripere, slik det ble påstått. MBH er en overgriper. I tilfelle noen vil påstå at MM ikke har klart å lese om saken i media eller fått det med seg på andre måter, er det i hvert fall dokumentert at HM og Julianes mor hadde en kommunikasjon rundt dette, så det er bevis på at Mette VET at sønnen er en overgriper, og ikke har tatt avstand. Hvis hun ikke tar avstand fra den overgriperen, så er det ikke en logisk slutning at hun "selvsagt" tar avstand fra andre overgripere.

 

Tviler på at den «logikken» vil funke noe annet sted enn her inne. Vi vet ikke engang om HM formidlet noe om Js eller Jmors meldinger. 

[velociraptor]

Keaton skrev (1 minutt siden):

Tviler på at den «logikken» vil funke noe annet sted enn her inne. Vi vet ikke engang om HM formidlet noe om Js eller Jmors meldinger. 

Nei hvis vi er der at det insinueres at Hm går så grov bak ryggen på kona si så er i hvert fall ikke han egnet til å være monark. HM flytter altså inn en mann han vet er en kvinnemishandler til Skaugum. Og så må du gjerne få lov å tro at hverken han eller MM har fått med seg rettsaken mot MBH, men jeg tviler på at den «logikken» vil funke noe annet sted enn her inne.

[SusieDerkins]

Fantorangen-Oslo skrev (3 timer siden):

Men, hvis man snur på det og tenker kostnader er det en god del annet man kan fokusere på som politiker ut til folket om man fjerner kostnader ved å ha et norsk kongehus, som visstnok er det tredje dyreste kongehuset i Europa og dobbelt så dyrt som det danske. Det sier ganske mye. Vedlagte (øverste) link er fra 2020 og kostnadene har økt enormt siden den gang.

 

https://www.vg.no/rampelys/i/2GeAJq/cnn-norge-har-europas-tredje-dyreste-kongehus 

https://www.dagbladet.no/kjendis/dyrest-i-skandinavia/79107932

https://www.nettavisen.no/nyheter/monarkiets-kostnader-i-norge-utgifter-nar-en-halv-milliard/s/5-95-2493116

Om man tenker å legge disse kostnadene på andre steder, kan man komme langt, til tross for at det også medfølger kostnader ved å ha en president, men langt fra i den grad det koster å ha et kongehus og alt som følger med.

Det er også enorme verdier opparbeidet i monarkiet (gaver og anskaffelser), men som er eid av de kongelige. Mye er lagret og satt bort, og det er mye "penger" (verdier) som er innelåst fra en svunnen tid.

Hadde vi hatt en statsminister, ville vi hatt LANGT mindre kostnader, og vedkommende ville blitt demokratisk valgt. I dag har man intet annet valg enn å bare godta de som blir satt på tronen som overhode i landet, uansett om de er rede eller skikket til å ha en slik rolle.

Mye av disse pengene kunne f eks gått til andre poster som eldreomsorg, psykiatri, forebygging, tech og utvikling => Forsvar og sikkerhet, samt andre poster som er blitt nedprioritert mer og mer, spesielt de siste 20-30 årene. Dette er noe våre politikere burde debattere mer åpent for det norske folk, men det er selvsagt stor berøringsangst.   

Hva med inntektsiden? Ganske meningsløst å stille opp et regnestykke som bare tar med utgiftene.

[SusieDerkins]

trønder skrev (3 timer siden):

Hun har jo en historie med å ikke fortelle sannheten. Ikke rart folk ikke stoler på henne. 

Nei, det har hun virkelig ikke. Hun er tvertimot kjent for det motsatte: At hun fortalte kongeparet alt om sin fortid første gang hun møtte dem. At hun la kortene på bordet for hele folket dagen før bryllupet. At hun lot kronprinsen bekrefte ryktene om utagerende festing. Å påstå at hun har en historikk med å ikke fortelle sannheten er historieforfalskning. Kunnskapsløst.

[SusieDerkins]

Pås skrev (3 timer siden):

Spørsmålet om hvordan det kan ha seg at verken HM, MM eller noen i kretsen rundt dem hadde hørt om skandalene rundt Andrew ifbm bryllupet i England i 2011, at INGEN av dem hadde lest om hva Jeffrey Epstein var dømt for er ikke besvart nei!

Jo. Mange ganger.

[SusieDerkins]

Aricia skrev (3 timer siden):

De snakket om litteratur. Han utfordret henne intellektuelt.

Enig. Det er den eneste tolkningen som gir mening i konteksten.

[Holger Pan]

SusieDerkins skrev (23 minutter siden):

Nei, det har hun virkelig ikke. Hun er tvertimot kjent for det motsatte: At hun fortalte kongeparet alt om sin fortid første gang hun møtte dem. At hun la kortene på bordet for hele folket dagen før bryllupet. At hun lot kronprinsen bekrefte ryktene om utagerende festing. Å påstå at hun har en historikk med å ikke fortelle sannheten er historieforfalskning. Kunnskapsløst.

Takk, endelig et fornuftig svar.

Endret torsdag kl. 16:08 av Holger Pan

[SusieDerkins]

Pås skrev (3 timer siden):

Nei det er ikke lett å bevise hva noen faktisk vet. Synes bare dette er svært underlig ettersom såpass mange andre visste det, nei IKKE alle, men veldig mange. 

Det var mange år etter at hun brøt kontakten. 

[keops]

Keaton skrev (1 time siden):

Hvor kommer dette inn når det var mail som var temaet? 🧐

Dette kom inn som en naturlig kommentar til hvor ulikt vi mennesker kan oppfatte ting 

Selv om noe skriker deg opp i ansiktet, så er det alltids noen som ikke ser noe spesielt.

[keops]

SusieDerkins skrev (13 minutter siden):

Nei, det har hun virkelig ikke. Hun er tvertimot kjent for det motsatte: At hun fortalte kongeparet alt om sin fortid første gang hun møtte dem. At hun la kortene på bordet for hele folket dagen før bryllupet. At hun lot kronprinsen bekrefte ryktene om utagerende festing. Å påstå at hun har en historikk med å ikke fortelle sannheten er historieforfalskning. Kunnskapsløst.

Nå er vel utagerende festing kun en liten del av MM sin fortid. Så synes jeg nåtiden er mer enn ille nok, og deler ikke dine oppfatning av at hun skulle være en spesielt åpenhjertig person. Som er kjent for å "legge kortene på bordet". Tvert i mot.

[Keaton]

keops skrev (12 minutter siden):

Dette kom inn som en naturlig kommentar til hvor ulikt vi mennesker kan oppfatte ting 

Selv om noe skriker deg opp i ansiktet, så er det alltids noen som ikke ser noe spesielt.

Hadde absolutt ingenting med det jeg svarte å gjøre eller om mailer. 

[SusieDerkins]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Dommen er tilgjengelig. Men må må selvsagt lese den for å finne ut av dette. 

Tviler på at den var offentlig tilgjengelig i 2011. Er det ikke et poeng i saken at denne dommen inneholdt store hemmeligstemplede deler? Uansett er det å lese dommer på engelsk, innenfor common lawsystemet, virkelig ikke for nybegynnere. Det er ganske komplisert.

[Fantorangen-Oslo]

SusieDerkins skrev (37 minutter siden):

Hva med inntektsiden? Ganske meningsløst å stille opp et regnestykke som bare tar med utgiftene.

Ja, hva med inntektssiden. Kan du ikke beskrive mer om hvordan den fungerer for det norske folk. De betaler jo ikke skatt, men har en verdi allikevel i form av å være tilstede og representere. Kunne du skrevet noe om det? 

[Morgan Le Fay]

SusieDerkins skrev (10 minutter siden):

Tviler på at den var offentlig tilgjengelig i 2011. Er det ikke et poeng i saken at denne dommen inneholdt store hemmeligstemplede deler? Uansett er det å lese dommer på engelsk, innenfor common lawsystemet, virkelig ikke for nybegynnere. Det er ganske komplisert.

Den står gjengitt her: (Wikipedia fra 2011) 

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

[Enda en tulling]

Brutex skrev (2 timer siden):

En vanlig kvinne på 52 år har 34,9 år i forventet gjenstående levealder. En kvinne som har gått i gjennom en lungetransplantasjon har en forventet gjenstående levealder på ca 10 år.

Men nå er dette gjennomsnittstall, da. Og for lungetransplanterte omfatter det formodentlig også de som opplever avstøting av lungene og dermed dør relativt kort tid etter operasjonen, og trekker snittet ned. Nå vet jeg ikke prosentandelen som dette skjer med, men for de som ikke opplever det burde forventet levetid være, kanskje vesentlig, høyere.

Det sagt vet jeg riktignok ikke heller om MM er ute av faresonen i så måte. Men om hun nå kommer seg gjennom den kritiske perioden så er det vel noe forhastet å avskrive hennes muligheter for en kongelig pensjon....

[Enda en tulling]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Hva med inntektsiden? Ganske meningsløst å stille opp et regnestykke som bare tar med utgiftene.

Fortell gjerne mer om hvilke inntekter av betydning som monarkiet genererer og som ikke kan tjenes inn på andre måter eller ved hjelp av andre aktører.

[Hebbe-lille]

Enda en tulling skrev (5 minutter siden):

Men nå er dette gjennomsnittstall, da. Og for lungetransplanterte omfatter det formodentlig også de som opplever avstøting av lungene og dermed dør relativt kort tid etter operasjonen, og trekker snittet ned. Nå vet jeg ikke prosentandelen som dette skjer med, men for de som ikke opplever det burde forventet levetid være, kanskje vesentlig, høyere.

Det sagt vet jeg riktignok ikke heller om MM er ute av faresonen i så måte. Men om hun nå kommer seg gjennom den kritiske perioden så er det vel noe forhastet å avskrive hennes muligheter for en kongelig pensjon....

Ganske sikker på at det ikke er 10 år, men 20. 

[Brutex]

Hebbe-lille skrev (23 minutter siden):

Ganske sikker på at det ikke er 10 år, men 20. 

Hvilket grunnlag har du for å være sikker på dette? Kjenner du til medisinsk forskning som legene som har uttalt seg ikke kjenner til?

[pøbelsara]

Hvis alle (unntattMM) visste om Epsteins fæle overgrep i 2011, hvorfor ble det ikke igangsatt etterforskning og siktelser da? Hvorfor måtte ofrene kjempe i årevis (noen kjemper fortsatt!) hvis alle visste allerede for 15 år siden?