Kongehuset

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger, brukerdebatt, spekulasjoner, nedsettende innlegg og svar til dette. 

[Gulline]

Forumaktivitet skrev (4 timer siden):

Ja, Harald Hårfagre var en konge. 
I så måte kan en sikkert si at Norge har en monarki som går langt tilbake til vikingtiden.

Kilde til den listen var Google AI modus. Selvfølgelig, AI (KI) leverer sjelden det svaret en er ute etter i første omgang: en må gjerne flere runder for å få KI til å levere på det en ber om. 

Ser at listen fra KI ikke engang er helt kronologisk riktig satt opp. 
 

Samtidig: Jeg ser selv ikke det som  naturlig å linke opp Harald Hårfagre til Mette-Marit. 
 

Hva jeg ser, er et umodent monarki. For meg passer ikke personene. 

Tror mange ikke vet hvor mange av oss som kan spore slekten tilbake til viking-konger:

https://www.forskning.no/dna/alle-europeere-stammer-fra-vikingkonger/258369

[Enda en tulling]

blvck skrev (23 timer siden):

Jeg skjønner ikke hvordan vi på den ene siden ikke kan vite noe som helst om hvordan bildene så ut, men samtidig kan vi vite at de hverken var upassende eller støtende på noe vis...

Det jeg syns vi kan ha en mening om, helt uten å vite noe om hvordan bildene så ut, er om hva vi selv mener om det å skrive til en voksen, mannelig venn, å spørre han om det upassende å foreslår et bakgrunnsbilde eller en plakat med to nakne damer og et surfebrett for ens sønn. 

Jeg syns det er upassende, og ville aldri gjort noe lignende. Jeg syns det er ekkelt rett og slett. Særlig når vi vet at Epstein hadde bilder av lettkledde damer og det gikk lettkledde damer rundt hos han. 

Men det er nå hva jeg mener...

 

 

Enig.
Men strengt tatt spiller det vel ingen rolle hva slags bilder MM egentlig mente, for det visste vel ikke Epstein heller. Altså mannen som skulle svare på dette merkelige spørsmålet hennes. Motivet ble sånn sett overlatt til hans perverse fantasi.

[keops]

SusieDerkins skrev (3 timer siden):

Riktig. Det er ikke kongens person som er opphøyd. Det er det embetet han representerer som er opphøyd.

Og nettopp av respekt for embedet så bør kongefamilien nå finne seg annet å gjøre. Dette embedet fortjener folk av et helt annet kaliber. Og innbyggerne i landet skal slippe dette tøvet nå.

[blvck]

Enda en tulling skrev (7 minutter siden):

Enig.
Men strengt tatt spiller det vel ingen rolle hva slags bilder MM egentlig mente, for det visste vel ikke Epstein heller. Altså mannen som skulle svare på dette merkelige spørsmålet hennes. Motivet ble sånn sett overlatt til hans perverse fantasi.

Nei, jeg tenker heller ikke akkurat motiviet er så vesentlig - og hva som faktisk var ment der finner vi aldri ut. Og som du sier visste ikke Epstein det heller. Ponget er vel ikke motivet, men spørmsålet hun stiller Epstein. 

Jeg ville heller aldri foreslått for min sønn at han skulle ha nakene damer som bakgrunnsbilde eller plakat da jeg mener at det ville blitt helt feil av meg som mor å være med å fremme en slik objektivisering av kvinner til min sønn. Og det å lufte dette med annen mann, som jeg vet har masse lettkledde bilder av damer og hvor det også beveger seg lettledde damer rundt i huset hans, er etter min mening ekstremt feil og upassende. Jeg tror virkelig ikke man trenger å være prippen for å mene det. 

[Enda en tulling]

Lykkeliten* skrev (7 timer siden):

Når en mann blir stående i stormen med sin ektefelle, så viser han seg ikke solid? Det var en spesiell konklusjon, jeg vil si tvert i mot. Å stå i stormen gjennom skandaler og sykdom synes jeg viser at han er hel ved. 

Tja... Det spørs jo hva alternativet er.
Mest sannsynlig har han valgt den enkleste utveien, uansett hva motivet for det valget har vært.
Det eneste reelle alternativet ville vært skilsmisse, og siden de nå er kongelige, MM er mor til hans barn og tronarvingen, og ikke minst helsesituasjonen til MM ville det nok ført til en enda sterkere storm.
Jeg forventer ikke at han skal ta skittentøyvasken offentlig, så det kan ha vært uoverensstemmelser på kammerset, men han har nå tydeligvis valgt å bli i ekteskapet.
 

[SusieDerkins]

keops skrev (36 minutter siden):

Og nettopp av respekt for embedet så bør kongefamilien nå finne seg annet å gjøre. Dette embedet fortjener folk av et helt annet kaliber. Og innbyggerne i landet skal slippe dette tøvet nå.

Svaret ditt har ingen sammenheng med mitt innlegg. Det viser tvert imot at du misset poenget fullstendig.

Endret i går, 15:15 av SusieDerkins

[Isild]

-Pusheen- skrev (7 timer siden):

Hun har sagt hun ikke visste at han var seksualforbryter og overgriper. Jeg linket til det i går.

"Det er vanskelig for meg å si, for jeg kan ikke huske det. Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om."

NRK

Jeg selv orker ikke å delta så mye mer i denne tråden (for en stund)  Men jeg må si jeg virkelig skulle ønske MM kunne tatt seg tid til å fortelle oss hvordan det er mulig at hun ikke visste om dommen fra 2008 - det ville dementert alle rykter og spekulasjoner. Det må jo finnes en forklaring. 

Mest av alt ønsker henne riktig god bedring nå. 

[Enda en tulling]

-Pusheen- skrev (7 timer siden):

Så da er det vedtatt og bestemt at hun lyver om dette? Det er vel like sannsynlig at hun var blendet av denne sjarmerende Jeffrey på lik linje som så mange andre.

Vedtatt og vedtatt...
Jeg for min del tror rett og slett ikke på henne, fordi forklaringene hennes stort sett er på linje med "bikkja spiste leksene mine".
En sjelden gang innimellom kan det vel ha skjedd at bikkja faktisk er den skyldige, men det blir for meg i overkant naivt å ta enhver slik påstand for god fisk uten videre og uten bevis.
Noe som nok aldri kommer da det er bortimot umulig å bevise at noen ikke visste noe.

Blendet kan hun vel godt ha vært, men det er jo ikke noe hinder for at hun visste.

[-Pusheen-]

Isild skrev (41 minutter siden):

Jeg selv orker ikke å delta så mye mer i denne tråden (for en stund)  Men jeg må si jeg virkelig skulle ønske MM kunne tatt seg tid til å fortelle oss hvordan det er mulig at hun ikke visste om dommen fra 2008 - det ville dementert alle rykter og spekulasjoner. Det må jo finnes en forklaring. 

Mest av alt ønsker henne riktig god bedring nå. 

Ja, det kunne hun godt ha gjort, hvis det finnes gode svar på det. Hun har alt sagt at hun ble manipulert. Det er plausibelt, hun var ikke alene om å bli det. Så kanskje det rett og slett er svaret.

Enda en tulling skrev (36 minutter siden):

Vedtatt og vedtatt...
Jeg for min del tror rett og slett ikke på henne, fordi forklaringene hennes stort sett er på linje med "bikkja spiste leksene mine".
En sjelden gang innimellom kan det vel ha skjedd at bikkja faktisk er den skyldige, men det blir for meg i overkant naivt å ta enhver slik påstand for god fisk uten videre og uten bevis.
Noe som nok aldri kommer da det er bortimot umulig å bevise at noen ikke visste noe.

Blendet kan hun vel godt ha vært, men det er jo ikke noe hinder for at hun visste.

Nei, det må man jo vurdere selv. Med da blir jo argumentasjonen alltid på siden av det som er sagt av henne. 

[edlit]

Aricia skrev (7 timer siden):

Uthevet resten for deg, siden det tydeligvis gikk deg hus forbi: kjendisnyheter.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

I denne saken skrives det om antall saker og vinkling på stoff om Epstein i norske medier fra 2008-2015.

"Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag.

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel. Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. "

Jeg har lest kronikken du viser til, «Etterpåklokskap øker skammen».

 Forfatterne hevder at kritikken av Mette-Marit dreier seg om etterpåklokskap. De skriver: «Vi må anta at pressens dømmekraft var omtrent som Mette-Marits.» Det bygger på en lite logisk sammenligning. Pressen hadde få oppslag om en amerikansk finansmann som den ikke visste hadde noen norsk relevans. Mette-Marit valgte derimot å innlede et personlig vennskap med en navngitt person som allerede var dømt for seksuallovbrudd, og som hun selv fortalte at hun hadde googlet og at det hun fant, «didn't look good». Det er to helt forskjellige vurderingssituasjoner. Mediers prioritering av nyhetssaker handler om nyhetsverdi. Valget om å innlede eller opprettholde et personlig forhold til en registrert seksualforbryter handler om dømmekraft.

At mange lot seg blende av Epstein, fritar selvfølgelig ikke den enkelte fra ansvar for egne valg. Tvert imot må det stilles særlig høye krav til dømmekraft hos personer som representerer kongehuset.

Kronikkforfatterne setter også opp et stråmannsargument når de hevder at «dagens vurdering av Mette-Marits beslutning i 2011 uunngåelig er farget av ny kunnskap». Kritikken har aldri først og fremst vært at hun burde ha visst det vi vet i dag. Den har vært at hun burde ha lagt større vekt på det som allerede var kjent den gangen: at Epstein var dømt for alvorlige seksuallovbrudd.

Ikke all kritikk som fremmes i ettertid, er etterpåklokskap. Henvisning til «etterpåklokskap» må ikke bli et retorisk virkemiddel for å avvise berettigede spørsmål om ansvar.

 https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

[Isild]

-Pusheen- skrev (24 minutter siden):

Ja, det kunne hun godt ha gjort, hvis det finnes gode svar på det. Hun har alt sagt at hun ble manipulert. Det er plausibelt, hun var ikke alene om å bli det. Så kanskje det rett og slett er svaret.

Nei, det må man jo vurdere selv. Med da blir jo argumentasjonen alltid på siden av det som er sagt av henne. 

Tenker du kan ha rett i at det rett og slett er svaret. Det blir jo bare gjetting, men jeg tror han antageligvis bortforklarte veldig, var mer opptatt av avtalen han fikk enn dommen - og manipulerte/sjarmerte/bagatelliserte bekjente og venner til å tro det ikke var noen "big deal". 

Og det er muligens derfra MM sitt svar om at hun burde undersøkt nærmere kom. Hun trodde kanskje på bortforklaringer. 

[-Pusheen-]

Isild skrev (8 minutter siden):

Tenker du kan ha rett i at det rett og slett er svaret. Det blir jo bare gjetting, men jeg tror han antageligvis bortforklarte veldig, var mer opptatt av avtalen han fikk enn dommen - og manipulerte/sjarmerte/bagatelliserte bekjente og venner til å tro det ikke var noen "big deal". 

Og det er muligens derfra MM sitt svar om at hun burde undersøkt nærmere kom. Hun trodde kanskje på bortforklaringer. 

Jeg tror du har helt rett.

[SusieDerkins]

Isild skrev (42 minutter siden):

Tenker du kan ha rett i at det rett og slett er svaret. Det blir jo bare gjetting, men jeg tror han antageligvis bortforklarte veldig, var mer opptatt av avtalen han fikk enn dommen - og manipulerte/sjarmerte/bagatelliserte bekjente og venner til å tro det ikke var noen "big deal". 

Og det er muligens derfra MM sitt svar om at hun burde undersøkt nærmere kom. Hun trodde kanskje på bortforklaringer. 

Ja. Vi vet jo at han gjorde det, og at han selv og kretsen rundt ham var aktive i å fremstille det som en forfølgelse eller politisk komplott mot ham. Når dette sammenstilles med forsøkene hans på vasking av info på internett, i tillegg til at han hadde et stort nettverk av internasjonalt anerkjente og svært oppegående personer som gikk god for ham, så tenker jeg det er en forklaring som rekker langt. Hun sa jo selv at han ble presentert av flere personer som hun stolte på, slik at hun ikke hadde noen grunn til å mistenke at det var noe galt. 

[keops]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Ja. Vi vet jo at han gjorde det, og at han selv og kretsen rundt ham var aktive i å fremstille det som en forfølgelse eller politisk komplott mot ham. Når dette sammenstilles med forsøkene hans på vasking av info på internett, i tillegg til at han hadde et stort nettverk av internasjonalt anerkjente og svært oppegående personer som gikk god for ham, så tenker jeg det er en forklaring som rekker langt. Hun sa jo selv at han ble presentert av flere personer som hun stolte på, slik at hun ikke hadde noen grunn til å mistenke at det var noe galt.

Men nå er jo situasjonen slik at det var JE som oppfattet at det var "noe galt med MM, jfr uttalelser i mailer til andre, nedsettende omtale av MM etc.

Men MM, nei hun hadde ingen anelse om at den pratsomme og beleste levemannen kunne ha andre motiver enn den "gode samtalen". Litteratur og nettverksbygging. De lettkledde ungjentene og nettsøk som viste at han var dømt for overgrep, det ble liksom så uviktig. Mot at hun fikk litt oppmerksomhet og en skulder å gråte på i den tiden da hun følte rollen så krevende.

 

[SusieDerkins]

keops skrev (4 minutter siden):

Men nå er jo situasjonen slik at det var JE som oppfattet at det var "noe galt med MM, jfr uttalelser i mailer til andre, nedsettende omtale av MM etc.

Men MM, nei hun hadde ingen anelse om at den pratsomme og beleste levemannen kunne ha andre motiver enn den "gode samtalen". Litteratur og nettverksbygging. De lettkledde ungjentene og nettsøk som viste at han var dømt for overgrep, det ble liksom så uviktig. Mot at hun fikk litt oppmerksomhet og en skulder å gråte på i den tiden da hun følte rollen så krevende.

 

Hva er greia med å sitere et innlegg bare for å svare på noe helt annet, som har null sammenheng med det siterte???!!

[Gulline]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Ja. Vi vet jo at han gjorde det, og at han selv og kretsen rundt ham var aktive i å fremstille det som en forfølgelse eller politisk komplott mot ham. Når dette sammenstilles med forsøkene hans på vasking av info på internett, i tillegg til at han hadde et stort nettverk av internasjonalt anerkjente og svært oppegående personer som gikk god for ham, så tenker jeg det er en forklaring som rekker langt. Hun sa jo selv at han ble presentert av flere personer som hun stolte på, slik at hun ikke hadde noen grunn til å mistenke at det var noe galt. 

Akkurat det viser en så vanvittig dårlig rolleforståelse at jeg kan ikke se for meg henne som dronning. Ærlig talt, ikke hadde hun lært seg å IKKE kommunisere via mail informasjon som ikke tåler en forside på VG og ikke hadde hun lært å stille seg kritisk til nye bekjentskaper - som etterhvert ble en personlig venn. 

Og så har vi hennes uttalelse om at hun ikke visste omfanget av hans kriminelle handlinger. Så hun visste hennes nye venn var kriminell - men det er tydeligvis helt greit med slike venner for norges kommende dronning. 

Det som virkelig sjokkerer meg i dette er at så mange av dere synes det vil bli helt flott med dronning Mette Marit og kong Haakon Magnus. To personer som lever i luksus på skattebetalernes penger - som skal være noen å se opp til, liksom representere Norge og som allikevel ikke evner å bakgrunnssjekke nye bekjentskaper - men stoler på at de må være greie siden de allerede er venn av en venn. Sender svært personlige mailer i øst og vest uten tanke for at de kan bli lest av uvedkommende. Som mest sannsynlig vil ha en sønn/stesønn sittende i fengsel for svært alvorlige forhold. Og som lar den samme sønn/stesønn bo i nabohuset på den kongelige eiendommen, Skaugum. Har de tenkt å fortsette å fòre ham med penger og la ham bo gratis i en 170 kvm stor enebolig? Leste at tilsvarende bolig på Skaugum leies ut til en leie av ca 30.000 pr mnd. (for lenge siden), neppe et beløp MBH har råd til. 
Jeg synes det er helt vanvittig. 

[Keaton]

Gulline skrev (6 minutter siden):

Akkurat det viser en så vanvittig dårlig rolleforståelse at jeg kan ikke se for meg henne som dronning. Ærlig talt, ikke hadde hun lært seg å IKKE kommunisere via mail informasjon som ikke tåler en forside på VG og ikke hadde hun lært å stille seg kritisk til nye bekjentskaper - som etterhvert ble en personlig venn. 

Og så har vi hennes uttalelse om at hun ikke visste omfanget av hans kriminelle handlinger. Så hun visste hennes nye venn var kriminell - men det er tydeligvis helt greit med slike venner for norges kommende dronning. 

Det som virkelig sjokkerer meg i dette er at så mange av dere synes det vil bli helt flott med dronning Mette Marit og kong Haakon Magnus. To personer som lever i luksus på skattebetalernes penger - som skal være noen å se opp til, liksom representere Norge og som allikevel ikke evner å bakgrunnssjekke nye bekjentskaper - men stoler på at de må være greie siden de allerede er venn av en venn. Sender svært personlige mailer i øst og vest uten tanke for at de kan bli lest av uvedkommende. Som mest sannsynlig vil ha en sønn/stesønn sittende i fengsel for svært alvorlige forhold. Og som lar den samme sønn/stesønn bo i nabohuset på den kongelige eiendommen, Skaugum. Har de tenkt å fortsette å fòre ham med penger og la ham bo gratis i en 170 kvm stor enebolig? Leste at tilsvarende bolig på Skaugum leies ut til en leie av ca 30.000 pr mnd. (for lenge siden), neppe et beløp MBH har råd til. 
Jeg synes det er helt vanvittig. 

Marius Borg Høiby skal leie boligen. 

[Gulline]

Keaton skrev (3 minutter siden):

Marius Borg Høiby skal leie boligen. 

Ikke narr meg til å le. Hvordan skal han få råd til det? Sjekk litt hva de boligene koster å leie. Det er lenge siden jeg leste at tilsvarende boliger på Skaugum leies ut for 30 tusen pr mnd.

Endret i går, 17:48 av Gulline

[Kvittre]

Gulline skrev (5 minutter siden):

Akkurat det viser en så vanvittig dårlig rolleforståelse at jeg kan ikke se for meg henne som dronning. Ærlig talt, ikke hadde hun lært seg å IKKE kommunisere via mail informasjon som ikke tåler en forside på VG og ikke hadde hun lært å stille seg kritisk til nye bekjentskaper - som etterhvert ble en personlig venn. 

Og så har vi hennes uttalelse om at hun ikke visste omfanget av hans kriminelle handlinger. Så hun visste hennes nye venn var kriminell - men det er tydeligvis helt greit med slike venner for norges kommende dronning. 

Det som virkelig sjokkerer meg i dette er at så mange av dere synes det vil bli helt flott med dronning Mette Marit og kong Haakon Magnus. To personer som lever i luksus på skattebetalernes penger - som skal være noen å se opp til, liksom representere Norge og som allikevel ikke evner å bakgrunnssjekke nye bekjentskaper - men stoler på at de må være greie siden de allerede er venn av en venn. Sender svært personlige mailer i øst og vest uten tanke for at de kan bli lest av uvedkommende. Som mest sannsynlig vil ha en sønn/stesønn sittende i fengsel for svært alvorlige forhold. Og som lar den samme sønn/stesønn bo i nabohuset på den kongelige eiendommen, Skaugum. Har de tenkt å fortsette å fòre ham med penger og la ham bo gratis i en 170 kvm stor enebolig? Leste at tilsvarende bolig på Skaugum leies ut til en leie av ca 30.000 pr mnd. (for lenge siden), neppe et beløp MBH har råd til. 
Jeg synes det er helt vanvittig. 

Er det så mange her som synes det vil bli helt flott med dronning Mette Marit? 
 

sønn/ stesønn sitter både i fengsel og bor på kongelig eiendom , personlige mailer i øst og vest , og alt er bare luksus.