Kongehuset

[Ellie42]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Men ikke så «utrygg» at hun avsluttet kontakten med ham eller lot være å dra til Florida igjen året etter  (der hun ikke vil opplyse om hva hun gjorde).

Ja, selvsagt brukte han henne som legitimering. Altså, det er så opplagt at det er noe av det første man lærer som kongelig: nemlig å være svært skeptisk til nye bekjentskap. De skal sjekkes grundig og sjekkes igjen, og man skal være meget forsiktig. Men «noen» velger å gi blaffen.
 

Trodde MM virkelig at han var så fascinert av henne som person at hennes kongelige status ikke betydde noe? Selv om han hadde bilder av Andrew og Clinton og diverse andre i huset sitt? Da er hun virkelig blåst.

Hun skrev til og med at hun "savnet han" lenge etter hun var så "utrygg". 

Jeg tror alle som har hatt tenåringer i hus kjenner igjen gaslightingen i forklaringen til MM.

Sitat

I fredagens redegjørelse forklarte Mette-Marit at hun brøt kontakten med Epstein etter en utrygg hendelse i 2013. Likevel skrev hun «savner deg» til seksualforbryteren flere måneder senere.

 

[Pilaff]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Hun skrev til og med at hun "savnet han" lenge etter hun var så "utrygg". 

Jeg synes det er merkelig at det ikke har blitt mer oppstuss av at slottet nekter å si om det ble noe av det planlagte møtet i 2014 eller ikke. Jeg klarer ikke finne på en annen fornuftig grunn til det enn at de møttes.

[Gulline]

Så pinlig det norske kongehuset er blitt. Igår fikk jeg opp mye om Haaland på Instagram. Bla filmer fra garderoben da han fikk klem av Ingrid Alexandra. Det var SÅÅ mange utlendinger som kommenterte Epstein i kommentarfeltet under filmene, Så at i starten var det nordmenn som svarte "Nei, det var ikke hun, det var moren".

[Holger Pan]

Gulline skrev (24 minutter siden):

Så pinlig det norske kongehuset er blitt. Igår fikk jeg opp mye om Haaland på Instagram. Bla filmer fra garderoben da han fikk klem av Ingrid Alexandra. Det var SÅÅ mange utlendinger som kommenterte Epstein i kommentarfeltet under filmene, Så at i starten var det nordmenn som svarte "Nei, det var ikke hun, det var moren".

Det ssier først og fremst noe om hvordan sosiale medier fungerer. Kommentarfelt er sjelden en pålitelig målestokk for verken fakta, kunnskapsnivå eller rettferdige vurderinger.

Hvis SoMe-kommentarfelt skal brukes som bevisgrunnlag, må vi nok omskrive ganske store deler av både historie, vitenskap og rettsvesen. Det er heldigvis ikke slik det fungerer.

[Gulline]

Holger Pan skrev (3 minutter siden):

Det ssier først og fremst noe om hvordan sosiale medier fungerer. Kommentarfelt er sjelden en pålitelig målestokk for verken fakta, kunnskapsnivå eller rettferdige vurderinger.

Hvis SoMe-kommentarfelt skal brukes som bevisgrunnlag, må vi nok omskrive ganske store deler av både historie, vitenskap og rettsvesen. Det er heldigvis ikke slik det fungerer.

Det sier litt om hva endel utlendinger (og mange nordmenn) forbinder MM og etter Epstein og MBH - dessverre hele det norske kongehuset med. 

[Holger Pan]

Gulline skrev (17 minutter siden):

Det sier litt om hva endel utlendinger (og mange nordmenn) forbinder MM og etter Epstein og MBH - dessverre hele det norske kongehuset med. 

Deg om det.

[Hebbe-lille]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Det sier litt om hva endel utlendinger (og mange nordmenn) forbinder MM og etter Epstein og MBH - dessverre hele det norske kongehuset med. 

Det stemmer. Det norske kongehuset blir assosiert med Epstein og voldtekt dessverre. Durek og ML blir bare noen litt rare og morsomme slektninger i forhold til de sakene der. 

[Keaton]

Gulline skrev (37 minutter siden):

Så pinlig det norske kongehuset er blitt. Igår fikk jeg opp mye om Haaland på Instagram. Bla filmer fra garderoben da han fikk klem av Ingrid Alexandra. Det var SÅÅ mange utlendinger som kommenterte Epstein i kommentarfeltet under filmene, Så at i starten var det nordmenn som svarte "Nei, det var ikke hun, det var moren".

Dokumentasjon? Har sett flere slike reels, ingen av de kommentarene du viser til. 

[Hebbe-lille]

Det er urovekkende at det bare er 12 år siden MM hadde kontakt med Epstein og nå er MBH i varetekt på Skaugum med fotlenke og har en dom for vold i flere nære relasjoner og voldtekt. Apropos mønster, det var ikke stort av informasjon når kronprinsparet ble konfrontert med lån av Yachten «Mia-Elise» i 2015 heller. 

https://www.nrk.no/norge/stanghelle_-_-kronprinsen-mumler-det-vekk-1.12539967
 

«Jeg synes det er flaut å høre kronprinsen stutre og stamme så mye. Når han tydeligvis har bestemt seg for å si noe også sier han så lite, da blir det bare krøll for han. Det er veldig rart egentlig, sier Hanne Skartveit, politisk redaktør i VG. «

«Kjetil Alstadheim, poltisk redaktør i Dagens Næringsliv, mener luksusferien til kronprinsparet ikke er et særtilfelle.

Han sammenligner hemmeligholdet med da kronprinsesse Mette-Marit fikk gaver fra internasjonale motehus. Da ønsket ikke slottet å gi informasjon om hva slags gaver dette var og hvor mye hun hadde fått og hvor det kom fra.»

[SusieDerkins]

Keaton skrev (1 time siden):

Du har sikkert lest mailer som består av Hvor er du? Jeg er… 

Reiser, besøk og møteplanlegging er temaet, du endrer reiser til reiseplanlegging. 

Det var en annen analyse, som har vært diskutert tidligere i tråden, som pekte på at mengden meldinger som handlet om hvor folk er, hvor de nylig kom fra og hvor de skal, er et svært påfallende trekk i all korrespondansen som skjer i hele nettverket. Det er altså ikke unikt for meldingene mellom MM og JE, men et gjennomgående trekk i all Epsteins korrespondanse, som er med å understreke at dette er travle globetrottere som alltid er på farten, der disse oppdateringene om hvor de var/er/skal fremstår som en slags fot-i-bakken med hverandre samtidig som de markerer status og plass i nettverket.

Så du har helt rett i at det ikke handler om konkret reiseplanlegging, men om statusoppdateringer.

[Karnanna]

58 minutter siden, Hebbe-lille said:

Det stemmer. Det norske kongehuset blir assosiert med Epstein og voldtekt dessverre. Durek og ML blir bare noen litt rare og morsomme slektninger i forhold til de sakene der. 

Ja, når man ikke trodde noe kunne toppe Durek og ML, men jaggu kunne det bli mye verre! 

[Morgan Le Fay]

Så la meg oppsummere denne historien vi forventes å tro på/later som vi tror på:

De kongelige i Norge har (i motsetning til andre kongehus) SELV ansvar for å bakgrunnssjekke nye forbindelser. Oppsiktsvekkende i seg selv. (Hva gjør alle rådgiverne og PST liksom? Kanskje noen vektere kunne gjort samme jobben?)

Bakgrunnssjekking er et eget fagfelt, og man må formode at de har fått opplæring i hvordan det skal gjøres. Likevel gir de blanke f i å gjøre det, selv om de altså har blitt betrodd et så enormt ansvar for egen sikkerhet. Hvordan kan Slottet overlate et sånt ansvar til en som beskriver seg selv som «veldig naiv»? Haakon må jo også være veldig naiv som ikke sjekker nærmere når kona ringer hjem og er utrygg. Ingen av dem tenker på å tilkalle PST, nei for de er parkert på et hotell. I tillegg klarer de ikke engang å koble at Epstein i Andrew-saken er samme Epstein som Mette hygger seg med.

Disse to, som altså har ansvar for egen sikkerhet, de enten:

1. Klarer ikke/gidder ikke/vil ikke engang lese vanlige seriøse aviser og bruke internett eller innhente informasjon fra sin egen krets

ELLER

2. Synes ikke det er så farlig at nye bekjente er dømte sexforbrytere.

Er noen uenige i at dette er de to eneste mulighetene?

I tillegg sender MM kompromitterende mailer fra mailadressen HKH Kronprinssessen, en så utrygg set-up at passordet ble hacket.

Og da så hele greia ble rullet opp på pinligst mulige måte og utløser den vel største krisen det norske kongehuset har stått i, selv da er det viktigste for dem å «ikke informere noen om våre venner, for vi er så veldig opptatt av privatlivet vårt, bla bla bla».

Kan vi ha disse menneskene som statsoverhoder? Kan vi i det hele tatt ha et monarki når sånt kan forekomme? En president i liknende situasjon ville ha måttet gå av og bli etterforsket. Men disse bare durer videre i sin selvgode inkompetanse.

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger, brukerdebatt, spekulasjoner og svar til dette. 

 

Tråden blir stengt en kort tid for å unngå siteringer av slettede innlegg. 

[Enda en tulling]

Aricia skrev (4 timer siden):

"Bidratt til å gi ham legitimitet" er det hun sier selv, dvs det hun frykter at han kan ha brukt kontakten med henne til overfor tredjepersoner.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389
 

Når det gjelder bilder av kjente personer på veggene til Epstein har Morits Skaugen som kjent forklart hvordan disse ble brukt for å presse og true ham med rene mafiametoder: https://www.vg.no/nyheter/i/8pB4qx/morits-skaugen-forteller-om-moetet-med-jeffrey-epstein-i-paris

"– Epstein viste meg fotografier på veggene, av ham selv sammen med ulike statsledere og finansministere fra alle disse landene på kartet, samt styreformannen i banken som vi lånte penger fra, forteller han.

Ifølge Skaugen skal Epstein ha sagt videre:

«Alle disse er personlige venner av meg.»

– Han sa det ville vært ille hvis de ikke var villige til å gjøre mer business med meg, og at det lett kunne skje hvis vi ikke kom til en enighet.

Skaugen sier at han følte avmakt.

– Jeg var plutselig i en situasjon der jeg måtte evaluere en trussel, sier han og stopper på turstien på Huk."

Interessant å få noen flere detaljer i denne saken. Disse hadde jeg ikke fått med meg.

Men når Epstein kommer og truer Skaugen på mafia-vis og henviser til alle sine kjente venner, så vil jeg ikke si at disse vennene på noen måte legitimerer Epstein, tvert om, det er Epstein som drar dem ned i søla, ved å antyde at disse er med Epstein og mot Skaugen, og enten like bøllete og brutale som Epstein selv, eller i det minste så har Epstein balletak på dem og de vil gjøre som han befaler enten de vil selv eller ikke.

Når det gjelder MM har hun jo ingen formell makt, så jeg vet ikke hvor effektivt det ville være å bruke henne i en slik sammenheng, og om det i det hele tatt ble gjort.

[Enda en tulling]

SusieDerkins skrev (4 timer siden):

Som en korreksjon til påstander de siste dagene om innholdet i kommunikasjonen, legger jeg inn denne analysen VG har laget om innholdet:

Og i hvilken kategori faller da nakentapeter og denslags?

[Enda en tulling]

Morgan Le Fay skrev (4 timer siden):

Som jeg har skrevet før: det gjør det jo bare ENDA mer uforståelig at hun menget seg så tett med en dømt overgriper. At enkelte forretningsmenn og politikere valgte å lukke øynene for dommen kan forklares (nei, ikke forsvares) med at de fikk potensielt tilgang til penger/finansiering og nettverk. 
Men hva fikk Mette-Marit? En ny venn liksom? Er det noen som tror at Norges kronprinsesse mangler venner  - og av alle - velger seg en 20 år eldre mann på et annet kontinent? 
Klinger litt usannsynlig.

Vel ja, jeg er faktisk tilbøyelig til å tro det. Er vel kanskje ikke så mange i den kongelige omgangskretsen som er like glad i å leve på kanten som hun er. Hun klarte nå i hvert fall å finne seg den ultimate bad boy.

Alternativt kan det ha vært helserelatert.

[Aricia]

Enda en tulling skrev (7 minutter siden):

Interessant å få noen flere detaljer i denne saken. Disse hadde jeg ikke fått med meg.

Men når Epstein kommer og truer Skaugen på mafia-vis og henviser til alle sine kjente venner, så vil jeg ikke si at disse vennene på noen måte legitimerer Epstein, tvert om, det er Epstein som drar dem ned i søla, ved å antyde at disse er med Epstein og mot Skaugen, og enten like bøllete og brutale som Epstein selv, eller i det minste så har Epstein balletak på dem og de vil gjøre som han befaler enten de vil selv eller ikke.

Når det gjelder MM har hun jo ingen formell makt, så jeg vet ikke hvor effektivt det ville være å bruke henne i en slik sammenheng, og om det i det hele tatt ble gjort.

Nei, jeg var kanskje uklar - jeg mente ikke at Epstein hadde kunnet brukt bilder av Mette-Marit på samme måte, altså til rene trusler. Men de mektige menneskene forsøkes jo brukt til en form for legitimering i tilfellet Morits Skaugen også, eller rettere kanskje i et slags barbarisk maktspråk.

I et annet innlegg i dag utdypet jeg hva jeg tenker at legitimeringen som Mette-Marit siktet til kanskje betød eller besto i. ⬇️

Aricia skrev (4 timer siden):

Poenget er at når kontakten med Mette-Marit potensielt sett ble brukt eller planlagt brukt av Epstein for å skaffe ham legitimitet overfor tredjepersoner kan dette i praksis innebære at kontakten ble brukt av ham for å forsøke å oppnå tillit hos nye ofre for overgrep. Det er jo selvsagt det Mette-Marit selv antyder i intervjuet med NRK, og som hun synes er forferdelig å tenke på.

Så når du gjør deg morsom på bekostning av Mette-Marit omkring dette gjør du deg også morsom på bekostning av Epsteins ofre. Tenker du ikke så langt?
 

TV2 publiserte ellers en sak i mars der de hadde ettergått epost-utvekslingen mellom Mette-Marit og Epstein mens hun var i huset hans i Palm Beach, og da hun iflg intervjuet med NRK ble så utrygg at hun ringte hjem til mannen sin. De antyder at grunnen var at Epstein la press på henne for å få henne til å ringe sin 17 år gamle guddatter på hans vegne: https://www.tv2.no/nyheter/ba-mette-marit-ringe-17-aring-gjor-meg-ukomfortabel/18698418/

TV2 har ikke klart å finne ut hva Epstein ville hun skulle spørre eller snakke med jenta om, men epost-utvekslingen viser at Mette-Marit til slutt avslo å gjennomføre samtalen. Siden så lite er dokumentert er det umulig å legge noe mer i dette, men det indikerer i hvert fall en hensikt fra Epsteins side om å "få igjen" en form for tjeneste fra kronprinsessen og oppnå noe i form av kontakt/ kommunikasjon med en ung jente med kronprinsessen som legitimerende mellomledd. Heldigvis nektet Mette-Marit, og muligens var dette det som gjorde henne så utrygg at hun ringte hjem.

 

[pøbelsara]

Hebbe-lille skrev (3 timer siden):

Tolkning? At kronprinsessen sier i et intervju som omhandler hennes forhold til Epstein at hun ikke kan fortelle hvem denne felles vennen er, hun har da integritet må vite. Eller at hun også sier i samme intervju at ingen har noe med hvem kronprinsparet har som venner? Herunder seksualforbryter Epstein. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/3pMvy9/hvor-privat-kan-kongefamilien-vaere

«Vi går ikke rundt og orienterer om våre private vennskap, hverken til UD eller til Slottet. Vi har et privatliv som er viktig for oss at forblir privat, sa Mette-Marit.»

Det er tolkning når du hevder at alle andre valgte å skygge banen.

[Aricia]

Enda en tulling skrev (12 minutter siden):

Vel ja, jeg er faktisk tilbøyelig til å tro det. Er vel kanskje ikke så mange i den kongelige omgangskretsen som er like glad i å leve på kanten som hun er. Hun klarte nå i hvert fall å finne seg den ultimate bad boy.

Alternativt kan det ha vært helserelatert.

Altså, hvis vi legger til grunn at hun ikke visste om forholdene han var dømt for var han jo ikke noen bad boy for henne i tiden de hadde kontakt. Han var en bekjent av venner som hun til tider pratet sleivkjeftete med på mail, på en måte de færreste ville gjort med en kronprinsesse, og som til tider også var veldig forståelsesfull og lyttende, noe hun antakelig hadde bruk for akkurat da fordi hun var i en slags krise i livet, eller i hvert fall gikk gjennom en vanskelig periode mht rollen sin, jf NRK-intervjuet.

Hun virker langt nede i flere av epostene synes jeg, og det påvirket muligens dømmekraften hennes, og gjorde det enkelt for ham å få henne til å åpne seg og senke guarden dessverre. Det er vondt å se hvor mye tillit hun viser ham når man nå vet mer om hva slags motiver han hadde for kontakten.

Endret 22. juli av Aricia

[Momma]

Pilaff skrev (7 timer siden):

Nytte av som i forhold til å få et navn og utvide kretsen sin. Det virket som hun elsket det livet. På bilder gløder hun på en måte hun aldri har gjort verken før eller siden. Jeg tror ikke hun var mye i USA for å lete etter brevvenner.

Mette framstår, eller framstod, ting har jo heldigvis endret seg litt med årene, som en dame som liker luksus, fest og moro sammen med ditto mennesker. Hun er sikkert en morsom dame å være på party med. Det ble gjort noen spede forsøk på å gi henne et litt mer seriøst og akademisk inntrykk, uten at det lyktes. Jeg har for øvrig aldri forstått greia med å forsøke å gjøre henne til noe annet enn det hun er, det blir bare komisk/tragisk, noe som ble grundig understreket da Epstein-filene ble publisert.