Kongehuset

[Aricia]

Enda en tulling skrev (12 minutter siden):

Vel ja, jeg er faktisk tilbøyelig til å tro det. Er vel kanskje ikke så mange i den kongelige omgangskretsen som er like glad i å leve på kanten som hun er. Hun klarte nå i hvert fall å finne seg den ultimate bad boy.

Alternativt kan det ha vært helserelatert.

Altså, hvis vi legger til grunn at hun ikke visste om forholdene han var dømt for var han jo ikke noen bad boy for henne i tiden de hadde kontakt. Han var en bekjent av venner som hun til tider pratet sleivkjeftete med på mail, på en måte de færreste ville gjort med en kronprinsesse, og som til tider også var veldig forståelsesfull og lyttende, noe hun antakelig hadde bruk for akkurat da fordi hun var i en slags krise i livet, eller i hvert fall gikk gjennom en vanskelig periode mht rollen sin, jf NRK-intervjuet.

Hun virker langt nede i flere av epostene synes jeg, og det påvirket muligens dømmekraften hennes, og gjorde det enkelt for ham å få henne til å åpne seg og senke guarden dessverre. Det er vondt å se hvor mye tillit hun viser ham når man nå vet mer om hva slags motiver han hadde for kontakten.

Endret 5 timer siden av Aricia

[Momma]

Pilaff skrev (7 timer siden):

Nytte av som i forhold til å få et navn og utvide kretsen sin. Det virket som hun elsket det livet. På bilder gløder hun på en måte hun aldri har gjort verken før eller siden. Jeg tror ikke hun var mye i USA for å lete etter brevvenner.

Mette framstår, eller framstod, ting har jo heldigvis endret seg litt med årene, som en dame som liker luksus, fest og moro sammen med ditto mennesker. Hun er sikkert en morsom dame å være på party med. Det ble gjort noen spede forsøk på å gi henne et litt mer seriøst og akademisk inntrykk, uten at det lyktes. Jeg har for øvrig aldri forstått greia med å forsøke å gjøre henne til noe annet enn det hun er, det blir bare komisk/tragisk, noe som ble grundig understreket da Epstein-filene ble publisert.

[Dlure]

Enda en tulling skrev (18 minutter siden):

Og i hvilken kategori faller da nakentapeter og denslags?

Var tilhenger av monarkiet helt til jeg leste :

 Is it inappropriate for a mother to suggest two naked women carrying a surfboard for my 15 yr old sons wallpaper?»

Etter det så måtte jeg innse at en slik dronning kan vi ikke ha. 

Så klart fått med meg mer, men den der sank skuta for meg.

[Gulline]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Altså, hvis vi legger til grunn at hun ikke visste om forholdene han var dømt for var han jo ikke noen bad boy for henne i tiden de hadde kontakt. Han var en bekjent av venner som hun til tider pratet sleivkjeftete med på mail, på en måte de færreste ville gjort med en kronprinsesse, og som til tider også var veldig forståelsesfull og lyttende, noe hun antakelig hadde bruk for akkurat da fordi hun var i en slags krise i livet, eller i hvert fall gikk gjennom en vanskelig periode mht rollen sin, jf NRK-intervjuet.

Hun virker langt nede i flere av epostene synes jeg, og det påvirket muligens dømmekraften hennes, og gjorde det enkelt for ham å få henne til å åpne seg og senke guarden dessverre. Det er vondt å se hvor mye tillit hun viser ham når man nå vet mer om hva slags motiver han hadde for kontakten.

Hun visste jo om hans kriminelle handlinger, hun visste bare ikke omfanget av dem. Er ikke det badboy nok?

Hvorfor kritiserer du andre for å tro de kan sette seg inn i folks følelser og handlinger utifra det når du gjør akkurat det samme selv. 

[Momma]

Gulline skrev (2 timer siden):

Så pinlig det norske kongehuset er blitt. Igår fikk jeg opp mye om Haaland på Instagram. Bla filmer fra garderoben da han fikk klem av Ingrid Alexandra. Det var SÅÅ mange utlendinger som kommenterte Epstein i kommentarfeltet under filmene, Så at i starten var det nordmenn som svarte "Nei, det var ikke hun, det var moren".

Ja, dessverre, for det norske kongehuset, har Mette gjort stor og trolig ubotelig omdømmeskade her.

[Aricia]

@Gulline Innlegget mitt fortolker TEKST. Altså eposter.

[Enda en tulling]

Aricia skrev (17 minutter siden):

Altså, hvis vi legger til grunn at hun ikke visste om forholdene han var dømt for var han jo ikke noen bad boy for henne i tiden de hadde kontakt. Han var en bekjent av venner som hun til tider pratet sleivkjeftete med på mail, på en måte de færreste ville gjort med en kronprinsesse, og som til tider også var veldig forståelsesfull og lyttende, noe hun antakelig hadde bruk for akkurat da fordi hun var i en slags krise i livet, eller i hvert fall gikk gjennom en vanskelig periode mht rollen sin, jf NRK-intervjuet.

Hun virker langt nede i flere av epostene synes jeg, og det påvirket muligens dømmekraften hennes, og gjorde det enkelt for ham å få henne til å åpne seg og senke guarden dessverre. Det er vondt å se hvor mye tillit hun viser ham når man nå vet mer om hva slags motiver han hadde for kontakten.

Joda, hvis man legger til grunn....
Problemet er at jeg finner det svært vanskelig å legge dette til grunn, all den tid hun har sagt hun ikke visste omfamget, "googled u" osv, alt det andre som har vært gjennomgått sånn ca 30 000 ganger nå.
Så hun visste nok at han var bad, om enn ikke hvor bad.
Men om hun nå mot all formodning faktisk ikke visste noe som helst, skal man ikke se bort fra at hun likevel har fanget opp signaler om at her er det en annen som også liker å leve på kanten.

 

[Enda en tulling]

pøbelsara skrev (34 minutter siden):

Det er tolkning når du hevder at alle andre valgte å skygge banen.

Det sto "andre" i innlegget.
Ikke "ALLE andre".
Vær så snill prøv å LESE RIKTIG det du argumenterer mot da.
Det er tross alt en vesentlig forskjell der.

[pøbelsara]

Enda en tulling skrev (5 minutter siden):

Det sto "andre" i innlegget.
Ikke "ALLE andre".
Vær så snill prøv å LESE RIKTIG det du argumenterer mot da.
Det er tross alt en vesentlig forskjell der.

Det var svært få som valgte å skygge banen før MM gjorde det. Det er faktisk en vesentlig forskjell der.

så enig, lurt å lese. 😊

[Gulline]

Aricia skrev (37 minutter siden):

@Gulline Innlegget mitt fortolker TEKST. Altså eposter.

Åja - da så.

[Hebbe-lille]

pøbelsara skrev (42 minutter siden):

Det var svært få som valgte å skygge banen før MM gjorde det. Det er faktisk en vesentlig forskjell der.

så enig, lurt å lese. 😊

Insinuerer du at fordi MM skygget banen så gjorde andre det? Eller mener du at MM hadde så uovertreffelig dømmekraft i forhold til andre (selv om hun i følge deg og en rekke andre her på forumet ikke visste han var dømt for?) og skygget banen basert på dette?  

[Hebbe-lille]

Enda en tulling skrev (53 minutter siden):

Det sto "andre" i innlegget.
Ikke "ALLE andre".
Vær så snill prøv å LESE RIKTIG det du argumenterer mot da.
Det er tross alt en vesentlig forskjell der.

Det medfører riktighet, jeg skrev ikke ALLE andre men at andre  personer valgte å ikke innlede noe relasjon til Epstein, selv om de fikk tilbudet. 

[Holger Pan]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Jeg tror også det. Epstein i seg selv var målet hennes. Ikke lettjente penger eller nye kontakter. Jeg synes det er klart ut fra epostene, det er han som opptar henne.

Det er ikke tilfeldig i det hele tatt at hun valgte en slik person å ha et intimt forhold med. En tilfeldig lærerpappa på fotballaget til et av barna hadde ikke gitt henne det samme kicket.

Dette er bastante påstander om hva som foregikk i hodet til et annet menneske fir over et tiår siden.

E-postene gir innsyn i hva som ble skrevet. De gir ikke direkte tilgang til andre menneskers indre motivasjon.

[Gulline]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Dette er bastante påstander om hva som foregikk i hodet til et annet menneske fir over et tiår siden.

E-postene gir innsyn i hva som ble skrevet. De gir ikke direkte tilgang til andre menneskers indre motivasjon.

Iflg Aricia så er det helt innafor å tolke tekst i eposter:

 

Sitat

Innlegget mitt fortolker TEKST. Altså eposter.

 

[Holger Pan]

Gulline skrev (22 minutter siden):

Iflg Aricia så er det helt innafor å tolke tekst i eposter:

 

 

Deg om det.

[Benazim]

Hebbe-lille skrev (På 10.7.2026 den 12.44):

Problemet med dette er at det var få eller ingen presseoppslag om MBH før august.2024, pressen respekterte at Mette-Marit nektet de (dem) å skrive om hans utagerende ungdomsliv. Når det gjelder resten av familien så har pressen ligget lavt, og vært gode på å beskytte både IA og SM. Det har stort sett vært gladsaker om kronprinsfamilien, og folk har hatt et godt inntrykk av de og hadde lagt bak seg MM sin utagerende fortid (naturlig nok). De har på bakgrunn av presseoppslag virket som en ressurssterk og oppegående familie. 

1. Hun nektet dem ikke. Hun skrev et innlegg som pressen kunne velge å forholde seg til - eller ikke. I ettertid ser det ut til at at pressen var for tilbakeholden her. Det har det vært skrevet opp og ned om.

2. Tror du virkelig at daværende sjefredaktør i Se & Hør, Uffe Andersen, var interessert i å følge en slik oppfordring? Han har jo vært som en hauk på kongefamilien og har publisert innlegg som har vært både spekulative og helt på kanten. Og mange ganger over.

Et eksempel:

https://www.nrk.no/kultur/se-og-hor-felt-i-pfu-1.11097770

Andersen har flere ganger uttalt at selv om de kjente til Høibys rusproblemer, betraktet de det som noe som tilhører privatlivets fred. Det samme gjaldt for øvrig Nini Stoltenberg, hvor det var mange som visste om at hun gikk på heroin. Det ble aldri omtalt i sladderpressen før familien gikk offentlig ut med det. Slik er det også for de utallige andre kjendisene som ruser seg.

Selv i en svært så tvilsom publikasjon som Se & Hør, er det altså alminnelig praksis å ikke omtale kjendisers rusproblemer. Det samme gjelder utroskap, selvmordsforsøk, og andre ting som anses å tilhøre den private sfære. Da selvfølgelig såfremt kjendisen ikke går ut med det selv.

 

 

[Benazim]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Det var svært få som valgte å skygge banen før MM gjorde det. Det er faktisk en vesentlig forskjell der.

så enig, lurt å lese. 😊

Pluss at hun ikke hadde karrieremessige eller økonomiske fordeler av bekjentskapet i motsetning til Jagland, Rød-Larsen, Juul og Brende, som for øvrig holdt kontakten helt til han ble fengslet.

Jeg skjønner bare ikke hvorfor det er Mette-Marit som får alt tyn her. Jeg synes i likhet med alle andre at e-postene er pinlige og tyder på dårlig dømmekraft fra en som skal bli dronning, men det FN-gutteklubben grei har gjort, og ikke minst den katastrofalt dårlige dømmekraften fra deres side, er bare tusen ganger verre.

Hun brøt kontakten minst fem år før han ble arrestert. Det sier noe.

[Aricia]

Benazim skrev (4 minutter siden):

Pluss at hun ikke hadde karrieremessige eller økonomiske fordeler av bekjentskapet i motsetning til Jagland, Rød-Larsen, Juul og Brende, som for øvrig holdt kontakten helt til han ble fengslet.

Jeg skjønner bare ikke hvorfor det er Mette-Marit som får alt tyn her. Jeg synes i likhet med alle andre at e-postene er pinlige og tyder på dårlig dømmekraft fra en som skal bli dronning, men det FN-gutteklubben grei har gjort, og ikke minst den katastrofalt dårlige dømmekraften fra deres side, er bare tusen ganger verre.

Hun brøt kontakten minst fem år før han ble arrestert. Det sier noe.

Hun er kvinne, og man kan endelig fordømme henne moralsk herfra til månen.

Det er uimotståelig.

[Momma]

Benazim skrev (2 minutter siden):

Pluss at hun ikke hadde karrieremessige eller økonomiske fordeler av bekjentskapet i motsetning til Jagland, Rød-Larsen, Juul og Brende, som for øvrig holdt kontakten helt til han ble fengslet.

Jeg skjønner bare ikke hvorfor det er Mette-Marit som får alt tyn her. Jeg synes i likhet med alle andre at e-postene er pinlige og tyder på dårlig dømmekraft fra en som skal bli dronning, men det FN-gutteklubben grei har gjort, og ikke minst den katastrofalt dårlige dømmekraften fra deres side, er bare tusen ganger verre.

Hun brøt kontakten minst fem år før han ble arrestert. Det sier noe.

Mette var en av svært få (kjente) kvinner som pleide nær omgang med Epstein. De fleste andre vennene var medlemmer i Gutteklubben Grei. Jeg tror dette virker skjerpende og provoserende for mange, at en kvinne i maktposisjon pleide vennskap med en mann som Epsten, som jo hadde unge kvinner og barn som sine hovedoffer. (Og ja, jeg leser at Mette sier hun ikke visste om omfanget, men jeg tror likevel det provoserer mange særlig fordi hun er kvinne selv).)

[SusieDerkins]

Enda en tulling skrev (2 timer siden):

Og i hvilken kategori faller da nakentapeter og denslags?

«hverdagsoppdateringer» vil jeg tro.