Kongehuset

[Ellie42]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Jeg sier at det å ta kontakt igjen på tross av erfaringer med utrygghet og å ta mye kontakt ikke er et argument for det motsatte. 

 

Når man på en side sier at de egentlig ikke var så gode venner, og så drar inn traumebånd senere, som ofte utvikler seg over lange perioder i nære forhold, sier det vel egentlig at man griper etter det man kan uansett logikk.

Nei. Det er null og niks som viser at MM blir manipulert eller er et offer. Heller motsatt hvor hun koser seg med godene JE gir henne. Da bør man kanskje ta en pust i bakken før man sammenligner dette med MBHs ofre, slik du har gjort.

[~ Ada ~]

Ellie42 skrev (15 minutter siden):

Når man på en side sier at de egentlig ikke var så gode venner, og så drar inn traumebånd senere, som ofte utvikler seg over lange perioder i nære forhold, sier det vel egentlig at man griper etter det man kan uansett logikk.

Nei. Det er null og niks som viser at MM blir manipulert eller er et offer. Heller motsatt hvor hun koser seg med godene JE gir henne. Da bør man kanskje ta en pust i bakken før man sammenligner dette med MBHs ofre, slik du har gjort.

De to argumentene jeg viste til blir ikke noe mer gyldige som tegn på at noen ikke er manipulert uansett hvor mye du prøver å snu det til å handle om noe annet (mine holdninger osv.).

[Hebbe-lille]

Ad hominem skrev (1 time siden):

Dette er en komedie. Å påstå at den superpriviligerte godt voksne trebarnsmora Mette Marit med sugerør i den royale honningkrukka, med tjenere, livvakter, rådgivere etc skal nevnes som et slags offer og utnyttet av Jeffrey Epstein….sammenlignet med arbeidsledige veldig unge østeuropeiske modeller uten sikkerhetsnett, flydd med enveisbillett over dammen, noen av de så desperate at de prøvde å legge på svøm fra pedofiløya til JE etter å ha blitt voldtatt i dagevis…

 

Det er  respektløst ovenfor ofrene og deres pårørende.  Og 12 år etter er man i en situasjon der respekt for ofre og pårørende er et gjennomgående problem. Være seg Epstein eller MBH sine ofre  så er det MM og MBH som er ofrene i situasjonen. Den boblen de menneskene lever i må være ekstrem på flere måter.

[keops]

Hebbe-lille skrev (7 minutter siden):

Det er  respektløst ovenfor ofrene og deres pårørende.  Og 12 år etter er man i en situasjon der respekt for ofre og pårørende er et gjennomgående problem. Være seg Epstein eller MBH sine ofre  så er det MM og MBH som er ofrene i situasjonen. Den boblen de menneskene lever i må være ekstrem på flere måter.

Ja, ekstremt er det. Oppsiktsvekkende virkelighetsfjerne mennesker om det er sånn at kronprinsfamilien virkelig tror at forklaringer og uttalelser de har gitt skal bli akseptert av folk.

Jeg greier ikke helt å tro på at det er tilfelle, så her er det all grunn til å tenke seg at sannheten er mye verre enn det som allerede er kommet frem. Og om dette er spekulasjoner så er de godt fundert i omstendigheter og forhold som alle kan bevitne nå.

Man kan aldri vite hvordan dette eventuelt blir lagt lokk på, men det er lov å håpe på at flere/alle filer blir sluppet.

Tipper det da smeller sånn at det siste året virker som en flau kinaputt.

[Holger Pan]

Ad hominem skrev (2 timer siden):

Dette er en komedie. Å påstå at den superpriviligerte godt voksne trebarnsmora Mette Marit med sugerør i den royale honningkrukka, med tjenere, livvakter, rådgivere etc skal nevnes som et slags offer og utnyttet av Jeffrey Epstein….

Kritikk av Mette-Marit blir ikke sterkere av å tillegge andre et syn de ikke har uttrykt. Det går fint an å diskutere hennes rolle uten å late som noen har likestilt henne med Epsteins overgrepsofre.

Man kan godt mene at intervjuet hennes var svakt eller at hun burde tatt et større ansvar, samtidig som man holder fast ved at de virkelige ofrene var menneskene Epstein misbrukte.

Det er Epstein som er overgriperen, ikke Mette-Marit.

Endret 18 timer siden av Holger Pan
fjernet sitering som inneholder brukerdebatt og løgn

[-Pusheen-]

Morgan Le Fay skrev (13 minutter siden):

Jo da, det har hun. Hun visste bare ikke om «omfanget» (hennes egne ord).

Hun og flere andre gjorde faktisk det. Jagland, for eksempel. Eller mener du «det får være måte på beskyldninger» å si at Jagland visste om dette også? Selv om han henviste til «young girls» i mailen sin?

Hvis du skal bruke hennes egne ord som argument, bør du kanskje også få med at hun har sagt at hun ikke visste at han var en seksualforbryter og en overgriper. 

[Morgan Le Fay]

-Pusheen- skrev (9 minutter siden):

Hvis du skal bruke hennes egne ord som argument, bør du kanskje også få med at hun har sagt at hun ikke visste at han var en seksualforbryter og en overgriper. 

Ja, og jeg tror hun lyver om det. Hun klarte jo ikke engang å holde seg til den historien i et 20 minutter langt intervju. Det skjedde kanskje en liten glipp (freudian slip) da hun sa at hun «håper og tror» at hun ikke ville slengt på en smiley hvis det var dommen hun hadde funnet. Eh.. ingen grunn til å håpe og tro noe som helst hvis man VET.

Hadde hun ikke visst noe i det hele tatt så ville hun ordlagt seg annerledes hele veien. Da ville hun sagt hun ikke ante at han var dømt for noe (i steden for den vage «alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger») for å ta ett eksempel.

Jeg venter stadig på at noen av dere (du?) forklarer meg hvordan det er mulig å ikke koble Jeffrey Epstein i Andrew-saken med Mettes nære venn Jeffrey Epstein. Er ikke det en åpenbar løgn? 

[-Pusheen-]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Ja, og jeg tror hun lyver om det. Hun klarte jo ikke engang å holde seg til den historien i et 20 minutter langt intervju. Det skjedde kanskje en liten glipp (freudian slip) da hun sa at hun «håper og tror» at hun ikke ville slengt på en smiley hvis det var dommen hun hadde funnet. Eh.. ingen grunn til å håpe og tro noe som helst hvis man VET.

Hadde hun ikke visst noe i det hele tatt så ville hun ordlagt seg annerledes hele veien. Da ville hun sagt hun ikke ante at han var dømt for noe (i steden for den vage «alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger») for å ta ett eksempel.

Jeg venter stadig på at noen av dere (du?) forklarer meg hvordan det er mulig å ikke koble Jeffrey Epstein i Andrew-saken med Mettes nære venn Jeffrey Epstein. Er ikke det en åpenbar løgn? 

Jeg er for det første enig i at formuleringen i 2019 i beste fall var klønete, og i verste fall avslørende. Og man kan selvsagt velge å tro at hun lyver når hun nå sier at hun ikke visste at han var overgriper og seksualforbryter. Jeg har svart i tråden flere ganger om hva jeg TROR kan være årsaken til at hun over all formodning ikke visste at han var disse tingene, og jeg orker faktisk ikke gjenta det, for det er jo åpenbart at dere enten ikke leser det jeg skriver, eller ikke aksepterer det jeg tror. Så at du stadig venter på at noen skal forklare deg disse tingene, er jo håpløst når du ikke går med på noe annet enn at MM lyver. Dessuten vet jo hverken jeg eller noen andre her noe som helst, det er jo bare MM som vet om hun lyver eller ikke. Og poenget mitt er uansett at det er cherrypicking å bruke hennes egne ord som argument så lenge det passer ditt narrativ, mens du glatt hopper over noe vesentlig, altså at hun sier at hun ikke visste. Da lyver hun visst, da er ikke hennes ord verdt noe lengre, og må ses bort ifra. 

[Hebbe-lille]

-Pusheen- skrev (17 minutter siden):

altså at hun sier at hun ikke visste. Da lyver hun visst, da er ikke hennes ord verdt noe lengre, og må ses bort ifra. 

Hun sier at hun ikke visste omfanget av hans kriminelle handlinger i 2019. Etter at filene ble sluppet endret narrative seg til at hun ikke visste noe i det hele tatt. 

[Morgan Le Fay]

-Pusheen- skrev (10 minutter siden):

Jeg er for det første enig i at formuleringen i 2019 i beste fall var klønete, og i verste fall avslørende. Og man kan selvsagt velge å tro at hun lyver når hun nå sier at hun ikke visste at han var overgriper og seksualforbryter. Jeg har svart i tråden flere ganger om hva jeg TROR kan være årsaken til at hun over all formodning ikke visste at han var disse tingene, og jeg orker faktisk ikke gjenta det, for det er jo åpenbart at dere enten ikke leser det jeg skriver, eller ikke aksepterer det jeg tror. Så at du stadig venter på at noen skal forklare deg disse tingene, er jo håpløst når du ikke går med på noe annet enn at MM lyver. Dessuten vet jo hverken jeg eller noen andre her noe som helst, det er jo bare MM som vet om hun lyver eller ikke. Og poenget mitt er uansett at det er cherrypicking å bruke hennes egne ord som argument så lenge det passer ditt narrativ, mens du glatt hopper over noe vesentlig, altså at hun sier at hun ikke visste. Da lyver hun visst, da er ikke hennes ord verdt noe lengre, og må ses bort ifra. 

Det stemmer, fordi hun har verdens sterkeste motivasjon for å lyve om akkurat det. Hadde hun innrømmet at hun visste, så kunne hun ikke blitt dronning. Hun kan til og med tenke selv at hun ikke lyver, for eksempel fordi hun ikke regner sex-kjøp av en 17-åring som en kriminell handling, og fordi de andre 40 fornærmede ble henvist til sivile søksmål. For eksempel.

Du vet, norske fengsler er stappfulle av uskyldig dømte mennesker. Veldig mange blånekter til det aller siste, selv om alle bevis tyder på det motsatte. Her peker absolutt alt i retning av at MM visste. Det eneste halmstrået er at hun nekter selv. Hvorfor har hun ikke vært konsekvent?

Og igjen: Hvis man virkelig tror på at de ikke hadde noen som helst peiling, så er de jo komplett uegnet til å sitte på noen trone. Ta Haakon. Hans kone og mor til tre barn -med flyskrekk- reiser  ti ganger over Atlanteren for å treffe en nye venn, inkludert en gang Marius lå på sykehus og en gang det skulle være treff for Europas tronfølgere med ektefeller - og han sjekker ikke hvem hun møter? Ikke engang når hun ringer hjem og føler seg utrygg tilkaller han PST eller undersøker nærmere hvem hun er hos. Lyder det sannsynlig? Og hvis det gjør det, kan vi ha et så inkompetent og fjernt statsoverhode? 
De har (visstnok, jeg tror ikke på det heller) i oppgave å selv bakgrunnssjekke nye bekjentskaper. Det gidder de ikke. Hva slags ansvarsfølelse er det?

Mette-Marit annonserte forresten for hele Norge at hun var røykfri i 2002 etter en lungebetennelse. Men måtte ha rom med balkong for å røyke hos Epstein ti år seinere. Ja da, ja da, hun kan ha vært røykfri i en uke og snakket heeeeeelt sant. Og sånn tror jeg hun tenker om dette også. Jeg visste jo ikke om omfanget, så da tenkte jeg ikke på ham som en sexforbryter. Eller noe sånt.

[Hebbe-lille]

Apropos  NRK intervjuet og maktkritikk. 
 

https://www.aftenposten.no/norge/i/wrd4Rn/nrk-har-faatt-naer-200-klager-paa-nrks-intervju-med-kronprinsesse-mette-marit

«Rådets Anders Anundsen er ikke imponert over redegjørelsen.

– Dette innslaget kunne egentlig vært laget av hoffets kommunikasjonssjef. Det kunne vært en podkast fra Slottet, sier han.

– Etter redegjørelsen så synes jeg seansen ble enda dårligere, enda verre og enda mer skadelig for både NRK og Kongehuset. Hvis Kongehuset hadde krevd at de skulle få spørsmålene på forhånd, hadde det i alle fall vært en årsak til det. 

– Det at man sender over disse spørsmålene på forhånd, indikerer at man behandler dette intervjuobjektet på en helt annen måte enn andre intervjuobjekter, sier Anundsen.»

[Holger Pan]

-Pusheen- skrev (59 minutter siden):

Jeg er for det første enig i at formuleringen i 2019 i beste fall var klønete, og i verste fall avslørende. Og man kan selvsagt velge å tro at hun lyver når hun nå sier at hun ikke visste at han var overgriper og seksualforbryter. Jeg har svart i tråden flere ganger om hva jeg TROR kan være årsaken til at hun over all formodning ikke visste at han var disse tingene, og jeg orker faktisk ikke gjenta det, for det er jo åpenbart at dere enten ikke leser det jeg skriver, eller ikke aksepterer det jeg tror. Så at du stadig venter på at noen skal forklare deg disse tingene, er jo håpløst når du ikke går med på noe annet enn at MM lyver. Dessuten vet jo hverken jeg eller noen andre her noe som helst, det er jo bare MM som vet om hun lyver eller ikke. Og poenget mitt er uansett at det er cherrypicking å bruke hennes egne ord som argument så lenge det passer ditt narrativ, mens du glatt hopper over noe vesentlig, altså at hun sier at hun ikke visste. Da lyver hun visst, da er ikke hennes ord verdt noe lengre, og må ses bort ifra. 

Støttes.

Det er forskjell på at en forklaring virker lite sannsynlig for motparten og at den faktisk er bevist løgn. Ordvalg tolkes som bevis på motivasjon og kunnskap, men det er fortsatt kun en tolkning.

"Hun lyver" krever noe mer enn at man analyserer enkeltord i et intervju etter at man allerede har bestemt seg for konklusjonen. Det interessante er at man etterlyser dokumentasjon, men samtidig bruker språkanalyse av et intervju som bevis for hva noen må ha ment og visst.

Når det gjelder spørsmålet om Andrew/Jeffrey Epstein: Det kan godt fremstå usannsynlig for noen. Men "usannsynlig" og "umulig" er ikke det samme. Mennesker kobler ikke alltid informasjon slik andre i ettertid mener de burde ha gjort.

[Enda en tulling]

-Pusheen- skrev (55 minutter siden):

Jeg er for det første enig i at formuleringen i 2019 i beste fall var klønete, og i verste fall avslørende. Og man kan selvsagt velge å tro at hun lyver når hun nå sier at hun ikke visste at han var overgriper og seksualforbryter. Jeg har svart i tråden flere ganger om hva jeg TROR kan være årsaken til at hun over all formodning ikke visste at han var disse tingene, og jeg orker faktisk ikke gjenta det, for det er jo åpenbart at dere enten ikke leser det jeg skriver, eller ikke aksepterer det jeg tror. Så at du stadig venter på at noen skal forklare deg disse tingene, er jo håpløst når du ikke går med på noe annet enn at MM lyver. Dessuten vet jo hverken jeg eller noen andre her noe som helst, det er jo bare MM som vet om hun lyver eller ikke. Og poenget mitt er uansett at det er cherrypicking å bruke hennes egne ord som argument så lenge det passer ditt narrativ, mens du glatt hopper over noe vesentlig, altså at hun sier at hun ikke visste. Da lyver hun visst, da er ikke hennes ord verdt noe lengre, og må ses bort ifra. 

Men altså, problemet er jo at hun sier to ting som er vanskelig å forene.
Det ene er at hun ikke visste omfanget av hans kriminelle handlinger, det andre at hun ikke visste han var seksualforbryter.
For at begge disse skal stemme må de kriminelle handlingene hun ikke visste omfanget av, ikke inkludere seksualforbrytelser.
Så hva var det hun trodde han hadde gjort, da? Nasket? Kjørt i fylla? Og hvordan har hun i det hele tatt fått det for seg at han hadde begått disse alternative forbrytelsene? Eneste dommen han hadde var jo for en seksualforbrytelse.

Alternativt er det minst ett av disse utsagnene som ikke stemmer.
Om det er det med omfanget, så er det en merkelig ting å komme med, sånn helt uten noe grunnlag.
Om det er det med seksualforbrytelser gir det jo litt mer mening da det bunner i selvoppholdelsesdrift.

[~ Ada ~]

-Pusheen- skrev (På 21.7.2026 den 18.02):

Ja, det kunne hun godt ha gjort, hvis det finnes gode svar på det. Hun har alt sagt at hun ble manipulert. Det er plausibelt, hun var ikke alene om å bli det. Så kanskje det rett og slett er svaret.

 

Isild skrev (På 21.7.2026 den 18.31):

Tenker du kan ha rett i at det rett og slett er svaret. Det blir jo bare gjetting, men jeg tror han antageligvis bortforklarte veldig, var mer opptatt av avtalen han fikk enn dommen - og manipulerte/sjarmerte/bagatelliserte bekjente og venner til å tro det ikke var noen "big deal". 

Og det er muligens derfra MM sitt svar om at hun burde undersøkt nærmere kom. Hun trodde kanskje på bortforklaringer. 

 

-Pusheen- skrev (På 21.7.2026 den 18.39):

Jeg tror du har helt rett.

 

SusieDerkins skrev (På 21.7.2026 den 19.18):

Ja. Vi vet jo at han gjorde det, og at han selv og kretsen rundt ham var aktive i å fremstille det som en forfølgelse eller politisk komplott mot ham. Når dette sammenstilles med forsøkene hans på vasking av info på internett, i tillegg til at han hadde et stort nettverk av internasjonalt anerkjente og svært oppegående personer som gikk god for ham, så tenker jeg det er en forklaring som rekker langt. Hun sa jo selv at han ble presentert av flere personer som hun stolte på, slik at hun ikke hadde noen grunn til å mistenke at det var noe galt. 

Tenker dere kan være inne på noe her, lagt vår kjennskap til Epstein og hvordan han opererte til grunn.

[Ad hominem]

Enda en tulling skrev (5 minutter siden):

Men altså, problemet er jo at hun sier to ting som er vanskelig å forene.
Det ene er at hun ikke visste omfanget av hans kriminelle handlinger, det andre at hun ikke visste han var seksualforbryter.
For at begge disse skal stemme må de kriminelle handlingene hun ikke visste omfanget av, ikke inkludere seksualforbrytelser.
Så hva var det hun trodde han hadde gjort, da? Nasket? Kjørt i fylla? Og hvordan har hun i det hele tatt fått det for seg at han hadde begått disse alternative forbrytelsene? Eneste dommen han hadde var jo for en seksualforbrytelse.

Alternativt er det minst ett av disse utsagnene som ikke stemmer.
Om det er det med omfanget, så er det en merkelig ting å komme med, sånn helt uten noe grunnlag.
Om det er det med seksualforbrytelser gir det jo litt mer mening da det bunner i selvoppholdelsesdrift.

Det store problemet her er at Norges fremtidige dronning farer med løgn. Det er dessverre ikke forenlig med å være opphøyd kongelig deres majestet. 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

 

 

 

Tenker dere kan være inne på noe her, lagt vår kjennskap til Epstein og hvordan han opererte til grunn.

Ja, jeg ser liksom ikke hvorfor det liksom skulle være så usannsynlig. 

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (8 minutter siden):

Kongefamilien er ikke hevet over loven. 

Jeg skrev "Kongefamilien er også hevet over loven på en måte som strider mot det demokratiske likhetsprinsippet."

Dersom du mener det ikke er tilfelle, vil jeg at du forteller meg hvorfor kongen kunne bestemme at Märtha slapp å vitne i rettssak i England hvor hun var innkalt som vitne?

Og hvorfor ble ikke Mette etterforsket for sin omfattende kontakt og kommunikasjon med Epstein, som også gjaldt gaver, eiendomskjøp og transaksjon?

Og hva med alle Haakons glipper med utleie av ikke godkjente boliger, og hoffet som ble brukt av ham til personlig businessvirksomhet? Dette er behørig omtalt i Dagbladets serie om kongemakta.

Det er bare noen få eksempler av mange.

[Rastebenk]

SusieDerkins skrev (31 minutter siden):

Kongefamilien er ikke hevet over loven. 

Kongefamilien er så absolutt hevet over loven jamfør Norges Grunnlover:

Ifølge Grunnloven § 5 kan Kongen ikke lastes eller anklages. Han kan verken straffes, dømmes til erstatning eller innkalles til å avgi forklaring i retten, verken for statshandlinger eller private forhold.

https://www.aftenposten.no/historie/i/lnzlrG/hans-majestet-er-familiens-egen-domstol

Prinser og prinsesser: Ifølge Grunnloven § 37 kan de ikke stilles til ansvar for andre enn Kongen eller den han oppnevner som dommer, hvilket i praksis betyr at straffesakspørsmål for kongehusets øvrige medlemmer teoretisk må avgjøres av Kongen selv. 

"En bestemmelse fra det dansk-norske eneveldet gjør kongen selv til dommer over prinser og prinsesser."

Kongen anvendte Grunnloven § 37 for å frita sin datter for vitneplikt på 90-tallet:

https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/smk/vedlegg/tidligere-pressemeldinger/1994/prinsessen-har-ikke-forklaringsplikt.pdf

Endret 16 timer siden av Rastebenk

[Holger Pan]

Ad hominem skrev (45 minutter siden):

Det store problemet her er at Norges fremtidige dronning farer med løgn. Det er dessverre ikke forenlig med å være opphøyd kongelig deres majestet. 

Nei, det gjør hun ikke.

For å fastslå løgn må man vite både hva som er sant, hva personen visste, og at vedkommende bevisst sa noe annet. Det gjør du ikke. Ingen gjør det.

[Gulline]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Jeg er for det første enig i at formuleringen i 2019 i beste fall var klønete, og i verste fall avslørende. Og man kan selvsagt velge å tro at hun lyver når hun nå sier at hun ikke visste at han var overgriper og seksualforbryter. Jeg har svart i tråden flere ganger om hva jeg TROR kan være årsaken til at hun over all formodning ikke visste at han var disse tingene, og jeg orker faktisk ikke gjenta det, for det er jo åpenbart at dere enten ikke leser det jeg skriver, eller ikke aksepterer det jeg tror. Så at du stadig venter på at noen skal forklare deg disse tingene, er jo håpløst når du ikke går med på noe annet enn at MM lyver. Dessuten vet jo hverken jeg eller noen andre her noe som helst, det er jo bare MM som vet om hun lyver eller ikke. Og poenget mitt er uansett at det er cherrypicking å bruke hennes egne ord som argument så lenge det passer ditt narrativ, mens du glatt hopper over noe vesentlig, altså at hun sier at hun ikke visste. Da lyver hun visst, da er ikke hennes ord verdt noe lengre, og må ses bort ifra. 

Hvis hun ikke lyver så bør hun faktisk ha baller nok til å stå fram og fortelle hvilke kriminelle handlinger hun visste om. Så lenge det ties om dette så vil folk tenke sitt. Noen velger blindt å tro henne - veldig mange gjør ikke det uten videre forklaring. Dette er en alvorlig sak for det norske kongehuset - så alvorlig at noen burde tvinge henne til å forklare seg.