Kongehuset

[Kvittre]

Momma skrev (18 timer siden):

Det at man er glad i å lese bøker, medfører ikke at man automatisk blir "akademisk og seriøs". Men du har rett i at hun har gjort en fin innsats på det feltet.

De gjorde henne jo til en 70 år gammel kjerring på den « prinsesseskolen «. På pressekonferansen i forbindelse med med forlovelsen var hun kledd likt som oldemor.  Det skulle være så ekstremt. I tillegg til at hun « slo opp» med gamle venner fordi slottet skulle finne ny omgangskrets og alt av bilder skulle inndras. Det går jo an og være seriøs kronprinsesse , glad i litteratur og starte på studier igjen kombinert med å kle seg og feste som er livsglad kvinne i slutten av 20 årene ( helst dopfritt )  . Tror de rundt henne gjorde feil med å dra ting så langt . 

[Holger Pan]

Rastebenk skrev (18 minutter siden):

Mener du at sammenhengen omkring MMs stadig tilbakevendende dårlige dømmekraft gjennom de siste 25 årene ikke sier noe relevant om vår kommende dronning? 

Ja. Sammenhenger kan være relevante. Men en sammenheng må først påvises. Den kan ikke bare erklæres og deretter brukes som bevis for seg selv.

Når konklusjonen om "stadig tilbakevendende dårlig dømmekraft" legges inn som premiss, går man fra kritisk vurdering over i en form for bekreftelsesbias.

Dette "mønsteret" behandles som et objektivt faktum, mens det egentlig er en tolkning. Det er valgt ut hendelser, gitt dem en felles forklaring og deretter brukes forklaringen som bevis på at utvalget var riktig.

Så nei, det sier ingenting relevant om kronprinsesse Mette-Marit.

[Holger Pan]

Morgan Le Fay skrev (30 minutter siden):

Bevis er alltid en sannsynlighetsvurdering, og spesielt når man ser dem i sammenheng så regnes det som bevis jo. Alt kan jo nektes på, alt kan i teorien være mulig. «Politiet må ha plantet mitt dna på åstedet og noen må ha gått tur med min mobil akkurat der» ,  for eksempel. I teorien mulig, i praksis svært lite sannsynlig, og hvis man sammenholder med historikk for tidligere forbrytelser og manglende alibi så regnes nok foholdet som bevist.  Jo mer usannsynlig forklaringene er, og jo mer personen har å tape, desto mer kan man se bort fra dem. 
 

Vi som tror MM lyver ser ikke bare på språket i intervjuet slik du hevder (selv om hun avslørte seg med sin «tror og håper»), vi har trukket frem tidligere pressemeldinger, mailvekslingen, der det både sies rett ut at hun vet og hintes til det flere steder (Lolita, alder på sexpartnerne hans osv.) Og jo, det er faktisk helt umulig at de ikke fikk med seg Andrew-Epstein skandalen. Haakon turde ikke engang å nekte på det (Hvis han fikk det med seg så koblet han det ikke….).

Det er faktisk ikke bare «usannsynlig» å ikke koble amerikanske milliardær-pedofile Jeffrey Epstein med Mette-Marits nye venn amerikanske milliardær Jeffrey Epstein, det er helt umulig. Hvis Haakon og MM ikke klarer å tenke så langt en gang, så må de snarest finne seg noe annet å gjøre. Jeg regner med at alle er enige i det.

Og hvorfor reagerte hun ikke på de seksualiserte bildene av barn og unge jenter på veggene i huset hans?

 
Det er totaliteten som gjør at vi kan si at hun har visst om denne dommen.  At Epstein var dømt seksualforbryter var såpass godt kjent at det faktisk er umulig at det har gått dem hus forbi.

Når "svært usannsynlig" blir til "umulig", har sannsynlighetsvurderingen på et tidspunkt sluttet og konklusjonen allerede tatt over.

[Holger Pan]

Rastebenk skrev (36 minutter siden):

Hvorfor blander du inn alle institusjoner? Jeg snakker om hovedfunksjonen til det norske monarkiet, som er å være samlende for folket.

Angående ditt forrige innlegg, mener du at sammenhengen omkring MMs stadig tilbakevendende dårlige dømmekraft gjennom de siste 25 årene ikke sier noe relevant om vår kommende dronning? 

Ser du har endret innlegget ditt. Jeg blander inn andre institusjoner for å illustrere poenget: En institusjon kan ha en samlende funksjon uten at alle er enige om den eller om alle handlingene til menneskene knyttet til den. Uenighet i seg selv betyr ikke at den samlende funksjonen ikke finnes.

Når det gjelder Kronprinsessen har jeg allerede svart.

Endret i går, 13:11 av Holger Pan

[keops]

Perine skrev (43 minutter siden):

Men hvorfor trekkes da konklusjoner basert på hva som evt. taler for?

Konklusjonen er at "mye" tyder på at noe har skjedd. En konklusjon som er uproblematisk å trekke, etter mitt syn.

At ingenting har skjedd er jo forlenget utelukket. Nå er det bare å avvente nøyaktig HVOR stor brannen på dass er.

[Ellie42]

-Pusheen- skrev (2 timer siden):

Jeg er for det første enig i at formuleringen i 2019 i beste fall var klønete, og i verste fall avslørende. Og man kan selvsagt velge å tro at hun lyver når hun nå sier at hun ikke visste at han var overgriper og seksualforbryter. Jeg har svart i tråden flere ganger om hva jeg TROR kan være årsaken til at hun over all formodning ikke visste at han var disse tingene, og jeg orker faktisk ikke gjenta det, for det er jo åpenbart at dere enten ikke leser det jeg skriver, eller ikke aksepterer det jeg tror. Så at du stadig venter på at noen skal forklare deg disse tingene, er jo håpløst når du ikke går med på noe annet enn at MM lyver. Dessuten vet jo hverken jeg eller noen andre her noe som helst, det er jo bare MM som vet om hun lyver eller ikke. Og poenget mitt er uansett at det er cherrypicking å bruke hennes egne ord som argument så lenge det passer ditt narrativ, mens du glatt hopper over noe vesentlig, altså at hun sier at hun ikke visste. Da lyver hun visst, da er ikke hennes ord verdt noe lengre, og må ses bort ifra. 

Problemet er jo at man ikke rettet på dette når man sa det i 2019, man retter først til at hun ikke visste noe i 2026 når man blir tatt med buksene nede.

Er ikke det litt rart?

[Keaton]

Holger Pan skrev (3 minutter siden):

Ja. Sammenhenger kan være relevante. Men en sammenheng må først påvises. Den kan ikke bare erklæres og deretter brukes som bevis for seg selv.

Når konklusjonen om "stadig tilbakevendende dårlig dømmekraft" legges inn som premiss, går man fra kritisk vurdering over i en form for bekreftelsesbias.

Dette "mønsteret" behandles som et objektivt faktum, mens det egentlig er en tolkning. Det er valgt ut hendelser, gitt dem en felles forklaring og deretter brukes forklaringen som bevis på at utvalget var riktig.

Så nei, det sier ingenting relevant om kronprinsesse Mette-Marit.

Man kan jo for å sjekke egen bias gjøre følgende; finne frem til alle oppslag, uttalelser og oppdrag som handler om kronprinsessens gode dømmekraft. Spørre seg spørsmålet om det jeg ser på som problematisk er gjennomgående eller er det kun enkeltepisoder jeg har valgt ut for å støtte min kritikk?  Mange gjør jo dette automatisk i sine yrker og er klar over hvor lite seriøst det fremstår når man sorterer ut fakta/hendelser/ historier for å støtte eget perspektiv og sitter fast i bekreftelsesfella. 

[-Pusheen-]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Problemet er jo at man ikke rettet på dette når man sa det i 2019, man retter først til at hun ikke visste noe i 2026 når man blir tatt med buksene nede.

Er ikke det litt rart?

Nei, det synes jeg ikke. Å ikke være klar over noe er jo det samme som å ikke vite.

[Ellie42]

Keaton skrev (2 timer siden):

Man kan bli offer for fysisk vold, seksuell vold, psykisk vold (gaslighting og manipulasjon feks) og økonomisk vold. I alle tilfeller kaller vi de utsatte for ofre. 

Da har du vel bevis for at MM er et offer, i og med at dette er den nye teorien fra visse?

[Kvittre]

Perine skrev (16 timer siden):

Får jeg lov å lufte en rar tanke?  Hva tror dere hadde skjedd om MM hadde fått en anelse om at ting ikke var helt som de burde være i Epsteinhuset, og ville gitt beskjed om dette, til hvem skulle hun fortalt det og hva hadde blitt reaksjonen?  Jeg tror hun ville blitt avskrevet som en skrulle, som stelte i stand skandaler.  Jeg ser for meg overskriftene.

Hun kunne endt opp med å bli den store helten her. Om hun hadde vært varsleren den gang og kommet med konkrete bevis i fra Epstein hus  som felte han hadde hun blitt den nye Diana . Ikke at jeg tror hun satt på noe sånt, vi er fortsatt på « rare tanker « . 
hun og Haakon sier jo at hun ringte han fordi hun følte noe ubehag eller hva det var, men ingen av dem vil si hva det gjaldt. Det er jo selvfølgelig forskjell på å ha en uggen følelse om noe og bevis for noe konkret. Jeg tror ikke det ville blitt skandale eller hun skrulle , men avfeid og glemt . 

[-Pusheen-]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Da har du vel bevis for at MM er et offer, i og med at dette er den nye teorien fra visse?

Hun sier jo selv at hun ble manipulert. Så å antyde at dette er en teori fra "visse" blir vel kanskje ikke helt riktig, eller? 

[Ad hominem]

-Pusheen- skrev (34 minutter siden):

Epstein jobbet vel hardt for å minimere/skjule det han hadde gjort. Det er jo ikke sånn at den eneste som ikke visste om hva det faktisk dreide seg om, var MM. Nettverket hans var jo stort, og bare dét kunne jo ha bidratt til å legitimere ham innad i dette nettverket. Store, viktige navn med bl.a (ex og fremtidige) presidenter, businessfolk, prinser og prinsesser. Nå er det jo sånn at noen dessverre også var svin på ca samme måte som Epstein, og de var vel heller ikke keen på at det de dreiv med skulle opp og frem i lyset. Selv den dag i dag finnes det jo folk som prøver å bortforklare/lyve om hva de dreiv på med sammen med Epstein. At sånne folk fint klare å lure andre til å tro at det ikke foregikk grusomme greier, er jo ikke usannsynlig. Ellers har jeg svart på hva jeg tror kan være grunnen til uttalelsen i 2019. Gidder ikke gjenta meg igjen. 

Har det ikke slått deg, når man ser på Epstein-filene og annen dokumentasjon hvem som hadde mest kontakt med han, så var det middelaldrende/eldre hvite menn som kanskje også hadde samme forkjærlighet for unge piker?
Og de kvinnene som møtte han var typ en middag hvor de ble avbildet og that’s it?  Mens de kvinnene han hadde mest kontakt med var ofre, assistenter (som var tidligere ofre), hans medovergriper Maxwell og damer som ville ha penger (Sarah Ferguson). At vår kronprinsesse da hadde så mye kontakt med han stiller henne i veldig dårlig lys. Ikke trengte hun penger. Så hva ville hun med Epstein? En mann som fikk henne til å trosse flyskrekken og forlate barna hjemme på Skaugum. 

[Ellie42]

Holger Pan skrev (59 minutter siden):

Nei, det gjør hun ikke.

For å fastslå løgn må man vite både hva som er sant, hva personen visste, og at vedkommende bevisst sa noe annet. Det gjør du ikke. Ingen gjør det.

Du mener sånn som:

"Vi var ikke venner, møttes bare i veldedige formål"

"Vi møttes få ganger"

"Kontakten ble avsluttet i 2013"

Er det løgn nok for deg?

[Holger Pan]

Keaton skrev (21 minutter siden):

Man kan jo for å sjekke egen bias gjøre følgende; finne frem til alle oppslag, uttalelser og oppdrag som handler om kronprinsessens gode dømmekraft. Spørre seg spørsmålet om det jeg ser på som problematisk er gjennomgående eller er det kun enkeltepisoder jeg har valgt ut for å støtte min kritikk?  Mange gjør jo dette automatisk i sine yrker og er klar over hvor lite seriøst det fremstår når man sorterer ut fakta/hendelser/ historier for å støtte eget perspektiv og sitter fast i bekreftelsesfella. 

Ja, jeg ser jo at det går igjen noen metodiske problemer:
- Det settes sammen hendelser med 10–15 års mellomrom som kalles et "mønster".
- Enkelthendelser med ulik karakter behandles som om de peker mot samme egenskap.
- Det konkluderes med et stabilt personlighetstrekk uten å vise hvorfor akkurat disse hendelsene er tilstrekkelige.

Et mønster krever mer enn at man finner flere ting man misliker hos samme person.

[Kvittre]

zemer skrev (6 timer siden):

Ja det er helt utrolig. Hvordan går det ann å bli manipulert så sterkt med den avstanden? Husk på denne tiden tok hun helst tog for sine oppdrag her hjemme pga sin sterke flyskrekk. Men, han karen tusenvis av mil unna klarte å manipulere henne så hun trosset sin sterke flyskrekk?

Dette henger ikke sammen i det heletatt!

Sånn generelt går det fint an å bli manipulert på avstand , og det med at hun trosset flyskrekken for han er vel ikke et argument for  at han ikke  manipulerte henne . 

[-Pusheen-]

Ad hominem skrev (2 minutter siden):

Har det ikke slått deg, når man ser på Epstein-filene og annen dokumentasjon hvem som hadde mest kontakt med han, så var det middelaldrende/eldre hvite menn som kanskje også hadde samme forkjærlighet for unge piker?
Og de kvinnene som møtte han var typ en middag hvor de ble avbildet og that’s it?  Mens de kvinnene han hadde mest kontakt med var ofre, assistenter (som var tidligere ofre), hans medovergriper Maxwell og damer som ville ha penger (Sarah Ferguson). At vår kronprinsesse da hadde så mye kontakt med han stiller henne i veldig dårlig lys. Ikke trengte hun penger. Så hva ville hun med Epstein? En mann som fikk henne til å trosse flyskrekken og forlate barna hjemme på Skaugum. 

Hva er poenget ditt?

[Rastebenk]

Holger Pan skrev (21 minutter siden):

Ser du har endret innlegget ditt. Jeg blander inn andre institusjoner for å illustrere poenget: En institusjon kan ha en samlende funksjon uten at alle er enige om den eller om alle handlingene til menneskene knyttet til den. Uenighet i seg selv betyr ikke at den samlende funksjonen ikke finnes.

Når det gjelder Kronprinsessen har jeg allerede svart.

Så du tror at det norske monarkiet innehar en samlende funksjon i 2026, på tross av at over halve den norske befolkningen ikke ønsker MM som dronning? 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/maling-viser-stor-skepsis-til-om-mette-marit-bor-bli-dronning/10233492

https://www.vg.no/nyheter/i/Bx0p7g/ny-maaling-naer-halvparten-mener-mette-marit-ikke-boer-bli-dronning

 

Endret i går, 13:28 av Rastebenk

[Ellie42]

-Pusheen- skrev (11 minutter siden):

Nei, det synes jeg ikke. Å ikke være klar over noe er jo det samme som å ikke vite.

Er det et kvalitetstegn at det siste argumentet for MMs dømmekraft er at hun er så mentalt utfordret at hun ikke ser skogen for trær?

Hvor lavt skal egentlig en list ligge for den kommende dronningen? Hun har ikke gjort noe kriminelt, så alt annet er grei skuring?

[Ad hominem]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Hva er poenget ditt?

Hva skulle Mette Marit med Epstein?

[Keaton]

Ad hominem skrev (7 minutter siden):

Har det ikke slått deg, når man ser på Epstein-filene og annen dokumentasjon hvem som hadde mest kontakt med han, så var det middelaldrende/eldre hvite menn som kanskje også hadde samme forkjærlighet for unge piker?
Og de kvinnene som møtte han var typ en middag hvor de ble avbildet og that’s it?  Mens de kvinnene han hadde mest kontakt med var ofre, assistenter (som var tidligere ofre), hans medovergriper Maxwell og damer som ville ha penger (Sarah Ferguson). At vår kronprinsesse da hadde så mye kontakt med han stiller henne i veldig dårlig lys. Ikke trengte hun penger. Så hva ville hun med Epstein? En mann som fikk henne til å trosse flyskrekken og forlate barna hjemme på Skaugum. 

«Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert for ham gjennom felles kjente – gjennom flere, egentlig. Og alle de jobbet innenfor global helse og organisasjonsliv. Det var folk jeg stolte på og stolte på vurderingsevnen til, sier kronprinsessen nå.»

Dette er bakgrunnen for bekjentskapet. 
https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389#Hvordan hun ble kjent med Epstein