Kongehuset

[Hebbe-lille]

Ad hominem skrev (13 minutter siden):

Dessverre har ikke kronprinsessen skjønt rollen sin. Nei. Hun kan ikke bare bli venn med alle hun vil. Hun representerer Norge. Da stilles det andre krav. Deriblant grundig bakgrunnssjekk. Liker hun ikke dette burde hun tenkt seg ekstra om før hun giftet seg inn som Norges fremtidige dronning. 

Like aktuelt i dag som for 12 år siden. I følge MM har Kronprinsparet rett til privatliv og velge egne venner, apparatet rundt de som skattebetalerne betaler for har ikke noe med hva de bedriver med på privaten. Ikke UD, ikke PST og ikke hoffet. Det er i det vakuumet der overgrep og vold på Skaugum kan skje, eller at MM får seg kriminelle venner. 

[Kvittre]

keops skrev (30 minutter siden):

Nettopp.

Hva skulle hun med ham ?

Ser det blir foreslått at han fylte en vennerolle. En eldre mann, bosatt på et annet kontinent. Dette er da kameraten til vår kronprinsesse. Hun som har avlyst eventer pga flyskrekk, forlangt tilrettelegging med tog og bil. Fordi hun har sterk flyskrekk.

Hva er det som gjør at folk tror på dette?

 

 

Hva tror du da? 
 

[Holger Pan]

Ad hominem skrev (18 minutter siden):

Tja. Etter å ha gått "prinsesseskolen" i ti år etter det, ser det ikke ut til at hun ble som mye klokere. Eller hva vet jeg. Om det er kronprinsen og kongeparet som lar henne holde på som hun vil. MM som skal definere kongehuset vårt?

Ikke flytt på målstolpene, takk.

Det er vanskelig å kritisere noen for å ikke ha bestått en test som ikke eksisterte ennå.

[keops]

-Pusheen- skrev (12 minutter siden):

Er enig i at det virket som hun hadde et oppheng og at hun prioriterte rart. Det kommer jo frem i korrespondansen at hun tydeligvis hadde problemer med å innfinne seg i rollen sin. Da er det flere ting som sjekker av i boksene for manipulasjon. Hun var sårbar og lettpåvirkelig (ja, det kan til og med skje en kronprinsesse), hun virket som sagt opphengt i fyren og i Boris, og hun fortsatte kontakten enda han gjorde et eller annet hun syntes var ubehagelig. Og det med flyskrekk, fikk hun ikke terapi for det? Angst er ikke nødvendigvis konstant hvis man eksponeres ofte nok. 

Terapi har hun sikkert fått.

Men spørsmålet er vel heller hvor reell flyskrekken var. 

Og dette med en utrygg situasjon tror jeg bare er oppspinn. Like sant som flyskrekken.

Opplever henne å være en løgner med elendig impulskontroll. Skal ikke si så mye mer om hva jeg synes, det fremgår sikkert av tidligere innlegg.

 

[keops]

Keaton skrev (16 minutter siden):

Godt å føle seg litt bedre enn en annen. Bruke egne erfaringer for å forklare andres liv. Funker gull. 

Føle seg bedre?

Føle seg normal mener du kanskje .

Å sammenligne meg med MM er ikke noe jeg vil bruke tid på, ærlig talt. Så håper ikke det var det du trodde.

Selvfølgelig føler jeg meg bedre enn hva for slags standard kronprinsessen har vist at hun har . 

[Holger Pan]

TigerK skrev (20 minutter siden):

Nei, det kan ikke hende. Å påstå at hun ikke visste at Epstein var kriminell vil bli som å påstå hun ikke visste at David Toska var kriminell, eller at Bill Clinton hadde vært president i USA. Det kan man godt påstå, men på samme måte som feilinformasjonen om at MM ikke visste Epstein var kriminell, faller det på sin egen urimelighet. 

Alle i hele Norge visste hvem Epstein var, hvem Toska var og hvem Bill Clinton var. Og visste man det stadig ikke er det stor grunn til å stille spørsmålstegn ved evnen til å orientere seg i samfunnet en er en del av.

Og til slutt; Mette-Marit, Norges kronprinsesse og kommende dronning har selv bekreftet at hun visste han var kriminell. Jeg forstår ikke at det ikke er i strid med reglene her på KG å fortsette å forsøke å begå historieforfalskning og å spre åpenbar feilinformasjon om dette, uten at det blir påpekt eller korrigert. Andre seriøse fora har blitt pålagt å merke innlegg hvor det kan være snakk om «alternative fakta». Hvorfor har ikke KG dette? 

Oisann🙄

Det er forskjell på å vite at en person har en kriminell fortid og å vite hva den består av, hvilket omfang den har og hvilke konkrete forhold som ligger bak. Det er nettopp denne forskjellen som diskuteres.

Sammenligningen med Toska og Clinton treffer derfor ikke helt. De var personer der selve identiteten og den offentlige historien var hovedsaken. Spørsmålet her er ikke om navnet Epstein var kjent, men hvilken informasjon om Epstein hun faktisk hadde på det tidspunktet.

Å være uenig i sannsynligheten for forklaringen hennes er én ting. Å kalle det "historieforfalskning" krever at man allerede har fastslått at hennes forklaring er løgn.

Så er det retorikken, da. Du flytter diskusjonen fra hva som kan dokumenteres til at motparten angivelig driver med feilinformasjon.

[Ad hominem]

Holger Pan skrev (2 minutter siden):

Ikke flytt på målstolpene, takk.

Det er vanskelig å kritisere noen for å ikke ha bestått en test som ikke eksisterte ennå.

Ok. Hva er dine forventninger og krav til et monarki? Hva skal til for at du skal si deres høyhet til en person som betraktes over din rang?

[Kvittre]

Perine skrev (12 minutter siden):

Hvordan foregår slike målinger?  Snakker de med folk i alle aldre over hele landet? Pr tlf? Hvem gidder å svare på slikt?  Jeg svarer aldri på ukjente telefonoppringninger, og slett ikke den slags.

Ringer de så mye lenger da? Jeg får sms innimellom om meningsmålinger. Noen ganger gidder jeg å svare på slikt. At meningsmålinger ikke alltid stemmer, men ofte stemmer nokså godt ser du jo i politiske valg feks. 
 

kommer jo an på hvordan spørsmålene er stilt og, for å svare på det du siterer så behøver jo ikke det at halve befolkningen ikke ønsker MM som dronning bety at monarkiet ikke har en samlende funksjon . 

[Holger Pan]

Ad hominem skrev (18 minutter siden):

Ok. Hva er dine forventninger og krav til et monarki? Hva skal til for at du skal si deres høyhet til en person som betraktes over din rang?

Dette er et ganske tydelig sidespor. Jeg diskuterte ikke hva jeg mener om monarki men et konkret argument om at hun burde ha forutsett noe i 2001. Nå flytter du deg til min personlige holdning til monarki istedet.

Min holdning til monarki avgjøres ikke av om det er rimelig å kritisere noen for ikke å ha forutsett en konkret hendelse mange år frem i tid.

[keops]

Kvittre skrev (11 minutter siden):

Hva tror du da? 
 

Jeg tror iallfall ikke på det vi har fått servert av kronprinsparet.

Så har jeg levd lenge nok til å ha fått med meg at det meste er mulig. Tror saken her er stygg, og tror også at vi om et par år har kunnskap om det.

[Aricia]

Keaton skrev (36 minutter siden):

Har du bare venner på egen alder? 😳 Ingen som bor i utlandet? Ok. 

 

Dessuten: Om man er kronprinsesse. lever hele livet sitt i flombelysning som er ekstra kraftig pga "utagerende fortid" og offentlig spissrotgang, så var det sikkert rom for nettopp en manipulator som Epstein, som befant seg langt borte fra norsk offentlighet, til å vinne alt for mye av Mette-Marits tillit i en periode da hun slet med rollen sin, iflg hennes egen formulering i NRK-intervjuet.

Det var selvsagt naivt og idiotisk av henne å utlevere seg sånn til en person hun ikke bakgrunnsjekket, og det har hun da også anerkjent og beklaget på det sterkeste. Men han var heller ikke en fullstendig og tilfeldig fremmed hun støtte på via nettet, han var en venn av venner som hun kjente fra organisasjonslivet (internasjonalt bistandsarbeid?). Det utgjør en stor forskjell. Det unnskylder på ingen måte at hun stolte på ham uten å bakgrunnssjekke, men det gjør det lettere å begripe hvis man bare klarer å mobilisere LITT empati og evne til innlevelse.

[Kvittre]

keops skrev (2 minutter siden):

Jeg tror iallfall ikke på det vi har fått servert av kronprinsparet.

Så har jeg levd lenge nok til å ha fått med meg at det meste er mulig. Tror saken her er stygg, og tror også at vi om et par år har kunnskap om det.

Så vi som tror på at hun så på Epstein som en venn har ikke levd lenge nok til å ha fått med seg at alt er mulig? 
 

jeg tror hun så på Epstein som en venn. Ja, alt er mulig. Jeg håper du har rett i at vi om et par år har mer kunnskap om vennskapet eller det  du tror det var. 

[-Pusheen-]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Dessuten: Om man er kronprinsesse. lever hele livet sitt i flombelysning som er ekstra kraftig pga "utagerende fortid" og offentlig spissrotgang, så var det sikkert rom for nettopp en manipulator som Epstein, som befant seg langt borte fra norsk offentlighet, til å vinne alt for mye av Mette-Marits tillit i en periode da hun slet med rollen sin, iflg hennes egen formulering i NRK-intervjuet.

Det var selvsagt naivt og idiotisk av henne å utlevere seg sånn til en person hun ikke bakgrunnsjekket, og det har hun da også anerkjent og beklaget på det sterkeste. Men han var heller ikke en fullstendig og tilfeldig fremmed hun støtte på via nettet, han var en venn av venner som hun kjente fra organisasjonslivet (internasjonalt bistandsarbeid?). Det utgjør en stor forskjell. Det unnskylder på ingen måte at hun stolte på ham uten å bakgrunnssjekke, men det gjør det lettere å begripe hvis man bare klarer å mobilisere LITT empati og evne til innlevelse.

Støttes. 

[Ad hominem]

Holger Pan skrev (3 minutter siden):

Dette er et ganske tydelig sidespor. Jeg diskuterte ikke hva jeg mener om monarki men et konkret argument om at hun burde ha forutsett noe i 2001. Nå flytter du deg til min personlige holdning til monarki istedet.

Min holdning til monarki avgjøres ikke av om det er rimelig å kritisere noen for ikke å ha forutsett en konkret hendelse mange år frem i tid.

Dette er jo en tråd om kongehuset. Selvfølgelig er det viktig å vite folks forventninger til et monarki. Siden noen her tydeligvis ikke ser noe kritikkverdig det kronprinsessen har gjort, tyder dette på at kravene ikke er så veldig høye. At de kongelige kan bare være som hvermannsen i gata pluss staffasje. 

[Kvittre]

keops skrev (17 minutter siden):

Terapi har hun sikkert fått.

Men spørsmålet er vel heller hvor reell flyskrekken var. 

Og dette med en utrygg situasjon tror jeg bare er oppspinn. Like sant som flyskrekken.

Opplever henne å være en løgner med elendig impulskontroll. Skal ikke si så mye mer om hva jeg synes, det fremgår sikkert av tidligere innlegg.

 

Hun gikk jo på kurs for å bli kvitt flyskrekken ? Hun hadde jo med terapeut på flyturer den første tiden hun var kronprinsesse. Hun sa flyskrekken kom da hun ble mor. Jeg ser det blir påstått at hun fortsatt hadde flyskrekk på tiden hun var venn med Epstein, jeg trodde hun hadde kommet over det da? 

[-Pusheen-]

keops skrev (23 minutter siden):

Terapi har hun sikkert fått.

Men spørsmålet er vel heller hvor reell flyskrekken var. 

Og dette med en utrygg situasjon tror jeg bare er oppspinn. Like sant som flyskrekken.

Opplever henne å være en løgner med elendig impulskontroll. Skal ikke si så mye mer om hva jeg synes, det fremgår sikkert av tidligere innlegg.

 

Ok. Jeg kan ikke følge diskusjonen hvis det allerede er bestemt at nærmest alt hun har foretatt seg og sagt er løgn.

[Gulline]

keops skrev (13 minutter siden):

Jeg tror iallfall ikke på det vi har fått servert av kronprinsparet.

Så har jeg levd lenge nok til å ha fått med meg at det meste er mulig. Tror saken her er stygg, og tror også at vi om et par år har kunnskap om det.

Det tror jeg og - det meste kommer for en dag. Det er derfor ærlighet varer lengst. 

[Holger Pan]

Ad hominem skrev (19 minutter siden):

Dette er jo en tråd om kongehuset. Selvfølgelig er det viktig å vite folks forventninger til et monarki. Siden noen her tydeligvis ikke ser noe kritikkverdig det kronprinsessen har gjort, tyder dette på at kravene ikke er så veldig høye. At de kongelige kan bare være som hvermannsen i gata pluss staffasje. 

Hvorfor diskuterer du meg?

Du gjør dette til et spørsmål om mine krav til monarkiet, mens jeg hele tiden har diskutert begrunnelsen for én konkret påstand. Det er to vidt forskjellige ting.

[Kvittre]

keops skrev (26 minutter siden):

Terapi har hun sikkert fått.

Men spørsmålet er vel heller hvor reell flyskrekken var. 

Og dette med en utrygg situasjon tror jeg bare er oppspinn. Like sant som flyskrekken.

Opplever henne å være en løgner med elendig impulskontroll. Skal ikke si så mye mer om hva jeg synes, det fremgår sikkert av tidligere innlegg.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/8qMO2/mette-marit-til-ol-med-egen-flyskrekkpsykiater

[keops]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

https://www.aftenposten.no/norge/i/8qMO2/mette-marit-til-ol-med-egen-flyskrekkpsykiater

Ja, dette er jo velkjent stoff. Hun hadde en meltdown på flyplassen, den ble jo grundig dekket den gang.

Men det som skjer etterpå, hun må ha terapi , men det holder jo ikke med det. Hun må ha med seg et eget crew ombord. For å få sine behov dekket.

Dette harmonerer mer med et sett med personlige egenskaper som gir seg utslag i rabiat adferd 

MM sin far hadde det, MM har det.

Dette tror jeg er uhelbredelig.