Kongehuset

[FruR]

Kvittre skrev (12 minutter siden):

Hvis dere hadde lest denne mailen uten navnet til Epstein, hadde dere tenkt at måtte dreie seg om en kongelig da? 
 

Synes dette er så søkt, når amerikanere kaller ei dame her Royal higness har det lite med medlemskap i noe kongehus å gjøre. 

Hvis jeg visste at vedkommende kjente noen som omtalte seg som og hadde tittel her royal highness så ville jeg anta at det var personen de snakka om. 

Endret 6. august av FruR

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporing (debatt om brukergrupper) og svar til dette. 

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (17 minutter siden):

Altså, det er å gripe etter halmstrå å nekte for at mailvekslingen mellom MM og Epstein både var flørtende -  og at den viser at MM visste om dommen.
 

Her er en artikkel fra NY Times som skriver rett ut at mailvekslingen mellom de to  er «full of suggested references to his pursuit of younger women»

https://www.nytimes.com/2026/02/05/world/europe/epstein-royal-friends-prince-andrew-sarah-ferguson-mette-marit.html

 

Men de har vel «misforstått» de også da. Rart det der. Det er visst bare en håndfull akkurat her i landet som skjønner at MM er helt uskyldsren.

Hva har dette å gjøre med mailen du la ut som skulle være bevis på at Epstein avslo seksuell tilnærmelse fra Mette-Marit? Ingen verdens ting.

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Hva har dette å gjøre med mailen du la ut som skulle være bevis på at Epstein avslo seksuell tilnærmelse fra Mette-Marit? Ingen verdens ting.

Har du lest artikkelen? Ikke det nei.

Jo, denne artikkelen viser (som flere andre artikler jeg har lenket til tidligere) at den opplagte tolkningen av kommunikasjonen dem i mellom er at den både er flørtende og full av hentydninger til hans preferanse for unge jenter.

På samme måte mener jeg at den innlysende tolkningen av en kvinne som omtales som «her highness» må være den ENESTE  «Royal highness» i Epstein sin krets, hun som også signerer mailene sine med det, nemlig MM.
 

Men vis gjerne til bevis i filene for at en annen kvinne har «her highness» som kallenavn (var det ikke det som var teorien?). Da står det sikkert refererert til vedkommende flere ganger.

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Har du lest artikkelen? Ikke det nei.

Jo, denne artikkelen viser (som flere andre artikler jeg har lenket til tidligere) at den opplagte tolkningen av kommunikasjonen dem i mellom er at den både er flørtende og full av hentydninger til hans preferanse for unge jenter.

På samme måte mener jeg at den innlysende tolkningen av en kvinne som omtales som «her highness» må være den ENESTE  «Royal highness» i Epstein sin krets, hun som også signerer mailene sine med det, nemlig MM.
 

Men vis gjerne til bevis i filene for at en annen kvinne har «her highness» som kallenavn (var det ikke det som var teorien?). Da står det sikkert refererert til vedkommende flere ganger.

"Dokumentasjonen" var avslått tilnærmelse. 

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (1 time siden):

Å lese det som faktisk står i disse mailene er ikke å være hverken desperat eller bedrive hvitvasking - det er bare å lese det som faktisk står.

Det innebærer å ta høyde for at vi mangler kontekst, og at den frigitte korrespondansen er fragmentert og ufullstendig. Det er ikke noen bortforklaring, men et faktum. Alle som deltar i debatten vet dette meget godt.

Ja du, er det ikke rart at det i det hele tatt har blitt en debatt om disse filene? De viser jo ingenting! Vi har ikke «kontekst» for en eneste av mailene. De kan ha kommunisert på røverspråk for eksempel! 
«I Googled U, agree it didn’t look good 😊» det kan jo bety at jeg snart skal spise middag, eller (var det ikke det som var teorien) at en bokoversettelse var dårlig.

Og da MM ble sjokkert over alderen på de to jentene han hadde seg med og spurte om han var full, så mente hun nok ikke at de var for gamle for ham, nei, heller for unge! For han var kjent for å like gamle damer!
Og Lolita er jo stor litteratur, og det var heelt tilfeldig at MM også var opptatt av den boken (og hun koblet ikke dette med Lolita-ekspressen).

Som jeg har sagt før: hver enkelt setning kan vris og vrenges på til det ugjenkjennelige, men det store bildet er det helt umulig å se bort i fra. Hvis man ikke lukker øynene da. 
 

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (7 minutter siden):

Har du lest artikkelen? Ikke det nei.

Jo, denne artikkelen viser (som flere andre artikler jeg har lenket til tidligere) at den opplagte tolkningen av kommunikasjonen dem i mellom er at den både er flørtende og full av hentydninger til hans preferanse for unge jenter.

På samme måte mener jeg at den innlysende tolkningen av en kvinne som omtales som «her highness» må være den ENESTE  «Royal highness» i Epstein sin krets, hun som også signerer mailene sine med det, nemlig MM.
 

Men vis gjerne til bevis i filene for at en annen kvinne har «her highness» som kallenavn (var det ikke det som var teorien?). Da står det sikkert refererert til vedkommende flere ganger.

Nei, nå glemmer du Sarah Ferguson. Hun har ikke vært kongelig høyhet siden 1996, men pytt pytt - det kan like gjerne være henne 😅

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

"Dokumentasjonen" var avslått tilnærmelse. 

Ja, og jeg kopierte en mail fra Boris til Epstein som ikke kan tolkes på så veldig mange andre måter. Så du ikke den?

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Ja, og jeg kopierte en mail fra Boris til Epstein som ikke kan tolkes på så veldig mange andre måter. Så du ikke den?

Du har tidligere raust informert om «confirmation bias». Jeg tenker at du nå bør gå gjennom den teorien igjen.

Endret 6. august av pøbelsara

[Hunter7]

Morgan Le Fay skrev (12 minutter siden):

Har du lest artikkelen? Ikke det nei.

Jo, denne artikkelen viser (som flere andre artikler jeg har lenket til tidligere) at den opplagte tolkningen av kommunikasjonen dem i mellom er at den både er flørtende og full av hentydninger til hans preferanse for unge jenter.

På samme måte mener jeg at den innlysende tolkningen av en kvinne som omtales som «her highness» må være den ENESTE  «Royal highness» i Epstein sin krets, hun som også signerer mailene sine med det, nemlig MM.
 

Men vis gjerne til bevis i filene for at en annen kvinne har «her highness» som kallenavn (var det ikke det som var teorien?). Da står det sikkert refererert til vedkommende flere ganger.

Den artikkelen ligger bak betalingsmur. 

[Kvittre]

Morgan Le Fay skrev (7 minutter siden):

Har du lest artikkelen? Ikke det nei.

Jo, denne artikkelen viser (som flere andre artikler jeg har lenket til tidligere) at den opplagte tolkningen av kommunikasjonen dem i mellom er at den både er flørtende og full av hentydninger til hans preferanse for unge jenter.

På samme måte mener jeg at den innlysende tolkningen av en kvinne som omtales som «her highness» må være den ENESTE  «Royal highness» i Epstein sin krets, hun som også signerer mailene sine med det, nemlig MM.
 

Men vis gjerne til bevis i filene for at en annen kvinne har «her highness» som kallenavn (var det ikke det som var teorien?). Da står det sikkert refererert til vedkommende flere ganger.

Enig i artikkelen. 
 

nei, det du mener er innlysende er ikke innlysende . Min « teori « er at her highness er vanlig brukt nedsettende kallenavn på kvinner som er krevende/ snobbete / masete.  Jeg er ikke overbevist om at det er MM de snakker om eller en annen kongelig . Høres ut som hvem som helst. 
 

 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Du har tidligere raust informert om «confirmation bias». Jeg tenker at du nå bør gå gjennom den teorien igjen.

«Mette is a mess» «She wants to carry your kid»? osv.  Altså enda en referanse til det samme, og her er det uten tvil MM det er snakk om.

Er det mange andre kvinner som blir baktalt slik som MM i disse mailene?
(Oppriktig spørsmål, jeg vet ikke).
 

Er det mange andre kongelige høyheter blant kvinnene i Epstein sin krets? (Retorisk spørsmål, nei det er det ikke).

Akkurat som jeg ikke har fått noen god alternativ forklaring på «Googled U» osv, har jeg heller ikke fått noen alternativ forklaring på hvem denne andre «highness» kan være.

 

[Kvittre]

Morgan Le Fay skrev (9 minutter siden):

Ja, og jeg kopierte en mail fra Boris til Epstein som ikke kan tolkes på så veldig mange andre måter. Så du ikke den?

Jo, du har fått forklart andre tolkninger.

[Morgan Le Fay]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Jo, du har fått forklart andre tolkninger.

«Hvem som helst» ja, Ok. 

[Morgan Le Fay]

Kvittre skrev (3 minutter siden):

Jo, du har fått forklart andre tolkninger.

Og hva var den alternative tolkningen på «she wants to carry your kid» da? At hun vil bære kofferten hans?

Det er vel opplagt at de fleiper med at Mette er veldig «på» og keen, noe også flere seriøse utenlandske aviser har påpekt.

[Hunter7]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

«Hvem som helst» ja, Ok.

Pronoun

edit

Your Highness (plural Your Highnesses)

1. (formal) A title of respect used to address a prince or princess. 
2. (informal, sarcastic) A sarcastic term of address to anyone who is (or is acting) pompous or bossy.
3. (historical) A title of respect used to the Lord Protector during the English Republic.

https://en.wiktionary.org/wiki/Your_Highness
 

 

 

[Kvittre]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

«Hvem som helst» ja, Ok. 

Ja? Jeg har vel ikke oversikt over deres bekjentskaper? Kona til min amerikanske fetter blir kalt her Royal highnes på grunn av sin oppførsel. Kanskje det er henne? Sannsynligvis ikke. Det finnes vel en eller flere i alle kretser, så ja det kan være hvem som helst. 

[CeXNS]

trønder skrev (3 timer siden):

Oslo Børs-direktør Øivind Amundsen kritiserer kongehusets krisekommunikasjon.

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/hardt-ut-mot-kong-harald/84973518

Interessant perspektiv. Han ser på Kongen som en adm. dir i Kongehuset. Så lenge han ikke har abdisert må man kunne forvente at han står frem som leder i krisesituasjon. 
 

«Amundsen mener at god kommunikasjon er spesielt viktig når en virksomhet står i en krise. 

 

Han viser til at selskaper som oppfattes som uklare eller tilbakeholdne med informasjon, raskt kan miste tillit blant investorer»

Endret 6. august av CeXNS
Fjernet bilde

[Kvittre]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Og hva var den alternative tolkningen på «she wants to carry your kid» da? At hun vil bære kofferten hans?

Det er vel opplagt at de fleiper med at Mette er veldig «på» og keen, noe også flere seriøse utenlandske aviser har påpekt.

Jeg tror det er sannsynlig at de snakker om mette her, fordi de skriver Mette. 
nei, jeg har aldri hørt dette utrykket brukt for å bære noens koffert? Er det det? 
 

Jeg synes Mette er veldig på i måten hun skriver på til Epstein. Jeg trenger ingen seriøse aviser til å påpeke det. Jeg leser det jeg leser. Ganske paff faktisk over hva hun selv har skrevet , men ingen behov for å tolke alt mulig annet . 

[Morgan Le Fay]

Kvittre skrev (8 minutter siden):

Ja? Jeg har vel ikke oversikt over deres bekjentskaper? Kona til min amerikanske fetter blir kalt her Royal highnes på grunn av sin oppførsel. Kanskje det er henne? Sannsynligvis ikke. Det finnes vel en eller flere i alle kretser, så ja det kan være hvem som helst. 

Men dere omgås kanskje ikke så mange EKTE «Royal highnesses»? (Nå bare gjetter jeg vilt her).

For det gjorde nemlig Epstein og Boris. Eller det vil si, de omgikkes  EN. Nemlig MM. Og da er det ganske sannsynlig at det er henne de mener.

Litt rart å kalle alle mulige andre «highness» når man faktisk kjenner en som ER highness. Men men.