Kongehuset

[Holger Pan]

CeXNS skrev (23 minutter siden):

Hehehe. 
 

Jeg vet ikke hvilken som er min favoritt;

- Hun satte seg fore å rehabilitere ham; vi må ikke skyve kriminelle ut i kulden, og hun er dermed en ekte helgen. 

- Hun er dårlig i engelsk

- Hun kan faktisk heller ikke formulere seg på norsk, med en haug rådgivere så ble det dessverre litt klønete formulert. Ooopsi

- Jeg koblet ikke denne milliardæren ved navn Jeffrey Epstein med milliardærvennen til Mette som også het Jeffrey Epstein. 
 

Gådd altså. 

Artige utsagn. Kan du dokumentere at disse er skrevet av noen i trådene og ikke bare fri fantasi?

[Kvittre]

CeXNS skrev (10 minutter siden):

Hehehe. 
 

Jeg vet ikke hvilken som er min favoritt;

- Hun satte seg fore å rehabilitere ham; vi må ikke skyve kriminelle ut i kulden, og hun er dermed en ekte helgen. 

- Hun er dårlig i engelsk

- Hun kan faktisk heller ikke formulere seg på norsk, med en haug rådgivere så ble det dessverre litt klønete formulert. Ooopsi

- Jeg koblet ikke denne milliardæren ved navn Jeffrey Epstein med milliardærvennen til Mette som også het Jeffrey Epstein. 
 

Gådd altså. 

Hvor har du lest disse favorittene? 

Det var pussige påstander ja .. 

[Morgan Le Fay]

Holger Pan skrev (2 minutter siden):

Artige utsagn. Kan du dokumentere at disse er skrevet av noen i trådene og ikke bare fri fantasi?

 

Kvittre skrev (Akkurat nå):

Hvor har du lest disse favorittene? 

Det var pussige påstander ja .. 

Alle som har fulgt med i tråden vet at det stemmer. Og det var ikke bare det;

- Google var nesten ikke funnet opp i 2012

- Det stod bare om Epstein i sladderblader, ikke seriøse aviser

- «Googled U» henviser  ikke til «deg», men en dårlig oversatt roman (fra fransk, ha ha)

-  Epstein klarte å renske hele Google fra informasjon om seg selv

- Han var jo så flink til å bortforklare at han var en dømt seksualforbryter, så det måtte man jo så klart tro på.

- Han ominnredet nok hele huset sitt før MM kom på besøk

-Nakenhet er heeeeeeelt naturlig og vanlig i kunsten,  bare tenk på Botticelli og andre klassiske malere.

og så videre. Man vet ikke om man skal le eller gråte.

[keops]

Kvittre skrev (13 minutter siden):

Da har jeg dessverre tolket dette feil 

jeg forsto det som du ikke var enig i at han fylte en vennerolle . 

Jeg mener jo da at han fyller flere roller, for å si det sånn.

Det er jo ikke sånn at et vennskap utelukker at man kan ha mye fore?

Og det vi tenker på , iallefall jeg, som et tradisjonelt vennskapsforhold-det får du meg ikke til å tro på at definerer forholdet mellom MM og Epstein.

 

[Kvittre]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

 

Alle som har fulgt med i tråden vet at det stemmer. Og det var ikke bare det;

- Google var nesten ikke funnet opp i 2012

- Det stod bare om Epstein i sladderblader, ikke seriøse aviser

- «Googled U» henviser  ikke til «deg», men en dårlig oversatt roman (fra fransk, ha ha)

-  Epstein klarte å renske hele Google fra informasjon om seg selv

- Han var jo så flink til å bortforklare at han var en dømt seksualforbryter, så det måtte man jo så klart tro på.

- Han ominnredet nok hele huset sitt før MM kom på besøk

-Nakenhet er heeeeeeelt naturlig og vanlig i kunsten,  bare tenk på Botticelli og andre klassiske malere.

og så videre. Man vet ikke om man skal le eller gråte.

Ok, da har jeg ikke fulgt med i tråden. Tydeligvis gått glipp av mye rart. 

[velociraptor]

Holger Pan skrev (14 minutter siden):

Artige utsagn. Kan du dokumentere at disse er skrevet av noen i trådene og ikke bare fri fantasi?

og

Kvittre skrev (11 minutter siden):

Hvor har du lest disse favorittene? 

Det var pussige påstander ja .. 

det er parafrasert og ikke direkte sitater.

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

 

Alle som har fulgt med i tråden vet at det stemmer. Og det var ikke bare det;

- Google var nesten ikke funnet opp i 2012

- Det stod bare om Epstein i sladderblader, ikke seriøse aviser

- «Googled U» henviser  ikke til «deg», men en dårlig oversatt roman (fra fransk, ha ha)

-  Epstein klarte å renske hele Google fra informasjon om seg selv

- Han var jo så flink til å bortforklare at han var en dømt seksualforbryter, så det måtte man jo så klart tro på.

- Han ominnredet nok hele huset sitt før MM kom på besøk

-Nakenhet er heeeeeeelt naturlig og vanlig i kunsten,  bare tenk på Botticelli og andre klassiske malere.

og så videre. Man vet ikke om man skal le eller gråte.

Nettopp.

[Ad hominem]

Morgan Le Fay skrev (17 minutter siden):

Epstein-saken er vel nettopp et bevis på at de kongelige IKKE lever livet sitt i noen slags flombelysning eller er hemmet av noe hensyn. Når landets kronprinsesse kan dyrke en intens relasjon til en notorisk overgriper, reise og treffe ham mange ganger, parkere PST på et hotell, nekte å informere ambassaden i landet man er i, kutte ut viktig representasjon for denne relasjonen - uten at noen får vite om det, så mangler det såvisst ikke på privatliv. 
 

Og når det gjelder bakgrunnssjekk: det trengte hun selvsagt ikke å gjøre for å vite om denne dommen. Det holdt å følge med litt i nyhetene og snakke med vennene ( tror du virkelig at denne «gode vennen» Boris ikke nevnte dommen for MM? Det ble snakket åpent om blant vennene hans).  Som du selv skriver, han var en nær venn av en god venn, så klart har det vært et tema. Vi vet Epstein selv sendte lenke om saken til Brende, Rød-Larsens datter forteller at han var åpen om dette - men akkurat Mette-Marit skal som den eneste ikke ha hørt om det?
Og ja, uff, så var det dette ubeleilige at faktisk har googlet ham da (på oppfordring fra ham åpenbart) og fant det som ikke var bra som han har nevnt for henne. Det kan ikke ha vært noe annet enn dommen.

Og angående bakgrunnssjekk: enten har man ansvar for å gjøre det selv, eller så har man ikke det. Hvis man har påtatt seg et sånt ansvar, så er det ikke «naivt» å ikke gjøre det, det er å drite langt i en særdeles vesentlig oppgave man har. Uetisk i seg selv.

Lurer på hvorfor MM er så oppsatt på å ikke navngi og utlevere denne "vennen". Hvorfor kalle noen venn som sitter der å diskuterer bak ryggen din på mail med Epstein med lockerroom talk. Jfr "Mette is a mess. Carry his child"etc

Har denne Boris-vennen noe på MM hun er livredd for å bli utlevert?

[keops]

Kvittre skrev (25 minutter siden):

Hun sier selv hun er kurert mot flyskrekk. Er det flyskrekk du og Sven O mener er uhelbredelig ? 
 

Synes ikke meltdown under skrekk/ angst er rabiat adferd, men skjønner du slår et slag for eksponeringsterapi. 

MM har vel hatt meltdown flere steder. At hun også har det i forbindelse med flytur mener jeg ikke nødvendigvis viser at hun er redd for å fly, nei.

At også hennes far utviste rabiat adferd er ikke hemmeligstemplet. At fedre og døtre deler biologi og derfor kan ligne hverandre er vel heller ingen hemmelighet.

Generasjonen under MM igjen- hvordan var det der? 

Åja, meltdown jevnlig på junior der også.

[keops]

Ad hominem skrev (2 minutter siden):

Lurer på hvorfor MM er så oppsatt på å ikke navngi og utlevere denne "vennen". Hvorfor kalle noen venn som sitter der å diskuterer bak ryggen din på mail med Epstein med lockerroom talk. Jfr "Mette is a mess. Carry his child"etc

Har denne Boris-vennen noe på MM hun er livredd for å bli utlevert?

Trolig .

[Kvittre]

keops skrev (1 minutt siden):

Jeg mener jo da at han fyller flere roller, for å si det sånn.

Det er jo ikke sånn at et vennskap utelukker at man kan ha mye fore?

Og det vi tenker på , iallefall jeg, som et tradisjonelt vennskapsforhold-det får du meg ikke til å tro på at definerer forholdet mellom MM og Epstein.

 

Nei, men er det noen som påstår det er tradisjonelt ? Og er det tradisjonelt og bare ha tradisjonelle vennskap? 
 

ja, han kan ha fylt flere roller, men jeg er klarer ikke å se at hun har hatt noe bruk for han annet en som en venn ( eller forelskelse ? ) hun har betrodd seg til og skrevet mye ræl til. Det at hun har unyttet han for noe skjønner jeg ikke. Ja, hun er bodd i huset hans, blitt kjørt i hans bil, og mulig blitt spandert klær fra Prada og tilbud tannlegetime som ikke ble noe av. Hun er jo ikke der at hun ikke kunne fått alt dette uten han. 

[Aricia]

Holger Pan skrev (20 minutter siden):

Artige utsagn. Kan du dokumentere at disse er skrevet av noen i trådene og ikke bare fri fantasi?

Hangen til det postfaktuelle gir seg stadig nye utslag her tydeligvis.

[keops]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

Nei, men er det noen som påstår det er tradisjonelt ? Og er det tradisjonelt og bare ha tradisjonelle vennskap? 
 

ja, han kan ha fylt flere roller, men jeg er klarer ikke å se at hun har hatt noe bruk for han annet en som en venn ( eller forelskelse ? ) hun har betrodd seg til og skrevet mye ræl til. Det at hun har unyttet han for noe skjønner jeg ikke. Ja, hun er bodd i huset hans, blitt kjørt i hans bil, og mulig blitt spandert klær fra Prada og tilbud tannlegetime som ikke ble noe av. Hun er jo ikke der at hun ikke kunne fått alt dette uten han. 

Du sier det jo selv i siste setning.

Jeg kan tenke meg flere ting hun kunne hatt bruk for Epstein til, kommer ikke til å liste opp disse her. Men håper og tror dette vil komme frem.

[Kvittre]

keops skrev (3 minutter siden):

MM har vel hatt meltdown flere steder. At hun også har det i forbindelse med flytur mener jeg ikke nødvendigvis viser at hun er redd for å fly, nei.

At også hennes far utviste rabiat adferd er ikke hemmeligstemplet. At fedre og døtre deler biologi og derfor kan ligne hverandre er vel heller ingen hemmelighet.

Generasjonen under MM igjen- hvordan var det der? 

Åja, meltdown jevnlig på junior der også.

Jeg mener heller ikke at meltdown i forbindelse med flyturer er et bevis på at hun var redd for å fly. Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke tror på at hun hadde flyskrekk og fikk hjelp. 

Jeg skjønner ikke hva rusavhengige familemedlemmer og deres meltdown har med hvorvidt hun har hatt flyskrekk og blitt kurert å gjøre. 

[Kvittre]

keops skrev (8 minutter siden):

Du sier det jo selv i siste setning.

Jeg kan tenke meg flere ting hun kunne hatt bruk for Epstein til, kommer ikke til å liste opp disse her. Men håper og tror dette vil komme frem.

Hva vrir du det jeg sier i siste setning til? 
 

ja, vi håpe det kommer fram , disse tingene du kan tenke deg hun har hatt bruk for Epstein til. 

[keops]

Kvittre skrev (5 minutter siden):

Jeg mener heller ikke at meltdown i forbindelse med flyturer er et bevis på at hun var redd for å fly. Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke tror på at hun hadde flyskrekk og fikk hjelp. 

Jeg skjønner ikke hva rusavhengige familemedlemmer og deres meltdown har med hvorvidt hun har hatt flyskrekk og blitt kurert å gjøre. 

Jeg tror ikke på flyskrekken fordi det ser ut til å oppstå problemer med den kun når det er offisielle oppdrag. Videre tror jeg at MM har en utfordrende og krevende personlighet, som gir seg utslag i diverse utagering. Jeg tror hun lett velger løgn som strategi.

Noe av det har hun selv fortalt om i den berømte utagerende fest-seansen.

Jeg forstår ikke hvorfor du setter far og sønn av MM sin adferd i sammenheng med at jeg ikke tror hun har, eller har hatt flyskrekk? Er ikke den åpenbare løsningen her at de ligner hverandre, og at dette er en del av familiekulturen?

 

[keops]

Kvittre skrev (11 minutter siden):

Hva vrir du det jeg sier i siste setning til? 
 

ja, vi håpe det kommer fram , disse tingene du kan tenke deg hun har hatt bruk for Epstein til. 

Har ikke vridd på noe som helst, men her runder jeg av med deg. Du er utrolig frekk.

Det er forøvrig helt greit, men ikke noe poeng å fortsette dette. Så er det heller ikke så farlig å være uenige. Jeg tror ikke på mye av det MM sier, du gjør det. Det får bli ditt problem.

Din siste setning står godt for seg selv. Tygg litt på den så forstår du nok hva jeg mener.

Endret 21 timer siden av keops

[Pilaff]

Litt mer om intervjuet med NRK. Jeg prøvde rett og slett å legge godviljen til og se om jeg kan følge de som mener at Mette ikke visste noe om noe.

"Så fikk jeg høre litt mer rykter. At han ikke var en bra person. Aldri om at han var overgriper, men at han ikke var en bra person."

Det fremstår veldig lite sannsynlig for meg, altså. Flere snakket om at han var en dårlig person, men overgrepsdommen ble ikke nevnt i forbindelse med dette? Det virker jo som han var helt åpen i kretsen om den dommen.

Legg til at hun googlet ham, og det så ikke bra ut. 🙂 Wikipedia omtalte saken og dommen. Alle de store avisene skrev om den pedofilidømte seksualforbryteren som  Andrew hang med.

Sorry. Regnestykket går ikke opp. Hun visste.

[Kvittre]

keops skrev (1 minutt siden):

Jeg tror ikke på flyskrekken fordi det ser ut til å oppstå problemer med den kun når det er offisielle oppdrag. Videre tror jeg at MM har en utfordrende og krevende personlighet, som gir seg utslag i diverse utagering. Jeg tror hun lett velger løgn som strategi.

Noe av det har hun selv fortalt om i den berømte utagerende fest-seansen.

Jeg forstår ikke hvorfor du setter far og sønn av MM sin adferd i sammenheng med at jeg ikke tror hun har, eller har hatt flyskrekk? Er ikke den åpenbare løsningen her at de ligner hverandre, og at dette er en del av familiekulturen?

 

 

jeg er ikke uenig i det andre du skriver, jeg skjønner ikke at det er et argument for at hun ikke har hatt flyskrekk og ble kvitt flyskrekken med terapi og meditasjon. 

[~ Ada ~]

-Pusheen- skrev (2 timer siden):

Hun sier jo selv at hun ble manipulert. Så å antyde at dette er en teori fra "visse" blir vel kanskje ikke helt riktig, eller? 

 

-Pusheen- skrev (2 timer siden):

Det må du jo be MM om, som er den som sier hun ble manipulert?  Ellers er det flere her i tråden som har forsøkt å forklare hva som kan ligge i det begrepet, bl.a Keaton.

Du har selvfølgelig helt rett. Ingen her har ansvar for å motbevise andres påstander om løgn. Det er en ganske fascinerende skue.

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

 

Du har selvfølgelig helt rett. Ingen her har ansvar for å motbevise andres påstander om løgn. Det er en ganske fascinerende skue.

Nei, synes ikke det jeg heller.