Kongehuset

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (5 minutter siden):

TAKK! 

Jeg synes det er ironisk og fullstendig undergravende for argumentasjonen i denne tråden at de få tilløpene til eventuell offerklandring som slås så beinhardt ned på i debatten om Marius Borg Høiby er det som i praksis blir den rådende konsensusen her, i debatten om hans mor.

Så lenge det er hun som ble offer for gaslighting og manipulasjon er det tydeligvis bare å klandre i vei.

Vennligst vis til ETT eksempel på at hun er offer for gaslighting og manipulasjon. Korrespondansen som hittil er publisert tyder slett ikke på det, nesten tvert i mot. 
 

Hvis Mette-Marit nå plutselig er blitt et offer, så er vel Jagland, Rød-Larsen og Andrew også det. Sannheten er heller at MM tilhørte Epsteins innerste krets,  sammen med Boris og Eva blant andre. 
 

Denne tråden begynner derimot å likne på gaslighting. Folk påstår det utroligste, som at ingen visste noe som helst før i 2019, som at det var snakk om «fohold» og ikke menneskehandel, som at avisene ikke skrev noe om dette, som at Epstein fikk renset hele Google, som at artiklene om Andrew ikke nevnte Epstein - ja, jeg orker ikke å fortsette en gang. Det er sjokkerende og opprørende hvordan alt skal hvitvaskes bare for å beskytte den hellige kronprinsessen.

[zemer]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Vennligst vis til ETT eksempel på at hun er offer for gaslighting og manipulasjon. Korrespondansen som hittil er publisert tyder slett ikke på det, nesten tvert i mot. 
 

Hvis Mette-Marit nå plutselig er blitt et offer, så er vel Jagland, Rød-Larsen og Andrew også det. Sannheten er heller at MM tilhørte Epsteins innerste krets,  sammen med Boris og Eva blant andre. 
 

Denne tråden begynner derimot å likne på gaslighting. Folk påstår det utroligste, som at ingen visste noe som helst før i 2019, som at det var snakk om «fohold» og ikke menneskehandel, som at avisene ikke skrev noe om dette, som at Epstein fikk renset hele Google, som at artiklene om Andrew ikke nevnte Epstein - ja, jeg orker ikke å fortsette en gang. Det er sjokkerende og opprørende hvordan alt skal hvitvaskes bare for å beskytte den hellige kronprinsessen.

Ja det er helt utrolig. Hvordan går det ann å bli manipulert så sterkt med den avstanden? Husk på denne tiden tok hun helst tog for sine oppdrag her hjemme pga sin sterke flyskrekk. Men, han karen tusenvis av mil unna klarte å manipulere henne så hun trosset sin sterke flyskrekk?

Dette henger ikke sammen i det heletatt!

[Krokenguri]

Momma skrev (10 timer siden):

Ja, det utsagnet kom jo etterpå. Men til det første: Hun visste ikke omfanget. Av hva da?

Hun omtaler det iht to tider. Når hun har uttalt seg  er det iva hun visste i 2011 og hva hun visste i 2019. Her er det viktig å holde tunga rett i munnen. Å blande sanmen dette blir da bare rot og feil.

Hva visste hun visste/ikke visste hun i 2011 ee noe annet enn hva hun visste /ikke visste i 2019. Uten å dobbelt sjrkke, mener jeg at utsagnet om at hun ikke visste om omfanget , handlet om 2019

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (7 timer siden):

Ser at dette og beskrivelser av at hun var pådriver for kontakten gjenta seg som argumenter for at hun ikke kan ha vært manipulert og utrygg. Jeg vet ikke hva som gjaldt for Mette-Marit, men ettersom vi befinner oss i tråder (denne oppstod i kjølvannet av Marius Borg Høiby- tråden) der vold og overgrep er tema, synes jeg det er på sin plass å avlive myten. Å vende tilbake til tross for opplevelser med utrygghet og/eller å være pådriver/intens/"needy" (som enkelte skriver) er snarere et symptom på AT du er i et usunt/voldelig/manipulerende forhold. Trekkene er til kjernen av dynamikken som utspiller seg i slike relasjoner, og relasjonen trenger ikke være intim/en partner.

Ærlig talt. Mette-Marit er kronprinsesse av Norge, bor på et helt annet kontinent, har en ektemann, tre barn  og en svær stab med rådgivere og sikkerhetsfolk rundt seg. Hvordan kan det være mulig å havne i et «usunt og voldelig» forhold med en 20 år eldre amerikansk forretningsmann som hun på ingen måte omgås i det daglige uten å aktivt oppsøke ham? Da kan jo hvem som helst manipulere henne fra hvor som helst.

Og for en latterlig påstand: at noen er pådriver for kontakt - uten at vi kjenner til noen eksempler på verken vold eller manipulasjon - viser altså egentlig bare at de er offer? Wow. Snakk om siekel-logikk, for da vil jo absolutt alt være bevis fôr manipulasjon.
 

Og vennligst ha anstendighet til å ikke trekke inn Frognerkvinnen og andre av MBH sine kjærester som faktisk var ofre for vold og overgrep fra en mann som var beskyttet av Norges mektigste familie som bevis.

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (26 minutter siden):

Vennligst vis til ETT eksempel på at hun er offer for gaslighting og manipulasjon. Korrespondansen som hittil er publisert tyder slett ikke på det, nesten tvert i mot. 
 

Hvis Mette-Marit nå plutselig er blitt et offer, så er vel Jagland, Rød-Larsen og Andrew også det. Sannheten er heller at MM tilhørte Epsteins innerste krets,  sammen med Boris og Eva blant andre. 
 

Denne tråden begynner derimot å likne på gaslighting. Folk påstår det utroligste, som at ingen visste noe som helst før i 2019, som at det var snakk om «fohold» og ikke menneskehandel, som at avisene ikke skrev noe om dette, som at Epstein fikk renset hele Google, som at artiklene om Andrew ikke nevnte Epstein - ja, jeg orker ikke å fortsette en gang. Det er sjokkerende og opprørende hvordan alt skal hvitvaskes bare for å beskytte den hellige kronprinsessen.

Her har du em hel artikkel som svarer på dette ang mm

Og sitat : 

Epstein stilte ut bilder av mange kjente personer i husene sine. Skuffer var stappfulle av kjente fjes.

– Han brukte bildene som trofeer. De hjalp ham med å tiltrekke seg flere berømte mennesker og flere unge kvinner som han kunne utnytte, hevder kvinnen.

https://www.nrk.no/norge/hun-skal-ha-sendt-bildet-av-kronprinsesse-mette-marit-til-jeffrey-epstein-etter-besoket-i-palm-beach-1.17752650

Hvis du googler hvordan epstein manipulerte sine ofre og kontskter, får du opp dinnsykt mye treff, bla også en psykologi studie, som tar opp hans sak som av interesse i situde om grooming og grooming nettverk. 

Endret 23. juli av Krokenguri

[Ellie42]

Aricia skrev (39 minutter siden):

TAKK! 

Jeg synes det er ironisk og fullstendig undergravende for argumentasjonen i denne tråden at de få tilløpene til eventuell offerklandring som slås så beinhardt ned på i debatten om Marius Borg Høiby er det som i praksis blir den rådende konsensusen her, i debatten om hans mor.

Så lenge det er hun som ble offer for gaslighting og manipulasjon er det tydeligvis bare å klandre i vei.

Da har du vel dokumentasjon på at MM er et offer i denne relasjonen?

[Hekken]

Justlooking skrev (2 timer siden):

Det er vel mye mulig at flere av Epstein sakene kommer ut på et senere tidspunkt så jeg ville ikke følt meg for trygg 😊

Nettopp! 
Så det kan nok ta sin tid før hun blir «frisk nok» til å si noe mer om sin tid med den straffedømte vennen sin over Atlanteren…

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner, avsporinger, nedsettende innlegg og svar til dette. 

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Ærlig talt. Mette-Marit er kronprinsesse av Norge, bor på et helt annet kontinent, har en ektemann, tre barn  og en svær stab med rådgivere og sikkerhetsfolk rundt seg. Hvordan kan det være mulig å havne i et «usunt og voldelig» forhold med en 20 år eldre amerikansk forretningsmann som hun på ingen måte omgås i det daglige uten å aktivt oppsøke ham? Da kan jo hvem som helst manipulere henne fra hvor som helst.

Og for en latterlig påstand: at noen er pådriver for kontakt - uten at vi kjenner til noen eksempler på verken vold eller manipulasjon - viser altså egentlig bare at de er offer? Wow. Snakk om siekel-logikk, for da vil jo absolutt alt være bevis fôr manipulasjon.
 

Og vennligst ha anstendighet til å ikke trekke inn Frognerkvinnen og andre av MBH sine kjærester som faktisk var ofre for vold og overgrep fra en mann som var beskyttet av Norges mektigste familie som bevis.

Har lagt inn et "kan være" i innlegget mitt så det ikke blir brukt misvisende som i at det alltid er slik, for det ville vært veldig langt fra virkeligheten. Poenget var at det feilaktig har blitt trukket fram for å understøtte det motsatte.

[Hebbe-lille]

Apropos  NRK intervjuet og maktkritikk. 
 

https://www.aftenposten.no/norge/i/wrd4Rn/nrk-har-faatt-naer-200-klager-paa-nrks-intervju-med-kronprinsesse-mette-marit

«Rådets Anders Anundsen er ikke imponert over redegjørelsen.

– Dette innslaget kunne egentlig vært laget av hoffets kommunikasjonssjef. Det kunne vært en podkast fra Slottet, sier han.

– Etter redegjørelsen så synes jeg seansen ble enda dårligere, enda verre og enda mer skadelig for både NRK og Kongehuset. Hvis Kongehuset hadde krevd at de skulle få spørsmålene på forhånd, hadde det i alle fall vært en årsak til det. 

– Det at man sender over disse spørsmålene på forhånd, indikerer at man behandler dette intervjuobjektet på en helt annen måte enn andre intervjuobjekter, sier Anundsen.»

[~ Ada ~]

-Pusheen- skrev (På 21.7.2026 den 18.02):

Ja, det kunne hun godt ha gjort, hvis det finnes gode svar på det. Hun har alt sagt at hun ble manipulert. Det er plausibelt, hun var ikke alene om å bli det. Så kanskje det rett og slett er svaret.

 

Isild skrev (På 21.7.2026 den 18.31):

Tenker du kan ha rett i at det rett og slett er svaret. Det blir jo bare gjetting, men jeg tror han antageligvis bortforklarte veldig, var mer opptatt av avtalen han fikk enn dommen - og manipulerte/sjarmerte/bagatelliserte bekjente og venner til å tro det ikke var noen "big deal". 

Og det er muligens derfra MM sitt svar om at hun burde undersøkt nærmere kom. Hun trodde kanskje på bortforklaringer. 

 

-Pusheen- skrev (På 21.7.2026 den 18.39):

Jeg tror du har helt rett.

 

SusieDerkins skrev (På 21.7.2026 den 19.18):

Ja. Vi vet jo at han gjorde det, og at han selv og kretsen rundt ham var aktive i å fremstille det som en forfølgelse eller politisk komplott mot ham. Når dette sammenstilles med forsøkene hans på vasking av info på internett, i tillegg til at han hadde et stort nettverk av internasjonalt anerkjente og svært oppegående personer som gikk god for ham, så tenker jeg det er en forklaring som rekker langt. Hun sa jo selv at han ble presentert av flere personer som hun stolte på, slik at hun ikke hadde noen grunn til å mistenke at det var noe galt. 

Tenker dere kan være inne på noe her, lagt vår kjennskap til Epstein og hvordan han opererte til grunn.

[Ad hominem]

Enda en tulling skrev (5 minutter siden):

Men altså, problemet er jo at hun sier to ting som er vanskelig å forene.
Det ene er at hun ikke visste omfanget av hans kriminelle handlinger, det andre at hun ikke visste han var seksualforbryter.
For at begge disse skal stemme må de kriminelle handlingene hun ikke visste omfanget av, ikke inkludere seksualforbrytelser.
Så hva var det hun trodde han hadde gjort, da? Nasket? Kjørt i fylla? Og hvordan har hun i det hele tatt fått det for seg at han hadde begått disse alternative forbrytelsene? Eneste dommen han hadde var jo for en seksualforbrytelse.

Alternativt er det minst ett av disse utsagnene som ikke stemmer.
Om det er det med omfanget, så er det en merkelig ting å komme med, sånn helt uten noe grunnlag.
Om det er det med seksualforbrytelser gir det jo litt mer mening da det bunner i selvoppholdelsesdrift.

Det store problemet her er at Norges fremtidige dronning farer med løgn. Det er dessverre ikke forenlig med å være opphøyd kongelig deres majestet. 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

 

 

 

Tenker dere kan være inne på noe her, lagt vår kjennskap til Epstein og hvordan han opererte til grunn.

Ja, jeg ser liksom ikke hvorfor det liksom skulle være så usannsynlig. 

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (8 minutter siden):

Kongefamilien er ikke hevet over loven. 

Jeg skrev "Kongefamilien er også hevet over loven på en måte som strider mot det demokratiske likhetsprinsippet."

Dersom du mener det ikke er tilfelle, vil jeg at du forteller meg hvorfor kongen kunne bestemme at Märtha slapp å vitne i rettssak i England hvor hun var innkalt som vitne?

Og hvorfor ble ikke Mette etterforsket for sin omfattende kontakt og kommunikasjon med Epstein, som også gjaldt gaver, eiendomskjøp og transaksjon?

Og hva med alle Haakons glipper med utleie av ikke godkjente boliger, og hoffet som ble brukt av ham til personlig businessvirksomhet? Dette er behørig omtalt i Dagbladets serie om kongemakta.

Det er bare noen få eksempler av mange.

[Rastebenk]

SusieDerkins skrev (31 minutter siden):

Kongefamilien er ikke hevet over loven. 

Kongefamilien er så absolutt hevet over loven jamfør Norges Grunnlover:

Ifølge Grunnloven § 5 kan Kongen ikke lastes eller anklages. Han kan verken straffes, dømmes til erstatning eller innkalles til å avgi forklaring i retten, verken for statshandlinger eller private forhold.

https://www.aftenposten.no/historie/i/lnzlrG/hans-majestet-er-familiens-egen-domstol

Prinser og prinsesser: Ifølge Grunnloven § 37 kan de ikke stilles til ansvar for andre enn Kongen eller den han oppnevner som dommer, hvilket i praksis betyr at straffesakspørsmål for kongehusets øvrige medlemmer teoretisk må avgjøres av Kongen selv. 

"En bestemmelse fra det dansk-norske eneveldet gjør kongen selv til dommer over prinser og prinsesser."

Kongen anvendte Grunnloven § 37 for å frita sin datter for vitneplikt på 90-tallet:

https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/smk/vedlegg/tidligere-pressemeldinger/1994/prinsessen-har-ikke-forklaringsplikt.pdf

Endret 23. juli av Rastebenk

[Holger Pan]

Ad hominem skrev (45 minutter siden):

Det store problemet her er at Norges fremtidige dronning farer med løgn. Det er dessverre ikke forenlig med å være opphøyd kongelig deres majestet. 

Nei, det gjør hun ikke.

For å fastslå løgn må man vite både hva som er sant, hva personen visste, og at vedkommende bevisst sa noe annet. Det gjør du ikke. Ingen gjør det.

[Gulline]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Jeg er for det første enig i at formuleringen i 2019 i beste fall var klønete, og i verste fall avslørende. Og man kan selvsagt velge å tro at hun lyver når hun nå sier at hun ikke visste at han var overgriper og seksualforbryter. Jeg har svart i tråden flere ganger om hva jeg TROR kan være årsaken til at hun over all formodning ikke visste at han var disse tingene, og jeg orker faktisk ikke gjenta det, for det er jo åpenbart at dere enten ikke leser det jeg skriver, eller ikke aksepterer det jeg tror. Så at du stadig venter på at noen skal forklare deg disse tingene, er jo håpløst når du ikke går med på noe annet enn at MM lyver. Dessuten vet jo hverken jeg eller noen andre her noe som helst, det er jo bare MM som vet om hun lyver eller ikke. Og poenget mitt er uansett at det er cherrypicking å bruke hennes egne ord som argument så lenge det passer ditt narrativ, mens du glatt hopper over noe vesentlig, altså at hun sier at hun ikke visste. Da lyver hun visst, da er ikke hennes ord verdt noe lengre, og må ses bort ifra. 

Hvis hun ikke lyver så bør hun faktisk ha baller nok til å stå fram og fortelle hvilke kriminelle handlinger hun visste om. Så lenge det ties om dette så vil folk tenke sitt. Noen velger blindt å tro henne - veldig mange gjør ikke det uten videre forklaring. Dette er en alvorlig sak for det norske kongehuset - så alvorlig at noen burde tvinge henne til å forklare seg. 

[-Pusheen-]

Enda en tulling skrev (15 minutter siden):

Men altså, problemet er jo at hun sier to ting som er vanskelig å forene.
Det ene er at hun ikke visste omfanget av hans kriminelle handlinger, det andre at hun ikke visste han var seksualforbryter.
For at begge disse skal stemme må de kriminelle handlingene hun ikke visste omfanget av, ikke inkludere seksualforbrytelser.
Så hva var det hun trodde han hadde gjort, da? Nasket? Kjørt i fylla? Og hvordan har hun i det hele tatt fått det for seg at han hadde begått disse alternative forbrytelsene? Eneste dommen han hadde var jo for en seksualforbrytelse.

Alternativt er det minst ett av disse utsagnene som ikke stemmer.
Om det er det med omfanget, så er det en merkelig ting å komme med, sånn helt uten noe grunnlag.
Om det er det med seksualforbrytelser gir det jo litt mer mening da det bunner i selvoppholdelsesdrift.

Epstein jobbet vel hardt for å minimere/skjule det han hadde gjort. Det er jo ikke sånn at den eneste som ikke visste om hva det faktisk dreide seg om, var MM. Nettverket hans var jo stort, og bare dét kunne jo ha bidratt til å legitimere ham innad i dette nettverket. Store, viktige navn med bl.a (ex og fremtidige) presidenter, businessfolk, prinser og prinsesser. Nå er det jo sånn at noen dessverre også var svin på ca samme måte som Epstein, og de var vel heller ikke keen på at det de dreiv med skulle opp og frem i lyset. Selv den dag i dag finnes det jo folk som prøver å bortforklare/lyve om hva de dreiv på med sammen med Epstein. At sånne folk fint klare å lure andre til å tro at det ikke foregikk grusomme greier, er jo ikke usannsynlig. Ellers har jeg svart på hva jeg tror kan være grunnen til uttalelsen i 2019. Gidder ikke gjenta meg igjen. 

[Rastebenk]

Gulline skrev (8 minutter siden):

Hvis hun ikke lyver så bør hun faktisk ha baller nok til å stå fram og fortelle hvilke kriminelle handlinger hun visste om. Så lenge det ties om dette så vil folk tenke sitt. Noen velger blindt å tro henne - veldig mange gjør ikke det uten videre forklaring. Dette er en alvorlig sak for det norske kongehuset - så alvorlig at noen burde tvinge henne til å forklare seg. 

Løgner eller ikke løgner. Norges kommende dronning har i alle år fremvist dårlig dømmekraft. 

Etter en svært utagerende ungdoms- og ung voksentid, stilte MM opp på sjekkeprogram på tv samtidig som hun var gravid med sin ekskjærestes kompis.

Denne hendelsen er med på å bekrefte et mønster med sviktende dømmekraft når man ser dette opp mot det svært uheldige og pinlige vennskapet med Epstein hele 15 år senere.

10 år etter dette igjen, så er det mange som stiller spørsmålstegn ved hennes åpenbare støtte og generøse sponsing av den kriminelle, rusmisbrukende sønnen. 

Kanskje det å påpeke dette mønsteret indikerer at flere ikke ønsker at Norges neste dronning skal ha et langvarig mønster med dårlig dømmekraft?  Uansett om hun er en løgner, eller om hun bare har hatt en tendens til å foreta lite gjennomtenkte og svært kritikkverdige valg gjennom hele sitt voksenliv? 

Uansett, er det noe man kan lese av denne tråden, så er det at det norske monarkiet er eksepsjonelt dyktige på å splitte befolkningen i stedet for å samle den.

Endret 23. juli av Rastebenk

[-Pusheen-]

Gulline skrev (4 minutter siden):

Hvis hun ikke lyver så bør hun faktisk ha baller nok til å stå fram og fortelle hvilke kriminelle handlinger hun visste om. Så lenge det ties om dette så vil folk tenke sitt. Noen velger blindt å tro henne - veldig mange gjør ikke det uten videre forklaring. Dette er en alvorlig sak for det norske kongehuset - så alvorlig at noen burde tvinge henne til å forklare seg. 

Skal man tvinge et voksent menneske, som så vidt vi vet ikke har gjort noe ulovlig  til å forklare noe de allerede har forklart? Hun sier hun ikke visste om dette. Så kan du velge å tro på henne eller ikke. Men man kan da ikke tvinge folk. Selv folk i avhør har fullt lov til å si "ingen kommentar" på ting de konfronteres med.