Kongehuset

[Ad hominem]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Så det har stått feil i media, altså:

https://www.aftenposten.no/norge/i/d4mzlz/slik-endret-kongehuset-forklaring-om-kronprinsessens-epstein-kontakt

 

"Alvorlighetsgraden i hans handlinger". Hehe. Bare litt alvorlig er okay? 
Kronprinsesse MM, vår fremtidige dronning, har ikke skjønt hva hennes opphøyet status innebærer.
Hun burde skjønt, som alle kongelige, at du må leve etter ordtaket "ingen røyk uten ild" i forhold til hvem du omgås. Det ble hennes bane.

Forresten venter jeg med spenning når de resterende Epstein-filene kommer ut. Det skal bli interessant selv om MM allerede har mistet all troverdighet. 

[Gulline]

Ad hominem skrev (Akkurat nå):

"Alvorlighetsgraden i hans handlinger". Hehe. Bare litt alvorlig er okay? 
Kronprinsesse MM, vår fremtidige dronning, har ikke skjønt hva hennes opphøyet status innebærer.
Hun burde skjønt, som alle kongelige, at du må leve etter ordtaket "ingen røyk uten ild" i forhold til hvem du omgås. Det ble hennes bane.

Forresten venter jeg med spenning når de resterende Epstein-filene kommer ut. Det skal bli interessant selv om MM allerede har mistet all troverdighet. 

Ja, skulle nesten tro det 😅

[Forumaktivitet]

Aricia skrev (4 timer siden):

https://snl.no/monarker_i_Norge_-_kongerekken

870: Harald Hårfagre. 

Just saying.

Ja, Harald Hårfagre var en konge. 
I så måte kan en sikkert si at Norge har en monarki som går langt tilbake til vikingtiden.

Kilde til den listen var Google AI modus. Selvfølgelig, AI (KI) leverer sjelden det svaret en er ute etter i første omgang: en må gjerne flere runder for å få KI til å levere på det en ber om. 

Ser at listen fra KI ikke engang er helt kronologisk riktig satt opp. 
 

Samtidig: Jeg ser selv ikke det som  naturlig å linke opp Harald Hårfagre til Mette-Marit. 
 

Hva jeg ser, er et umodent monarki. For meg passer ikke personene. 

[blvck]

Ad hominem skrev (11 minutter siden):

"Alvorlighetsgraden i hans handlinger". Hehe. Bare litt alvorlig er okay? 
Kronprinsesse MM, vår fremtidige dronning, har ikke skjønt hva hennes opphøyet status innebærer.
Hun burde skjønt, som alle kongelige, at du må leve etter ordtaket "ingen røyk uten ild" i forhold til hvem du omgås. Det ble hennes bane.

Forresten venter jeg med spenning når de resterende Epstein-filene kommer ut. Det skal bli interessant selv om MM allerede har mistet all troverdighet. 

Ser ut som det skjedde noe nå i slutten av juli, så får vi se om det får noen faktisk virkning, og om det får noen større vikrninger utover dette søksmålet https://abcnews.com/Politics/judge-orders-doj-turn-unredacted-epstein-files/story?id=134228532 

Jeg tror nok det kommer mer for presset om å få frigjort filene er et tog som ikke stopper i USA. 

Endret i går, 10:25 av blvck

[Forumaktivitet]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Jeg vet ikke jeg. Når vi nå sitter med avsløringene rundt Mette Marit og Epstein, hvem vet egentlig hvem disse menneskene er, bak fasaden de viser oss? 
 

Mange av de du nevner holder jo hardt på rollen og gir lite innblikk i hvem de er. 
 

Det er jo det triste med disse epostene; for vi fikk et innblikk i den ekte personligheten til MM, og da falmet glansen, for å si det forsiktig.

Og når HM ble stående i stormen, så viser heller ikke han seg særlig solid. Jeg vet ikke helt hvilke ord som er dekkende. 

Jeg har fulgt med litt på UK og Nederland -monarkiene, og synes jeg har fått fint innblikk i «hvem de er», både på jobb, historisk hvor de kommer fra, og hvem de er. 
 

I Norge har jeg mye informasjon jeg ikke ønsker (Sonja venninne med Morten Borgs mor), Morten Borg historikk, brødrene Høibys og deres fars historikk, Mette-Marits historikk, Kong Harald (ja han liker sport/seiling og pølser, flott), Marta Louise og englene samt Ari Behn og nå sjamanen..og det fortsetter): Inntrykket for min del blir rotete. Synes også kronprins Håkon virker…ikke laget for en slik rolle og heller ikke hans valg av ektefelle. 
 

Nå er de jo der og regjeringen vil velge de for folket, anytime. 

[Forumaktivitet]

Nymerïa skrev (14 timer siden):

Det avgjørende punktet for min del er at de personene du nevner virker som om de tar oppgaven på alvor og har begreper om hva plikt og ansvar er ihht rollen de har.

Forstår. For meg så synes jeg det virker som om kongefamilien i UK og i Nederland nettopp gjør dette: tar sine plikter på alvor og på en fin måte. De balanserer work-life på en god måte. 

[Keaton]

Gulline skrev (7 minutter siden):

Deres kongelige høyhet er vel mens som at de er opphøyd, eller gjør det ikke det?

Det er en tiltaleform (høyhet). Mener du at det norske folket oppplever kongehuset som opphøyd? Jeg mener nei. Kongen har symbolsk verdi, men som menneske er han ikke mer verdt enn oss andre.  Han får sin posisjon gjennom Grunnloven og folket (Stortinget). Siden han dessuten omtales som majestet og ikke høyhet,  ville det jo vært rart om høyhet om kronprinsen betydde at han er over kongen. 🤭

[Kvittre]

Forumaktivitet skrev (10 minutter siden):

Ja, Harald Hårfagre var en konge. 
I så måte kan en sikkert si at Norge har en monarki som går langt tilbake til vikingtiden.

Kilde til den listen var Google AI modus. Selvfølgelig, AI (KI) leverer sjelden det svaret en er ute etter i første omgang: en må gjerne flere runder for å få KI til å levere på det en ber om. 

Ser at listen fra KI ikke engang er helt kronologisk riktig satt opp. 
 

Samtidig: Jeg ser selv ikke det som  naturlig å linke opp Harald Hårfagre til Mette-Marit. 
 

Hva jeg ser, er et umodent monarki. For meg passer ikke personene. 

Er det naturlig å linke opp de andre inngiftede på den måten da? Hvis du er opptatt av stamtavle tror du skal ta en ny kikk.  
 

 

[Forumaktivitet]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Er det naturlig å linke opp de andre inngiftede på den måten da? Hvis du er opptatt av stamtavle tror du skal ta en ny kikk.  
 

 

Hva er ditt poeng og  mening her? 

[Forumaktivitet]

Kvittre skrev (4 minutter siden):

Er det naturlig å linke opp de andre inngiftede på den måten da? Hvis du er opptatt av stamtavle tror du skal ta en ny kikk.  
 

 

Ja, er fornøyd med det. 

[SusieDerkins]

Forumaktivitet skrev (20 minutter siden):

Ja, Harald Hårfagre var en konge. 
I så måte kan en sikkert si at Norge har en monarki som går langt tilbake til vikingtiden.

Kilde til den listen var Google AI modus. Selvfølgelig, AI (KI) leverer sjelden det svaret en er ute etter i første omgang: en må gjerne flere runder for å få KI til å levere på det en ber om. 

Ser at listen fra KI ikke engang er helt kronologisk riktig satt opp. 
 

Samtidig: Jeg ser selv ikke det som  naturlig å linke opp Harald Hårfagre til Mette-Marit. 
 

Hva jeg ser, er et umodent monarki. For meg passer ikke personene. 

Det ser ut som du blander begrepene kongehus og monarki, men de er ikke synonymer. Monarkiet er styreformen, og kongehuset er de som har jobben.

[Forumaktivitet]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Det ser ut som du blander begrepene kongehus og monarki, men de er ikke synonymer. Monarkiet er styreformen, og kongehuset er de som har jobben.

Ser ikke relevante linken mellom vikingtidens Harald Hårfagre og dagens personer og institusjon. 

 

[SusieDerkins]

Kvittre skrev (19 minutter siden):

Jo. Det er allikevel ikke det samme som at de fleste tenker sånn. Kongen har jo forsikret oss om at han er en helt vanlig mann med rødt blod.

Riktig. Det er ikke kongens person som er opphøyd. Det er det embetet han representerer som er opphøyd.

[Keaton]

Forumaktivitet skrev (2 minutter siden):

Ser ikke relevante linken mellom vikingtidens Harald Hårfagre og dagens personer og institusjon. 

 

Linken er styreformen monarki. 

[Kvittre]

Forumaktivitet skrev (7 minutter siden):

Ser ikke relevante linken mellom vikingtidens Harald Hårfagre og dagens personer og institusjon. 

 

Det er jo du som lister opp historie tilbake til år 800 for argument? 

[pøbelsara]

FruR skrev (2 timer siden):

Det at de ikke leser kjendisnyheter er jo spekulasjon . Marius har jo foreksempel sagt at han leser alt som blir skrevet om ham. Jeg tror nok de følger særlig med på kjendisnyheter om seg selv og om andre kongehus som for eksempel en tidligere prins i UK. Dessuten er en voldtektssak og en prins som mister tittelen sin er litt mer enn «kjendissladder»…  

Prins Andrew mistet tittelen i 2025. 

[Forumaktivitet]

Oi da...oppsummerer mitt poeng igjen, jeg: 

Kronprins Haakons slekt har kun sittet på den norske tronen siden 1905. Uansett, så synes jeg personene som innehar titlene i Norge ikke viser seg så passende i rollene. 

 

- Jeg synes kongefamilien i UK og Nederland viser seg som verdige og noen som virkelig får det til 👌
 

- Synes ikke så mye om personene i den norske kongefamilien, det virker rotete, og synes heller ikke personene virker egnet 👎🏻

 

Det var mitt syn. Håper det er andre her som evner å løfte debatten videre : - ) 

[pøbelsara]

Forumaktivitet skrev (20 minutter siden):

Oi da...oppsummerer mitt poeng igjen, jeg: 

Kronprins Haakons slekt har kun sittet på den norske tronen siden 1905. Uansett, så synes jeg personene som innehar titlene i Norge ikke viser seg så passende i rollene. 

 

- Jeg synes kongefamilien i UK og Nederland viser seg som verdige og noen som virkelig får det til 👌
 

- Synes ikke så mye om personene i den norske kongefamilien, det virker rotete, og synes heller ikke personene virker egnet 👎🏻

 

Det var mitt syn. Håper det er andre her som evner å løfte debatten videre : - ) 

Kjenner du familiehistorikken til den nederlandske dronningen?

(siden du mener mms familie er relevant)

Endret i går, 11:58 av pøbelsara

[Keaton]

Forumaktivitet skrev (21 minutter siden):

Oi da...oppsummerer mitt poeng igjen, jeg: 

Kronprins Haakons slekt har kun sittet på den norske tronen siden 1905. Uansett, så synes jeg personene som innehar titlene i Norge ikke viser seg så passende i rollene. 

 

- Jeg synes kongefamilien i UK og Nederland viser seg som verdige og noen som virkelig får det til 👌
 

- Synes ikke så mye om personene i den norske kongefamilien, det virker rotete, og synes heller ikke personene virker egnet 👎🏻

 

Det var mitt syn. Håper det er andre her som evner å løfte debatten videre : - ) 

Samme slekt (leser du svarene du får?) som sitter både i Sverige og Danmark (og en annen slekt i GB). 

[Kvittre]

Forumaktivitet skrev (36 minutter siden):

Oi da...oppsummerer mitt poeng igjen, jeg: 

Kronprins Haakons slekt har kun sittet på den norske tronen siden 1905. Uansett, så synes jeg personene som innehar titlene i Norge ikke viser seg så passende i rollene. 

 

- Jeg synes kongefamilien i UK og Nederland viser seg som verdige og noen som virkelig får det til 👌
 

- Synes ikke så mye om personene i den norske kongefamilien, det virker rotete, og synes heller ikke personene virker egnet 👎🏻

 

Det var mitt syn. Håper det er andre her som evner å løfte debatten videre : - ) 

Kronprins haakons slekt satt på tronen i uk før det. Og Danmark og Sverige som du dro inn tidligere. Jeg tror ingen nålevende har en « bedre « slekt enn Harald? 

at du ikke synes så mye om personene i den norske kongefamilien er selvfølgelig helt greit, men der er så pussig å argumentere med slekt. Når vi valgte konge i 1905 var det nettopp på grunn av slekt.