Kongehuset

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Dette handler overhodet ikke om etterpåklokskap. Nei, MM var helt sikkert ikke klar over ALVORLIGHETSGRADEN av hans kriminelle handlinger (som hun selv skrev i 2019), for det var ingen. Men selvsagt visste hun at han var dømt for overgrep mot mindreårige. Det visste jeg, det visste alle. Det stod i aviser verden over og Andrew ble kalt inn på teppet til dronning Elizabeth på grunn av Epstein-forbindelsen. Det var i 2011, i forkant av Kate og William sitt bryllup. Samtidig som Mette ble venn med ham.

Haakon kom med verdens latterligste påstand om at han ikke koblet «pedofil milliardær Jeffrey Epstein» med «Mettes bestevenn milliardær Jeffrey Epstein». De som tror på dette, ja de tror at keiseren hadde klær på.

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må si det, men jeg tror på ingen måte at Mette er tilbakestående. Tvert i mot. For jeg tror hun godt visste.

Men dere som tror på historien om at hun ikke ante noe som helst, dere kan vel heller ikke mene at hun har noe å beklage? For da har hun jo blitt gitt et enormt ansvar av Slottet som hun på ingen måte er utrustet til å forvalte. Man kan ikke la en person som ikke engang kan bruke Google ha ansvaret for sikkerheten til landets førstefamilie.

 

Hun beklaget at hun ikke undersøkte Epstein godt nok og ikke forstod raskt nok hva slags menneske han var. Feilvurdering, dårlig dømmekraft, burde sjekket bedre osv. Trodde alle visste dette nå.

 

[Gulline]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Hun beklaget at hun ikke undersøkte Epstein godt nok og ikke forstod raskt nok hva slags menneske han var. Feilvurdering, dårlig dømmekraft, burde sjekket bedre osv. Trodde alle visste dette nå.

 

Som om det ikke var galt nok at hun ikke sjekket ham før hun innledet vennskapet så klarte hun altså ikke sjekke ham nærmere i løpet av de 3-4 årene hun hadde tett kontakt med ham. Da er det mer enn dårlig dømmekraft, etter mitt syn. Jeg vil heller kalle det handlingslammelse. 

Hun er ikke en hvem som helst, hun er kronprinsesse - kommende dronning. 

Endret 13 timer siden av Gulline

[pøbelsara]

Når fikk MM ansvaret for sikkerheten til kongefamilien? 
 

[Gulline]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Når fikk MM ansvaret for sikkerheten til kongefamilien? 
 

Hun er kronprinsesse - må vel klare å ta aldri så lite ansvar for egen sikkerhet. 

[~ Ada ~]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Som om det ikke var galt nok at hun ikke sjekket ham før hun innledet vennskapet så klarte hun altså ikke sjekke ham nærmere i løpet av de 3-4 årene hun hadde tett kontakt med ham. Da er det mer enn dårlig dømmekraft, etter mitt syn. Jeg vil heller kalle det handlingslammelse. 

Hun er ikke en hvem som helst, hun er kronprinsesse - kommende dronning. 

Jeg vet du mener det, jeg opplyste bare hva hun har beklaget. Verken mer eller mindre.

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Hun beklaget at hun ikke undersøkte Epstein godt nok og ikke forstod raskt nok hva slags menneske han var. Feilvurdering, dårlig dømmekraft, burde sjekket bedre osv. Trodde alle visste dette nå.

 

Men det faller jo på sin egen urimelighet. Hva slags undersøkelser er det hun kan ha gjort som ikke fikk opp denne dommen da?

Vi skal altså tro på, for det første at kongefamilien selv alene har ansvaret for selv å gjøre bakgrunnssjekk av nye bekjentskaper. (Dette må man formode inkluderer Kong Harald, som knapt er på Internett og ikke fikk mobil før han var 93.).
 

Jeg tror ikke et sekund på det. Så skal vi tro på at Mette-Marit på ingen som helst måte tok dette enorme ansvaret på alvor. Eventuelt at hun ikke er i stand til i bruke Google. I tillegg at hun ikke leser aviser (det var halvannen side i Aftenposten om Epstein på denne tiden) eller snakker med de andre i Epstein sin innerste krets.

Ikke på noe tidspunkt i løpet av tre års intenst bekjentskap skal hun ha fått noe hint om dette eller brydd seg om å undersøke eller google ham. Bortsett fra ooops, det vet vi jo at hun gjorde. Og fikk opp noe som ikke så bra ut. Kanskje det var en rar hatt?

Dere som tror på denne historien må jo innrømme at hvis alt dette stemmer så er hun… hva skal vi si…. kognitivt utfordret. Og det kan hun jo ikke noe for. Jeg mener jo helt klart at hvis alt dette stemmer, så er det Slottet som må klandres for å ha gitt henne et ansvar som hun er fundamentalt ute av stand til å ta. (Og hva driver PST og alle rådgiverne med egentlig?)

[Ellie42]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Ok. Hvilke handlinger mener du?

Man kan si at man støtter ofrene så mye man vil.

MM viser NULL vilje til å støtte dem.

Møte et offer som tilbyr det? Nei takk.

Starte innsamling eller fond for ofrene? Neida.

Dele noe om nettverket? Neida, det er hennes "venner".

Varsle verden om hvem han var når hun "brøt" forholdet? Neida. Upassende. Integritet, ordsalat, ordsalat.

La oss snu det rundt. Hvilke handlinger mener du MM har gjort for å hjelpe ofrene her? 

Jeg skjønner rimelig godt at tomme ord og floskler holder for en del mennesker, men det er de av oss som faktisk tenker at handlinger utover ord er det man bør bli dømt på. Ikke innøvde PR-fraser.

Endret 13 timer siden av Ellie42

[Johan uten land]

Ellie42 skrev (3 minutter siden):

Møte et offer som tilbyr det? Nei takk.

Starte innsamling eller fond for ofrene? Neida.

Dele noe om nettverket? Neida, det er hennes "venner".

La oss snu det rundt. Hvilke handlinger mener du MM har tatt for å hjelpe ofrene her?

J

Hjelpes - hva i all verden tror du reaksjonene ville blitt på at hun skulle "hjelpe ofre" ? 

Og hva ville visse folk hylt opp om da:

PR-kampanje!!!

Hun prøver å renvsaske seg!!!

Bruker ofrene til å bygge seg opp igjen!!! 

Hun har jo ikke noe med ofrene å gjøre en gang. Hun har beklaget kontakten med overgrepsmannen - den er kuttet for mange år siden. Og overgriperen er død for lenge siden. 

Hun har ikke gjort noe ulovlig, hun har beklaget og Kongefamilien er ferdig med denne saken nå. Det tror jeg de aller fleste andre er også. 

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (30 minutter siden):

Men det faller jo på sin egen urimelighet. Hva slags undersøkelser er det hun kan ha gjort som ikke fikk opp denne dommen da?

Vi skal altså tro på, for det første at kongefamilien selv alene har ansvaret for selv å gjøre bakgrunnssjekk av nye bekjentskaper. (Dette må man formode inkluderer Kong Harald, som knapt er på Internett og ikke fikk mobil før han var 93.).
 

Jeg tror ikke et sekund på det. Så skal vi tro på at Mette-Marit på ingen som helst måte tok dette enorme ansvaret på alvor. Eventuelt at hun ikke er i stand til i bruke Google. I tillegg at hun ikke leser aviser (det var halvannen side i Aftenposten om Epstein på denne tiden) eller snakker med de andre i Epstein sin innerste krets.

Ikke på noe tidspunkt i løpet av tre års intenst bekjentskap skal hun ha fått noe hint om dette eller brydd seg om å undersøke eller google ham. Bortsett fra ooops, det vet vi jo at hun gjorde. Og fikk opp noe som ikke så bra ut. Kanskje det var en rar hatt?

Dere som tror på denne historien må jo innrømme at hvis alt dette stemmer så er hun… hva skal vi si…. kognitivt utfordret. Og det kan hun jo ikke noe for. Jeg mener jo helt klart at hvis alt dette stemmer, så er det Slottet som må klandres for å ha gitt henne et ansvar som hun er fundamentalt ute av stand til å ta. (Og hva driver PST og alle rådgiverne med egentlig?)

Det er fullt mulig å beklage f.eks dårlig dømmekraft, som var det du spurte om -  og fikk svar på. 

[Morgan Le Fay]

Johan uten land skrev (Akkurat nå):

Hjelpes - hva i all verden tror du reaksjonene ville blitt på at hun skulle "hjelpe ofre" ? 

Og hva ville visse folk hylt opp om da:

PR-kampanje!!!

Hun prøver å renvsaske seg!!!

Bruker ofrene til å bygge seg opp igjen!!! 

Hun har jo ikke noe med ofrene å gjøre en gang. Hun har beklaget kontakten med overgrepsmannen - den er kuttet for mange år siden. Og overgriperen er død for lenge siden. 

Hun har ikke gjort noe ulovlig, hun har beklaget og Kongefamilien er ferdig med denne saken nå. Det tror jeg de aller fleste andre er også. 

Hun kunne jo for eksempel tilbudt seg å bidra i kontroll-og konstitusjonskomiteens undersøkelser om Epstein sitt norske nettverk? 

Hun har ikke gjort noe ulovlig sier du. Nei, for ingenting er ulovlig for en kronprinsesse så lenge ikke kongen sier at det er det. Det er vel ingen tvil om at hun ville blitt etterforsket hvis hun for eksempel hadde vært politiker eller statsansatt. Det er nok av hint i filene som burde undersøkes nærmere.

Hun har beklaget, så da er det liksom case closed. Hvorfor gjelder ikke det alle som har vært involvert med Epstein da? Alle andre som har hatt med ham å gjøre har mistet verv og titler, blitt siktet og etterforsket og/eller blitt Persona non Grata i hele verden. 
 

En som har valgt å ha en nær og tett kontakt med vår tids verste overgriper kan jeg aldri ha respekt for. Men ja, jeg tipper også det norske folk er med på å legge lokk på alt dette. Fordi vi ikke har noe valg. Vi kan jo ikke stemme ut våre kongelige dessverre.

[Ellie42]

Johan uten land skrev (8 minutter siden):

Hjelpes - hva i all verden tror du reaksjonene ville blitt på at hun skulle "hjelpe ofre" ? 

Og hva ville visse folk hylt opp om da:

PR-kampanje!!!

Hun prøver å renvsaske seg!!!

Bruker ofrene til å bygge seg opp igjen!!! 

Hun har jo ikke noe med ofrene å gjøre en gang. Hun har beklaget kontakten med overgrepsmannen - den er kuttet for mange år siden. Og overgriperen er død for lenge siden. 

Hun har ikke gjort noe ulovlig, hun har beklaget og Kongefamilien er ferdig med denne saken nå. Det tror jeg de aller fleste andre er også. 

Nå er det uansett alt for sent.

Jeg håper at både du og jeg ville sunget fra de høyeste takene om man fant ut at ens venn var en serieovergriper, så ikke andre ofre havnet i nettet hans.

Dette kunne hun gjort i 2014. Da kunne man unngått at utallige ofre havnet i denne situasjonen.

MM har en privilegert posisjon, hun kunne reddet utallige liv. Det gjorde hun ikke.

Hun tenkte mer på å gjemme relasjonen, gjemme seg, late som ingenting, la flere ende i klørne til dette monsteret.

Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv. Om ikke du er MM da. Da skal alt feies under teppet, lyves om og "korrigeres" når man blir tatt med buksene nede.

[Ellie42]

pøbelsara skrev (46 minutter siden):

Når fikk MM ansvaret for sikkerheten til kongefamilien? 
 

Når MM og HM ikke deler sitt privatliv med de som skal passe på dem, har MM og HM så til de grader ansvar for sikkerheten til kongefamilien og alt de vet om Norge AS.

Det tror jeg de fleste forstår.

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Det er fullt mulig å beklage f.eks dårlig dømmekraft, som var det du spurte om -  og fikk svar på. 

Har man ikke evnen til å kritisk vurdere andre mennesker, så har man jo ikke det. Det er ikke noe hun kan noe for. Hun gjorde jo det beste hun kunne, hun googlet ham til og med, men klarte ikke å finne noe negativt (bortsett fra kanskje en rar hatt eller noe sånt). Hun ble jo manipulert og lurt  trill rundt av dette sjarmtrollet. Når heller ingen i staben eller mannen hennes klarte å finne noe negativt og informerte henne om det så er hun jo helt uskyldig.

Det er litt skremmende hvor tett innpå kongefamilien det er mulig for en skurk å komme uten at noen reagerer, men det er altså sånn de har innrettet seg. Så lignende ting vil gjenta seg, det er jo helt sikkert. Når vi har en så uendelig naiv (hennes egne ord) og enkel kronprinsesse så må man nesten heller klandre systemet rundt som har gitt henne så enormt ansvar. Hun er jo den hun er og kan ikke noe for det.

[Keaton]

Morgan Le Fay skrev (9 minutter siden):

Har man ikke evnen til å kritisk vurdere andre mennesker, så har man jo ikke det. Det er ikke noe hun kan noe for. Hun gjorde jo det beste hun kunne, hun googlet ham til og med, men klarte ikke å finne noe negativt (bortsett fra kanskje en rar hatt eller noe sånt). Hun ble jo manipulert og lurt  trill rundt av dette sjarmtrollet. Når heller ingen i staben eller mannen hennes klarte å finne noe negativt og informerte henne om det så er hun jo helt uskyldig.

Det er litt skremmende hvor tett innpå kongefamilien det er mulig for en skurk å komme uten at noen reagerer, men det er altså sånn de har innrettet seg. Så lignende ting vil gjenta seg, det er jo helt sikkert. Når vi har en så uendelig naiv (hennes egne ord) og enkel kronprinsesse så må man nesten heller klandre systemet rundt som har gitt henne så enormt ansvar. Hun er jo den hun er og kan ikke noe for det.

Høres ut som kronprinsessen var den eneste dette skjedde med. Han hadde en enorm bekjentskapskrets. 

«Edwards describes the enigmatic Epstein as living, essentially, two separate lives: one in which he was sexually abusing women and girls "on a daily basis," and another in which he associated with politicians, royalty, and titans of business, academia, and science.

"For the most part, those two worlds did not overlap. And where they overlapped, in the instances they overlapped, it seems to be a very small percentage," Edwards said. "There were occasions where a select few of these men engaged in sexual acts with a select few of the girls that Jeffrey Epstein was exploiting or abusing -- primarily girls who were over the age of 18."»

https://abcnews.com/US/jeffrey-epstein-key-victims-attorney/story?id=123805543

[Gulline]

Keaton skrev (4 minutter siden):

Høres ut som kronprinsessen var den eneste dette skjedde med. Han hadde en enorm bekjentskapskrets. 

«Edwards describes the enigmatic Epstein as living, essentially, two separate lives: one in which he was sexually abusing women and girls "on a daily basis," and another in which he associated with politicians, royalty, and titans of business, academia, and science.

"For the most part, those two worlds did not overlap. And where they overlapped, in the instances they overlapped, it seems to be a very small percentage," Edwards said. "There were occasions where a select few of these men engaged in sexual acts with a select few of the girls that Jeffrey Epstein was exploiting or abusing -- primarily girls who were over the age of 18."»

https://abcnews.com/US/jeffrey-epstein-key-victims-attorney/story?id=123805543

En kronprinsesse burde vite hva rollen innebærer av ansvar. Å vurdere nye bekjentskaper mer nøye burde være en selvfølge og ikke bare tro at siden han er rik og kjenner så mange jeg kjenner så må han være en allright fyr.

Ikke en eneste gang har slottet eller kronprinsparet gått ut og sagt at rutinene er skjerpet for at slikt ikke vil skje igjen. 
Virkelig beroligende  

[Keaton]

Gulline skrev (12 minutter siden):

En kronprinsesse burde vite hva rollen innebærer av ansvar. Å vurdere nye bekjentskaper mer nøye burde være en selvfølge og ikke bare tro at siden han er rik og kjenner så mange jeg kjenner så må han være en allright fyr.

Ikke en eneste gang har slottet eller kronprinsparet gått ut og sagt at rutinene er skjerpet for at slikt ikke vil skje igjen. 
Virkelig beroligende  

Hun ble jo presentert for han via Gates-ansatte, de aller fleste av oss ville tenkt at det var en forsikring. 

[Gulline]

Keaton skrev (Akkurat nå):

Hun ble jo presentert for han via Gates-ansatte, de aller fleste av oss ville tenkt at det var en forsikring. 

Men så er ikke vi kronprinsesser heller. Du forstår vel at det innebærer mer ansvar for egne handlinger?

[Holger Pan]

Morgan Le Fay skrev (49 minutter siden):

Har man ikke evnen til å kritisk vurdere andre mennesker, så har man jo ikke det. Det er ikke noe hun kan noe for. Hun gjorde jo det beste hun kunne, hun googlet ham til og med, men klarte ikke å finne noe negativt (bortsett fra kanskje en rar hatt eller noe sånt). Hun ble jo manipulert og lurt  trill rundt av dette sjarmtrollet. Når heller ingen i staben eller mannen hennes klarte å finne noe negativt og informerte henne om det så er hun jo helt uskyldig.

Det er litt skremmende hvor tett innpå kongefamilien det er mulig for en skurk å komme uten at noen reagerer, men det er altså sånn de har innrettet seg. Så lignende ting vil gjenta seg, det er jo helt sikkert. Når vi har en så uendelig naiv (hennes egne ord) og enkel kronprinsesse så må man nesten heller klandre systemet rundt som har gitt henne så enormt ansvar. Hun er jo den hun er og kan ikke noe for det.

Jeg synes du gjentar og gjentar et premiss som flere allerede har utfordret uten å ta inn over deg innvendingene. 

Du setter opp et valg mellom at MM enten visste alt, eller at hun må være så naiv og kognitivt svak at hun ikke burde hatt noe ansvar i det hele tatt.  Men det er jo ikke de eneste mulighetene. 

Et menneske kan gjøre dårlige vurderinger, undervurdere risiko, stole på feil personer eller overse informasjon uten at alternativet er at vedkommende er "tilbakestående", "ikke kan bruke Google" eller "ikke leser aviser". 

Det er også vanskelig å føre en saklig diskusjon når enhver nyansert innvending blir oversatt til en karikatur av motpartens synspunkt.  At noen ikke deler din konklusjon betyr ikke nødvendigvis at de mener MM er uten ansvar, bare at de ikke aksepterer premisset om at de eneste alternativene er allvitenhet eller inkompetanse.

Så selv om du har bestemt deg for at bare to forklaringer eksisterer, kan du ikke tvinge alle andre inn i et valg mellom "skyldig" og "dum".

[Keaton]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Men så er ikke vi kronprinsesser heller. Du forstår vel at det innebærer mer ansvar for egne handlinger?

Alle har ansvar for egne handlinger. Punktum. 

[Gulline]

Keaton skrev (Akkurat nå):

Alle har ansvar for egne handlinger. Punktum. 

Så du ser ikke forskjellen i ansvar hos Petra på Rema og kronprinsessen av Norge?