Kongehuset

[Hekken]

rebella81 skrev (6 timer siden):

Sier du at du ikke skal stå utafor Nidarosdomen og bukke og neie og hylle dronning Mette i tyll og tiara og rubiner altså? Mens hennes kriminelle særkullsbarn kommer skridende bak med en viktig mine? 🥹 Nei? 
 

 

🎯

[rebella81]

-Pusheen- skrev (12 minutter siden):

Mtp hva som skal til og hvor lang tid det vil ta, skal du ikke se bort ifra at brukeren har rett. Det er ingenting som tyder på at flertallet ønsker republikk heller, så da vil det i utgangspunktet ikke bli en avstemning på det i første omgang. Og dette skal jo vedtas i hele to stortingsperioder før det er besluttet at monarki utgår. Jeg har andre ting jeg prioriterer når jeg stemmer. Om partiet jeg stemmer på, er for republikk, er det nu så. Men for meg personlig er det andre ting som trumfer når jeg putter seddelen i boksen. Sånn er det nok for de fleste, det ser man jo godt på debattene rundt hvert valg. Formueskatt og billigere barnehage er som regel ting som er viktigere for folk flest enn republikk.

Helt enig. Jeg vet hva jeg håper, men jeg tror som deg. Dette kommer til å blåse over, og snart er Epstein bare et vondt, ubesvart sår og minne for kongehuset. 
Allerede nå er det jo sterke hentydninger bare her i tråden om at det å problematisere Epstein nå er synonymt med å være uten empati for Kronprinsessen. Tiden går nå, hun HAR jo sagt unnskyld, grått litt uten tårer, og nå mener jo mange at det holder. Skal man begynne å bråke om Epstein når det har gått enda noen måneder nå, vil man jo bare bli sett på som rar. 
Så ja, utmattelsestaktikken VIL fungere. 
 

Vet jeg ikke vil få noe svar, men håper alle de som fryder seg over tanken på monarkiets plass her i landet kan gjøre seg noen tanker om følgende;

Hva hvis MBH hadde vært ektefødt barn og tronarving?
 

[pøbelsara]

zemer skrev (6 timer siden):

Beklager for min negativitet. Men å hylle personer som har gått så langt med tanke på Epstein og hans ofre så er ikke det noe jeg noen gang kan støtte.

Men hva er det du mener de har gjort?
Jeg er enig i at det Epstein har gjort, er forskrekkelig grusomt.
 

Men verken HM eller MM har på noen måte deltatt i disse overgrepene.

MM har erklært sin fulle støtte til ofrene. Hun har forklart at hun ikke visste - det var det svært få eller ingen som gjorde på den tiden - og hun har uttrykt forskrekkelse og anger og har sagt at hun håper de får rettferdighet. Hun har beklaget og unnskyldt sin mangel på dømmekraft og sagt at hun skulle ønske hun aldri hadde blitt kjent med ham. 

I denne tråden er det påfallende hvordan etterpåklokskapen helt overskygger lett tilgjengelig informasjon om hva folk faktisk visste den gangen. 
(Nei, jeg trenger ikke nok en illsint utlegning on hvorfor hun burde visst. På den tiden de hadde kontakt, hadde han et gigantisk nettverk av noen av verdens mektigste mennesker. MM brøt kontakten med ham lenge før svært mange andre som også burde visst bedre. Ja, det var særdeles dårlig dømmekraft. Men det foreligger ikke noe dokumentasjon på verken at hun har deltatt i ulovlige aktiviteter, eller at de har hatt et fysisk intimt forhold.) 

Jeg er enig i at det var usigelig dumt og uforståelig. Jeg er uenig i at det skal føre til evig fordømmelse og utrettelig gjentakelse av voldsom indignasjon. 
jeg tenker at man k det minste bør lese dette og vurdere i hvor stor grad etterpåklokskapen påvirker hvordan man tolker (og fordømmer) det man vet nå. https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

 

[zemer]

pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Men hva er det du mener de har gjort?
Jeg er enig i at det Epstein har gjort, er forskrekkelig grusomt.
 

Men verken HM eller MM har på noen måte deltatt i disse overgrepene.

MM har erklært sin fulle støtte til ofrene. Hun har forklart at hun ikke visste - det var det svært få eller ingen som gjorde på den tiden - og hun har uttrykt forskrekkelse og anger og har sagt at hun håper de får rettferdighet. Hun har beklaget og unnskyldt sin mangel på dømmekraft og sagt at hun skulle ønske hun aldri hadde blitt kjent med ham. 

I denne tråden er det påfallende hvordan etterpåklokskapen helt overskygger lett tilgjengelig informasjon om hva folk faktisk visste den gangen. 
(Nei, jeg trenger ikke nok en illsint utlegning on hvorfor hun burde visst. På den tiden de hadde kontakt, hadde han et gigantisk nettverk av noen av verdens mektigste mennesker. MM brøt kontakten med ham lenge før svært mange andre som også burde visst bedre. Ja, det var særdeles dårlig dømmekraft. Men det foreligger ikke noe dokumentasjon på verken at hun har deltatt i ulovlige aktiviteter, eller at de har hatt et fysisk intimt forhold.) 

Jeg er enig i at det var usigelig dumt og uforståelig. Jeg er uenig i at det skal føre til evig fordømmelse og utrettelig gjentakelse av voldsom indignasjon. 
jeg tenker at man k det minste bør lese dette og vurdere i hvor stor grad etterpåklokskapen påvirker hvordan man tolker (og fordømmer) det man vet nå. https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

 

Ord og handlinger er to forskjellige ting. 

[Krokenguri]

zemer skrev (7 timer siden):

Beklager for min negativitet. Men å hylle personer som har gått så langt med tanke på Epstein og hans ofre så er ikke det noe jeg noen gang kan støtte.

Hva mener du mee dette? Gått så langt mee epstein og hans ofre. Tilegnes noen overgrep de ikke har begått her?

[velociraptor]

 

Kvittre skrev (6 timer siden):

Han kan abdisere ja, men ikke avvikle monarkiet. 
tror det sitter langt inne nå. Måtte være om Ingrid vil overta og han føler hun er moden nok. Lite sannsynlig. Han gir oss ikke dronning Martha og kong reptil. 

Nei det er et problem. Jeg vet faktisk ikke hva som er verst av en Høiby eller en reptil på tronen. Men der Høibyen blir dronning ville reptilen bli «konsort» og ikke konge.

Det hadde hjulpet bittelitt om MM ble konsort i stedet for dronning.

Jeg føler ikke lenger at IA er noe godt valg heller, siden hun viser tydelig at flokken kommer først, også der, inkludert ukritisk støtte til sin halvbror, den rusmisbrukende voldtektmannen og konemishandleren. Selv om han i følge seg selv ikke er noen konemishandler, haha, lættis, for han var ikke gift med noen av dem.

 

Lykkeliten* skrev (4 timer siden):

Jo, det er nektet på

Kva ho har gjort? Lagt seg flat, beklaga og vist uforbeholden støtte til ofrene? 
 

Eg syns på ingen måte at hennar ‘synd’ er stor nok til å avvikle monarkiet, herlighet 😅

Jeg ser ikke at hun har lagt seg flat, eller vist uforbeholden støtte til ofrene. Etter flere måneder med press klarte hun å presse ut en slags Gerd-Liv Valla unnskyldning der hun spedde på masse om hvor vond og vanskelig situasjonen var for henne selv og den stakkars sønnen hennes.

Jeg synes at Epstein-saken er den siste dråpen foe å avvikle monarkiet, ikke isolert sett årsaken. Pengesnusk fra HM, at de åpenbart mistrives med oppmerksomheten og er mest opptatt av «privatliv» (men et luksuriøst privatliv, betalt av skattebetalerne), den elendige håndteringen av MBH, den elendige håndteringen av Märtha…

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Men hva er det du mener de har gjort?
Jeg er enig i at det Epstein har gjort, er forskrekkelig grusomt.
 

Men verken HM eller MM har på noen måte deltatt i disse overgrepene.

MM har erklært sin fulle støtte til ofrene. Hun har forklart at hun ikke visste - det var det svært få eller ingen som gjorde på den tiden - og hun har uttrykt forskrekkelse og anger og har sagt at hun håper de får rettferdighet. Hun har beklaget og unnskyldt sin mangel på dømmekraft og sagt at hun skulle ønske hun aldri hadde blitt kjent med ham. 

I denne tråden er det påfallende hvordan etterpåklokskapen helt overskygger lett tilgjengelig informasjon om hva folk faktisk visste den gangen. 
(Nei, jeg trenger ikke nok en illsint utlegning on hvorfor hun burde visst. På den tiden de hadde kontakt, hadde han et gigantisk nettverk av noen av verdens mektigste mennesker. MM brøt kontakten med ham lenge før svært mange andre som også burde visst bedre. Ja, det var særdeles dårlig dømmekraft. Men det foreligger ikke noe dokumentasjon på verken at hun har deltatt i ulovlige aktiviteter, eller at de har hatt et fysisk intimt forhold.) 

Jeg er enig i at det var usigelig dumt og uforståelig. Jeg er uenig i at det skal føre til evig fordømmelse og utrettelig gjentakelse av voldsom indignasjon. 
jeg tenker at man k det minste bør lese dette og vurdere i hvor stor grad etterpåklokskapen påvirker hvordan man tolker (og fordømmer) det man vet nå. https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

 

Problemet til MM er at han har løyet, dekket over, nektet å uttale seg i lang tid, og så kommer med en halvkvedet unnskyldning etter å ha blitt tvunget til det. Unnskyldningen kom ikke på eget initiativ. Den kom alt for sent. Den inneholdt for mye «stakkars meg». Den innehold bortforklaringer. Den var, for mange av oss, fullstendig verdiløs og fremsto falsk.

Tror jeg på at MM er flau og synes situasjonen er lei? At hun skulle ønske hun aldri hadde snakket med Epstein? Absolutt. Men jeg tror ikke hun føler hun har gjort noe galt, jeg tror hun ser på seg selv som en kvinne som helt uten egen skyld og eget ansvar har havnet i en kjip situasjon. Litt sånn som sønnen hennes, kanskje… Og at hovedskurken er media.

[Gulline]

Justlooking skrev (7 timer siden):

Husker signingen til Harald og Sonja i Nidarosdomen. Det føltes riktig den gang da. Men nei og atter nei at HM og MM eventuelt skal gjøre det samme om en stund, NEI

De kan i såfall signes så mye de vil - de blir aldri min konge og dronning. Jeg må ha respekt for og tillit til noen jeg skal se opp til. 

[pøbelsara]

zemer skrev (16 minutter siden):

Ord og handlinger er to forskjellige ting. 

Ok. Hvilke handlinger mener du?

[pøbelsara]

velociraptor skrev (5 minutter siden):

 

Nei det er et problem. Jeg vet faktisk ikke hva som er verst av en Høiby eller en reptil på tronen. Men der Høibyen blir dronning ville reptilen bli «konsort» og ikke konge.

Det hadde hjulpet bittelitt om MM ble konsort i stedet for dronning.

Jeg føler ikke lenger at IA er noe godt valg heller, siden hun viser tydelig at flokken kommer først, også der, inkludert ukritisk støtte til sin halvbror, den rusmisbrukende voldtektmannen og konemishandleren. Selv om han i følge seg selv ikke er noen konemishandler, haha, lættis, for han var ikke gift med noen av dem.

 

Jeg ser ikke at hun har lagt seg flat, eller vist uforbeholden støtte til ofrene. Etter flere måneder med press klarte hun å presse ut en slags Gerd-Liv Valla unnskyldning der hun spedde på masse om hvor vond og vanskelig situasjonen var for henne selv og den stakkars sønnen hennes.

Jeg synes at Epstein-saken er den siste dråpen foe å avvikle monarkiet, ikke isolert sett årsaken. Pengesnusk fra HM, at de åpenbart mistrives med oppmerksomheten og er mest opptatt av «privatliv» (men et luksuriøst privatliv, betalt av skattebetalerne), den elendige håndteringen av MBH, den elendige håndteringen av Märtha…

Problemet til MM er at han har løyet, dekket over, nektet å uttale seg i lang tid, og så kommer med en halvkvedet unnskyldning etter å ha blitt tvunget til det. Unnskyldningen kom ikke på eget initiativ. Den kom alt for sent. Den inneholdt for mye «stakkars meg». Den innehold bortforklaringer. Den var, for mange av oss, fullstendig verdiløs og fremsto falsk.

Tror jeg på at MM er flau og synes situasjonen er lei? At hun skulle ønske hun aldri hadde snakket med Epstein? Absolutt. Men jeg tror ikke hun føler hun har gjort noe galt, jeg tror hun ser på seg selv som en kvinne som helt uten egen skyld og eget ansvar har havnet i en kjip situasjon. Litt sånn som sønnen hennes, kanskje… Og at hovedskurken er media.

Du tror ikke  hun føler?

Hun sier klart og tydelig  at det er hennes ansvar. Hun beklager. Og hun sa virkelig ikke noe om media i intervjuet?

[rebella81]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Men hva er det du mener de har gjort?
Jeg er enig i at det Epstein har gjort, er forskrekkelig grusomt.
 

Men verken HM eller MM har på noen måte deltatt i disse overgrepene.

MM har erklært sin fulle støtte til ofrene. Hun har forklart at hun ikke visste - det var det svært få eller ingen som gjorde på den tiden - og hun har uttrykt forskrekkelse og anger og har sagt at hun håper de får rettferdighet. Hun har beklaget og unnskyldt sin mangel på dømmekraft og sagt at hun skulle ønske hun aldri hadde blitt kjent med ham. 

I denne tråden er det påfallende hvordan etterpåklokskapen helt overskygger lett tilgjengelig informasjon om hva folk faktisk visste den gangen. 
(Nei, jeg trenger ikke nok en illsint utlegning on hvorfor hun burde visst. På den tiden de hadde kontakt, hadde han et gigantisk nettverk av noen av verdens mektigste mennesker. MM brøt kontakten med ham lenge før svært mange andre som også burde visst bedre. Ja, det var særdeles dårlig dømmekraft. Men det foreligger ikke noe dokumentasjon på verken at hun har deltatt i ulovlige aktiviteter, eller at de har hatt et fysisk intimt forhold.) 

Jeg er enig i at det var usigelig dumt og uforståelig. Jeg er uenig i at det skal føre til evig fordømmelse og utrettelig gjentakelse av voldsom indignasjon. 
jeg tenker at man k det minste bør lese dette og vurdere i hvor stor grad etterpåklokskapen påvirker hvordan man tolker (og fordømmer) det man vet nå. https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

 

Det som gjør at MIN tillit fullstendig har forduftet er det lureriet som bedrives. Det å tåkelegge, snakke seg vekk fra, omskrive sannheten. 
MM møtte han noen FÅ ganger, ble det sagt i 2019. Da er det lett å få inntrykk av at hun møtte han i forbindelse med offentlige oppdrag, håndtrykk i forbifarten, kanskje sittet ved samme bord under en lunsj. Ikke det at hun bodde i huset hans omringet av forstyrrende bilder og lettkledde assistenter, at hun satt på julaften og maila han med sine innerste tanker, og gjorde et eller annet som fikk Jeffrey Epstein, vår tids verste overgriper, til å håne den norske kommende dronning som «a mess», siden hun ville bære frem barnet hans. 

MM avslutta kontakten i 2013. Nei ups, de glemte at det var i 2014.

Å svare helt i tåkeland nå i 2026. Litt småirritert, fremstår å ha liten forståelse for at dette må frem i lyset. «Karakteren» på forholdet er uinteressant, var det seksuelt eller ei er ikke det viktigste her. Det viktigste her er om kongehuset har lært noe, skal de kanskje begynne å gjøre bakgrunnssjekker på nye vennskap for de kongelige nå? Hvordan jobbes det egentlig profesjonelt rundt dem? Stemmer det virkelig at innhentingen av informasjon er 100% kronprinsessen sitt ansvar, og i så fall; hva er egentlig arbeidsoppgavene til alt personalet rundt disse menneskene? Kan det være at realiteten faktisk er at HKH MM faktisk BLE brifet om hvem JE var, men at hun valgte å bestemme selv?

»Ikke visste», skriver du. Da lurer jeg på; nøyaktig HVA da. At ingen visste det totale omfanget; sikkert ikke. At det gikk an å få med seg at han var dømt for sexkjøp av «mindreårige prostituerte», ja selvfølgelig.

Og bare der skulle MM trukket seg unna. 

 

 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (41 minutter siden):

Men hva er det du mener de har gjort?
Jeg er enig i at det Epstein har gjort, er forskrekkelig grusomt.
 

Men verken HM eller MM har på noen måte deltatt i disse overgrepene.

MM har erklært sin fulle støtte til ofrene. Hun har forklart at hun ikke visste - det var det svært få eller ingen som gjorde på den tiden - og hun har uttrykt forskrekkelse og anger og har sagt at hun håper de får rettferdighet. Hun har beklaget og unnskyldt sin mangel på dømmekraft og sagt at hun skulle ønske hun aldri hadde blitt kjent med ham. 

I denne tråden er det påfallende hvordan etterpåklokskapen helt overskygger lett tilgjengelig informasjon om hva folk faktisk visste den gangen. 
(Nei, jeg trenger ikke nok en illsint utlegning on hvorfor hun burde visst. På den tiden de hadde kontakt, hadde han et gigantisk nettverk av noen av verdens mektigste mennesker. MM brøt kontakten med ham lenge før svært mange andre som også burde visst bedre. Ja, det var særdeles dårlig dømmekraft. Men det foreligger ikke noe dokumentasjon på verken at hun har deltatt i ulovlige aktiviteter, eller at de har hatt et fysisk intimt forhold.) 

Jeg er enig i at det var usigelig dumt og uforståelig. Jeg er uenig i at det skal føre til evig fordømmelse og utrettelig gjentakelse av voldsom indignasjon. 
jeg tenker at man k det minste bør lese dette og vurdere i hvor stor grad etterpåklokskapen påvirker hvordan man tolker (og fordømmer) det man vet nå. https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

 

Men hva er det du synes er så «usigelig dumt» da? Hvis du i fullt alvor tror på historien om at hun ikke visste noe om verken dom eller overgrep? Da er det jo ingenting å beklage?

Alle andre skjønner at hun fikk med seg Andrew-historien og at staben sjekker nye bekjentskaper, men hvis du tviholder på at hun er så blåst, så er det vel heller ingenting å beklage. Da er hun bare litt tilbakestående og muligens døv, og det kan hun jo ikke noe for.

Så denne logikken forstår jeg faktisk ikke. Flott hvis du kan forklare.

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (7 minutter siden):

Men hva er det du synes er så «usigelig dumt» da? Hvis du i fullt alvor tror på historien om at hun ikke visste noe om verken dom eller overgrep? Da er det jo ingenting å beklage?

Alle andre skjønner at hun fikk med seg Andrew-historien og at staben sjekker nye bekjentskaper, men hvis du tviholder på at hun er så blåst, så er det vel heller ingenting å beklage. Da er hun bare litt tilbakestående og muligens døv, og det kan hun jo ikke noe for.

Så denne logikken forstår jeg faktisk ikke. Flott hvis du kan forklare.

Hvorfor skal jeg det? Du bare avfeier det hver gang, mens du gjentar dine indignerte etterpåkloke konklusjoner gang på gang. 

Du burde dessuten droppe karakteristikker som «tilbakestående og muligens døv» hvis du ønsker debatt og ikke bare slenge ut retoriske spissformuleringer. Hvis du helt faktisk ER  interessert i hvordan andre kan ha andre forståelser av dette enn du har, da.  
Har du lest kronikken om etterpåklokskap? 
 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

Hvorfor skal jeg det? Du bare avfeier det hver gang, mens du gjentar dine indignerte etterpåkloke konklusjoner gang på gang. 

Du burde dessuten droppe karakteristikker som «tilbakestående og muligens døv» hvis du ønsker debatt og ikke bare slenge ut retoriske spissformuleringer. Hvis du helt faktisk ER  interessert i hvordan andre kan ha andre forståelser av dette enn du har, da.  
Har du lest kronikken om etterpåklokskap? 
 

Dette handler overhodet ikke om etterpåklokskap. Nei, MM var helt sikkert ikke klar over ALVORLIGHETSGRADEN av hans kriminelle handlinger (som hun selv skrev i 2019), for det var ingen. Men selvsagt visste hun at han var dømt for overgrep mot mindreårige. Det visste jeg, det visste alle. Det stod i aviser verden over og Andrew ble kalt inn på teppet til dronning Elizabeth på grunn av Epstein-forbindelsen. Det var i 2011, i forkant av Kate og William sitt bryllup. Samtidig som Mette ble venn med ham.

Haakon kom med verdens latterligste påstand om at han ikke koblet «pedofil milliardær Jeffrey Epstein» med «Mettes bestevenn milliardær Jeffrey Epstein». De som tror på dette, ja de tror at keiseren hadde klær på.

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må si det, men jeg tror på ingen måte at Mette er tilbakestående. Tvert i mot. For jeg tror hun godt visste.

Men dere som tror på historien om at hun ikke ante noe som helst, dere kan vel heller ikke mene at hun har noe å beklage? For da har hun jo blitt gitt et enormt ansvar av Slottet som hun på ingen måte er utrustet til å forvalte. Man kan ikke la en person som ikke engang kan bruke Google ha ansvaret for sikkerheten til landets førstefamilie.

 

[pøbelsara]

I rest my case.

[zemer]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Dette handler overhodet ikke om etterpåklokskap. Nei, MM var helt sikkert ikke klar over ALVORLIGHETSGRADEN av hans kriminelle handlinger (som hun selv skrev i 2019), for det var ingen. Men selvsagt visste hun at han var dømt for overgrep mot mindreårige. Det visste jeg, det visste alle. Det stod i aviser verden over og Andrew ble kalt inn på teppet til dronning Elizabeth på grunn av Epstein-forbindelsen. Det var i 2011, i forkant av Kate og William sitt bryllup. Samtidig som Mette ble venn med ham.

Haakon kom med verdens latterligste påstand om at han ikke koblet «pedofil milliardær Jeffrey Epstein» med «Mettes bestevenn milliardær Jeffrey Epstein». De som tror på dette, ja de tror at keiseren hadde klær på.

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må si det, men jeg tror på ingen måte at Mette er tilbakestående. Tvert i mot. For jeg tror hun godt visste.

Men dere som tror på historien om at hun ikke ante noe som helst, dere kan vel heller ikke mene at hun har noe å beklage? For da har hun jo blitt gitt et enormt ansvar av Slottet som hun på ingen måte er utrustet til å forvalte. Man kan ikke la en person som ikke engang kan bruke Google ha ansvaret for sikkerheten til landets førstefamilie.

 

🎯

[rebella81]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Hvorfor skal jeg det? Du bare avfeier det hver gang, mens du gjentar dine indignerte etterpåkloke konklusjoner gang på gang. 

Du burde dessuten droppe karakteristikker som «tilbakestående og muligens døv» hvis du ønsker debatt og ikke bare slenge ut retoriske spissformuleringer. Hvis du helt faktisk ER  interessert i hvordan andre kan ha andre forståelser av dette enn du har, da.  
Har du lest kronikken om etterpåklokskap? 
 

For debattens del er det interessant å vite. Hva var «usigelig dumt»? Merk; jeg avkrever ikke svar, men håper likevel du kan utdype.

Jeg ser det gjentas x flere her i tråden at kronprinsparet ikke er anklaget for å ha gjort noe kriminelt. Det har aldri vært et premiss i debatten. Håper vi kan legge den ballen død. Aldri har noen påstått at de skal ha vært delaktige i kriminelle handlinger.

Jeg har lyst til å borre litt mer i det at kronprinsessen «ikke skal ha visst». HVA snakker vi om da? Ta med i betraktningen kjent offentlig informasjon og et stabel med mennesker som daglig er på jobb for kronprinsessen. Er det plausibelt å tro at ingen har greid å få med seg denne kjente informasjonen om at JE var dømt for å ha kjøpt sex av «mindreårige prostituerte»?

 

[Gjest Be the change]

Ikke bare sviktet kronprinsparet Juliane Snekkestad og familien hennes da de varslet om Marius.

https://www.nettavisen.no/kjendis/moren-til-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsen-respektlost/s/5-95-2235365

De stilte ikke opp da faren til Martine Vik Magnussen, som tragisk ble drept i London, inviterte dem til et viktig møte angående mulige strategier for å få utlevert gjerningsmannen Farouk Abdulhak, som ble beskyttet av sin rike far Shaher Abdulhak i Jemen.

https://www.seher.no/kjendis/nye-opplysninger-veldig-sjokkert/84681868

Mette-Marits venn Jeffrey Epstein hjalp og rådga Shaher Abdulhak i saken mot sønnen.

https://www.tv2.no/nyheter/jeffrey-epstein-bisto-shaher-abdulhak-i-martine-saken-roff-sex-er-ikke-uvanlig/18519032/

Kronprinsparet stilte altså ikke opp for en far som har opplevd det verst tenkelige, verken for å bidra til å få løst saken eller som moralsk støtte.

 

[rebella81]

pøbelsara skrev (28 minutter siden):

I rest my case.

Tror du MM fikk med seg at han var dømt for å ha kjøpt sex av det som ble omtalt som mindreårige prostituerte? 

[Krokenguri]

rebella81 skrev (6 minutter siden):

Tror du MM fikk med seg at han var dømt for å ha kjøpt sex av det som ble omtalt som mindreårige prostituerte? 

Det kan være godt mulig.  Men som også dokumentert her flere ganger, så bearbeidet han sine nye bekjente, media og kjøpte artikler med vasking av navnet sitt. Bla hevdet han at hun på 17 hadde løyet på alder da hun var noen mnd unna gamnel nok, og borforklarte trafiking dommen , med at han ikke visste at det å anbefale "horer" videre til andre bekjente. Altså bagtelliserte kraftig sin rolle i dette. 

I tilegg, var han kun på soning på natt 6 dager i uken, som bidro til å bagatellisere dommen hans også. Meldeplikten og forbud om reise etc ble ikke fulgt opp, og slik kunne det se ut i praksis som at han ikke hadde alvorlig sexual overgriper dom på seg. Da alle vet at de i flere år lever et strengt regime der.

Så soning og oppfølging samsvarte ikke med annet enn den bagatelliseringen han holdt på med. Den gangen og før mee too, så var dette ofte vanlige unnskyldninger, svært mange kjøpte. Etter mee to er dette mer opp til overgriper å sjekke ut. 

Det fantes også en dokumentar om han. Den ble tatt ned fra nett. Det er synd, den ville gitt sååå mange svar i dag. Har sett den. Kan ikke referere til den her.

Men som  bla offeret som sitter siden av mm på bildet også sier , han hadde noe på alle. Og det var kameraer overalt.

Noen artiker finnes også om de som ikke lot seg lure. Og rett og slett kalte han en gris

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Dette handler overhodet ikke om etterpåklokskap. Nei, MM var helt sikkert ikke klar over ALVORLIGHETSGRADEN av hans kriminelle handlinger (som hun selv skrev i 2019), for det var ingen. Men selvsagt visste hun at han var dømt for overgrep mot mindreårige. Det visste jeg, det visste alle. Det stod i aviser verden over og Andrew ble kalt inn på teppet til dronning Elizabeth på grunn av Epstein-forbindelsen. Det var i 2011, i forkant av Kate og William sitt bryllup. Samtidig som Mette ble venn med ham.

Haakon kom med verdens latterligste påstand om at han ikke koblet «pedofil milliardær Jeffrey Epstein» med «Mettes bestevenn milliardær Jeffrey Epstein». De som tror på dette, ja de tror at keiseren hadde klær på.

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må si det, men jeg tror på ingen måte at Mette er tilbakestående. Tvert i mot. For jeg tror hun godt visste.

Men dere som tror på historien om at hun ikke ante noe som helst, dere kan vel heller ikke mene at hun har noe å beklage? For da har hun jo blitt gitt et enormt ansvar av Slottet som hun på ingen måte er utrustet til å forvalte. Man kan ikke la en person som ikke engang kan bruke Google ha ansvaret for sikkerheten til landets førstefamilie.

 

Hun beklaget at hun ikke undersøkte Epstein godt nok og ikke forstod raskt nok hva slags menneske han var. Feilvurdering, dårlig dømmekraft, burde sjekket bedre osv. Trodde alle visste dette nå.