Gå til innhold

Kongehuset

Tråden gjenåpnes automatisk den kl. 05:00


Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet (endret)
Kollontaj skrev (15 timer siden):

Da bedømmer man de bøkene (og helt annerledes enn jeg ville bedømt dem). Å si at bøkene forteller noe om hennes foretrukne tematikk i bøker, blir feil. Alt for lite utvalg til det. De sier heller ikke noe om hvordan hun er som menneske (da håper jeg ingen her ser mine bokhyller). 

Du sporer av. Jeg er enig med deg i dette, men det er ikke det som er poenget. Poenget er konteksten. De kontroversielle forfatterne, tematikken. Hvem Epstein var. 

Han vifter med kluten rett foran øynene på henne. Hun ser det og tar det som et kompliment. Det er feil. Han prøver kanskje å fortelle henne hvem han er. De er kontroversielle, men bøkene har en sammenheng....spesielt Lolita, Possibility of an Island, 50 Shades of Grey. Men, så vipper de over til et par andre bøker og hva får man da? Jo, om griskhet, grådighet, makt og kapitalisme, self pity, medias rolle osv..eliten i NY. De fleste bøkene Epstein er innom sammen med Mette Marit, kan flettes inn i hans interesser, liv og virke, merkelig nok. 

Det skremmende er at det er komplett umulig, om man ikke er både døv og blind, å forstå hvem Epstein var etter dette, at hun fortsatte relasjonen fordi det var spennende - "tickle my brain", "give me a lesson" osv. 

Endret av Fantorangen-Oslo
  • Liker 18
  • Nyttig 8
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Natttåke skrev (48 minutter siden):

 

Flere og flere er heldigvis hjemme. 

 

Jeg forstår ikke hvorfor hun vifter disse havresekkene foran et sykt menneske. Hva gikk gjennom hodet hennes, og hvordan kan hun fortsatt forsvare slikt? Hun burde lagt seg flat og bekjent at jeg ble revet med, det var galt og noe jeg aldri burde gjort. Så tatt videre ANSVAR. 

Og nei, jeg forsvarer ikke noen som blir revet med på slikt. Dette er stygt og sykt, og vi må beskytte alle mot slikt. 

Veldig enig. ANSVAR - det er der det ligger...

JHun har hatt et hav av muligheter og et kobbel av rådgivere. Hun kunne snudd denne situasjonen til noe konstruktivt og eid det. I stedet tar hun offerrollen og vil helst ikke svare på så mye. Jeg skjønner ingenting...det kan ikke bli stort verre enn det har vært nå, så hvorfor fortsatt holde tilbake. 

 

  • Liker 19
  • Hjerte 2
  • Nyttig 6
Skrevet
MissLucy skrev (8 timer siden):

Ja, og siden hun på det tidspunkt ikke visste dette, så faller hun jo rent logisk inn i den første kategorien din. 

Nei. Hva er poenget med å igjen og igjen hevde at hun var fullstendig uvitende, når hun selv har sagt at hun visste, bare ikke omfanget? Og man visste jo ganske mye allerede den gangen, men, som MM riktig sier, ikke hele omfanget.

  • Liker 13
  • Hjerte 3
  • Nyttig 11
Skrevet

Fundamentet for manges gjentatte argumentasjon hviler på at MM ikke visste at han var dømt overgriper. Det er det man hviler hele forsvaret på. Det er også det MM hviler sitt forsvar på; at hun ikke visste. Det er et forsvar på leirføtter

Hun sa i 2019 at hun ikke visste omfanget av hans kriminelle handlinger. 

  1. Vi vet at han hadde historikk med å få folk til å google seg. 
  2. Vi vet at MM googlet og sa seg enig i at det ikke så altfor bra ut. 
  3. Vi vet at MM visste at han var kriminell. 

Dette er faktaene i saken som biter hverandre i halen. Hun visste. 

Derfor vil denne salen ikke dø ut. Alle journalister vet at hun visste. Det spørsmålet som burde vært stilt i intervjuet er: Du sa i 2019 at du visste om at han var kriminell, hvilken kriminalitet visste du om? 

 

  • Liker 17
  • Hjerte 3
  • Nyttig 21
Skrevet
Kollontaj skrev (6 timer siden):

Hvis man visste om alle romanene hun leser; muligens, dersom man finner lik tematikk i mange, men ikke nødvendigvis. Mange leser urolig mye forskjellig litteratur, de bøkene jeg f.eks. oftest gir tips om til andre er krimbøker, men det er ikke den sjangeren jeg leser mest. Hvis man leser mye og også utfordrer seg selv til å lese bøker man vet at man kommer til å slite med pga tematikk, er det likevel ofte givende å lese dem. Parfymen og American Psyko er slike. 

Flott å lese mye og å utfordre seg selv. Men dette har ingenting med at vår kronprinsesse flørter med en overgriper om litteratur hvor misbruk av mindreårige er det sentrale tema.

Da American psyko kom ut fikk jeg jo bakoversveis da jeg leste, en bok du husker for å si det sånn. Og en bok man snakket om med andre som hadde lest den. 

Problemet med MM i forhold til JE er jo ikke at hun har "lest noen bøker for å utfordre seg selv", problemet er at hun ser ut til å trigges og finner det underholdende at en overgriper gir henne respons på Lolita-praten. En overgriper som eier et fly kalt Lolita-ekspressen. Hvordan er det mulig og ikke se at dette "kameratslige" forholdet dreier seg om noe annet enn litteratur?

At Lolita ligger på lister over gode romaner er jo ikke rart. Den har mange kvaliteter. Men å ikke reagere på at noen velger nettopp denne i sine forsøk på å fange og holde på overgriperens oppmerksomhet, det er rart det.

 

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 13
Skrevet
CeXNS skrev (10 minutter siden):

 

Fundamentet for manges gjentatte argumentasjon hviler på at MM ikke visste at han var dømt overgriper. Det er det man hviler hele forsvaret på. Det er også det MM hviler sitt forsvar på; at hun ikke visste. Det er et forsvar på leirføtter

Hun sa i 2019 at hun ikke visste omfanget av hans kriminelle handlinger. 

  1. Vi vet at han hadde historikk med å få folk til å google seg. 
  2. Vi vet at MM googlet og sa seg enig i at det ikke så altfor bra ut. 
  3. Vi vet at MM visste at han var kriminell. 

Dette er faktaene i saken som biter hverandre i halen. Hun visste. 

Derfor vil denne salen ikke dø ut. Alle journalister vet at hun visste. Det spørsmålet som burde vært stilt i intervjuet er: Du sa i 2019 at du visste om at han var kriminell, hvilken kriminalitet visste du om? 

 

Ja, selvsagt burde det spørsmålet vært stilt. Men her må vi huske at slottet fikk spørsmålene en uke på forhånd og kunne da sile ut spørsmål de ikke ønsket skulle stilles. 

  • Liker 13
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet

En pussig ting jeg noterer meg i denne tråden er at mange ser ut til å ikke forstå Slottet/hoffets rolle. Man tror de er en slags offisiell instans som forvalter sannheten. At de nærmest er som et slags departement, som står ansvarlig overfor folket, regjeringen og stortinget. Men sånn er det jo ikke. Kongen bestemmer.

Hoffets oppgave er å legge til rette for og beskytte kongefamilien. Hoffet er ikke en del av statsforvaltningen. Regjeringen har ingen myndighet over hoffet. Kongen velger selv og avskjediger sine ansatte, og de svarer kun til ham. Taushetsplikten til de ansatte er så ekstrem at den antagelig er i strid både med ytringsfriheten og arbeidsmiljøloven.

Derfor blir det merkelig når noen tror at det som kommer fra Slottet alltid er sant. Det er det beviselig ikke. I Epstein-saken ser vi det veldig tydelig, med både blanke løgner og halvsannheter. Deres oppgave er å beskytte de kongelige, ikke å opplyse folket.

Når det er sagt, så mener noen at hoffet har blitt for nærsynt, og at oppgaven deres egentlig er å tjene institusjonen (monarkiet), IKKE verken  familien eller  enkeltpersoner i den. At de i siste instans faktisk skal tjene folket, og at de derfor - for eksempel -  burde nektet MM å bo hos Epstein. 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/kongehusekspert-med-kraftoppgjor-da-bor-de-levere-inn-oppsigelsen/1478014

Problemet denne eksperten ikke drøfter er hvordan det skal kunne skje i praksis , når Kongen jo er den eneveldige lederen.

  • Liker 13
  • Hjerte 1
  • Nyttig 20
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (15 minutter siden):

En pussig ting jeg noterer meg i denne tråden er at mange ser ut til å ikke forstå Slottet/hoffets rolle. Man tror de er en slags offisiell instans som forvalter sannheten. At de nærmest er som et slags departement, som står ansvarlig overfor folket, regjeringen og stortinget. Men sånn er det jo ikke. Kongen bestemmer.

Hoffets oppgave er å legge til rette for og beskytte kongefamilien. Hoffet er ikke en del av statsforvaltningen. Regjeringen har ingen myndighet over hoffet. Kongen velger selv og avskjediger sine ansatte, og de svarer kun til ham. Taushetsplikten til de ansatte er så ekstrem at den antagelig er i strid både med ytringsfriheten og arbeidsmiljøloven.

Derfor blir det merkelig når noen tror at det som kommer fra Slottet alltid er sant. Det er det beviselig ikke. I Epstein-saken ser vi det veldig tydelig, med både blanke løgner og halvsannheter. Deres oppgave er å beskytte de kongelige, ikke å opplyse folket.

Når det er sagt, så mener noen at hoffet har blitt for nærsynt, og at oppgaven deres egentlig er å tjene institusjonen (monarkiet), IKKE verken  familien eller  enkeltpersoner i den. At de i siste instans faktisk skal tjene folket, og at de derfor - for eksempel -  burde nektet MM å bo hos Epstein. 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/kongehusekspert-med-kraftoppgjor-da-bor-de-levere-inn-oppsigelsen/1478014

Problemet denne eksperten ikke drøfter er hvordan det skal kunne skje i praksis , når Kongen jo er den eneveldige lederen.

Ja, den taushets-erklæringen de må undertegne virker jo helt vanvittig. De har ikke engang lov å nevne noen kongelige i sine private dagbøker. 

  • Liker 13
  • Hjerte 2
  • Nyttig 4
Skrevet

Og poenget med bøkene, er å si hva om Mette-Marit?

  • Liker 7
  • Nyttig 1
Skrevet
~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Og poenget med bøkene, er å si hva om Mette-Marit?

At det, sammen med alle de andre seksuelle hentydningene i mailvekslingen, viser at hun godt visste om hans tilbøyeligheter - og at hun prøvde å vise at hun ikke lar seg sjokkere men er med på notene.

Mette-Marit er ikke noe troskyldig gudsord fra Sørlandet, slik hun utrolig nok prøver å fremstille seg nå.

  • Liker 19
  • Hjerte 2
  • Nyttig 21
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (6 minutter siden):

At det, sammen med alle de andre seksuelle hentydningene i mailvekslingen, viser at hun godt visste om hans tilbøyeligheter - og at hun prøvde å vise at hun ikke lar seg sjokkere men er med på notene.

Mette-Marit er ikke noe troskyldig gudsord fra Sørlandet, slik hun utrolig nok prøver å fremstille seg nå.

I intervjuet uttalte hun og at hun ikke trodde dette skulle ut i offentligheten. 

Kanskje vi da kan trekke konklusjonen at hun i denne kommunikasjonen kunne få være «seg selv»? 

  • Liker 16
  • Hjerte 1
  • Nyttig 13
Skrevet
rebella81 skrev (1 minutt siden):

I intervjuet uttalte hun og at hun ikke trodde dette skulle ut i offentligheten. 

Kanskje vi da kan trekke konklusjonen at hun i denne kommunikasjonen kunne få være «seg selv»? 

Jeg må si at jeg er direkte sjokkert at hun ikke ser ut til å ha lært at en slik kommunikasjon aldri er privat. Det vil alltid være en sjanse for at den blir offentlig kjent og at hun som landets kronprinsesse ikke har fått den lærdommen er helt vanvittig. Ellers så er det selvsagt en mulighet for at hun har blitt fortalt dette - men har valgt å trosse informasjonen. 

  • Liker 22
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet (endret)

Boken lollita,er nevnt som en av 100 verdens viktigste bok. Så jeg antar da, at denne boken også da er lest av de aller fleste som er bok og litteratur interesserte.

Mette marit har aldri gått ut og forsvart sitt vennskap med epstein. Hun har kalt det idiotisk. Akkurat hva hun så da hun søkte han opp, og evnt hva hun søkte på er noe vi ikke vet, og ikke hun heller klarer å huske.

Det vi vet som er linket inn i denne og den andre tråden gang på gang. 

Er:

1.Han bla betalte 20.000 dollar for å få opp hyggelige artikler om seg selv. Slet med akkurat den om at han var dømt. Men disse artiklene om at ofre beskyldte han falt ned på lista. Ila 2011 så varierte dette opp og ned, hvor mye negativ omtale som ble publisert. Og han måtte stadig betale mer for å få sakene usynlig på google. Så akkurat hva og hvilke alvorlige artikler eller ikke mm fikk opp, er uvisst. Hun svarte vel i intervjuet at hun hadde satt på en smily, så hun anntok det måtte være noe annet, da hun ikke hadde satt smily på overgrep.

2. Vi vet at epstein offeret som sitter siden av mm på bildet, bekrefter, at på palm beach turen, fikk ikke mm vite noe, om  hva det huset egentlig ble brukt tiø, hun bekrefter at den dagen bildet ble tatt, var hun ukonfertabel, uten at hun visste hvorfor. Hun bekrefter at det er hun som sender dette bildet til epstein med viten om at han har intensjon om å bruke det bildet til å lure andre jenter. Hun bekrefter også at epstein, bla forklarte dommen sin som en musgorståelse, iht alder, og at han ikke visste at han kunne bli anmeldt for trafiking for å anbefale horer videre, som epstein kalte de.

3. Mette marit sier selv at hun har hatt minst en ubehagelig opplevelse med han, der hun i etterpåklokskapens lys, burde ha  kuttet kontakten. Og kaller også vennskapet som også idiotisk og burde ikke eksistert også i etterklokskapens lys.

Link kommer...

Her er alle hennes offentlige svar: https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

Her er korespondansen mellom partyfikser al seckel og epstein om å få vekk artikler som sier at epstein er en "slem, slem gutt" et arbeid som startet i 2010.

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Her sier ene av de to epstein ofrene i praksis, at mm og han kun var venner, hun er for gammel han liker de bare unge.  Og at han var besatt på å ha bilder med kjendiser. Hun sier også ingenting tydet på at mettemarit visste noe om hvor ille epstein var.

https://www.dagbladet.no/nyheter/om-kjendisbilder-var-besatt/84188413

Her er litt av dialogene. Og mer bekreftelse på at ingenting tydet på noe annet enn vennskap

https://www.nrk.no/norge/hun-skal-ha-sendt-bildet-av-kronprinsesse-mette-marit-til-jeffrey-epstein-etter-besoket-i-palm-beach-1.17752650

Her er ett eksempel på hvordan han bortforklarer overgrep på indiske barn. Mødrene er jo bare glad fordi de har fått poliovaksiner....

https://www.news.com.au/world/north-america/do-you-think-youre-the-devil-bombshell-epstein-interview-released/news-story/32560ad45ddb9b7daadf2b6b68994330

Endret av Krokenguri
  • Liker 5
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Boken lollita,er nevnt som en av 100 verdens viktigste bok. Så jeg antar da, at denne boken også da er lest av de aller fleste som er bok og litteratur interesserte.

Mette marit har aldri gått ut og forsvart sitt vennskap med epstein. Hun har kalt det idiotisk. Akkurat hva hun så da hun søkte han opp, og evnt hva hun søkte på er noe vi ikke vet, og ikke hun heller klarer å huske.

Det vi vet som er linket inn i denne og den andre tråden gang på gang. 

Er:

1.Han bla betalte 20.000 dollar for å få opp hyggelige artikler om seg selv. Slet med akkurat den om at han var dømt. Men disse artiklene om at ofre beskyldte han falt ned på lista. Ila 2011 så varierte dette opp og ned, hvor mye negativ omtale som ble publisert. Og han måtte stadig betale mer for å få sakene usynlig på google. Så akkurat hva og hvilke alvorlige artikler eller ikke mm fikk opp, er uvisst. Hun svarte vel i intervjuet at hun hadde satt på en smily, så hun anntok det måtte være noe annet, da hun ikke hadde satt smily på overgrep.

2. Vi vet at epstein offeret som sitter siden av mm på bildet, bekrefter, at på palm beach turen, fikk ikke mm vite noe, om  hva det huset egentlig ble brukt tiø, hun bekrefter at den dagen bildet ble tatt, var hun ukonfertabel, uten at hun visste hvorfor. Hun bekrefter at det er hun som sender dette bildet til epstein med viten om at han har intensjon om å bruke det bildet til å lure andre jenter. Hun bekrefter også at epstein, bla forklarte dommen sin som en musgorståelse, iht alder, og at han ikke visste at han kunne bli anmeldt for trafiking for å anbefale horer videre, som epstein kalte de.

3. Mette marit sier selv at hun har hatt minst en ubehagelig opplevelse med han, der hun i etterpåklokskapens lys, burde ha  kuttet kontakten. Og kaller også vennskapet som også idiotisk og burde ikke eksistert også i etterklokskapens lys.

Link kommer...

Her er alle hennes offentlige svar: https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

Da lurer jeg virkelig på hvor ubehagelig denne hendelsen egentlig var. Hun ringte til Haakon, sier hun - og ikke til livvaktene som var på et hotell i nærheten. I tillegg fortsatte hun kontakten med ham i flere måneder etter den såkalte hendelsen.  

Det ble fortalt at kontakten med Epstein opphørte i 2013 .... noe de måtte gå tilbake på da det dukket opp kommunikasjon fra juni 2014 ... 

Endret av Gulline
  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 16
Skrevet
Gulline skrev (16 minutter siden):

Jeg må si at jeg er direkte sjokkert at hun ikke ser ut til å ha lært at en slik kommunikasjon aldri er privat. Det vil alltid være en sjanse for at den blir offentlig kjent og at hun som landets kronprinsesse ikke har fått den lærdommen er helt vanvittig. Ellers så er det selvsagt en mulighet for at hun har blitt fortalt dette - men har valgt å trosse informasjonen. 

Ja, her kan en sannelig undre seg.

Uten å påstå at hun er mindre intelligent så kan en nok med sine ord i behold glatt poengtere at hun er ufattelig tankeløs. Dette i en så betydelig grad at en med rette kan stille spørsmål om hun kan inneha den posisjonen hun har giftet seg til. 

Særlig hvis hun i tillegg har valgt å trosse advarsler hun har fått, så er jo katastrofen komplett. Hvilket menneske er dette, egentlig?

  • Liker 16
  • Hjerte 4
  • Nyttig 11
Skrevet
rebella81 skrev (2 minutter siden):

Ja, her kan en sannelig undre seg.

Uten å påstå at hun er mindre intelligent så kan en nok med sine ord i behold glatt poengtere at hun er ufattelig tankeløs. Dette i en så betydelig grad at en med rette kan stille spørsmål om hun kan inneha den posisjonen hun har giftet seg til. 

Særlig hvis hun i tillegg har valgt å trosse advarsler hun har fått, så er jo katastrofen komplett. Hvilket menneske er dette, egentlig?

Hun har ihvertfall vist en totalt manglende rolleforståelse. 

  • Liker 13
  • Hjerte 1
  • Nyttig 10
Skrevet (endret)

Kristin Clemet har skrevet et langt innlegg, som inneholder noen gode poenger som svar på Alstadheims kritikk av kronprinsen/krav om at kronprinsen må svare mer i Aftenposten forleden:

https://www.facebook.com/kristin.clemet.9

Hun påpeker at hun selv, i likhet med svært mange andre, er skuffet over det Epsteindokumentene viser, og forstår at tilliten til kronprinsessen har fått en knekk, Hun ser at intervjuet ideelt sett kunne gitt noen tydeligere svar, og sier at bare tiden vil vise om tilliten kan gjenvinnes. Men hun har noen betraktninger om kravene om flere svar, som jeg synes er fornuftige:

"Men etter min mening har Kongehuset sagt det jeg trenger å vite nå:
Kronprinsessen har dummet seg ut, hun angrer dypt, og hun har beklaget. Og Kronprinsen står fortsatt ved hennes side. Da er det på tide å gå videre."

Noen poenger/sitater:

Hun stiller kritiske spørsmål til disse spørsmålene Alstadheim mener vi må få svar på, og stiller det retoriske spørsmålet om hva i all verden kronprinsen skal svare på de spørsmålene Alstadheim stiller:
 
"Alle med litt innlevelsesevne skjønner at dette er spørsmål som (indirekte) enten er besvart, ikke kan besvares, ikke kan forventes å bli besvart, eller som ikke trenger å bli besvart.
 
De trenger ikke å bli besvart, fordi svarene ikke vil endre noe som helst.
 
Vi har for lengst fått vite at Kronprinsessen angrer dypt på kontakten hun hadde med Epstein, og at Kronprinsen var kjent med kontakten.
 
Kronprinsessen har for lengst også beklaget sin kontakt med Epstein «på det sterkeste». Hun har sagt at hun «utviste dårlig dømmekraft», og at hun «angrer» på at hun «overhodet hadde kontakt»."
 
Hun har kommet med en «dyp beklagelse» for sitt vennskap med Epstein, og hun har sagt «unnskyld» til alle hun har skuffet. Hun har også beklaget over for Kongen og Dronningen, og hun har uttrykt sterk sympati med ofrene.
 
Om det omdiskuterte google-søket har hun sagt at hun gjerne skulle ha husket hva det dreide seg om, og at hun har prøvd å finne det ut, men at hun ikke har lyktes. Men hun føler seg sikker på at det ikke kunne ha dreid seg om en avsløring av at Epstein var seksualforbryter, fordi hun mener at hun da ville ha reagert annerledes.
 
Flere i pressen nekter å tro på denne forklaringen, men hva i all verden kan Kronprinsen gjøre med det? Forklaringen kan, som noen har vært inne på, være helt sann. Og det er jo vanligvis sånn vi oppfører oss overfor andre mennesker: Vi legger til grunn at det andre sier, er sant."
 
Så kommenterer hun sammenligningen med statsråd og påstanden om at kongehuset er en del av "styringssystemet", og påpeker helt korrekt at det er en søkt sammenligning, for en statsråd har parlamentarisk og konstitusjonelt ansvar som representant for institusjonell maktutøvelse, mens kongehuset ikke har noen slik makt, og  kun en seremoniell og representativ rolle.
 
"Kritikk og kontroll av en statsråd er systemkontroll, uten nødvendigvis å være så personlig for statsråden det gjelder. For Kronprinsessen er det nærmest omvendt: Kritikken koker ned til en smaksdom og noe sterkt personlig, uten betydning for om Norge styres godt eller mindre godt. Den oppgaven har våre folkevalgte."
 
Hun avslutter med betraktninger om tillit, tillitstap og gjenvinning av tillit før hun minner om at  Stortinget stemmer over forslag om avvikling av monarkiet i hver eneste stortingsperiode, uten at det foreløpig er tegn til at det får flertall. 
 
 
Endret av MissLucy
må fikse lenken
  • Liker 1
  • Nyttig 6
Skrevet (endret)
MissLucy skrev (5 minutter siden):

Kristin Clemet har skrevet et langt innlegg, som inneholder noen gode poenger som svar på Alstadheims kritikk av kronprinsen/krav om at kronprinsen må svare mer i Aftenposten forleden:

Lenke

Hun påpeker at hun selv, i likhet med svært mange andre, er skuffet over det Epsteindokumentene viser, og forstår at tilliten til kronprinsessen har fått en knekk, Hun ser at intervjuet ideelt sett kunne gitt noen tydeligere svar, og sier at bare tiden vil vise om tilliten kan gjenvinnes. Men hun har noen betraktninger om kravene om flere svar, som jeg synes er fornuftige:

"Men etter min mening har Kongehuset sagt det jeg trenger å vite nå:
Kronprinsessen har dummet seg ut, hun angrer dypt, og hun har beklaget. Og Kronprinsen står fortsatt ved hennes side.
Da er det på tide å gå videre."

Noen poenger/sitater:

Hun stiller kritiske spørsmål til disse spørsmålene Alstadheim mener vi må få svar på, og stiller det retoriske spørsmålet:
 
"For hva i all verden skal Kronprinsen svare på de spørsmålene Alstadheim stiller?"
 
Hun lister opp en del eksempler på tenkte spørsmål og fortsetter
 
"Alle med litt innlevelsesevne skjønner at dette er spørsmål som (indirekte) enten er besvart, ikke kan besvares, ikke kan forventes å bli besvart, eller som ikke trenger å bli besvart.
 
De trenger ikke å bli besvart, fordi svarene ikke vil endre noe som helst.
 
Vi har for lengst fått vite at Kronprinsessen angrer dypt på kontakten hun hadde med Epstein, og at Kronprinsen var kjent med kontakten.
 
Kronprinsessen har for lengst også beklaget sin kontakt med Epstein «på det sterkeste». Hun har sagt at hun «utviste dårlig dømmekraft», og at hun «angrer» på at hun «overhodet hadde kontakt»."
 
Hun har kommet med en «dyp beklagelse» for sitt vennskap med Epstein, og hun har sagt «unnskyld» til alle hun har skuffet. Hun har også beklaget over for Kongen og Dronningen, og hun har uttrykt sterk sympati med ofrene.
 
Om det omdiskuterte google-søket har hun sagt at hun gjerne skulle ha husket hva det dreide seg om, og at hun har prøvd å finne det ut, men at hun ikke har lyktes. Men hun føler seg sikker på at det ikke kunne ha dreid seg om en avsløring av at Epstein var seksualforbryter, fordi hun mener at hun da ville ha reagert annerledes.
 
Flere i pressen nekter å tro på denne forklaringen, men hva i all verden kan Kronprinsen gjøre med det? Forklaringen kan, som noen har vært inne på, være helt sann. Og det er jo vanligvis sånn vi oppfører oss overfor andre mennesker: Vi legger til grunn at det andre sier, er sant."
 
Så kommenterer hun sammenligningen med statsråd og påstanden om at kongehuset er en del av "styringssystemet", og påpeker helt korrekt at det er en søkt sammenligning, for en statsråd har parlamentarisk og konstitusjonelt ansvar som representant for institusjonell maktutøvelse, mens kongehuset ikke har noen slik makt, og  kun en seremoniell og representativ rolle.
 
"Kritikk og kontroll av en statsråd er systemkontroll, uten nødvendigvis å være så personlig for statsråden det gjelder. For Kronprinsessen er det nærmest omvendt: Kritikken koker ned til en smaksdom og noe sterkt personlig, uten betydning for om Norge styres godt eller mindre godt. Den oppgaven har våre folkevalgte."
 
Hun avslutter med betraktninger om tillit, tillitstap og gjenvinning av tillit før hun minner om at  Stortinget stemmer over forslag om avvikling av monarkiet i hver eneste stortingsperiode, uten at det foreløpig er tegn til at det får flertall. 
 
 

Problemet, som Clemet burde vite godt om, er at tillitt ikke rettes opp med arroganse, ved å spille dum eller å late som man ikke husker. Lenken din linker heller ikke til innlegget du referer til.

Hadde man faktisk svart redelig, og ikke gjemt seg bak svada så kunne argumentene hennes faktisk betydd noe.

Endret av Ellie42
  • Liker 20
  • Nyttig 13
Skrevet
Gulline skrev (16 minutter siden):

Da lurer jeg virkelig på hvor ubehagelig denne hendelsen egentlig var. Hun ringte til Haakon, sier hun - og ikke til livvaktene som var på et hotell i nærheten. I tillegg fortsatte hun kontakten med ham i flere måneder etter den såkalte hendelsen.  

Det ble fortalt at kontakten med Epstein opphørte i 2013 .... noe de måtte gå tilbake på da det dukket opp kommunikasjon fra juni 2014 ... 

Hvorfor hun ringte haakon og ikke livvaktene, har kanskje noe med hva som skjedde. Hadde det vært grunn til å kontakte vaktene, så hadde hun nok gjort det. Du kan ikke dømme at hun ringer mannen sin, når vi ikke vet hva denne ubehagelige hendelsen handlet om. 

I følge hans ene offer, så  var ikke hun ung nok, for sexuell interesse for han. Hun ønsker ikke å utdype hva denne ubehagelige opplevelsen var, og da må vi respektere henne på det. For det har vi ingen rett på å vite.  Er det av nor som kunne dreie seg om sikkerhet etc, så er det evnt en sak for pst , og ikke folket som deg og meg

  • Liker 6
  • Nyttig 1
Skrevet
Ellie42 skrev (18 minutter siden):

Og så vet vi at JE ikke var fornøyd med resultatene, fordi google's algoritmer ikke fungerer som de gjorde i den spede begynnelse.

Han stod oppført som det verste nivået av seksualforbryter i offentlige registere i USA, internett var flust av artikler om nettopp dette, og Andrew ble meget uglesett i Storbritannia fordi Kate og William skulle gifte seg.

Hva du velger å tro på får stå for din regning. Personlig synes jeg det er ganske beskrivende hvor dum du og andre som forsvarer MM argumenterer for at hun liksom skal være, bare så dere kan argumentere for at hun ikke har fått med seg hva Epstein ble dømt for, hans forhold til Andrew og hvordan dette skaket det Britiske kongehuset til grunnmuren.

Tror du virkelig at MM (og HM!) ikke er smartere enn det du argumenterer for?

Argumentene dine hopper også spagat over at hun i 2019 innrømmet at hun visste han var dømt, bare ikke "omfanget". Hva sier det om vår fremtidige dronning?

Han var da ikke oppført som værste sexual forbyter den gang. Da får du dokumentere det. Han hadde knapt en soning engang. Han var fri 12 timer 6 dager i uken og sonet vel 13 av 18mnd. Pga god oppførsel, slapp han ut før. Så ingenting i hans dom, har stemplet han  som værste overgriper  i 2011. 

2019 derimot. Det går ikke an å blande info offentlig iht 2019 og 2011 . Ikke på denne måten

  • Liker 2
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...