Kongehuset

[Fantorangen-Oslo]

 

Store reaksjoner fra den svenske kongehusexperten Lindwall både om sølvbryllupet til det norske kronprinsparet samt kronprinsesse Mette Marits uteblivelse fra den svenske kong Carl Gustafs 80 års feiring

"Det sender feil signaler å invitere kongelige fra hele Europa til en storslått samling etter alt som har skjedd", samt utviklingen av sykdommen hennes. Vil vi se en kronprinsesse i form til å feire sitt eget sølvbryllup med mannen eller velger de en "privat" feiring denne gangen og? 

https://www.nettavisen.no/kjendis/kraftsalve-om-kronprinsesse-mette-marits-fravar-fra-kong-carl-gustafs-80-arsdag-hun-gjor-kongen-en-stor-tjeneste/s/5-95-2991568

Lindwall uttrykte at det var greit at kronprinsesse Mette Marit ikke deltar på den svenske kongens jubileum pga hans beskytterskap for barn og unge, som visstnok er ganske mange og store organisasjoner. (Dette prøver jeg å finne igjen i svensk media også). Johan T. Lindwall nevnte også hennes sønns tiltaler og MMs relasjon til Epstein og sier videre at hun ville blitt "elefanten i rommet" og at det nå er Carl Gustaf det handler om på denne festen. Hennes tilstedeværelse ville overskygget jubileet. 

https://www.svenskdam.se/kungligt/johan-t-lindwall-mette-marit-gor-kungen-en-tjanst/11384660

Endret 22. april av Fantorangen-Oslo

[Morgan Le Fay]

Det er ikke noen tvil om at Kongehuset spiller et høyt spill når det gjelder MM. Personlig tviler jeg ikke på at Se og hør har rett, både når det gjelder isfront, og at skilsmisse har vært diskutert. Så har de vel til slutt landet på at «vi kjører på, business as usual». Antakelig etter grundige diskusjoner, kanskje å ha sendt ut følere til andre kongehus, osv.

«Heldigvis» (nei, jeg mener ikke det bokstavelig ) så har hun en alvorlig sykdom som gjør at hun kan «takke nei» til slike ting som ville sette andre kongehus i forlegenhet, slik som for eksempel Carl Gustaf sitt jubileum.

De satser alt på at dette skal feies under teppet og sakte glemmes, mens man samtidig kjører frem den yngre generasjonen. 
 

Problemet er at Epstein-saken langt i fra er over. Det granskes og etterforskes fortsatt, og man diskuterer fortsatt om flere filer skal slippes. Og så mener jeg at det var en generaltabbe av Haakon å si at han visste om forholdet. For det er helt umulig å forestille seg at han ikke fikk med seg skandalen rundt Andrew. (Altså, SÅ mange kongelige er det vel ikke å holde styr på i Europa?)

Det betyr at vårt kommende statsoverhode har syntes det var helt greit at kona pleide et intenst «vennskap» med en dømt overgriper. Dette kommer han til å få spørsmål om hver eneste gang han representerer.

Mette-Marit selv er vanskelig å like. Hun fremsto i intervjuet som arrogant og nedlatende, og langt fra knust slik enkelte hadde trodd hun var. Sin overgriper-sønn omtaler hun som å stå i en «vanskelig situasjon» (yeah right, stakkars ham). Og i mailene med Epstein virker hun både bortskjemt og dum.  Ikke noen god PR for Kongehuset.

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (11 minutter siden):

Det er ikke noen tvil om at Kongehuset spiller et høyt spill når det gjelder MM. Personlig tviler jeg ikke på at Se og hør har rett, både når det gjelder isfront, og at skilsmisse har vært diskutert. Så har de vel til slutt landet på at «vi kjører på, business as usual». Antakelig etter grundige diskusjoner, kanskje å ha sendt ut følere til andre kongehus, osv.

«Heldigvis» (nei, jeg mener ikke det bokstavelig ) så har hun en alvorlig sykdom som gjør at hun kan «takke nei» til slike ting som ville sette andre kongehus i forlegenhet, slik som for eksempel Carl Gustaf sitt jubileum.

De satser alt på at dette skal feies under teppet og sakte glemmes, mens man samtidig kjører frem den yngre generasjonen. 
 

Problemet er at Epstein-saken langt i fra er over. Det granskes og etterforskes fortsatt, og man diskuterer fortsatt om flere filer skal slippes. Og så mener jeg at det var en generaltabbe av Haakon å si at han visste om forholdet. For det er helt umulig å forestille seg at han ikke fikk med seg skandalen rundt Andrew. (Altså, SÅ mange kongelige er det vel ikke å holde styr på i Europa?)

Det betyr at vårt kommende statsoverhode har syntes det var helt greit at kona pleide et intenst «vennskap» med en dømt overgriper. Dette kommer han til å få spørsmål om hver eneste gang han representerer.

Mette-Marit selv er vanskelig å like. Hun fremsto i intervjuet som arrogant og nedlatende, og langt fra knust slik enkelte hadde trodd hun var. Sin overgriper-sønn omtaler hun som å stå i en «vanskelig situasjon» (yeah right, stakkars ham). Og i mailene med Epstein virker hun både bortskjemt og dum.  Ikke noen god PR for Kongehuset.

Kronprinsen har også stått tett på sakskomplekset til Marius, uten at der fremstår som at han har tatt noen bedre valg når det gjelder håndteringen av vold  og rusproblemene hans. Det kan se ut til at manglende dømmekraft gjelder de begge. 

[Justlooking]

MM er absolutt ikke lett å like nei. (Som noen skrev over). Kan ikke se hun har noen spesielt gode sider.

Står hun på på slottsbalkongen 17. mai blir det hyttetur med naboene uten å se på tv. Heldigvis er det en søndag så det passer fint 😊

[CeXNS]

Her er enda en kongehusekspert, dansk sådann, som omtaler liknende dilemma for det danske kongeparet, siden MM er fadder til kronprins Christian. 
 

https://www.seher.no/kongelig/tiden-renner-ut/84516271

«- Hun er den kongelige gjesten ingen vil bli sett sammen med. Og det tror jeg ikke kan endre seg, sier Villemann»

 

Så det er ikke bare en «ekspert» som peker på problemet med MM.

Endret 22. april av CeXNS
Formatering

[Eufemia-]

Hebbe-lille skrev (32 minutter siden):

Kronprinsen har også stått tett på sakskomplekset til Marius, uten at der fremstår som at han har tatt noen bedre valg når det gjelder håndteringen av vold  og rusproblemene hans. Det kan se ut til at manglende dømmekraft gjelder de begge. 

Helt riktig, kronprinsen av Norge har levd seg helt inn i hele suppesølet til MM og hennes sønn som nå venter på en dom etter rettsaken. I tillegg velger den samme kronprinsen å kjøre seg selv og sin familie på ukentlig fengselsbesøk til den kriminelle stesønn/ sønn. 
Ja, det er sannelig dømmekraft, ja. Slettes ikke en god sådan. 

[Raven.Writingdesk]

Morgan Le Fay skrev (52 minutter siden):

Mette-Marit selv er vanskelig å like. Hun fremsto i intervjuet som arrogant og nedlatende, og langt fra knust slik enkelte hadde trodd hun var. Sin overgriper-sønn omtaler hun som å stå i en «vanskelig situasjon» (yeah right, stakkars ham). Og i mailene med Epstein virker hun både bortskjemt og dum.  Ikke noen god PR for Kongehuset.

Bingo.

Jeg får vondt av at MM gjør mennesker rundt seg en tjeneste via å ikke gå på jobb.
 

Det skal ganske mye til for å være gjeldende for oss vanlige dødelige å nå det punktet. Så ja: jeg har medmenneskelig empati med henne me det stopper der og det mener jeg hun og resterende av kongehuset kan takke seg selv for. Akkurat det du sier her: Vi må forstå at HUN har det vanskelig som mor til en sønn i en vanskelig situasjon, når sønnen altså er kriminell vold/potensiell voldtektsmann!!! Det er vanskelig å forvente at man skal høste sympati da man vet at hun har gjort niks nada null for å stoppe denne potensielle voldtrksmannen, selverklærte voldsutøveren, til tross for gjentatte beskjeder og sjanser. Snarere tvert imot så har hun bidratt til at han har havnet i statistikken som øker risiko for at dette skjer. 

[Eufemia-]

Kronprins Haakon ser ut til å tro at Epsteinskandalen vil forsvinne, skriver Kjetil Alstadheim i Aftenposten. Artikkelen er den mest leste, kan vi registrere. 

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/j0vGzz/han-haaper-epstein-blir-glemt

På spørsmål fra pressen om når han fikk vite om sin kones e-poster til Epstein så vil han ikke svare annet enn et arrogant svar som reflekterer manglende forståelse for alvoret i saken. Han sier først; «Nå er vi på den igjen, ja». Han er åpenbart av den oppfatning at han kan heve seg over slikt/slike spørsmål, og at folk skal gå lei. 
 

Kronprins Haakon deltok på et arrangement i Oslo på tirsdag og ble stilt nye spørsmål om Epsteinskandalen. Han svarte kun;» Ha det bra», for så å gå raskt videre. 
 

Epsteinsaken i sin grusomhet vil forfølge det norske kongehuset. Det vil ta fokuset fra oppdrag de har, og representasjon vil ikke kunne få det riktige fokuset pga. at kongehuset ikke velger å forholde seg til skandalen som nå vokser på dem. 

[rebella81]

Hvorfor skal man på død og liv ha dette kongedømmet? Disse dronningene/vordende dronningene er jo dypt splittende i befolkningen. De er vanskelige å like for mange, men de påtvinges oss. Dessuten synes i hvert fall MM at rollen er vanskelig. 
Hvorfor skal en på død og liv dytte et menneske som ikke egner seg, inn i en slik rolle? 

Endret 22. april av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Gulline]

rebella81 skrev (7 minutter siden):

Jeg sier at dette er dine ord, men jeg har lyst til å ta tak i tanken; 

Hvorfor skal man på død og liv ha dette kongedømmet? Disse dronningene/vordende dronningene er jo dypt splittende i befolkningen. De er vanskelige å like for mange, men de påtvinges oss. Dessuten synes i hvert fall MM at rollen er vanskelig. 
Hvorfor skal en på død og liv dytte et menneske som ikke egner seg, inn i en slik rolle? 

Enig. MM er mer til skade enn til hjelp for landet vårt. 

[Eufemia-]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Det er ikke noen tvil om at Kongehuset spiller et høyt spill når det gjelder MM. Personlig tviler jeg ikke på at Se og hør har rett, både når det gjelder isfront, og at skilsmisse har vært diskutert. Så har de vel til slutt landet på at «vi kjører på, business as usual». Antakelig etter grundige diskusjoner, kanskje å ha sendt ut følere til andre kongehus, osv.

«Heldigvis» (nei, jeg mener ikke det bokstavelig ) så har hun en alvorlig sykdom som gjør at hun kan «takke nei» til slike ting som ville sette andre kongehus i forlegenhet, slik som for eksempel Carl Gustaf sitt jubileum.

De satser alt på at dette skal feies under teppet og sakte glemmes, mens man samtidig kjører frem den yngre generasjonen. 
 

Problemet er at Epstein-saken langt i fra er over. Det granskes og etterforskes fortsatt, og man diskuterer fortsatt om flere filer skal slippes. Og så mener jeg at det var en generaltabbe av Haakon å si at han visste om forholdet. For det er helt umulig å forestille seg at han ikke fikk med seg skandalen rundt Andrew. (Altså, SÅ mange kongelige er det vel ikke å holde styr på i Europa?)

Det betyr at vårt kommende statsoverhode har syntes det var helt greit at kona pleide et intenst «vennskap» med en dømt overgriper. Dette kommer han til å få spørsmål om hver eneste gang han representerer.

Mette-Marit selv er vanskelig å like. Hun fremsto i intervjuet som arrogant og nedlatende, og langt fra knust slik enkelte hadde trodd hun var. Sin overgriper-sønn omtaler hun som å stå i en «vanskelig situasjon» (yeah right, stakkars ham). Og i mailene med Epstein virker hun både bortskjemt og dum.  Ikke noen god PR for Kongehuset.

Kongehuset ser ut til å forsøke seg på «business as usual». Når vi registrerer at folk/pressen er mest opptatt av å få svar på alt av spørsmål de ikke fikk tid og mulighet til å stille i det mikroskopiske intervjuet i NRK, så er det ikke overraskende at de blir møtt med tilbakevendende spørsmål for å få klarhet i kongehusets implikasjoner. MM sin tette og intime relasjon er til en viss grad belyst, men der gjemmer seg trolig mer. Alle filene i Epsteinsaken er ennå ikke frigitt. Der finnes visstnok også et enormt bilde og filmmateriale. 
 

Kronprins Haakon har bekreftet at han visste om relasjonen. Det ble ikke gitt rom for å stille oppfølgingsspørsmål i intervjuet - utrolig nok. Trodde de virkelig at folk ville slå seg til ro med en bekreftelse uten en ytterligere utdyping? Saken impliserer altså landets kronprins som sier at han visste om kronprinsesse MM sitt forhold til Epstein. Det er pr. definisjon en skandale som vil bygge seg opp i en størrelse som kan diskvalifisere ham som landets neste konge. Det er all grunn til å løfte dette spørsmålet fordi han har utvist en særdeles dårlig dømmekraft av dimensjoner. Det er naivt og holdningsløst og ikke forenlig med rollen. 

[Reverend]

Skal vi se, Kronprins Haakon har blitt stilt spørsmål i offentligheten om Epsteinsaken, og har i noen tilfeller svart kort eller avvist å utdype. Det har også blitt gjenstand for ulike tolkninger i kommentariatet:

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/j0vGzz/han-haaper-epstein-blir-glemt

Dette måtte jeg faktisk tygge litt på.

Hvis jeg forsøker å rydde litt i hva som faktisk er kjent her, er det ganske begrenset informasjon i offentligheten. Noe er direkte uttalt i intervjuer, noe er gjengitt i medier, og mye av resten fremstår som tolkninger eller videre spekulasjoner.

Når man beveger seg fra dette til bastante konklusjoner om motiv, helhetsvurderinger og fremtidige konsekvenser, skjer det et skifte fra informasjon til fortelling. Det er i seg selv ikke uvanlig i mediedekning, men det gjør det vanskelig å skille hva som faktisk er dokumentert, og hva som er lagt til som forklaring.

Da ender man ofte med at styrken i argumentet kommer fra hvor sammenhengende det høres ut, ikke hvor godt det er forankret i etterprøvbare opplysninger.

Endret 22. april av Reverend
ettertanke

[rebella81]

Reverend skrev (Akkurat nå):

Skal vi se, Kronprins Haakon har blitt stilt spørsmål i offentligheten om Epsteinsaken, og har i noen tilfeller har i noen tilfeller svart kort eller avvist å utdype. Det har også blitt gjenstand for ulike tolkninger i kommentariatet:

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/j0vGzz/han-haaper-epstein-blir-glemt

 

Selvfølgelig har det dét. 
Tenker du at håndteringen har vært innafor? 

[Eufemia-]

Den norske kronprinsessen trekker kongehuset ned i søla. Den svenske kongehuseksperten, Johan T. Lindwall, legger ingenting imellom når han sier at MM gjør den svenske kongen en stor tjeneste ved å ikke komme til hans 80 årsfeiring. 

Det er blitt slik at den norske kronprinsessen er den både kongelige og folk ikke ønsker å bli sett sammen med. Dette er åpenbart relatert til både Epsteinskandalen og hennes sønn som står foran en lang fengselsstraff. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/kraftsalve-om-kronprinsesse-mette-marits-fravar-fra-kong-carl-gustafs-80-arsdag-hun-gjor-kongen-en-stor-t

Der hvor MM velger «å dukke opp» blir fokuset flyttet fra arrangementer og/eller feiring. Hun blir «elefanten i rommet», og gjesten ingen ønsker slik hun har stilt seg selv. Det er bortimot umulig å se henne som rehabilitert omkring noe så betent og forkastelig som hun selv gikk inn med åpne øyne ved å velge seg den pedofile og overgrepsdømte mannen, Jeffrey Epstein, som omgangsvenn. Og igjen, det må minnes på at dette forholdet godtok kronprins Haakon, jamfør hans egne ord i intervjuet. 

De kongelige synes å oppholde seg i en annen verden hvor virkelighetsforståelsen ikke stemmer overens med realitetene. 

De synes å ha «en utrolig og veldig, veldig» enkel og lettvint forhold til sin egen involvering i Epsteinskandalen. 
 

 

[Eufemia-]

Om oppslutningen om kongehuset nærmer seg 50%, så begynner det for alvor å nærme seg en tid hvor både politikere og det norske folk må ta stilling til om landet vårt skal være et monarki. 
 

Endret 22. april av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Raven.Writingdesk]

Reverend skrev (28 minutter siden):

Skal vi se, Kronprins Haakon har blitt stilt spørsmål i offentligheten om Epsteinsaken, og har i noen tilfeller svart kort eller avvist å utdype. Det har også blitt gjenstand for ulike tolkninger i kommentariatet:

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/j0vGzz/han-haaper-epstein-blir-glemt

Dette måtte jeg faktisk tygge litt på.

Hvis jeg forsøker å rydde litt i hva som faktisk er kjent her, er det ganske begrenset informasjon i offentligheten. Noe er direkte uttalt i intervjuer, noe er gjengitt i medier, og mye av resten fremstår som tolkninger eller videre spekulasjoner.

Når man beveger seg fra dette til bastante konklusjoner om motiv, helhetsvurderinger og fremtidige konsekvenser, skjer det et skifte fra informasjon til fortelling. Det er i seg selv ikke uvanlig i mediedekning, men det gjør det vanskelig å skille hva som faktisk er dokumentert, og hva som er lagt til som forklaring.

Da ender man ofte med at styrken i argumentet kommer fra hvor sammenhengende det høres ut, ikke hvor godt det er forankret i etterprøvbare opplysninger.

Tror jeg misliker krompen litt mer nå etter å ha lest innlegget her. Jo mer varm luft og keiserens nye klær jo mer antipati kjenner jeg at bygger seg opp mot hele klanen. Dette blir en slags forlengelse av: er vi der igjen ja og ; står støtt i kritikken - opplegg. Jo mer en får dette servert som argument og forsvar jo mer tillit svekkes. 

[Eufemia-]

Kronprinsesse MM «dukker opp» som vertinne på slottet, kan man lese. 

https://www.seher.no/kongelig/dukker-opp-som-vertinne/84488822

Dette er planlagt noe tid tilbake, men hun synes å være frisk nok til å plutselig melde sin ankomst ti dager før arrangementet. De foregående årene har hun stort sett «dukket opp» uten forvarsel, eller meldt avbud på kort varsel grunnet helse.

Derfor virker det påtagelig at det plutselig nå planlegges oppmøte med 10 dagers varsel. 

Endret 22. april av Eufemia-

[MissLucy]

Nabokov var en anerkjent og seriøs forfatter, en av de fremste forfatterne i forrige århundre. Han ble vurdert for Nobelprisen i litteratur i 1965, dvs etter at han hadde utgitt Lolita.

https://snl.no/Vladimir_Nabokov

https://www.theguardian.com/books/2016/jan/06/borges-auden-nabokov-neruda-nobel-prize-literature-1965#:~:text=Vladimir Nabokov in 1975%2C who lost out,to Mikhail Sholokhov. Nobel prize in literature.

 

Trykket for raskt på lagre. Her kommer poenget:

Folk fremstiller en diskusjon om Lolita som om det var barneporno de snakket om, eller som om det å diskutere Lolita sier noe som helst om de som diskuterer utover at de er interessert i god litteratur. Nå vet vi jo i etterpåklokskap at JE hadde noe til felles med hovedpersonen i Lolita, men det  er bare det: Etterpåklokskap.

Det går ikke an å trekke noen konklusjoner fra det at de diskuterte et av århundrets mest kjente, og anerkjente og omdiskuterte romaner, til at MM er et umoralsk individ som ikke er egnet til å bli dronning.  

Endret 22. april av MissLucy
trykket lagre for raskt

[Ellie42]

MissLucy skrev (23 minutter siden):

Lolita er kompleks roman som ikke kan reduseres til en historie om en pedofil. 

Forfatteren selv har uttalt seg slik:

"In his afterword “On a Book Entitled Lolita”, Vladimir Nabokov never mentions the word paedophile. He never mentions the word rape either.

In his mind, Lolita is not about a man sexually and mentally abusing a 12-year-old girl. The novel is about him getting at America. Which is about as damning an assessment of a culture as you’re ever going to get.

Nabokov explains that having “invented” Europe and his native Russia in many critically acclaimed books, he turned an outsider’s eye on the Land of the Free. In effect – though he says he didn’t mean to – he ripped it to shreds."

https://theconversation.com/lolita-why-this-vivid-illicit-portrait-of-a-pervert-matters-at-a-time-of-endless-commodification-of-young-girls-189688

Historisk revisjonisme redder ikke MM og JE.

Det er en mann som skriver om en mann som er besatt av en 12-åring.

Og så kan du kle dette opp i hvilke som helst klær du vil, pedofili er pedofili. Overgrep mot barn er overgrep mot barn. Nå beveger du deg farlig nær argumenter man ser folk bruke når de forsvarer en viss overgrepsdømt ordfører.

Har man slike tanker om 12-åringer er man psykisk syk. Agerer man på det bedriver man grov kriminalitet. Vi har altså en kommende dronning som diskuterer slike ting med en overgrepsdømt sjakal. 

Lolita er bibelen til folk som tennes av barn, fordi den nettopp skjønnmaler pedofili, sånn som du nå driver med.

Endret 22. april av Ellie42

[luna1]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

Lolita er kompleks roman som ikke kan reduseres til en historie om en pedofil. 

Forfatteren selv har uttalt seg slik:

"In his afterword “On a Book Entitled Lolita”, Vladimir Nabokov never mentions the word paedophile. He never mentions the word rape either.

In his mind, Lolita is not about a man sexually and mentally abusing a 12-year-old girl. The novel is about him getting at America. Which is about as damning an assessment of a culture as you’re ever going to get.

Nabokov explains that having “invented” Europe and his native Russia in many critically acclaimed books, he turned an outsider’s eye on the Land of the Free. In effect – though he says he didn’t mean to – he ripped it to shreds."

https://theconversation.com/lolita-why-this-vivid-illicit-portrait-of-a-pervert-matters-at-a-time-of-endless-commodification-of-young-girls-189688

Har du lest boken selv eller googlet? At Nabokov ikke bruker ord som «pedofil» eller «voldtekt», er ikke et argument for at det ikke er det som skjer. Tvert imot er det en del av poenget, at fortelleren pakker inn handlingene sine i et forskjønnende språk og prøver å manipulere. Den handler om hvordan overgripere tenker og rettferdiggjør seg selv, og hvordan språk kan tilsløre det som egentlig skjer.

Det er mulig å anerkjenne de litterære kvalitetene og de andre "lagene" uten å miste av syne hva relasjonen i boken faktisk er. Og så synes jeg man skal forsøke å lese boken før man uttaler seg. Jeg synes boka var svært ubehagelig og ekkel lesning.