Kongehuset

[Vonbrotenrojalist]

Kanderehjelpe skrev (På 17.4.2026 den 22.35):

Å, så HM planla å møte JE? Vil gjerne ha link på det. 

MM planla at HM skulle møta JE på gata - det står i Epstein-filene. Me veit strengt teke ikkje om HM var klar over / med på det, men eg synest at det er nærliggande å tru, ja.

[Vonbrotenrojalist]

MissLucy skrev (På 17.4.2026 den 22.57):

MM ønsket at JE møtte HM.  De var på St. Barts samtidig, så de tekstet om å møtes på gaten på vei tilbake fra dagens utflukt. Så det var ikke tilfeldig. Men det fremstår ikke som et møte heller i den vanligste betydningen av ordet. Dvs det var ikke en avtale om å møtes og sitte ned på et sted på et klokkeslett. Det var et møte på gaten, der logistikken ser ut til å ha vært litt på sparket, og litt tilfeldig om de fikk det til. Slik jeg leser de meldingene.

Slik eg hugsar det, var dette det einaste MM og Epstein fikk til etter å ha diskutert fleire forslag om treffpunkt litt fram og tilbake.

[Vonbrotenrojalist]

MissLucy skrev (På 17.4.2026 den 22.33):

Ingen har påstått at møtet var tilfeldig.

Nei, bare journalistar som har feiltolka presseuttalingane frå slottet i 2019 - fort gjort når ein stoler på naturleg leseforståing🙃

[MissLucy]

Vonbrotenrojalist skrev (24 minutter siden):

Det trur eg og, men eg tykkjer likevel at fleire gonger om dagen tyder på at ho ikkje får/har slått seg til ro der nede. Det er noko med det å kutta navlestrengen og gå heilt inn i det nye tilveret. Men for all del, eg har lese fleire stader at den nye generasjonen unge er tettare knytta til foreldra enn det vi var, så ho er sikkert ikkje den einaste som har det sånn.

 

I en artikkel i Aftenposten, som tar utgangspunkt i nettopp dette sitatet fra IA, opplyses det at forskere finner at et tett forhold mellom unge voksne og foreldre er blitt mer vanlig enn før.

"– Vi vet godt at foreldrene til denne ungdomsgenerasjonen er mye mer påkoblet barna sine enn for en generasjon siden. Det er et mye mer intenst foreldreskap, forteller Ingunn Marie Eriksen. Hun forsker på ungdom ved OsloMet. Gjennom en stor studie har hun og andre forskere fulgt barn og foreldre i flere deler av landet siden barna gikk på ungdomsskolen. Nå er ungdommene 20 år gamle." (...)

"Det er en ordentlig endring i hvordan man er forelder og hvordan man kobler seg på. Ikke minst hvordan man er emosjonelt tilgjengelig, forteller forskeren.

– Akkurat i den fasen hvor barna slippes ut av familiehjemmet, blir forskjellen mellom generasjonene kanskje litt ekstra tydelig. Da er det mange foreldre og barn som fortsatt har en tett relasjon, sier Eriksen."

Anders Bakken ved Oslo Met følger opp: "– Den generasjonskløften vi var vant til å snakke om på 1970- og 1980-tallet, forsvant. Kanskje skjedde det en gang på 1990-tallet, men den er i hvert fall borte nå."

https://www.aftenposten.no/norge/i/lw78y3/vanlig-med-tett-kontakt-mellom-ungdom-og-foreldre

[MissLucy]

Vonbrotenrojalist skrev (4 minutter siden):

Nei, bare journalistar som har feiltolka presseuttalingane frå slottet i 2019 - fort gjort når ein stoler på naturleg leseforståing🙃

Ja, det er lett å innfortolke "tilfeldig" i det utsagnet. Men uansett om dette var bevisst villedning eller ikke fra slottets side, så endrer det jo ikke essensen i beskrivelsen av møtet. Dvs det var kort, uformelt, på gaten, og når vi leser meldingene mellom JE og MM så fremstår det jo som ganske usikkert om de ville treffes i det hele tatt.

[rebella81]

velociraptor skrev (55 minutter siden):

Jeg synes ikke den var hverken fin eller relevant. 
«Når selv en offentlig beklagelse ikke er tilstrekkelig, er det verdt å stille et spørsmål: Hva er det egentlig som forventes nå?

Når en person både kritiseres for å tie – og for å svare – begynner det å ligne mindre på kritikk og mer på en offentlig gapestokk.»

Først kan jeg svare på «Hva er det egentlig som forventes nå?», og det er at hun går av, at hun fratrer tittel og privilegier, og at hun ikke blir dronning og påfører Norge mer skam og ydmykelse.

Videre oppfatter jeg ikke at hun egentlig har bedt om unnskyldning, eller forklart seg, hun har derimot sutret over at hun har det vanskelig, at hun ble manipulert, sønnen har det vanskelig, og ellers husker hun ikke eller vil ikke svare fordi det er personlig.

Jeg blir kvalm av at hun potensielt slipper unna alt og fortsatt skal bli dronning fordi mobbekortet dras. 

 

Veldig enig. 
Konstaterer òg at i det såkalte «beklager»-intervjuet starter hun med å sette fokus på seg og sitt. «VI er en familie som har stått i mye, VI har det tøft». 
Ingen genuin anerkjennelse av alvorligheten, masse hu ikke «ønsker å svare på». 
Som svært mange andre og påpeker nå; troverdigheten er lik null. Den «samlende» effekten til kongehuset har forduftet. Vi er stuck med dette mennesket som fremtidig dronning, siden majoriteten av tusen tilfeldig utvalgte nordmenn vil beholde disse greiene. 
 

[velociraptor]

rebella81 skrev (1 minutt siden):

Veldig enig. 
Konstaterer òg at i det såkalte «beklager»-intervjuet starter hun med å sette fokus på seg og sitt. «VI er en familie som har stått i mye, VI har det tøft». 
Ingen genuin anerkjennelse av alvorligheten, masse hu ikke «ønsker å svare på». 
Som svært mange andre og påpeker nå; troverdigheten er lik null. Den «samlende» effekten til kongehuset har forduftet. Vi er stuck med dette mennesket som fremtidig dronning, siden majoriteten av tusen tilfeldig utvalgte nordmenn vil beholde disse greiene. 
 

Det er til å gråte over. Det skulle vært laget et sammendrag over Epstein-mailene, enablingen av MBH, byggelån-svindelen, bruken av skattepenger til vedlikehold av private eiendommer for å snike unna penger til utenlandske fond, og lagt frem i en avstemning med bank-ID for å se hva folk faktisk ønsker for fremtiden. De som ikke har en mening kan la være å stemme, som ved normale valg, og de som føler sterkt for å enten avvikle eller beholde denne familien på en svindyr pidestall, kan stemme etter å ha satt seg inn i hva slags mennesker de faktisk er.

[MissLucy]

rebella81 skrev (4 minutter siden):

Veldig enig. 
Konstaterer òg at i det såkalte «beklager»-intervjuet starter hun med å sette fokus på seg og sitt. «VI er en familie som har stått i mye, VI har det tøft». 
Ingen genuin anerkjennelse av alvorligheten, masse hu ikke «ønsker å svare på». 
Som svært mange andre og påpeker nå; troverdigheten er lik null. Den «samlende» effekten til kongehuset har forduftet. Vi er stuck med dette mennesket som fremtidig dronning, siden majoriteten av tusen tilfeldig utvalgte nordmenn vil beholde disse greiene. 
 

Et representativt utvalg er aldri tilfeldig.

Den korrekte betegnelsen er vel et ikke-tilfeldig tilfeldig utvalg. Dvs at sammensetningen er representativ (altså ikke tilfeldig), men at individene som spørres innenfor gruppene er tilfeldige.

Endret 20. april av MissLucy

[rebella81]

Det som er interessant med Epstein-gate er at MM aldri trodde dette skulle bli offentlig. Så det forteller oss blant annet to ting; 

- hun kunne være helt og holdent seg selv i kommunikasjonen med han. Hun trengte ikke «å late som» noenting. Dette var en mann Mette stolte på. 

- hun viser en dypt fascinerende og helt absurd mangel på rolleforståelse. Snakker vi om personlighet her eller om manglende evner til å forstå? Hvordan er det egentlig mulig?
 

 

[velociraptor]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Et representativt utvalg er aldri tilfeldig.

Den korrekte betegnelsen er vel et ikke-tilfeldig tilfeldig utvalg. Dvs at sammensetningen er representativ (altså ikke tilfeldig), men at individene som spørres innenfor gruppene er tilfeldige.

Bare det at de "tilfeldig utvalgte" er typen person som ikke har reservert seg og som gidder å bruke tiden sin på telefon-undersøkelser gjør dem mindre representative, de aller fleste har jo bedre ting å bruke livet sitt på. 

[Vonbrotenrojalist]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Fin kronikk om mobbedynamikk i kritikken av Mette Marit:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/mette-marit-utsettes-ikke-for-kritikk-men-offentlig-gapestokk/o/5-95-2985060

«I skolen prøver vi å lære barn noe grunnleggende: At mennesker kan holdes ansvarlige for handlinger – uten at vi slutter å se dem som mennesker.»

Eg har ingen problem med å forstå mennesket MM og leva meg inn i korleis det er å ha eit intenst behov for å ha nokon å vera nær trass i raude varsellampar.

Det er ikkje mennesket MM eg er kritisk til, men kronprinsesse Mette-Marit. Kronprinsessa er del av ein institusjon, og med den rolla fylgjer det eit eige ansvar. 

Det var ikkje mennesket Einar Gerhardsen som blei kritisert for Kings Bay-ulukka, men statsminister Einar Gerhardsen. Difor måtte regjeringa hans gå av.

Medlemmer av kongefamilien har me ikkje sedvane for å kasta ut av rollene sine om dei ikkje skjøttar dei vel, og utan den tryggleiksventilen blir det desto viktigare at dei lover å «skjerpa seg» om dei gjer feil.

Som eit minste minimum meiner eg at MM burde ha innrømma at ho treng profesjonell hjelp i framtida til å vurdera kven ho kan vera i lag med privat sidan me ikkje kan stola på dømekrafta hennar. Ho kunne ha framheva at ho har flinke tilsette rundt seg som kan hjelpa henne med dette i framtida, og at ho lover å lytta til dei og ta til seg gode råd. 

Det er denne mangelen på lovnad om betring/endring som gneg mest på meg. Hadde ein politikar oppført seg slik, ville me ha forlangt at vedkommande måtte gå av, men det er ikkje realistisk med kongehusordninga me har nå der det i realiteten er kronprinsen som vel.

Endret 20. april av Vonbrotenrojalist

[rebella81]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Et representativt utvalg er aldri tilfeldig.

Den korrekte betegnelsen er vel et ikke-tilfeldig tilfeldig utvalg. Dvs at sammensetningen er representativ (altså ikke tilfeldig), men at individene som spørres innenfor gruppene er tilfeldige.

Takk for presisering, du har helt rett 😊

[velociraptor]

Vonbrotenrojalist skrev (6 minutter siden):

«I skolen prøver vi å lære barn noe grunnleggende: At mennesker kan holdes ansvarlige for handlinger – uten at vi slutter å se dem som mennesker.»

Eg har ingen problem med å forstå mennesket MM og leva meg inn i korleis det er å ha eit intenst behov for å ha nokon å vera nær trass i raude varsellampar.

Det er ikkje mennesket MM eg er kritisk til, men kronprinsesse Mette-Marit. Kronprinsessa er del av ein institusjon, og med den rolla fylgjer det eit eige ansvar. 

Det var ikkje mennesket Einar Gerhardsen som blei kritisert for Kings Bay-ulukka, men statsminister Einar Gerhardsen. Difor måtte regjeringa hans gå av.

Medlemmer av kongefamilien har me ikkje sedvane for å kasta ut av rollene sine om dei ikkje skjøttar dei vel, og utan den tryggleiksventilen blir det desto viktigare at dei lover å «skjerpa seg» om dei gjer feil.

Som eit minste minimum meiner eg at MM burde ha innrømma at ho treng profesjonell hjelp i framtida til å vurdera kven ho kan vera i lag med privat sidan me ikkje kan stola på dømekrafta hennar. Ho kunne ha framheva at ho har flinke tilsette rundt seg som kan hjelpa henne med dette i framtida, og at ho lover å lytta til dei og ta til seg gode råd. 

Det er denne mangelen på lovnad om betring/endring som gneg mest på meg. Hadde ein politikar oppført seg slik, ville me ha forlangt at vedkommande måtte gå av, men det er ikkje realistisk med kongehusordninga me har nå der det i realiteten er kronprinsen som vel.

Dette. Men tvert i mot insisterte MM på i intervjuet at ingen har noe med hvem hun omgås, og nekter å få hjelp hverken av slottets ansatte eller PST for å hindre lignende situasjoner i fremtiden. 

[Kanderehjelpe]

MissLucy skrev (1 time siden):

Innvendingene dine er allerede adressert av forfatteren:

"Kritikken mot Mette-Marit handler om kontakten hun hadde med Jeffrey Epstein, en mann dømt for grove overgrep. Det er legitimt å diskutere dømmekraft. Offentlige personer må tåle kritiske spørsmål. Men det som skjer nå, er noe mer enn kritikk."

Jeg forstår at hun skriver at dette er “mer enn kritikk”, men det blir litt uklart hva det faktisk betyr i praksis her.

Hvis hun mener at offentligheten går utover saklig kritikk og over i ren uthenging, er det et poeng i noen sammenhenger. Men i denne saken handler kritikken om vurderinger og relasjoner knyttet til en person som er del av kongefamilien og i en posisjon der dømmekraft og tillit er relevant.

Mette-Marit er ikke en skoleelev i en sosial dynamikk, hun er en del av en institusjon som er basert på offentlig tillit. Da er det ikke urimelig at spørsmål stilles og vurderes i offentligheten.

Det er nettopp derfor jeg etterlyser en tydeligere avklaring av hva som menes med “mer enn kritikk”, og hva som konkret plasseres i den kategorien.
Så hva er ugrei kritikk i en sak som dette? Kom gjerne med eksempler. 

[rebella81]

Kanderehjelpe skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår at hun skriver at dette er “mer enn kritikk”, men det blir litt uklart hva det faktisk betyr i praksis her.

Hvis hun mener at offentligheten går utover saklig kritikk og over i ren uthenging, er det et poeng i noen sammenhenger. Men i denne saken handler kritikken om vurderinger og relasjoner knyttet til en person som er del av kongefamilien og i en posisjon der dømmekraft og tillit er relevant.

Mette-Marit er ikke en skoleelev i en sosial dynamikk, hun er en del av en institusjon som er basert på offentlig tillit. Da er det ikke urimelig at spørsmål stilles og vurderes i offentligheten.

Det er nettopp derfor jeg etterlyser en tydeligere avklaring av hva som menes med “mer enn kritikk”, og hva som konkret plasseres i den kategorien.
Så hva er ugrei kritikk i en sak som dette? Kom gjerne med eksempler. 

Ikke sant. For hva er det «som skjer nå», som er «mer enn kritikk»? Her må man naturligvis spesifisere.

For, kan det muligens tenkes at hvis denne saken hadde vært håndtert annerledes fra børjan av så hadde man unngått mye av de kritiske røstene som nå virker så brysomme for dem?

[Eufemia-]

rebella81 skrev (6 minutter siden):

Veldig enig. 
Konstaterer òg at i det såkalte «beklager»-intervjuet starter hun med å sette fokus på seg og sitt. «VI er en familie som har stått i mye, VI har det tøft». 
Ingen genuin anerkjennelse av alvorligheten, masse hu ikke «ønsker å svare på». 
Som svært mange andre og påpeker nå; troverdigheten er lik null. Den «samlende» effekten til kongehuset har forduftet. Vi er stuck med dette mennesket som fremtidig dronning, siden majoriteten av tusen tilfeldig utvalgte nordmenn vil beholde disse greiene. 
 

🎯

Korrekt, hun starter intervjuet med å forsøke å løfte sitt privatliv foran plikten, og hun forteller at hun som mamma har en som har stått i en krevende situasjon de siste ukene osv. Nå er det slik at hun er kronprinsesse, hun har en rolle som setter plikten fremfor privatlivet. 

Hun påberoper seg mammarollen til en mann på snart 30 år. Så mammarollen kommer foran plikten som kongelig? Det er rett og slett patetisk. Vi har en kronprinsesse som velger å bruke sin tid og fokus på den overgrepstiltalte voksne mannen fremfor monarkiet. 

Jeg er helt enig med deg.

Epsteinskandalen er så stor at den kan velte monarkiet. Kronprinsparet forsøker å vri fokuset til familien, og seg selv. 
Kronprinsen bisitter henne og snakker seg selv inn i skandalen. Hvor mye visste han? Så langt har han ikke villet svare på ytterligere spørsmål, noe som etterlater flere spørsmål. 

Troverdigheten smuldrer, det er vanskelig å forsøke å bortforklare. 
 

 

[Gulline]

rebella81 skrev (3 minutter siden):

Ikke sant. For hva er det «som skjer nå», som er «mer enn kritikk»? Her må man naturligvis spesifisere.

For, kan det muligens tenkes at hvis denne saken hadde vært håndtert annerledes fra børjan av så hadde man unngått mye av de kritiske røstene som nå virker så brysomme for dem?

Ja, riktig. Hadde de vært ærlige, åpne og lagt alle kortene på bordet med en gang så hadde de sluppet dette "slitsomme" jaget. Folk har rett på sannheten og den forstår alle at vi ikke har fått. Vi betaler paret store beløp for å representere Norge - selvsagt på en fin og respektabel måte .... og de har de (ihvvertfall MM) sviktet på så totalt. Hva er det vi betaler dem for? Dårlig og skammelig reklame for Norge? 

Sånn er det når noen tror de er uangripelige. Tror at de kan gjøre hva de vil uten å måtte stå til rette for det. 

[Eufemia-]

rebella81 skrev (2 timer siden):

Ikke sant. For hva er det «som skjer nå», som er «mer enn kritikk»? Her må man naturligvis spesifisere.

For, kan det muligens tenkes at hvis denne saken hadde vært håndtert annerledes fra børjan av så hadde man unngått mye av de kritiske røstene som nå virker så brysomme for dem?

Håndteringen av skandalen kunne vært bedre. Likevel så forandrer ikke det på realismen og hvor alvorlig selve saken er. 
Det som kunne forandret på det hele er om MM, HM og evt. rådegivere fra starten hadde satt ned foten for denne skandaløse relasjonen. Det er ikke noe imellom dette. Gjort er gjort, og det kan ikke gjøres om.
 

Ikke engang en beklagelse holder for å forsøke å reise seg fra en meget tvilsom relasjon hvor det i tillegg avdekkes moralsk og etisk svikt av dimensjoner. 
I sum er ikke disse realitene forenlig med å være kronprinsesse- en del av kongehuset, og vårt monarki. 
 

 

Endret 20. april av Eufemia-
Strøk ordet promiskuøs.

[MissLucy]

Eufemia- skrev (32 minutter siden):

Håndteringen av skandalen kunne vært bedre. Likevel så forandrer ikke det på realismen og hvor alvorlig selve saken er. 
Det som kunne forandret på det hele er om MM, HM og evt. rådegivere fra starten hadde satt ned foten for denne skandaløse relasjonen. Det er ikke noe imellom dette. Gjort er gjort, og det kan ikke gjøres om.
 

Ikke engang en beklagelse holder for å forsøke å reise seg fra en promiskuøst relasjon hvor det i tillegg avdekkes moralsk og etisk svikt av dimensjoner. 
I sum er ikke disse realitene forenlig med å være kronprinsesse- en del av kongehuset, og vårt monarki. 
 

 

Du har ikke grunnlag for å hevde at det var en "promiskuøs relasjon". Det er en grov, og udokumentert påstand, som står i direkte motstrid til at hun positivt avkreftet det i intervjuet.

[CeXNS]

Jeg synes det er svært trist at kronikkforfatteren drar en parallell mellom det som skjer i skolegården og det som handler om MM. Det er faktisk en himmelvid forskjell mellom et barn eller en ungdom som blir utestengt og som blir stående igjen alene. 
 

1. MM er en voksen kvinne, valgene hun har tatt har hun tatt som voksen. Og hun har gjort kritikkverdige ting.
Hun er medlem av Norges mest priveligerte familie, hun har et team rundt seg, og en arbeidsplass der hun leder folk rundt seg. Hun har stort nettverk. Den ensomheten som kronikkforfatteren prøver å tegne, den eksisterer ikke.
 
2. Det er ikke sant at hun får kritikk utelukkende for å ha kjent ham. Hun får minst like mye kritikk for hvordan hun har håndtert saken i etterkant. 2019 uttalelsene og intervjuet i særdeleshet. 
 

3. Det er heller ikke riktig at «man har laget en fortelling». Vi har fått den servert, i full offentlighet. Handlinger, og beskrivelser gjort av en kvinne over lang tid. Ikke et barn som blir løyet om og hvisket om, uten at det skjønner hva som skjer. 

Jeg tenker det er på grensen til stygt å dra denne parallellen.