Gå til innhold

Kongehuset

Tråden gjenåpnes automatisk den kl. 05:00


Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Ellie42 skrev (2 timer siden):

Bingo.

Men det virker som de som helst vil tro MM gjør det uansett. Hun kan lyve på ut og innpust, men da velger man alltid siste løgn for så å gå i totalforsvar selv om man da argumenterer for at MM er så intellektuelt svekket at hun ikke bør være i nærheten av verken konge, statsråd, kronprins eller kommende kronprinsesse.

Folk bør egentlig bestemme seg, enten løy hun og hoffet i 2019 - eller så lyver de nå. Det virker som de fleste som forsvarer MM i denne tråden har gått for at hun løy i 2019. Er dette en god kvalitet for en dronning av Norge?

For å være ærlig så sliter jeg med å finne noen som helst god kvalitet hos denne kvinnen , trist , men sånn er det ….

  • Liker 23
  • Hjerte 2
  • Nyttig 8
Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
Krokenguri skrev (16 minutter siden):

Han var da ikke oppført som værste sexual forbyter den gang. Da får du dokumentere det. Han hadde knapt en soning engang. Han var fri 12 timer 6 dager i uken og sonet vel 13 av 18mnd. Pga god oppførsel, slapp han ut før. Så ingenting i hans dom, har stemplet han  som værste overgriper  i 2011. 

2019 derimot. Det går ikke an å blande info offentlig iht 2019 og 2011 . Ikke på denne måten

Dette har vært linket til før, men siden du igjen påstår at dette ikke er sant, så kan du gjerne lese litt her:

https://www.globalcitizen.org/en/content/jeffrey-epstein-sex-trafficking-us/

Sitat

As part of his 2008 plea agreement, Epstein was required to register as a sex offender, which he did in Florida and New York.

https://eu.palmbeachdailynews.com/story/news/2011/11/21/jeffrey-epstein-must-register-as/6646097007/

Sitat

2011 - Jeffrey Epstein must register in the state of New York as the highest and most dangerous level sex offender, despite efforts by the Palm Beach billionaire, his attorneys and even a New York prosecutor to lower it.

A New York appeals court Thursday upheld a lower court’s ruling that Epstein must register as a Level 3 sex offender. A Level 3 status means “high risk of repeat offense and a threat to public safety exists,” according to the state’s guidelines.

Dette er linket til både deg og flere andre om og om igjen. Hvorfor har du interesse i å sitte her å finne på ting som er bevist sort på hvitt om og om igjen?

JE var altså registrert som øverste nivå i sex offender registry, som ligger fullt offentlig, allerede før MM initierte denne kontakten. Tygg litt på den.

Så kan du fortsette å argumentere for at MM og HM er så dumme at de ikke undersøker slike ting.

Eller her da, de faktiske rettspapirene:

https://www.nycourts.gov/reporter//3dseries/2011/2011_08293.htm

Sitat

Order, Supreme Court, New York County (Ruth Pickholz, J.), entered on or about January 18, 2011, which adjudicated defendant a level three sex offender pursuant to the Sex Offender Registration Act (Correction Law art 6-C), unanimously affirmed, without costs.

Endret av Ellie42
  • Liker 14
  • Hjerte 1
  • Nyttig 14
Skrevet (endret)
Ellie42 skrev (19 minutter siden):

Problemet, som Clemet burde vite godt om, er at tillitt ikke rettes opp med arroganse, ved å spille dum eller å late som man ikke husker. Lenken din linker heller ikke til innlegget du referer til.

Hadde man faktisk svart redelig, og ikke gjemt seg bak svada så kunne argumentene hennes faktisk betydd noe.

Hun har min tilitt. Og jeg har tilitt til at om hun hadde forklart mer detaljert, hadde ikke det endret noe iht hets mot henne. Støtter henne i å holde kjeft videre, om hun ikke selv har et stort ønske om å si noe mer. 

Hun skylder ikke folk som kritiserer oksygen maskin og nrsegrime en dritt etter min mening. Og jeg som ikke henger ut syke folk på den måten, har ikke behov for å vite mer. Jeg er forsynt. Og jeg er enig i hennes egen beskrivelse om denne kontakten og vennskapet

Endret av Krokenguri
  • Liker 5
Skrevet (endret)
Krokenguri skrev (13 minutter siden):

Hun har min tilitt. Og jeg har tilitt til at om hun hadde forklart mer detaljert, hadde ikke det endret noe iht hets mot henne. Støtter henne i å holde kjeft videre, om hun ikke selv har et stort ønske om å si noe mer. 

Hun skylder ikke folk som kritiserer oksygen maskin og nrsegrime en dritt etter min mening. Og jeg som ikke henger ut syke folk på den måten, har ikke behov for å vite mer. Jeg er forsynt. Og jeg er enig i hennes egen beskrivelse om denne kontakten og vennskapet

Du er tydeligvis ikke enig i hennes beskrivelse. Du forkynner en versjon hvor hun ikke vet noe, mens hun selv i 2019 sier hun visste han var dømt, og så sitter du her å påstår at han ikke var registrert som level 3 sex offender, noe han var før MM opprettet denne nære kontakten.

Så, løy hun i 2019 eller lyver hun nå? Begge deler kan ikke være sant.

Oksygenmasken og nesekateteret har ingenting med hennes forhold til JE å gjøre, selv om du og hun selv bruker dette som unnskyldning for å slippe å ta ansvar og svare redelig. Det virker i det hele som en enorm stråmann som man drar inn for å flytte fokus fra hennes latterlige forhold til en mann som allerede da var offentlig registrert som en fare for omverdenen.

Endret av Ellie42
  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 16
Skrevet

Litteratur er en del av MM sin dialog med Epstein. Jeg registrerer at mitt innlegg hvor MM diskuterte boken Lolita med ham er slettet. Relevansen er åpenbar siden boken Lolita omhandler en voksen mann sitt forhold til en ung jente på 12 år. Innholdet for øvrig er opprørende.

Jeg påpekte det som svært spesielt at Norges kronprinsesse valgte en sådan bok, Lolita, gitt det faktum at Epstein var dømt for pedofili og overgrep. 

Jeg adresserte også noen øvrige relevante uttalelser fra hennes e-post korrespondanse med Epstein, og som ligger som referanse i filer som er publisert i tråden tidligere. Kommentarene hennes fremstår som løsslupne og svært upassende. 

For øvrig løftet jeg i tillegg spørsmålet om hva, når, og hvor mye kronprins Haakon visste om alt dette. Dette er spørsmål han har fått, men som han så langt har valgt å ikke svare på. Jeg undret også over at dersom mannen hennes, kronprins Haakon, visste alt dette, så stiller det deres ekteskap i et svært spesielt lys. Hva i all verden er dette for et ekteskap som gir partner så store friheter? Dette omhandler ikke hvermansen, men det norske kronprinsparet - Norges monarki.

I tillegg er MM sin venn, Jeffrey Epstein, en pedofildømt overgriper og menneskehandler.  Var dette noe kronprins Haakon godtok, og hva forteller det i så fall om hans moralske og etiske kompass? 

MM fortsatte jo den tette kontakten med Epstein selv etter det hun omtalte som en ubehagelig hendelse under oppholdet hennes i hans villa i Palm Beach. En meget hyppig kontakt i januar 2013, og utover med 366 e-poster. Et halvår senere avtalte de to et møte i Paris, og hvor e-posten viser begeistring fra MM, og hun «signerte» den med et kyss (bisous, kyss på fransk) 
 

  • Liker 17
  • Hjerte 2
  • Nyttig 11
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

At det, sammen med alle de andre seksuelle hentydningene i mailvekslingen, viser at hun godt visste om hans tilbøyeligheter - og at hun prøvde å vise at hun ikke lar seg sjokkere men er med på notene.

Mette-Marit er ikke noe troskyldig gudsord fra Sørlandet, slik hun utrolig nok prøver å fremstille seg nå.

🎯

  • Liker 18
  • Nyttig 4
Skrevet
Ellie42 skrev (7 minutter siden):

Du er tydeligvis ikke enig i hennes beskrivelse. Du forkynner en versjon hvor hun ikke vet noe, mens hun selv i 2019 sier hun visste han var dømt, og så sitter du her å påstår at han ikke var registrert som level 3 sex offender, noe han var før MM opprettet denne nære kontakten.

Så, løy hun i 2019 eller lyver hun nå? Begge deler kan ikke være sant.

Forkynner faktisk. Jeg har delt kjent informasjon som finnes i virkeliheten, og ikke bare i mitt hode. Denne siden er iht forumregler et sted man skal diskutere kjent informasjon, noe jeg fakrisk gjør. 

Forkynne egne meninger er ikke mitt bord, så den tror jeg du må ta selv. Når du hevder epstein var klassififersert som værste serieovergriper når mm søkte han opp i 2011, så venter jeg fortsatt på info som bekrefter denne påstanden.

Det blir mye pjatt, uten rot i virkeligheten her.

Jeg har ikke forkynt at hun ikke visste noe, jeg har henvist til at det kan stemme at hun ikke visste noe, og at hun kan ha fått feil opplysninger, slik disse artiklene sier. 

Faktum er jo om du liker det eller ikke, at epstein satte igang vasking av navnet sitt på google i 2010. Ett år før. Og hadde du lest litt bedre hva jeg skrev, så skrev jeg også at dette  ble mislykket i perioder. Så det KAN være at hun ikke fikk med seg så mye mer enn en filledom. Og som man kan lese (ikke en mening fra meg, men fakta fra ene offeret) så forteller hun om hvordan  han bagatelliserte denne dommen. Som bla at han ikke visste at hun var 17 fordi hun løy om å være 18 (som ikke var sant) og at han  ble dømt for å trafikking for å anbefale de to videre. At han ikke visste at det ble ansett som  teafikking. Som også bare var jug fra epstein. 

Så det finnes vitner på dette, som forteller om dette. Som har fortalt om dette og vært tett på både epstein, mette marit og andre han har utnyttet og prøvd å utnytte på samme vis.

  • Liker 1
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet
Eufemia- skrev (10 minutter siden):

Litteratur er en del av MM sin dialog med Epstein. Jeg registrerer at mitt innlegg hvor MM diskuterte boken Lolita med ham er slettet. Relevansen er åpenbar siden boken Lolita omhandler en voksen mann sitt forhold til en ung jente på 12 år. Innholdet for øvrig er opprørende.

Jeg påpekte det som svært spesielt at Norges kronprinsesse valgte en sådan bok, Lolita, gitt det faktum at Epstein var dømt for pedofili og overgrep. 

Jeg adresserte også noen øvrige relevante uttalelser fra hennes e-post korrespondanse med Epstein, og som ligger som referanse i filer som er publisert i tråden tidligere. Kommentarene hennes fremstår som løsslupne og svært upassende. 

For øvrig løftet jeg i tillegg spørsmålet om hva, når, og hvor mye kronprins Haakon visste om alt dette. Dette er spørsmål han har fått, men som han så langt har valgt å ikke svare på. Jeg undret også over at dersom mannen hennes, kronprins Haakon, visste alt dette, så stiller det deres ekteskap i et svært spesielt lys. Hva i all verden er dette for et ekteskap som gir partner så store friheter? Dette omhandler ikke hvermansen, men det norske kronprinsparet - Norges monarki.

I tillegg er MM sin venn, Jeffrey Epstein, en pedofildømt overgriper og menneskehandler.  Var dette noe kronprins Haakon godtok, og hva forteller det i så fall om hans moralske og etiske kompass? 

MM fortsatte jo den tette kontakten med Epstein selv etter det hun omtalte som en ubehagelig hendelse under oppholdet hennes i hans villa i Palm Beach. En meget hyppig kontakt i januar 2013, og utover med 366 e-poster. Et halvår senere avtalte de to et møte i Paris, og hvor e-posten viser begeistring fra MM, og hun «signerte» den med et kyss (bisous, kyss på fransk) 
 

Lollita er satt på liste som en av verdens 100mest  viktige verker. Så sånn sett kanskje ikke så rart to litteratur intereserte diskuterer dette. Det som blir sært her jo at han har en dom som pedofil overgriper og trafiking. 

 

  • Liker 4
Skrevet (endret)
Krokenguri skrev (55 minutter siden):

Forkynner faktisk. Jeg har delt kjent informasjon som finnes i virkeliheten, og ikke bare i mitt hode. Denne siden er iht forumregler et sted man skal diskutere kjent informasjon, noe jeg fakrisk gjør. 

Forkynne egne meninger er ikke mitt bord, så den tror jeg du må ta selv. Når du hevder epstein var klassififersert som værste serieovergriper når mm søkte han opp i 2011, så venter jeg fortsatt på info som bekrefter denne påstanden.

Det blir mye pjatt, uten rot i virkeligheten her.

Jeg har ikke forkynt at hun ikke visste noe, jeg har henvist til at det kan stemme at hun ikke visste noe, og at hun kan ha fått feil opplysninger, slik disse artiklene sier. 

Faktum er jo om du liker det eller ikke, at epstein satte igang vasking av navnet sitt på google i 2010. Ett år før. Og hadde du lest litt bedre hva jeg skrev, så skrev jeg også at dette  ble mislykket i perioder. Så det KAN være at hun ikke fikk med seg så mye mer enn en filledom. Og som man kan lese (ikke en mening fra meg, men fakta fra ene offeret) så forteller hun om hvordan  han bagatelliserte denne dommen. Som bla at han ikke visste at hun var 17 fordi hun løy om å være 18 (som ikke var sant) og at han  ble dømt for å trafikking for å anbefale de to videre. At han ikke visste at det ble ansett som  teafikking. Som også bare var jug fra epstein. 

Så det finnes vitner på dette, som forteller om dette. Som har fortalt om dette og vært tett på både epstein, mette marit og andre han har utnyttet og prøvd å utnytte på samme vis.

Les linkene du ble presentert. De var og er kjent for offentligheten, både i 2011 og nå i 2026.

Han var klassifisert som level 3 sex offender (fare for omverdenen og offentligheten) før MM etablerte forholdet.

Fakta er dette, ikke noe annet. MM satt altså i gang et heseblesende nært venneskapsforhold hvor man diskuterte pedo-litteratur, porno til 15-åringer og at 24 åringer var aaalt for gamle for Jeffrey med en som var rangert som en fare for offentligheten i det offentlige seksuallovbruddsregisteret i bla. a. delstaten MM dro på ferie til samme person i.

Hva hun fikk opp når hun søkte, så ikke bra ut. Det er alt vi vet. Alt annet, inkludert vitner som sier han var svært åpen om sine dommer, tilsier at MM visste. Hun sier hun visste at han var dømt i 2019 til og med. Men du vet kanskje bedre?

Er du villig til å faktisk ta innover deg at han var registrert offentlig som det verste nivået seksualforbryter allerede i 2011, eller fortsetter du å nekte på dette? Her velger altså en høy beskytter for organisasjoner som kjemper mot vold og overgrep å starte et intimt og nært forhold med vår tids største overgriper selv om han var dømt, listet og hengt ut offentlig. Smak litt på det.

Endret av Ellie42
  • Liker 17
  • Nyttig 13
Skrevet
CeXNS skrev (5 timer siden):

 

Fundamentet for manges gjentatte argumentasjon hviler på at MM ikke visste at han var dømt overgriper. Det er det man hviler hele forsvaret på. Det er også det MM hviler sitt forsvar på; at hun ikke visste. Det er et forsvar på leirføtter

Hun sa i 2019 at hun ikke visste omfanget av hans kriminelle handlinger. 

  1. Vi vet at han hadde historikk med å få folk til å google seg. 
  2. Vi vet at MM googlet og sa seg enig i at det ikke så altfor bra ut. 
  3. Vi vet at MM visste at han var kriminell. 

Dette er faktaene i saken som biter hverandre i halen. Hun visste. 

Derfor vil denne salen ikke dø ut. Alle journalister vet at hun visste. Det spørsmålet som burde vært stilt i intervjuet er: Du sa i 2019 at du visste om at han var kriminell, hvilken kriminalitet visste du om? 

 


Legitimt spørsmål, men det trekkes en konklusjon det ikke fins dekning for.

  • Liker 1
Skrevet
Krokenguri skrev (1 time siden):

Forkynner faktisk. Jeg har delt kjent informasjon som finnes i virkeliheten, og ikke bare i mitt hode. Denne siden er iht forumregler et sted man skal diskutere kjent informasjon, noe jeg fakrisk gjør. 

Forkynne egne meninger er ikke mitt bord, så den tror jeg du må ta selv. Når du hevder epstein var klassififersert som værste serieovergriper når mm søkte han opp i 2011, så venter jeg fortsatt på info som bekrefter denne påstanden.

Det blir mye pjatt, uten rot i virkeligheten her.

Jeg har ikke forkynt at hun ikke visste noe, jeg har henvist til at det kan stemme at hun ikke visste noe, og at hun kan ha fått feil opplysninger, slik disse artiklene sier. 

Faktum er jo om du liker det eller ikke, at epstein satte igang vasking av navnet sitt på google i 2010. Ett år før. Og hadde du lest litt bedre hva jeg skrev, så skrev jeg også at dette  ble mislykket i perioder. Så det KAN være at hun ikke fikk med seg så mye mer enn en filledom. Og som man kan lese (ikke en mening fra meg, men fakta fra ene offeret) så forteller hun om hvordan  han bagatelliserte denne dommen. Som bla at han ikke visste at hun var 17 fordi hun løy om å være 18 (som ikke var sant) og at han  ble dømt for å trafikking for å anbefale de to videre. At han ikke visste at det ble ansett som  teafikking. Som også bare var jug fra epstein. 

Så det finnes vitner på dette, som forteller om dette. Som har fortalt om dette og vært tett på både epstein, mette marit og andre han har utnyttet og prøvd å utnytte på samme vis.

Det kom fram i 2011 at han var en dømt sexforbyter:

Sitat

Gjennomgangen viser at det allerede i 2011 fantes offentlig tilgjengelig informasjon om Jeffrey Epstein som beskrev både dommen fra 2008, registreringen som sexforbryter og omtale i internasjonale medier. Selv om saken senere fikk et langt større omfang og oppmerksomhet, var sentrale opplysninger om hans bakgrunn mulig å finne gjennom enkle søk.

At norges kronprinsesse ikke fant disse opplysningene da hun googlet ham virker usannsynlig. Og at hun nå påstår at hun ikke husker hva hun fant er latterlig og ikke til å tro. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/googlet-epstein-dette-var-det-mette-marit-fikk-opp/s/5-95-2942270

  • Liker 22
  • Nyttig 5
Skrevet

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

  • Liker 3
Skrevet

Desverre så tror jeg HMs "Vi er der igjen, ja", er et uttrykk for hvordan dette blir sett på hjemme på Skaugum.

Vi skal ikke mene noe om dette, og vi skal i hvert fall ikke fortsette å spørre om det. Vi er lekfolk, og har ingenting med våre kongeliges private gaver, forhold, korrupsjon eller andre anliggende. 

Om man ærlig mente at man har gjort noe galt ville man vært bare en smule ydmyk, forklart og svart ut spørsmålene. Ikke presset organisasjoner via sine sekretærer og brukt både sykdom og sønnens "vanskelige situasjon" (hva i F) som unnskyldning for taushet.

Dessverre virker kronprinsparet blottet for flere viktige kvaliteter både tidligere og nåværende konger og dronninger har hatt. Jeg er redd det ikke kommer til å bli noe bedre med IA, når hun ikke forstår helt basic medie-håndtering og blåser ut fordi mamma og "verdens beste storebror" har redd opp egen seng med vold, voldtekt, henging med pedofile og skulking av jobb.

  • Liker 17
  • Hjerte 1
  • Nyttig 23
Skrevet
Krokenguri skrev (1 time siden):

Lollita er satt på liste som en av verdens 100mest  viktige verker. Så sånn sett kanskje ikke så rart to litteratur intereserte diskuterer dette. Det som blir sært her jo at han har en dom som pedofil overgriper og trafiking. 

 

Ikke bare sært - det er faktisk nettopp DET vi diskuterer her. Vanviddet med å diskutere Lolita (en middelaldrende mann som tenner på et 12 år gammelt barn) med en dømt pedofil seksualforbryter. 

  • Liker 25
  • Nyttig 6
Skrevet
Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Desverre så tror jeg HMs "Vi er der igjen, ja", er et uttrykk for hvordan dette blir sett på hjemme på Skaugum.

Vi skal ikke mene noe om dette, og vi skal i hvert fall ikke fortsette å spørre om det. Vi er lekfolk, og har ingenting med våre kongeliges private gaver, forhold, korrupsjon eller andre anliggende. 

Om man ærlig mente at man har gjort noe galt ville man vært bare en smule ydmyk, forklart og svart ut spørsmålene. Ikke presset organisasjoner via sine sekretærer og brukt både sykdom og sønnens "vanskelige situasjon" (hva i F) som unnskyldning for taushet.

Dessverre virker kronprinsparet blottet for flere viktige kvaliteter både tidligere og nåværende konger og dronninger har hatt. Jeg er redd det ikke kommer til å bli noe bedre med IA, når hun ikke forstår helt basic medie-håndtering og blåser ut fordi mamma og "verdens beste storebror" har redd opp egen seng med vold, voldtekt, henging med pedofile og skulking av jobb.

Og der har vi selve utfordringen med monarkiet. Husk på at disse menneskene har vokst opp med å være unike og spesielle, hevet over vanlige regler og bekymringer. De har blitt degget for, jattet med og klappet for, samme hvor lite bemerkelsesverdige de er. De har aldri måttet stå til ansvar for noe. For de er i praksis helt urørlige.

Denne oppveksten har etter min mening gjort den helt uegnet til å fungere som statsoverhoder i en moderne verden. Alt henger da på personlig egnethet og valg av riktig ektefelle. Når dette sviktet, så står systemet avkledd i all sin utilstrekkelighet,

Det fine med MM/Epstein/MBH er at det illustrerer nettopp hvor håpløst monarkiet er.

  • Liker 22
  • Hjerte 2
  • Nyttig 13
Skrevet
Ellie42 skrev (6 minutter siden):

Desverre så tror jeg HMs "Vi er der igjen, ja", er et uttrykk for hvordan dette blir sett på hjemme på Skaugum.

Vi skal ikke mene noe om dette, og vi skal i hvert fall ikke fortsette å spørre om det. Vi er lekfolk, og har ingenting med våre kongeliges private gaver, forhold, korrupsjon eller andre anliggende. 

Om man ærlig mente at man har gjort noe galt ville man vært bare en smule ydmyk, forklart og svart ut spørsmålene. Ikke presset organisasjoner via sine sekretærer og brukt både sykdom og sønnens "vanskelige situasjon" (hva i F) som unnskyldning for taushet.

Dessverre virker kronprinsparet blottet for flere viktige kvaliteter både tidligere og nåværende konger og dronninger har hatt. Jeg er redd det ikke kommer til å bli noe bedre med IA, når hun ikke forstår helt basic medie-håndtering og blåser ut fordi mamma og "verdens beste storebror" har redd opp egen seng med vold, voldtekt, henging med pedofile og skulking av jobb.

Vi er til bry - bortsett fra at vi faktisk betaler for hans (og flokkens) liv i luksus. Da er det norske folk gode nok. 

  • Liker 22
  • Nyttig 9
Skrevet
MissLucy skrev (2 timer siden):

Kristin Clemet har skrevet et langt innlegg, som inneholder noen gode poenger som svar på Alstadheims kritikk av kronprinsen/krav om at kronprinsen må svare mer i Aftenposten forleden:

https://www.facebook.com/kristin.clemet.9

Hun påpeker at hun selv, i likhet med svært mange andre, er skuffet over det Epsteindokumentene viser, og forstår at tilliten til kronprinsessen har fått en knekk, Hun ser at intervjuet ideelt sett kunne gitt noen tydeligere svar, og sier at bare tiden vil vise om tilliten kan gjenvinnes. Men hun har noen betraktninger om kravene om flere svar, som jeg synes er fornuftige:

"Men etter min mening har Kongehuset sagt det jeg trenger å vite nå:
Kronprinsessen har dummet seg ut, hun angrer dypt, og hun har beklaget. Og Kronprinsen står fortsatt ved hennes side. Da er det på tide å gå videre."

Noen poenger/sitater:

Hun stiller kritiske spørsmål til disse spørsmålene Alstadheim mener vi må få svar på, og stiller det retoriske spørsmålet om hva i all verden kronprinsen skal svare på de spørsmålene Alstadheim stiller:
 
"Alle med litt innlevelsesevne skjønner at dette er spørsmål som (indirekte) enten er besvart, ikke kan besvares, ikke kan forventes å bli besvart, eller som ikke trenger å bli besvart.
 
De trenger ikke å bli besvart, fordi svarene ikke vil endre noe som helst.
 
Vi har for lengst fått vite at Kronprinsessen angrer dypt på kontakten hun hadde med Epstein, og at Kronprinsen var kjent med kontakten.
 
Kronprinsessen har for lengst også beklaget sin kontakt med Epstein «på det sterkeste». Hun har sagt at hun «utviste dårlig dømmekraft», og at hun «angrer» på at hun «overhodet hadde kontakt»."
 
Hun har kommet med en «dyp beklagelse» for sitt vennskap med Epstein, og hun har sagt «unnskyld» til alle hun har skuffet. Hun har også beklaget over for Kongen og Dronningen, og hun har uttrykt sterk sympati med ofrene.
 
Om det omdiskuterte google-søket har hun sagt at hun gjerne skulle ha husket hva det dreide seg om, og at hun har prøvd å finne det ut, men at hun ikke har lyktes. Men hun føler seg sikker på at det ikke kunne ha dreid seg om en avsløring av at Epstein var seksualforbryter, fordi hun mener at hun da ville ha reagert annerledes.
 
Flere i pressen nekter å tro på denne forklaringen, men hva i all verden kan Kronprinsen gjøre med det? Forklaringen kan, som noen har vært inne på, være helt sann. Og det er jo vanligvis sånn vi oppfører oss overfor andre mennesker: Vi legger til grunn at det andre sier, er sant."
 
Så kommenterer hun sammenligningen med statsråd og påstanden om at kongehuset er en del av "styringssystemet", og påpeker helt korrekt at det er en søkt sammenligning, for en statsråd har parlamentarisk og konstitusjonelt ansvar som representant for institusjonell maktutøvelse, mens kongehuset ikke har noen slik makt, og  kun en seremoniell og representativ rolle.
 
"Kritikk og kontroll av en statsråd er systemkontroll, uten nødvendigvis å være så personlig for statsråden det gjelder. For Kronprinsessen er det nærmest omvendt: Kritikken koker ned til en smaksdom og noe sterkt personlig, uten betydning for om Norge styres godt eller mindre godt. Den oppgaven har våre folkevalgte."
 
Hun avslutter med betraktninger om tillit, tillitstap og gjenvinning av tillit før hun minner om at  Stortinget stemmer over forslag om avvikling av monarkiet i hver eneste stortingsperiode, uten at det foreløpig er tegn til at det får flertall. 
 
 

Desse spørsmåla til Alstadheim i den overnemnde artikkelen er i aller høgaste grad relatert til systemkontroll av kongehuset heilt uavhengig av personane som innehar rollene:

«Hva gjør kongefamilien for å unngå å havne i dårlig selskap?

(…)

Mange har lurt på om kongefamilien har et godt nok apparat rundt seg, og hva slags råd de ber om.
Så hva er praksis? Og hva har kongehuset lært av Epstein-saken?»

  • Liker 16
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
Ellie42 skrev (2 timer siden):

Problemet, som Clemet burde vite godt om, er at tillitt ikke rettes opp med arroganse, ved å spille dum eller å late som man ikke husker. Lenken din linker heller ikke til innlegget du referer til.

Hadde man faktisk svart redelig, og ikke gjemt seg bak svada så kunne argumentene hennes faktisk betydd noe.

Men ettersom kronprinsessen i intervjuet var ydmyk, beklaget, og var ærlig om at hun ikke husket alle detaljer har jo ikke disse argumentene noen relevans.

Endret av Aricia
  • Liker 3
  • Hjerte 3
  • Nyttig 1
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...