Kongehuset

[Gulline]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Ja, det gjør det. Nå har han også uttalt seg positivt om kronprinsessens beskytterskap:

– Eg synest det er storveges at Kronprinsessa har vore og framleis er den høge vernar av både føredrag og pris, skriver han i en e-post til VG.

https://www.vg.no/rampelys/i/9pBEvd/mette-marit-om-fosse-fest-paa-slottet-betyr-mye

Det er vel stort å få komme på slottet. Ser jo det når stortingsrepresentantene glir over parketten på vei til slottsmiddagen. Glemt er kampen for republikk i Norge da ... den kampen tror jeg kjempes best utenfor Stortinget

[Morgan Le Fay]

Tenk at vi må dokumentere det samme om og om og om igjen. Her er noen tilfeldig valgte artikler fra SERIØSE aviser i 2011:

https://www.theguardian.com/uk/2011/mar/13/prince-andrew-jeffrey-epstein
Som vi ser nevnes Epstein ved navn allerede i overskriften. I første avsnitt omtales han som «convicted paedophile».

Her i fra Vogue:

https://www.vanityfair.com/news/2011/08/prince-andrew-201108?srsltid=AfmBOopT1ATf5sIx_iYhweF1CmKuFLzOKprTs0X4otEqOR5Vcjr6s6UN

The Daily Beast har både navnet Epstein og pedophile i selve overskriften:

https://www.thedailybeast.com/jeffrey-epstein-how-the-hedge-fund-mogul-pedophile-got-off-easy/

Samt at vi jo vet at i februar 2011 publiserte Mail on Sunday historien om Virginia Giuffre med bilde og alt.

Selvsagt visste Mette-Marit alt dette da hun innledet relasjonen med Epstein.

[Ellie42]

MissLucy skrev (49 minutter siden):

 

Det var ingen som visste det om Epstein som vi vet i dag, og dermed ville det fremstå som trivielt at det ble sladret om at Airmiles Andy hadde enda en tvilsom kompis. De første artiklene fremsto som bare mer kongeligsladder om prins Andrew, som allerede var under sterk kritikk for jobben sin som handelsrepresentant. Det var ikke nødvendigvis noe det var så opplagt at man festet seg ved helt i starten.

Idag vet vi mye mer om Epstein, som gjør at det ikke fremstår som trivielt. Men det er etterpåklokskap anvendt på den forståelsen man hadde den gang.

Det er ingen grunn for folk flest til å huske nøyaktig når&hva man leste og forsto om dette for første gang, med mindre man har en annen knagg å henge det på. Nå sier dere at dere har en sånn knagg i form av det kongelige bryllupet. Det er greitt, det stemmer sikkert. For dere.

Men det at dere har en slik knagg for hukommelsen,  er selvsagt  ikke ensbetydende med at alle kobler de to tingene sammen. Man kan ikke generalisere fra hvilke hukommelsesknagger man selv har, til at alle bør ha de samme.

Nå skal jeg komme med en innrømmelse som jeg ikke er stolt av, og det er at kongestoffsladderet i Daily Mail var sånn guilty pleasure for meg noen år før/etter W&K. Det betyr at jeg leste mye om det bryllupet. Jeg leste mye om ballerinaskoene til prinsesse Beatrice og fascinatorene alle de kongelige damene gikk med på den tiden. Jeg leste om Airmiles Andy. Dette er de tingene som har festet seg. Det bildet av Andrew og Epstein på tur i Central Park, har jeg selvfølgelig sett. Men jeg kan ikke huske når jeg så det, når jeg leste om det, når jeg registrerte problemet.

Men jeg assosierer det overhodet ikke med det kongeligebryllupet, selv om jeg husker pinlig mye av det kongestoffet jeg leste i Daily Mail på den tiden. Et kongelig bryllup er enkelt å huske for de fleste, og lett å tidfeste, så der er det en naturlig knagg for hukommelsen. Det som hadde med mote å gjøre er også enkelt, fordi mote knytter seg til bestemte år, og det hjelper hukommelsen. Airmiles Andy og Epstein? Nei, der mangler jeg en knagg.

Jeg skjønner at dere har en knagg for hukommelsen der, men at dere har det, betyr ikke at det er likt for alle. Dette er ikke en slik sak som er stor nok til det ble et allment husker-du-øyeblikk.

Hvor var du da Kennedy ble skutt/Oddvar Brå brakk staven/Diana døde/11.september/22. juli  er slike felles minner.

Hvor var du da Daily  Mail første gang publiserte et bilde av en skandalisert prins sammen med en tvilsom kompis er definitivt ikke et slikt felles minne.

For hukommelsen vil detaljene omkring den første sladderartikkelen om prins Andrew med en tvilsom kompis være en trivialitet som ikke fester seg. For de aller fleste.

Og det at senere omstendigheter gjør at vi ser det i et nytt lys, hjelper ingenting for hukommelsen.

Dette har jeg dokumentert tidligere i tråden, så jeg leter ikke opp den dokumentasjonen nå.

 

Men, Lucy. Det man visste i 2010 (og 11) var mer enn nok. Han var DØMT for å kjøpe seg sex fra BARN. Det er ikke trivielt. 

[Gulline]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Men, Lucy. Det man visste i 2010 (og 11) var mer enn nok. Han var DØMT for å kjøpe seg sex fra BARN. Det er ikke trivielt. 

Men det var ikke alvorlig nok for norges kronprinsesse. 

[Eufemia-]

https://www.tv2.no/underholdning/mette-marit-tilbake-pa-jobb-kanskje-er-dette-den-nye-normalen/18775973/
 

Prisvinnerne blir satt i skyggen av «Elefanten i rommet». Mette Marit er tilbake på jobb, står det, hennes tredje offisielle oppdrag etter frigivelsen av noen Epsteinfiler. Felles for oppdragene er at de er gjennomført i kontrollerte rom, uten fri tilgang for pressen. 

De vil ikke komme seg videre før kritiske spørsmål er svart ut, mener en PR - ekspert.  
 

 

 

[Ellie42]

Eufemia- skrev (5 minutter siden):

https://www.tv2.no/underholdning/mette-marit-tilbake-pa-jobb-kanskje-er-dette-den-nye-normalen/18775973/
 

Prisvinnerne blir satt i skyggen av «Elefanten i rommet». Mette Marit er tilbake på jobb, står det, hennes tredje offisielle oppdrag etter frigivelsen av noen Epsteinfiler. Felles for oppdragene er at de er gjennomført i kontrollerte rom, uten fri tilgang for pressen. 

De vil ikke komme seg videre før kritiske spørsmål er svart ut, mener en PR - ekspert.  
 

 

 

Det er som å se Putin og Trump dette. Kontrollere pressen, stenge de ute, de er avskyelige og er så frekke at de tør å spørre meg (vet de ikke hvem jeg er!) om mitt forhold til vår tids sexforbryter.

Håper de fortsetter å spørre HM til han blir blå i trynet.

Endret 23. april av Ellie42

[Holger Pan]

MissLucy skrev (40 minutter siden):

Vedr tilføyelsen din: Ja, hukommelsesknagger er svært individuelle. Grunnen til at jeg husker prinsesse Beatrices ballerinasko, for å illustrere poenget, er at jeg hadde en venninne som hadde helt like sko, og grunnen til at jeg husker når hun hadde samme sko som prinsesse B, var at en tredje venninne var gravid det året, og det barnet ble konfirmert i forfjor, og det husker jeg fordi jeg nettopp kjøpte samme type konfirmasjonsgave til barnet til hun med skoene. Sånn virker mine hukommelsesknagger, og jeg er ikke lei meg for at jeg mangler knagger som plasserer Andrewgate i min hjerne!!!

Nå er jeg der at jeg begynner å erindre B sine ballerinasko, i den grad at jeg må google om hukommelsen min, du eller begge deler nå spiller meg et puss.

Som deg er jeg glad min hjerne ikke har latt A-gate feste seg, det eneste som sitter der er minner om en Falklandskriger gone Randy-Andy og deretter gammel gris.

[Hebbe-lille]

Rastebenk skrev (31 minutter siden):

Uansett om kongehuset og deres 250 ansatte i det kongelige hoff var kapable til å lese nyheter eller ikke i 2011:

Hva synes vi om at dagens kronprins og kronprinsesse fremdeles insisterer på at sikkerhetsapparatet rundt dem ikke har noe med hvem kronprinsparet omgås på privaten og hvem de jetsetter verden rundt for å besøke?

Hva synes vi om at dagens kronprins og kronprinsesse fremdeles mener at det er helt opp til dem selv personlig å skulle bakgrunnsjekke sine nye bekjentskaper?

Hva mener vi om at kronprinsesse Mette-Marit sier at hun ikke orienterer hoffet (Slottet) eller Utenriksdepartementet (UD) om sine private vennskap, og at det er kun hun selv som har ansvaret for å sikkerhetsklarere disse?

Hva synes vi om at kronprinsen og kronprinsessen på arrogant vis nekter å kommentere på at de er løpende sikkerhetsrisikoer som jetsetter verden rundt med nasjonale forsvars- og statshemmeligheter kun noen ubehagelige trusler unna? 

Merk at dette er hva det norske kongehuset tenker nå i 2026.

Tenker at med en så fundamentalt mangel på vurderingsevne og manglende dømmekraft, så trenger de en ekstra «støtteperson». Noen som kan ta etiske og moralske gode valg på deres vegne, og som kan minne de på hva rollene deres innebærer. Med privilegiene følger også ansvar, noe man ikke kan velge bort når man føler for det.,

[Holger Pan]

Rastebenk skrev (1 time siden):

Nyhetsartikkel hentet fra BBC i juli 2011:

https://www.bbc.com/news/uk-12663378

Tidslinje for Epstein hos PBS News:

https://www.pbs.org/newshour/politics/a-timeline-of-the-jeffrey-epstein-investigation-and-the-fight-to-make-the-governments-files-public

Du påstår at ikke bare kongehuset, men også alle deres 250 ansatte i det kongelige hoff, var så tilbakestående at de ikke klarte å tilegne seg nyheter om den britiske kongefamilien i 2011.  

Nei. Dette er en stråmann.

Poenget var forskjellen mellom tilgjengelig informasjon og faktisk kunnskap.

[keops]

digggpizza skrev (33 minutter siden):

hun tar jo helt av med den nåde-greien 🙈

Latterlig dette 

Nåde og kristendom snakker hun om her. Det skal antagelig bygges opp et image om den religiøse kronprinsessen som var så uheldig å bli manipulert av en overgriper.

 

[Hebbe-lille]

keops skrev (8 minutter siden):

Latterlig dette 

Nåde og kristendom snakker hun om her. Det skal antagelig bygges opp et image om den religiøse kronprinsessen som var så uheldig å bli manipulert av en overgriper.

 

Det er store deler av kristen- Norge som støtter henne, viktig å spille ut den ballen når man har mulighet. 

[Gjest digggpizza]

Hebbe-lille skrev (1 minutt siden):

Det er store deler av kristen- Norge som støtter henne, viktig å spille ut den ballen når man har mulighet. 

virkelig? 😅

[Ellie42]

Hebbe-lille skrev (6 minutter siden):

Det er store deler av kristen- Norge som støtter henne, viktig å spille ut den ballen når man har mulighet. 

Norges svar på den kristenkonservative MAGA-bevegelsen dette. De har også sin helt, som ikke akkurat er noe kristelig foregangsbilde. MMs forkjempere og MAGA har i så tilfelle mye til felles. Deres helter og heltinner kan gjøre nesten hva som helst, og alikevel kjøper man den siste løgn som om det var den første.

Endret 23. april av Ellie42

[Eufemia-]

Eufemia- skrev (43 minutter siden):

Min kommentar til bildet er at det er å bemerke at kona til Fosse ser ned i møtet med MM. 

[Ellie42]

Hvem fikk egentlig prisen? Litt som med paralympierne så tar elefanten i rommet all oppmerksomhet fra det som skjer.

[Hebbe-lille]

Om ikke noe annet, så leverer kommunikasjon og PR ansvarlige i kongehuset varene sine om dagen. 
https://www.nrk.no/norge/rort-kronprinsesse-mette-marit-apnet-fosse-fest_-_-tilbakevendende-tema-er-naden-1.17858089

«Både Jon Fosse og Marilynne Robinson er kristne forfattere. De skriver
begge fra et sted der troen har en dyp, eksistensiell betydning. Et
tilbakevendende tema hos de begge er nåden, sa kronprinsesse Mette-Marit.

Da hun videre siterte Fosses tekst «Finst det ei meining over desse tinga», var hun synlig rørt.

– «For det er ei meining over desse tinga. For det er ei meining over liva våre. For alt er nåde», leste kronprinsessen.» 

[Fantorangen-Oslo]

Vonbrotenrojalist skrev (4 timer siden):

Desse spørsmåla til Alstadheim i den overnemnde artikkelen er i aller høgaste grad relatert til systemkontroll av kongehuset heilt uavhengig av personane som innehar rollene:

«Hva gjør kongefamilien for å unngå å havne i dårlig selskap?

(…)

Mange har lurt på om kongefamilien har et godt nok apparat rundt seg, og hva slags råd de ber om.
Så hva er praksis? Og hva har kongehuset lært av Epstein-saken?»

Gode spørsmål. Det burde vært en skikkelig evaluering. Coacher og LØFT blir som overflatebehandling.

I fjorårets årsrapport var ingen "ubehagelige hendelser" nevnt med ett ord fra Slottet. That speaks words. Ingenting er nevnt! Det fremstår som om alt det som har preget nyhetsbildet i fjor om kongefamilien ikke har skjedd. Det var business as usual, bortsett fra et underskudd på 700 000. 

Eller, som andre også har nevn: De er fullt klar over hva som har skjedd og skjer, men hever seg over det og går videre. Endringer er ikke så viktige, og de trenger i hvert fall ingen korrigeringer eller råd. De er jo kongelige! De har sitt "prosjekt" og lever fint med det. Folket har fått de svarene de trenger. Punktum. 

At pisse i buksa for å holde varmen-prosjektet kanskje ikke er like bærekraftig pga raknet tillit og troverdighet, njæh, ikke så viktig. 

Det er i hvert fall inntrykket jeg sitter igjen med.  

 

[SusieDerkins]

Eufemia- skrev (53 minutter siden):

https://www.tv2.no/underholdning/mette-marit-tilbake-pa-jobb-kanskje-er-dette-den-nye-normalen/18775973/
 

Prisvinnerne blir satt i skyggen av «Elefanten i rommet». Mette Marit er tilbake på jobb, står det, hennes tredje offisielle oppdrag etter frigivelsen av noen Epsteinfiler. Felles for oppdragene er at de er gjennomført i kontrollerte rom, uten fri tilgang for pressen. 

De vil ikke komme seg videre før kritiske spørsmål er svart ut, mener en PR - ekspert.  
 

 

 

Det virker som PR-eksperten ikke har fått med seg at det er kronprinsessens helse som krever at det er korte oppdrag innendørs på slottet.

Forøvrig ble jo prinsvinnerne omtalt i de første avsnittene i artikkelen - før PR-eksperten uttalte seg.

Endret 23. april av MissLucy

[SusieDerkins]

Reverend skrev (44 minutter siden):

Nei. Dette er en stråmann.

Poenget var forskjellen mellom tilgjengelig informasjon og faktisk kunnskap.

Nettopp. Det er ingen som har påstått at det ikke var noen artikler i pressen. Da har man virkelig ikke lest hva folk skriver før man hiver seg over tastaturet.

[Gjest luna1]

digggpizza skrev (34 minutter siden):

virkelig? 😅

Nå er jo kristenfolket kjent for å tro på eventyr, så det er ikke så overraskende om det er et flertall der som tror på eventyrene MM forteller.