Kongehuset

[Gulline]

Aricia skrev (9 minutter siden):

Men ettersom kronprinsessen i intervjuet var ydmyk, beklaget, og var ærlig om at hun ikke husket alle detaljer har jo ikke disse argumentene noen relevans.

Da har vi ikke sett samme intervjuet. 

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (8 minutter siden):

Men ettersom kronprinsessen i intervjuet var ydmyk, beklaget, og var ærlig om at hun ikke husket alle detaljer har jo ikke disse argumentene noen relevans.

At hun var ærlig er en påstand. Jeg har ikke møtt noen som tror på det. At hun var ydmyk er en særdeles spesiell tolkning. Jeg synes hun fremstod både irritert, arrogant og til tider frekk.

[Isild]

Era Vulgaris skrev (7 minutter siden):

En kan jo lure på om det er en grense for selv de mest ihuga rojalister her. Min grense er nådd for lenge siden, og jeg kommer aldri til å anerkjenne henne som noen dronning. HM har også fått en alvorlig ripe i lakken i mine øyne, han viser med all tydelighet at «Alt for Norge» ikke er et valgspråk han kan stå for, i hvert fall. Mette Marit er en hvemsomhelst fra «allmuen», jeg fatter ikke hvorfor folk taler hennes sak. Hvis hun ikke hadde giftet seg med HM, hadde hun vært en del av den gemen hop hun også. 

Vi er mange som tenker som deg. Har mistet sans, respekt og tillit. Det er ikke "Alt for Norge" lenger. Jeg har likt kongen og dronningen veldig godt, men opplever at de har vært tausheten selv når det kommer til alt av skandaler og kriser de siste årene- det har gjort at jeg ennå mindre enn før forstår vitsen med kongehus. 

HM og MM blir ikke min konge og dronning. Etter håndteringen ift et monarki i krise de siste årene har jeg ingen tillit -   jeg ser ingen grunn til å se på de som "høyheter". 

 

 

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

At hun var ærlig er en påstand. Jeg har ikke møtt noen som tror på det. At hun var ydmyk er en særdeles spesiell tolkning. Jeg synes hun fremstod både irritert, arrogant og til tider frekk.

Ikke jeg heller ... og det er heller ikke det inntrykket vi får fra media i inn- og utland. 

[Pås]

Jeg vet at diskusjonen går litt i repeat her, men jeg ønsker at noen kan svare meg på dette:

I 2011 fikk Andrew i UK svært mye negativ omtale på grunn av hans kobling til Epstein, dette er et faktum. Spørsmål: er det troverdig at verken HM eller MM fikk dette med seg i de tre årene etter?

Endret 23. april av Pås

[Aricia]

Gulline skrev (6 minutter siden):

Da har vi ikke sett samme intervjuet. 

Eller så møter vi ikke mennesker på helt samme måte.

[Ellie42]

Aricia skrev (8 minutter siden):

Eller så møter vi ikke mennesker på helt samme måte.

Hvordan møter du MM?

Hvis du mener at du på noen som helst måte kan møte et menneske i et planlagt og regissert intervju hvor hun selv med en måneds forberedelse både blir irritert og drar frem "uff jeg er syk, og min sønn har det vanskelig" istedenfor å svare på spørsmålene, så tror jeg du finner opp en realitet som svært få andre ser.

Tenk om en politiker hadde svart så unnvikende og dårlig som dette.

Endret 23. april av Ellie42

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Les linkene du ble presentert. De var og er kjent for offentligheten, både i 2011 og nå i 2026.

Han var klassifisert som level 3 sex offender (fare for omverdenen og offentligheten) før MM etablerte forholdet.

Fakta er dette, ikke noe annet. MM satt altså i gang et heseblesende nært venneskapsforhold hvor man diskuterte pedo-litteratur, porno til 15-åringer og at 24 åringer var aaalt for gamle for Jeffrey med en som var rangert som en fare for offentligheten i det offentlige seksuallovbruddsregisteret i bla. a. delstaten MM dro på ferie til samme person i.

Hva hun fikk opp når hun søkte, så ikke bra ut. Det er alt vi vet. Alt annet, inkludert vitner som sier han var svært åpen om sine dommer, tilsier at MM visste. Hun sier hun visste at han var dømt i 2019 til og med. Men du vet kanskje bedre?

Er du villig til å faktisk ta innover deg at han var registrert offentlig som det verste nivået seksualforbryter allerede i 2011, eller fortsetter du å nekte på dette? Her velger altså en høy beskytter for organisasjoner som kjemper mot vold og overgrep å starte et intimt og nært forhold med vår tids største overgriper selv om han var dømt, listet og hengt ut offentlig. Smak litt på det.

Fakta er at hun kan ha sett og hun kan ikke ha sett. Epsteins offer som satt ved siden av henne sier at det virket ikke som hun visste, det står sort på hvitt i ene linken. Mette marit sier hun ikke ikke visste , som hun snakker om i intervjuet sitt. Så da peker mer mot at hun ikke visste, iallefall ikke alt som ble skrevet.

Det går ikke an å plukke ut litt, og hoppe over det vitner fra den tiden også sier. Ser ingen grunn til at dette epsteins offeret  skulle hatt noe ønske om å lyve for mette marit. Som også sier at han misbrukte relasjonen til mettemarit. 

Så foreløpig er det det vi konkret får vite nå og vet nå. Med mer ingormasjon senere, kan jo selvsagt dette bildet endre seg. Pr, nå har ene av to av epsteins ofre en forklaring som samsvarer med det mette marit har forklart. Og da pr,dd er det ingen grunnlag for å anta at dette ikke er riktig

[Ellie42]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Fakta er at hun kan ha sett og hun kan ikke ha sett. Epsteins offer som satt ved siden av henne sier at det virket ikke som hun visste, det står sort på hvitt i ene linken. Mette marit sier hun ikke ikke visste , som hun snakker om i intervjuet sitt. Så da peker mer mot at hun ikke visste, iallefall ikke alt som ble skrevet.

Det går ikke an å plukke ut litt, og hoppe over det vitner fra den tiden også sier. Ser ingen grunn til at dette epsteins offeret  skulle hatt noe ønske om å lyve for mette marit. Som også sier at han misbrukte relasjonen til mettemarit. 

Så foreløpig er det det vi konkret får vite nå og vet nå. Med mer ingormasjon senere, kan jo selvsagt dette bildet endre seg. Pr, nå har ene av to av epsteins ofre en forklaring som samsvarer med det mette marit har forklart. Og da pr,dd er det ingen grunnlag for å anta at dette ikke er riktig

Også har man andre som sier at Epstein var svært åpen om sine dommer.

Bla. a. datteren til RL og MJ. Hun sier at det er umulig at folk ikke visste nettopp fordi han var åpen om det.

Du velger å tro på hun som ble tatt i løgn i 2019, jeg velger å tro på det som faktisk fremgår. 

Om din versjon er sann, har vi en så dørgende naiv kommende dronning at hun bør holdes vekk fra alle hemmeligheter, og da forfekter du en holdning som fordummer hennes intellekt til et historisk lavpunkt.

Du svarer forsåvidt ikke på spørsmålet. Erkjenner du nå at JE var registrert som verste nivå seksualforbryter når MM opprettet kontakten?

Endret 23. april av Ellie42

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Fakta er at hun kan ha sett og hun kan ikke ha sett. Epsteins offer som satt ved siden av henne sier at det virket ikke som hun visste, det står sort på hvitt i ene linken. Mette marit sier hun ikke ikke visste , som hun snakker om i intervjuet sitt. Så da peker mer mot at hun ikke visste, iallefall ikke alt som ble skrevet.

Det går ikke an å plukke ut litt, og hoppe over det vitner fra den tiden også sier. Ser ingen grunn til at dette epsteins offeret  skulle hatt noe ønske om å lyve for mette marit. Som også sier at han misbrukte relasjonen til mettemarit. 

Så foreløpig er det det vi konkret får vite nå og vet nå. Med mer ingormasjon senere, kan jo selvsagt dette bildet endre seg. Pr, nå har ene av to av epsteins ofre en forklaring som samsvarer med det mette marit har forklart. Og da pr,dd er det ingen grunnlag for å anta at dette ikke er riktig

Det er all grunn til å tro at hun visste. Epstein-offer Haley Robdon sier rett ut om Mette-Marit: Hun lyver.

https://www.vg.no/nyheter/i/Bx0Qk0/epstein-offer-om-kronprinsesse-mette-marits-forklaring-hun-lyver-jeg-tror-ikke-paa-henne

[Krokenguri]

Gulline skrev (57 minutter siden):

Det kom fram i 2011 at han var en dømt sexforbyter:

At norges kronprinsesse ikke fant disse opplysningene da hun googlet ham virker usannsynlig. Og at hun nå påstår at hun ikke husker hva hun fant er latterlig og ikke til å tro. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/googlet-epstein-dette-var-det-mette-marit-fikk-opp/s/5-95-2942270

Det er feil at dommen ble kjent i 2011. Den ble kjent ved domfellelse i 2007. 

I 2010 betalte epstein en partyfyr som heter Al 20.000dollar (ca 200.000kr ) for å renvaske hans navn. Hvorfor hopper du over den infoen, når du tar opp at det var kjent i 2011. 

Dette arbeidet startet i 2010. Desverre for epstein, var det en jobb som måtte fotfølges. Og da i 2011 kunne det være at du fikk opp alt eller svært lite. Dommen lå stort sett høyt. Men som dette offeret sa, at han bagatelliserte  dommen til mange iht at han ikke visste alder etc. 

Eller mener man at offeret lyver her? På hvilket grunnlag? Alt dette står i linkene

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Det er all grunn til å tro at hun visste. Epstein-offer Haley Robdon sier rett ut om Mette-Marit: Hun lyver.

https://www.vg.no/nyheter/i/Bx0Qk0/epstein-offer-om-kronprinsesse-mette-marits-forklaring-hun-lyver-jeg-tror-ikke-paa-henne

Hun var da ikke der og tilstede. Hun har da ikke vært et direkte vitne til kontakten mellom epstein og mette marit, slik det andre offeret har vært. Så det der blir i bunn og grunn en mening. Ikke mer eller mindre

[SusieDerkins]

Pås skrev (21 minutter siden):

Jeg vet at diskusjonen går litt i repeat her, men jeg ønsker at noen kan svare meg på dette:

I 2011 fikk Andrew i UK svært mye negativ omtale på grunn av hans kobling til Epstein, dette er et faktum. Spørsmål: er det troverdig at verken HM eller MM fikk dette med seg i de tre årene etter?

Jeg vet ikke om premisset ditt stemmer. Ja, omtalen av Andrew startet i mars 2011, men spørsmålet er om den egentlig var veldig omfattende med en gang. Rekker ikke sjekke det nå, men det har vært oppe flere ganger tidligere i tråden, så du kan evt søke bakover i tråden. Den tidligste omtalen, dvs 2011, var i UK, i sladreaviser som Daily Mail. Det var lite i norske medier, og det som var, var fokusert på Andrew, ikke Epstein. Den store presseomtalen, slik jeg har forstått det, kom i 2015 og 2019.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Jeg vet ikke om premisset ditt stemmer. Ja, omtalen av Andrew startet i mars 2011, men spørsmålet er om den egentlig var veldig omfattende med en gang. Rekker ikke sjekke det nå, men det har vært oppe flere ganger tidligere i tråden, så du kan evt søke bakover i tråden. Den tidligste omtalen, dvs 2011, var i UK, i sladreaviser som Daily Mail. Det var lite i norske medier, og det som var, var fokusert på Andrew, ikke Epstein. Den store presseomtalen, slik jeg har forstått det, kom i 2015 og 2019.

Feil. Det var STOR oppstandelse både i UK og Norge i 2011 i forbindelse med Virginia G. sine anklager. Bildet av henne og Andrew var over alt.

I forkant av bryllupet til Kate og William var det mange diskusjoner om Andrew i det hele tatt kunne bli invitert på grunn av Epstein, han ble innkalt på teppet til dronning Elizabeth, og det ble viktig at brudeparet ikke skulle bli sett sammen med ham.

At Slottet i Norge, inkludert HM og MM ikke skal ha fått med seg dette er helt vilt å påstå.

[Ellie42]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Jeg vet ikke om premisset ditt stemmer. Ja, omtalen av Andrew startet i mars 2011, men spørsmålet er om den egentlig var veldig omfattende med en gang. Rekker ikke sjekke det nå, men det har vært oppe flere ganger tidligere i tråden, så du kan evt søke bakover i tråden. Den tidligste omtalen, dvs 2011, var i UK, i sladreaviser som Daily Mail. Det var lite i norske medier, og det som var, var fokusert på Andrew, ikke Epstein. Den store presseomtalen, slik jeg har forstått det, kom i 2015 og 2019.

Nei.

Han ble eksponert lenge før det. Bla. a. i New York Times, med bilder av dem gående i Central Park i 2010. Det murret lenge om bryllupet til Kate og William.

Daily Mail hadde bla. a. en forside med "The Prince and the Paedo" i 2010.

Endret 23. april av Ellie42

[Ellie42]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Det er feil at dommen ble kjent i 2011. Den ble kjent ved domfellelse i 2007. 

I 2010 betalte epstein en partyfyr som heter Al 20.000dollar (ca 200.000kr ) for å renvaske hans navn. Hvorfor hopper du over den infoen, når du tar opp at det var kjent i 2011. 

Dette arbeidet startet i 2010. Desverre for epstein, var det en jobb som måtte fotfølges. Og da i 2011 kunne det være at du fikk opp alt eller svært lite. Dommen lå stort sett høyt. Men som dette offeret sa, at han bagatelliserte  dommen til mange iht at han ikke visste alder etc. 

Eller mener man at offeret lyver her? På hvilket grunnlag? Alt dette står i linkene

Og, som Epstein selv innrømmer hadde det nesten ingen effekt.

Hvorfor bruker du det da som bevis for at MM ikke har sett noe, når hovedpersonen selv sier det var helt mislykket?

Endret 23. april av Ellie42

[Ellie42]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Hun var da ikke der og tilstede. Hun har da ikke vært et direkte vitne til kontakten mellom epstein og mette marit, slik det andre offeret har vært. Så det der blir i bunn og grunn en mening. Ikke mer eller mindre

MMs store problem er at vi alle er vitne til kontakten dem imellom. At du helst vil bruke dette ene vitnet, ikke mailene, ikke andre vitner, ikke andre som har kjent han - som et slags trumfkort, gjør ikke det man ser i mailene noe mindre alvorlig. 

[Holger Pan]

Aricia skrev (47 minutter siden):

Eller så møter vi ikke mennesker på helt samme måte.

Enig. Vel var det et planlagt intervju, det må jo til med slik alvorlig sykdom. Men jeg så en preget kronprinsesse med hodet høyt, svare så godt hun kunne på spørsmålene hun fikk. Jeg leste henne som oppriktig i løpet av intervjuet. Det er mer enn godt nok for noen i hennes unike situasjon.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (4 minutter siden):

Og, som Epstein selv innrømmer hadde det nesten ingen effekt.

Hvorfor bruker du det da som bevis for at MM ikke har sett noe, når hovedpersonen selv sier det var helt mislykket?

Nå vrir du på infoen. Han vilke ikke betale mer, da økt3 effekten. Epstein blr da sur fordi han måtte betale mer, og fikk info om at det måtte vedkikeholdes. Etterhvert gjorde google et eller annet, så dette ikke var mulig. Men det var noen år senere. Deror var filene synlig og ikke synlige øverst ila 2011. Og ergo mette marit kan ha sett eller ikke sett, evnt kun sett feil info

[Eufemia-]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Lollita er satt på liste som en av verdens 100mest  viktige verker. Så sånn sett kanskje ikke så rart to litteratur intereserte diskuterer dette. Det som blir sært her jo at han har en dom som pedofil overgriper og trafiking. 

 

Ja, han har en dom som pedofil overgriper og menneskehandel. 
Det som virkelig er sært, for å bruke dine ord, er at den norske kronprinsessen innleder et nært og fortrolig vennskap/forhold med ham på tross av hans horrible referanser. I tillegg velger kronprinsesse MM å flørte med tematikk som treffer hans legning og preferanser ift. at han er en pedofil mann. Det er ikke til å tro at det skal være mulig. Det er en skandale i seg selv, mildt sagt. 

Kronprinsesse MM utviser en total mangel på dømmekraft bare ved å gjøre dette. Hennes rolleforståelse er helt parkert. Hun viser i praksis hvem hun er, og i denne private settingen tok hun det for gitt at ingen ville få vite om at dette trolig var med på å «tickle her brain» - og at det pirret også ham, Jeffrey Epstein.