Kongehuset

[Fantorangen-Oslo]

rebella81 skrev (21 timer siden):

Hvorfor skal man på død og liv ha dette kongedømmet? Disse dronningene/vordende dronningene er jo dypt splittende i befolkningen. De er vanskelige å like for mange, men de påtvinges oss. Dessuten synes i hvert fall MM at rollen er vanskelig. 
Hvorfor skal en på død og liv dytte et menneske som ikke egner seg, inn i en slik rolle? 

Nei, det er det da. Spesielt siden hun selv også har sagt at hun føler rollen til tider er krevende. Og da har hun nærmest hatt" "fri" i tre år, reist jorda rundt og nytt livet, vært på retreat og meditasjonslære, parties, levd livet rett og slett som "young, free and single" - som hun skrev til Epstein: "maturity is for grown ups", right? Og det er ikke akkurat slik at de stresser vettet av seg hjemme og krangler om husarbeid, matlaging og diverse. Det er fint å ha "bestemor" som nabo og en snill mann som alltid stiller opp for flokken sin. Og guvernanten da, hun må jeg ikke glemme. 

Vi får se nå hvordan de har tenkt å fullføre dette prosjektet sitt. Det virker ikke som om de har lagt særlige planer eller at "prosjektet" er så gjennomtenkt. Det kan komme flere `bumps in the road`, og de kan ikke leve som ordinære borgere om de skal bære rollen som konge og dronning for Norge. Om de skjønner at det må være en form for tillit og orden og at de er der for de norske borgerne, ikke bare for seg selv..det er noe annet.

Kongedømmet er en statsbærende, konstitusjonell og kulturell institusjon i norsk historie og nasjonal identitet.  De skal bære de norske tradisjonene videre og ha en samlende rolle. Med troverdighet, kontinuitet og stabilitet. Dette har dype røtter i historien vår, og jeg føler de tar veldig lett på det; som om det er en privat liten workshop hvor de mangler både visjon og mål.  Som om de tar det litt på sparket og delegerer ut litt her og der, baner veien mens man går osv. Så er det disse politiske bindingene da. Det skal de heller ikke ha. 

Jeg tror det norske folk har vært for greie og ikke satt ned foten. Vi har ikke sagt så mye tidligere og blandet oss så veldig. Kanskje vi har tenkt at de har full kontroll, men så har det vært omvendt. Kong H har virket som en samlende og stødig konge, men han lever jo heller ikke evig. Samtidig har de følt utfordringer i rollen. Da bør de kanskje overveie om det er dette livet de ønsker eller ikke. 

Endret 23. april av Fantorangen-Oslo

[Kollontaj]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

Å, er den verdens beste roman? 

Hvem påstod det? 🧐 

[Aricia]

Natttåke skrev (2 minutter siden):

Når man leser epostene deres ser man at ingen av dem  har avansert erfaring med å analysere og forstå litteratur. De drøfter ikke slik. 

Ok.  

[luna1]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Regnet som en av verdens beste og innflytelsesrike romaner.

 

Tillegger; den upålitelige fortelleren, samt kritikken av det amerikanske samfunnet, både etikk, levemåte og idealer, i denne romanen spesielt. 

Det er irrelevant om man liker boka eller ei. Problemet er ikke at litteraturen utforsker overgrep mot barn. Problemet er at MM valgte å diskutere boka med nettopp en som forgrep seg på barn. Jeg vet du tror hun "ikke visste". Men de fleste andre her er inneforstått med at MM ikke bodde under en stein.. 

[Natttåke]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Ok.  

 

Nå er det ikke sånn at jeg mener alle må kunne analysere litteratur dypt for å ha glede av den. Men disse bøkene og samtalene fra filene er veldig lett å kode inn i en sammenheng ettersom de er som de er. 

[Natttåke]

luna1 skrev (1 minutt siden):

Det er irrelevant om man liker boka eller ei. Problemet er ikke at litteraturen utforsker overgrep mot barn. Problemet er at MM valgte å diskutere boka med nettopp en som forgrep seg på barn. Jeg vet du tror hun "ikke visste". Men de fleste andre her er inneforstått med at MM ikke bodde under en stein.. 

 

Ja, og i sammenhengen her er valget underlig. Nå vet jeg jo at en fengselsbibliotekar ikke vil begrense hva de innsatte leser. osv, Men nettopp denne litteraturen mellom disse to er et talende og urovekkende valg.

[miagunda]

Aricia skrev (2 timer siden):

Men hvis man ikke vet hvem og hva Epstein var, slik det jo var tilfellet for Mette-Marit, som hun jo har forklart flere ganger, så var han jo for henne på det tidspunktet nettopp som en hvilken som helst annen interessert og informert litteraturkjenner.

Så hva er poenget egentlig?

Hun visste jo det, hvorfor reagerte hun på at han møtte damer på 24 år  i Frankriket som hun mente var for gamle for hva han foretrakk? 😄😄

[Natttåke]

miagunda skrev (Akkurat nå):

Hun visste jo det, hvorfor reagerte hun på at han møtte damer på 24 år  i Frankriket som hun mente var for gamle for hva han foretrakk? 😄😄

 

Ja, ikke sant. I konteksten kan ikke det sees forbi. 

[Fantorangen-Oslo]

miagunda skrev (3 minutter siden):

Hun visste jo det, hvorfor reagerte hun på at han møtte damer på 24 år  i Frankriket som hun mente var for gamle for hva han foretrakk? 😄😄

Nettopp. Han hadde til og med med seg en jente på turen. Hun satt pent og ventet på rommet på Hotel Continental (som MM anbefalte) mens pdf-filen gikk måneskinnstur med kronprinsessen i Vigelandsparken. Kulturell må vite. Kulturell og vennligsinnet. 

[Natttåke]

Jeg vet den regnes som en klassiker med svært godt språk, altså. Jeg vet også at ekkelt og stert innhold ikke betyr dårlig tekst. Men det er en sterk påstand at den er det beste som er skrevet. 

 

La oss være klare en voksen mann forelsker seg i et barn . Hun er tolv. 

 

La oss også være på det rene med at denne drøfra Mette Marit med en overgriper.

[Fantorangen-Oslo]

Litteratur diskuteres heftig frem og tilbake og bøkene er som følger:

Houllebecqs The Possibility of an island....

Nabokovs Lolita 

50 shades of Grey 

med Epstein. En dømt overgriper og hallik. Hun hadde også googlet han, og sa seg enig, det var ikke veldig bra  og fortsatte relasjonen.

Fortsatt lyset på, men ingen hjemme?  

 

Endret 22. april av Fantorangen-Oslo

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger. Fint om vi holder oss til tema istedenfor å spore av om litteratur og topplister. 

[Reverend]

42. skrev (2 timer siden):

Det er faen meg da en søppelroman, du skjønner at man reagerer

Det er faktisk mer enn en roman. Det er fiksjon.

[Natttåke]

Fantorangen-Oslo skrev (25 minutter siden):

Litteratur diskuteres heftig frem og tilbake og bøkene er som følger:

Houllebecqs The Possibility of an island....

Nabokovs Lolita 

50 shades of Grey 

med Epstein. En dømt overgriper og hallik. Hun hadde også googlet han, og sa seg enig, det var ikke veldig bra  og fortsatte relasjonen.

Fortsatt lyset på, men ingen hjemme?  

 

 

Flere og flere er heldigvis hjemme. 

 

Jeg forstår ikke hvorfor hun vifter disse havresekkene foran et sykt menneske. Hva gikk gjennom hodet hennes, og hvordan kan hun fortsatt forsvare slikt? Hun burde lagt seg flat og bekjent at jeg ble revet med, det var galt og noe jeg aldri burde gjort. Så tatt videre ANSVAR. 

Og nei, jeg forsvarer ikke noen som blir revet med på slikt. Dette er stygt og sykt, og vi må beskytte alle mot slikt. 

Endret 22. april av Natttåke

[Kollontaj]

Natttåke skrev (1 time siden):

 

Nå er det ikke sånn at jeg mener alle må kunne analysere litteratur dypt for å ha glede av den. Men disse bøkene og samtalene fra filene er veldig lett å kode inn i en sammenheng ettersom de er som de er. 

Hvis man visste om alle romanene hun leser; muligens, dersom man finner lik tematikk i mange, men ikke nødvendigvis. Mange leser urolig mye forskjellig litteratur, de bøkene jeg f.eks. oftest gir tips om til andre er krimbøker, men det er ikke den sjangeren jeg leser mest. Hvis man leser mye og også utfordrer seg selv til å lese bøker man vet at man kommer til å slite med pga tematikk, er det likevel ofte givende å lese dem. Parfymen og American Psyko er slike. 

[Natttåke]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Hvis man visste om alle romanene hun leser; muligens, dersom man finner lik tematikk i mange, men ikke nødvendigvis. Mange leser urolig mye forskjellig litteratur, de bøkene jeg f.eks. oftest gir tips om til andre er krimbøker, men det er ikke den sjangeren jeg leser mest. Hvis man leser mye og også utfordrer seg selv til å lese bøker man vet at man kommer til å slite med pga tematikk, er det likevel ofte givende å lese dem. Parfymen og American Psyko er slike. 

 

Vi kan bare bedømme utfra de bøkene som er nevnt i filene ettersom de er relevante i samtalene med Ep. Vi vet også litt utifra dem hvordan de ble brukt i samtalene. 

[Kollontaj]

Natttåke skrev (4 minutter siden):

 

Vi kan bare bedømme utfra de bøkene som er nevnt i filene ettersom de er relevante i samtalene med Ep. Vi vet også litt utifra dem hvordan de ble brukt i samtalene. 

Da bedømmer man de bøkene (og helt annerledes enn jeg ville bedømt dem). Å si at bøkene forteller noe om hennes foretrukne tematikk i bøker, blir feil. Alt for lite utvalg til det. De sier heller ikke noe om hvordan hun er som menneske (da håper jeg ingen her ser mine bokhyller). 

Endret 22. april av Kollontaj

[Morgan Le Fay]

Kollontaj skrev (5 minutter siden):

Da bedømmer man de bøkene (og helt annerledes enn jeg ville bedømt dem). Å si at bøkene forteller noe om hennes foretrukne tematikk i bøker, blir feil. Alt for lite utvalg til det. De sier heller ikke noe om hvordan hun er som menneske (da håper jeg ingen her ser mine bokhyller). 

Tvert i mot sier det veldig mye om henne som menneske at hun flørter i vei med en overgrepsdømt mann og kokketerer med hans preferanser for unge. Husk at på denne tiden var begrepet «Lolita-ekspressen» godt etablert i mediene, så la oss ikke late som det er litteraturinteressen det spiles på.

Hun fremstår i mailvekslingen som en som prøver å tøffe seg med seksuelle hentydninger- «se på meg, jeg er med på notene og slett ikke sjokkert». Googled you, agree, it didn’t look good. 🙂 

[O Rakel]

42. skrev (På 21.4.2026 den 21.36):

Ja, haha, altså her er vi. Og krompen sa jo for noen dager siden om hva han visste  om mette sin kontakt med epstein,* er vi der igjen', sa han faktisk. Tenk på det, det sa han faktisk. For meg høres det ut som at 'ikke bry dere'. Og nesten så jeg vil legge til 'ikke bry dere, dere lavereståerende'. 

Dette svaret vitner om total mangel på virkellghetsforståelse; han fremstår irritert og som han ikke begriper hvorfor det fortsatt er en sak. Man begynner å forstå hvor beskyttet han har levd og hvordan han førte seg selv og kongehuset ut i dette vanføre. Og man skjønner hvorfor IA også kom med sin totalt upassende rant på sin lukkede IG-konto med flere hundre venner. Det er som om de tror de er kongelige for noen andre, eller i alle fall hevet over de som søker svar - som er majoriteten. 
Jeg tror dette bare gjør vondt verre. 

[Krokenguri]

Gulline skrev (11 timer siden):

Det har nok mer med den dårlige oppslutningen hun har i store deler av det norske folk. Nesten ingen ønsker henne som fremtidig dronning - med eller uten slange i nesen. Slange i nesen eller ei spiller ingen rolle når det kommer til hennes nære forbindelser med en av vår tids største sex-forbrytere. Det er hennes elendige rolleforståelse som ligger til grunn for den elendige oppslutningen og den manglende tilliten hun har hos så mange nordmenn. 

 Er man.misfornøyd med rollen. Bruner man ikke billige mobbetriks, som å angripe en nesegrime hun er avhengig av for å få oksygen nok i kroppen til å utføre jobben sin. Da diskuterer man om man ønsker monarki eller om man ikke ønsker det. 

Ser mer ut som et mobbe forum dette , fremfor et diskusjons forum. Frekk nok til å bruke nesegrimen. Hørt det også