Kongehuset

[Hebbe-lille]

Reverend skrev (3 minutter siden):

Å lese en roman er ikke det samme som å støtte innholdet i den. Det er nettopp derfor litteratur ikke kan brukes som moraltest.

👇🏻

keops skrev (Akkurat nå):

Det er en bibel for de godt voksne menn som tenner på småjenter. 

Som Epstein. 

[SusieDerkins]

Momma skrev (1 time siden):

Man kan diskutere Lolita med en nøytral litteraturkjenner - og så kan man diskutere Lolita med Epstein, som allerede var kjent for å like alt for unge jenter da han og Mette pleide hyggelig omgang sammen. 

Ja, og siden hun på det tidspunkt ikke visste dette, så faller hun jo rent logisk inn i den første kategorien din. 

[Holger Pan]

keops skrev (18 minutter siden):

Det er en bibel for de godt voksne menn som tenner på småjenter. 

Det er en feilslutning.

[Morgan Le Fay]

Reverend skrev (14 minutter siden):

Det er en roman.

Ja, og «Lolita-ekspressen» var et fly for folk som er ekstra interessert i litteratur…

Selvsagt var det ikke heeeeelt tilfeldig at det var akkurat Lolita og Fifty Shades de diskuterte. MM må ha visst om hans forkjærlighet for unge jenter, det hinter hun jo også til. Dette er en del av et større bilde, der alt for mange brikker peker i samme retning.

 

[keops]

MissLucy skrev (1 time siden):

Nabokov var en anerkjent og seriøs forfatter, en av de fremste forfatterne i forrige århundre. Han ble vurdert for Nobelprisen i litteratur i 1965, dvs etter at han hadde utgitt Lolita.

https://snl.no/Vladimir_Nabokov

https://www.theguardian.com/books/2016/jan/06/borges-auden-nabokov-neruda-nobel-prize-literature-1965#:~:text=Vladimir Nabokov in 1975%2C who lost out,to Mikhail Sholokhov. Nobel prize in literature.

 

Trykket for raskt på lagre. Her kommer poenget:

Folk fremstiller en diskusjon om Lolita som om det var barneporno de snakket om, eller som om det å diskutere Lolita sier noe som helst om de som diskuterer utover at de er interessert i god litteratur. Nå vet vi jo i etterpåklokskap at JE hadde noe til felles med hovedpersonen i Lolita, men det  er bare det: Etterpåklokskap.

Det går ikke an å trekke noen konklusjoner fra det at de diskuterte et av århundrets mest kjente, og anerkjente og omdiskuterte romaner, til at MM er et umoralsk individ som ikke er egnet til å bli dronning.  

Så var det det med å se på fortiden med nåtidens briller.

En nominasjon i 1965 har ingen relevans for MM sine mailer med JE i nyere tid.

Så er det noe med HVEM man har sine samtaler med, og hvilke tema man velger. Det bør vekke oppsikt når man velger JE som sparringspartner når diskusjonen inneholder  bl.a.Lolita 

[Hebbe-lille]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Nei, det valgte hun ikke, for hun kjente ikke til forbrytelsene hans på det tidspunktet.

Hun kjente ikke til «omfanget». 

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Nei, det valgte hun ikke, for hun kjente ikke til forbrytelsene hans på det tidspunktet.

Sier hun, men det er ikke mulig å tro på. Andrew-skandalen var bredt omtalt, og selvsagt har MM og Slottet fått det med seg. Wikipedia omtalte dommen. Det stod om han i norske nettaviser til og med. 
Jeg tror ikke noen tror MM ikke visste, selv ikke de som påstår at de tror på henne.

[keops]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Nei, det valgte hun ikke, for hun kjente ikke til forbrytelsene hans på det tidspunktet.

Hun sier selv at hun visste han var kriminell, men var ikke helt oppdatert på omfang og alvorlighetsgrad.

Skal vi tro henne på dette?

[Keaton]

keops skrev (14 minutter siden):

Det er en bibel for de godt voksne menn som tenner på småjenter. 

Virkelig ikke. 

[~ Ada ~]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Personlig mener jeg ikke ordet ansvarlighet er vist.

Det er omtrent ingen som kjøper MMs forklaring om at hun ikke visste han var dømt, når hun i 2019 sa at hun visste det.

Om hun hadde vist noe ansvar, så kunne man kanskje sett vekk fra hennes grove dialog med en som allerede da var listet som den verste formen for seksualforbryter i det åpne registeret i USA.

Jeg synes ikke misnøye over andres handlinger svekker argumentet eller gir grunnlag for å skyve på egne, etiske og prinsipielle grenser. Det minner meg om saken til Marius Borg Høiby, der subjektive reaksjoner på handlingene og fragmentert pressedekning ble gjenstand for antakelser som senere ble nyansert, endret eller avkreftet under rettssaken. Løsrevne meldinger eller situasjonsbeskrivelser gir stort rom for feilslutninger, og fremfor alt er ikke alt relevant for saken, som jeg innledet med. 

[42.]

Reverend skrev (44 minutter siden):

Det er en roman.

Det er faen meg da en søppelroman, du skjønner at man reagerer

[Aricia]

Himmel og hav. Det trengs litt voksenopplæring om hva litteratur er her skjønner jeg, feks mht skille mellom motiv/plot og tematikk, og grunnleggende forståelse av hvordan helheten i en romanstruktur skapes av ulike perspektiver spilt ut mot hverandre, der nettopp spenningen mellom de ulike perspektivene danner helheten romanen er, uten at noen av dem dominerer på bekostning av de andre.

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Himmel og hav. Det trengs litt voksenopplæring om hva litteratur er her skjønner jeg, feks mht skille mellom motiv/plot og tematikk, og grunnleggende forståelse av hvordan helheten i en romanstruktur skapes av ulike perspektiver spilt ut mot hverandre, der nettopp spenningen mellom de ulike perspektivene danner helheten romanen er, uten at noen av dem dominerer på bekostning av de andre.

Hvis du leser resten av mailene mellom MM og Epstein så forstår du nok at det ikke var litteratur som var kjernen i denne relasjonen. Man må altså se «litteraturdiskusjonen» i lys av resten av mailvekslingen og relasjonen. Det kalles hermeneutikk.

[42.]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Himmel og hav. Det trengs litt voksenopplæring om hva litteratur er her skjønner jeg, feks mht skille mellom motiv/plot og tematikk, og grunnleggende forståelse av hvordan helheten i en romanstruktur skapes av ulike perspektiver spilt ut mot hverandre, der nettopp spenningen mellom de ulike perspektivene danner helheten romanen er, uten at noen av dem dominerer på bekostning av de andre.

Greit nok det, men synes det er helt på sin plass å løsrive noen av romanene gjennom historien og kalle temaet for kvalmt. Håper virkelig ikke at det går flere 'liolitafly' en eller annen plass. Huff

[Keaton]

42. skrev (15 minutter siden):

Det er faen meg da en søppelroman, du skjønner at man reagerer

Regnet som en av verdens beste og innflytelsesrike romaner.

 

Aricia skrev (5 minutter siden):

Himmel og hav. Det trengs litt voksenopplæring om hva litteratur er her skjønner jeg, feks mht skille mellom motiv/plot og tematikk, og grunnleggende forståelse av hvordan helheten i en romanstruktur skapes av ulike perspektiver spilt ut mot hverandre, der nettopp spenningen mellom de ulike perspektivene danner helheten romanen er, uten at noen av dem dominerer på bekostning av de andre.

Tillegger; den upålitelige fortelleren, samt kritikken av det amerikanske samfunnet, både etikk, levemåte og idealer, i denne romanen spesielt. 

[Ellie42]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Regnet som en av verdens beste og innflytelsesrike romaner.

 

Tillegger; den upålitelige fortelleren, samt kritikken av det amerikanske samfunnet, både etikk, levemåte og idealer, i denne romanen spesielt. 

Å, er den verdens beste roman? 

[Gjest luna1]

Aricia skrev (8 minutter siden):

Himmel og hav. Det trengs litt voksenopplæring om hva litteratur er her skjønner jeg, feks mht skille mellom motiv/plot og tematikk, og grunnleggende forståelse av hvordan helheten i en romanstruktur skapes av ulike perspektiver spilt ut mot hverandre, der nettopp spenningen mellom de ulike perspektivene danner helheten romanen er, uten at noen av dem dominerer på bekostning av de andre.

Dette var rotete skrevet. Mener du enkelt sagt at man kan identifisere seg med temaer og følelser i en bok uten å identifisere seg med handlingene?

Ingen er i så fall uenig i det. Enkelte reagerer derimot på at MM diskuterer en bok som utforsker et tema som overgrep av barn med nettopp en overgriper av barn. 

Jeg stiller spørsmål om hva MM kjenner seg så godt igjen i i Despentes bøker. For meg handler det ikke om å moralisere over hva folk leser eller ser. Det handler om å ta på alvor at ulike typer innhold også inviterer til ulike former for innlevelse, og at det er legitimt å være nysgjerrig på hva MM legger i det hun sier. 

[Natttåke]

Når man leser epostene deres ser man at ingen av dem  har avansert erfaring med å analysere og forstå litteratur. De drøfter ikke slik. 

Endret 22. april av Natttåke

[Keaton]

MissLucy skrev (26 minutter siden):

Argumentasjonen som enkelte her fører, har som sin logiske konsekvens at vi må stemple alle som har sett f.eks Schindlers liste som nazister, og nåde den som koser seg med påskekrimmen - h*n må jo har morderiske tilbøyeligheter selv.

For ikke å snakke om Fight club, for den handler vel om å få folk til å like vold. 😆

[Ellie42]

Aricia skrev (59 minutter siden):

Nei, det valgte hun ikke, for hun kjente ikke til forbrytelsene hans på det tidspunktet.

Bortsett fra at hun sa hun visste han var dømt i 2019 da. Host. Har du glemt dette?

Du får nesten velge hvilken av de to gangene du mener hun lyver da, 2019 eller 2026.

Endret 22. april av Ellie42