Kongehuset

[~ Ada ~]

Gulline skrev (11 minutter siden):

Ansvarsfraskrivelse. Hun sa ikke engang at det var hennes feil som lot seg manipulere. 

Jo, hun sa hun må ta ansvar for at hun lot seg manipulere. 

[42.]

SusieDerkins skrev (3 timer siden):

Tenker du at ingen av dem har tatt noen som helst lærdom av dette, og bare skal fortsette på samme vis?

Nei hvem vet, men tror nok at ditt vis blir mangelvare, desverre 

[SusieDerkins]

Eufemia- skrev (31 minutter siden):

«De står over loven» - Ja, og det var slettes ikke bra at Kongen uttalte seg ift. MM og ga henne «cred» for å ha avsluttet kontakten med Epstein tidligere enn andre. Det var en merkelig uttalelse - det er en forsvarstale for sin svigerdatter som ikke lyder bra. 
 

I utganspunktet så forstår jeg oppgittheten - men de må jo eie verdighet, moral og rolleforståelse for å kunne tjene den gjerningen som skal samle et helt folk. Pr. nå gjør de ikke det. Et monarki er aldri sterkere enn hvilken støtte og oppslutning de har i folket, og denne er stadig synkende. 
To Storting må vedta en avvikling, og det kan gå raskt. 
Om et avtroppende Storting i et valgår stemmer for innføring av republikk, og det nye Stortinget etter valget stemmer for det samme, med to tredjedelers flertall, da kan monarkiet være avviklet innen relativt kort tid. 
Senere tids meningsmålinger viser at den yngre generasjonen i langt større grad er negative til monarkiet.

Det stemmer ikke. De kan ikke stemme i det siste året i en stortingsperiode.

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Her skal du få denne artikkelen igjen av meg: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/xrrAgX/medier-boer-bruke-anledningen-til-folkeopplysning-om-manipulasjon?fbclid=IwZnRzaAQul4RleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe1QSd2Ytc1Po_L97Vhj8APQZxjo3AO-vscWX1laQvmYT4JJeKAbBU8-Ll8iE_aem_KgDScfMhah6IWPnnTlbSaA

Høyskolelektor Kjetil A. Vedøy argumenterer for at det er hevet over enhver tvil at Epstein var en manipulator, noe vi har kjennskap til gjennom de mange vitnemålene både fra ofrene hans, og fra menneskene han etablerte relasjoner til med henblikk på å utnytte kontaktene sine for å oppnå ting i forhold til tredjepersoner. Hvorfor møter vi noen av dem han utsatte for manipulasjon med fordømmelse i stedet for forståelse?

Minner også om at skipsreder  Morits Skaugen fikk smake vrangsiden av Epsteins manipulasjonsmetoder, da han med rene mafiametoder og trusler mot sin familie ble presset til å selge leiligheten sin til Terje Rød-Larsen for langt under markedspris: https://www.vg.no/nyheter/i/8pB4qx/morits-skaugen-forteller-om-moetet-med-jeffrey-epstein-i-paris
 

Vedøy skriver følgende om manipulasjon og Epstein-saken i kronikken sin i Aftenposten:

Vi vet at han [Epstein] brukte svik og forvrenging av informasjon, brøt avtaler, skapte relasjonsusikkerhet og anvendte finansiell og emosjonell avhengighet for å nå sine mål.

[...] Allmennheten har i mange år akseptert at kvinner og menn som er utsatt for manipulerende eller voldelige partnere, ikke kan lastes for å ha tatt det som i ettertid ser ut som irrasjonelle beslutninger.  [...] Dette er også gyldig i beslutninger der mennesker blir manipulert i nettverks- og vennskapsrelasjoner. 

[...] Hennes [Mette-Marits] handlinger når hun var utsatt for manipulasjon, er jo ganske like dem som ofrene for Marius Borg Høiby har beskrevet. Disse ofrene klandrer vi ikke for noe.

Dette er et absurd utsagn. Da er vel Andrew, Terje Rød Larsen og Jagland også manipulert da stakkars? 

Hvis en forretningsmannen på andre siden av jordkloden så lett bare kan bestemme seg for å manipulere landets kronprinsesse så er det det beste argumentet for republikk.

Og ja, så var det dette med Epstein files da. Som «dessverre» viser det motsatte. Det er MM som smigrer og flørter og maser mens han virker mer kald. Det er ingen tegn til manipulasjon der i hvert fall.

[Gulline]

Aricia skrev (26 minutter siden):

Her skal du få denne artikkelen igjen av meg: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/xrrAgX/medier-boer-bruke-anledningen-til-folkeopplysning-om-manipulasjon?fbclid=IwZnRzaAQul4RleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe1QSd2Ytc1Po_L97Vhj8APQZxjo3AO-vscWX1laQvmYT4JJeKAbBU8-Ll8iE_aem_KgDScfMhah6IWPnnTlbSaA

Høyskolelektor Kjetil A. Vedøy argumenterer for at det er hevet over enhver tvil at Epstein var en manipulator, noe vi har kjennskap til gjennom de mange vitnemålene både fra ofrene hans, og fra menneskene han etablerte relasjoner til med henblikk på å utnytte kontaktene sine for å oppnå ting i forhold til tredjepersoner. Hvorfor møter vi noen av dem han utsatte for manipulasjon med fordømmelse i stedet for forståelse?

Minner også om at skipsreder  Morits Skaugen fikk smake vrangsiden av Epsteins manipulasjonsmetoder, da han med rene mafiametoder og trusler mot sin familie ble presset til å selge leiligheten sin til Terje Rød-Larsen for langt under markedspris: https://www.vg.no/nyheter/i/8pB4qx/morits-skaugen-forteller-om-moetet-med-jeffrey-epstein-i-paris
 

Vedøy skriver om manipulasjon og Epstein-saken i kronikken sin i Aftenposten:

Vi vet at han [Epstein] brukte svik og forvrenging av informasjon, brøt avtaler, skapte relasjonsusikkerhet og anvendte finansiell og emosjonell avhengighet for å nå sine mål.

[...] Allmennheten har i mange år akseptert at kvinner og menn som er utsatt for manipulerende eller voldelige partnere, ikke kan lastes for å ha tatt det som i ettertid ser ut som irrasjonelle beslutninger.  [...] Dette er også gyldig i beslutninger der mennesker blir manipulert i nettverks- og vennskapsrelasjoner. 

[...] Hennes [Mette-Marits] handlinger når hun var utsatt for manipulasjon, er jo ganske like dem som ofrene for Marius Borg Høiby har beskrevet. Disse ofrene klandrer vi ikke for noe.

Men da er det høyst merkelig at hverken kongen eller slottet har vært ute offentlig og sagt at det er gjort tiltak for å unngå slikt i fremtiden. Absolutt ingenting fra den kanten. Det er ikke bare Epstein som er/var en manipulator. Verden florerer av slike mennesker.
Skremmende med tanke på at Norge har et kongehus som tydeligvis ikke har rutiner eller ikke gir opplæring i hvordan kongehusets medlemmer skal opptre i møte med nye bekjentskaper. MM kan umulig ha fått opplæring i hva slags mennesker hun kan risikere å møte på sin vei - ei heller opplæring i at man ikke skal sende fra seg mailer med innhold som ikke egner seg til trykk på forsiden av avisen.
Dette var informasjon jeg ble drillet i da jeg ble ansatt i et internasjonalt selskap for over 30 år siden. 

Endret tirsdag kl. 15:26 av Gulline
skrivefeil

[Fantorangen-Oslo]

Hunter7 skrev (23 minutter siden):

Nok en gang: Engasjer deg i politikken hvis du mener at Kongehuset må byttes ut hhv. avskaffes. Gleder meg til antrekkene, frisyrene, fremtoning, og ikke minst dialekten blir gjenstand for selvsamme kritikk.

Ja, nå er heldigvis den yngre garde i stor grad flinkere til å tilegne seg informasjon enn de eldre og følger ikke MSM i den grad de eldre gjør. Samtidig er det store krefter i Norge også som jobber for mindre demokrati, noe den yngre garde også har fått med seg. Vi kan f eks bare se på at regjeringen prøver å få Norge inn i EU uten en ny avstemning. Det er en skummel utvikling, om det er slik at de omgår grunnloven for å få gjennom sin vilje. Her er det bare å følge med, og være oppmerksom på hva de kongelige gjør, hvilke institusjoner de engasjerer seg i (som WEF) og hvilken vei de ønsker for den norske befolkningen, sammen med de regjerende politikerne. De unge har ingen problemer med å lese programmer eller få med seg hva som skjer, mens mange av den eldre garde fortsatt sitter å ser på de tradisjonelle mediene. Mediene som ikke vil opplyse om mye av det som faktisk er svært viktig og hva som skjer både her hjemme og ute i Europa. 

Jeg er forøvrig en tilhenger av direkte demokrati, som de har i Sveits. Det er ikke demokrati om folket utelates i svært viktige avgjørelser som påvirker befolkningen og næringslivet i stor grad. Dette ble en avsporing; Poenget er at vi heldigvis har yngre generasjoner som virker godt opplyste og som engasjerer seg i politikken og landets fremtid.

[Druid]

Ellie42 skrev (På 8.6.2026 den 15.36):

Diana: dro til minefelt i Afrika, Asia og Bosnia, holdt rundt babyer med AIDS mens verden skydde dem.

MM: dro til JE, satt på sofaen ved siden av hans offer og koste seg, menget seg med fiffen i Davos.

Liganivået på medmenneskeligheten og selvinnsikten er enormt, etter min mening. 

Det er vel egentlig bare å se på MM og Diana's førstefødte, så ser man hvordan en empatisk oppdragelse danner en ung mann.

Nå, den andrefødte hos Diana forteller at det kan spille ut på ulike nivåer. 

Jeg vet ikke så mye om MM sine representasjonsoppgaver ellers, men Diana sine var ordinære kongelige representasjonoppgaver, og ikke noe som er spesielt helgen-aktige. Usikker på om hun besøkte Davos, men det ville strengt tatt ikke vært unaturlig. 

MM sin feilvurdering av Epstein handler lite om manglende medmennesklighet eller selvinnsikt, men mest om at hun strengt tatt er litt dum. Hvilket ikke er noe nytt. (Og jeg er generelt litt sur på hoffet, for akkurat den manglende oppfølgingen av folkene rundt tronarvingene har vært konsekvent over mange år. Mye av grunnen til at vi har hatt lite problemer med dette før nå, er at Kong Olav var relativt tung på hånden i dresuren innen kongefamilien , så svakheten i hoffet kom ikke ut før han døde.)  

Det blir litt drøyt å legge til grunn at MM visste at dama ved siden av var offer, og at hun ikke brydde seg om det. 

[-Pusheen-]

42. skrev (1 time siden):

Nei det er ikke så rart, er nok mange som vil det, men ikke kan. Minn meg på hva som er positivt med kongefamilien for 10 år siden, hva gjorde de da

 

 

 

Noen kan, og noen kan ikke, rokke om på planene når foreldre er syke. Jeg hører om begge deler, tro det eller ei. Det er ikke bare IA som har denne muligheten, selv om ikke alle kan. Dette er ikke noe unikt bare medlemmer av kongefamilien får til.

[Fantorangen-Oslo]

~ Ada ~ skrev (24 minutter siden):

Hjelpes. 

Hjelpes ville jeg heller uttalt om utviklingen. At det er så alvorlige forhold i Norge som ikke opplyses om til folket. Det er hjelpes. 

Dette handler om folket og tilliten vi har til våre politikere så som våre kongelige. Vi vet at våre politikere har mye kontakt og møter med de kongelige og at våre politikere og eliten alltid står på gjestelisten når kongehuset arrangerer fest og eventer. 

Men det er ikke alle som er naive eller ikke følger med, mange gjør fortsatt det og tar seg tid til å gjøre egne undersøkelser om det er noe de lurer på. Det gjelder også alle disse mailene som har gått frem og tilbake mellom Epstein og kronprinsessen. Naiviteten, dårlige dømmekraften og hva ikke bare hun kan lære av dette, men også vi som befolkning. At de vi stoler mest på eller har mest tiltro til også kan tråkke så kraftig i salaten. 

Se bare på prins Andrew og hvilke følger alt dette har fått for han og hans døtre? Han er strippet for alle sine utmerkelser og sin tittel, en persona non grata. Det er hjelpes. Og det er "hjelpes" det at vi ikke alltid blir opplyst om fakta, men får drypp her og der, om vi i det hele tatt får det. Fy skamme seg media som faktisk har gått gjennom disse filene og lest, men jammen har de fått pepper for det og, at "nå må de få fred" osv. Men, at media spurte kronprinsparet for mange, mange år siden og relasjonen til Epstein ble nedtonet tyder jo på at de skjønte at denne relasjonen ikke var bra for kongehuset, at de aldri burde ha involvert seg med fyren. På en annen side, om media ikke hadde spurt og gravd, ville det kanskje aldri kommet noe i det hele tatt. Og hadde ikke DOJ frigitt filene ville mye kanskje fortsatt. Vi har mye å lære av dette og jeg tror de fleste mener dette er svært alvorlig og det er ikke for ingenting at det har utviklet seg til etterforskning. Det ville aldri ha skjedd om ikke DOJ hadde frigitt filene, de kom aldri fra Norge, de kom fra USA, men allikevel viser det seg at noen har visst mer enn de har sagt og forsker Hilde Henriksen Waage ble skjøvet til siden innen alt dette skjedde fordi hun stilte spørsmål. Spørsmål de ikke ønsket å svare på eller få. De gikk så langt i å nekte å delta i debatter hvis hun ble invitert. Det er alvorlig.  

Dette gjelder folk i "eliten" og noen er venner av kongefamilien i Norge. 

Endret tirsdag kl. 16:31 av Fantorangen-Oslo

[Fantorangen-Oslo]

~ Ada ~ skrev (38 minutter siden):

Jeg sier hjelpes når jeg ser hvem du trekker fram og anbefaler. Aktivisme, propaganda og konspirasjonsteorier. Du har sikkert hørt om Shada-saken. Ikke alle er naive, er helt korrekt. 

Du tenker muligens at dette er "aktivisme", "propaganda" og "konspi" også? Så lenge og i mange, mange år forsker Hilde Henriksen Waage ble skjøvet ut i kulden og utelatt fra debatter med våre politikere der de nektet å delta på viktige debatter på TV og radio om hun ble invitert? Alt kommer for en dag, som det også gjorde her. Men det er ikke norske mediers takk, det er pga alt som kom frem i lys av DOJ-filene fra USA. Hun hadde prøvd i  mange år, samtidig kom det hamrende rapporter fra riksrevisjonen som også hadde advart om og til UD og visse personer. Allikevel ble ingenting gjort, - alt ble hysjet ned og de fortsatte. Nå er forholdene under etterforskning. Det var ikke lenger mulig å holde det og forholdene skjult. Så spørs det hva som blir konklusjonen, om alle forhold viser seg å være "foreldet". Uansett har både vi og de mye å lære av dette. Opplysning er til det beste, for at vi skal lære noe av dette og for at slike ting ikke skal gjentas eller fortsette. 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/Exb6X3/hvordan-er-det-aa-gaa-fra-aa-vaere-heks-til-aa-bli-helt

Endret tirsdag kl. 17:10 av Fantorangen-Oslo

[~ Ada ~]

Fantorangen-Oslo skrev (31 minutter siden):

Du tenker muligens at dette er "aktivisme", "propaganda" og "konspi" også? Så lenge og i mange, mange år forsker Hilde Henriksen Waage ble skjøvet ut i kulden og utelatt fra debatter med våre politikere der de nektet å delta på viktige debatter på TV og radio om hun ble invitert? Alt kommer for en dag, som det også gjorde her. Men det er ikke norske mediers takk, det er pga alt som kom frem i lys av DOJ-filene fra USA. Hun hadde prøvd i  mange år, samtidig kom det hamrende rapporter fra riksrevisjonen som også hadde advart om og til UD og visse personer. Allikevel ble ingenting gjort, - alt ble hysjet ned og de fortsatte. Nå er forholdene under etterforskning. Det var ikke lenger mulig å holde det og forholdene skjult. Så spørs det hva som blir konklusjonen, om alle forhold viser seg å være "foreldet". Uansett har både vi og de mye å lære av dette. Opplysning er til det beste, for at vi skal lære noe av dette og for at slike ting ikke skal gjentas eller fortsette. 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/Exb6X3/hvordan-er-det-aa-gaa-fra-aa-vaere-heks-til-aa-bli-helt

Nei, jeg kommenterte ikke Waage. Langt ifra.

[piggrokken]

Druid skrev (3 timer siden):

Nå, den andrefødte hos Diana forteller at det kan spille ut på ulike nivåer. 

Jeg vet ikke så mye om MM sine representasjonsoppgaver ellers, men Diana sine var ordinære kongelige representasjonoppgaver, og ikke noe som er spesielt helgen-aktige. Usikker på om hun besøkte Davos, men det ville strengt tatt ikke vært unaturlig. 

MM sin feilvurdering av Epstein handler lite om manglende medmennesklighet eller selvinnsikt, men mest om at hun strengt tatt er litt dum. Hvilket ikke er noe nytt. (Og jeg er generelt litt sur på hoffet, for akkurat den manglende oppfølgingen av folkene rundt tronarvingene har vært konsekvent over mange år. Mye av grunnen til at vi har hatt lite problemer med dette før nå, er at Kong Olav var relativt tung på hånden i dresuren innen kongefamilien , så svakheten i hoffet kom ikke ut før han døde.)  

Det blir litt drøyt å legge til grunn at MM visste at dama ved siden av var offer, og at hun ikke brydde seg om det. 

Diana besøkte aldri WEF i Davos. Charles var der i 1992, mens hun samtidig dro til India. 

I boka Harald V - en biografi* sto det at da kong Olav døde i -91, minnet slottet mer om en millitærkaserne enn et hoff slik vi tenker oss anno 2026. Jeg tviler sterkt på at Olav spurte noen før han tok trikken i 1973, mens vi idag ville hatt en armé av pr rådgivere uttale seg før feks IA i det hele tatt kom fram til billetkontrollen på Nationaltheatret stasjon.

Endret tirsdag kl. 18:59 av piggrokken
* Per Hegge, 2006, har ikke boka foran meg, så husker ikke hvilken side.

[Hebbe-lille]

Druid skrev (2 timer siden):

Jeg vet ikke så mye om MM sine representasjonsoppgaver ellers, men Diana sine var ordinære kongelige representasjonoppgaver, og ikke noe som er spesielt helgen-aktige. Usikker på om hun besøkte Davos, men det ville strengt tatt ikke vært unaturlig. 

MM sin feilvurdering av Epstein handler lite om manglende medmennesklighet eller selvinnsikt, men mest om at hun strengt tatt er litt dum. Hvilket ikke er noe nytt. (Og jeg er generelt litt sur på hoffet, for akkurat den manglende oppfølgingen av folkene rundt tronarvingene har vært konsekvent over mange år. Mye av grunnen til at vi har hatt lite problemer med dette før nå, er at Kong Olav var relativt tung på hånden i dresuren innen kongefamilien , så svakheten i hoffet kom ikke ut før han døde.)  

Jeg opplever Diana som kynisk, strategisk og en mester i å bruke pressen for å snakke hennes sak,  i den offentlige skittentøyvasken med Charles etter skilsmissen. Når det gjelder MM så hjelper det ikke med 400 ansatte +PST som forteller henne hva hun bør gjøre når hun ikke lytter. Når privatliv trumfer sikkerhetsrisiko. Det er slik jeg har forstått uttalelser fra PST. 

[piggrokken]

Hebbe-lille skrev (1 minutt siden):

Jeg opplever Diana som kynisk, strategisk og en mester i å bruke pressen for å snakke hennes sak,  i den offentlige skittentøyvasken med Charles etter skilsmissen. Når det gjelder MM så hjelper det ikke med 400 ansatte +PST som forteller henne hva hun bør gjøre når hun ikke lytter. Når privatliv trumfer sikkerhetsrisiko. Det er slik jeg har forstått uttalelser fra PST. 

Ja, PST er ikke som Secret Service I Amerika. SS kan gå mot feks presidenten i sikkerhetshensyn, men PST kan kun anbefale. MM slapp unna PST på turer til New York.

[Forumassistent]

Ryddet for brukergruppe-debatt, brukerdebatt, persondebatt og avsporinger.

Forumassistent

[Enda en tulling]

Aricia skrev (1 time siden):

Her skal du få denne artikkelen igjen av meg: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/xrrAgX/medier-boer-bruke-anledningen-til-folkeopplysning-om-manipulasjon?fbclid=IwZnRzaAQul4RleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe1QSd2Ytc1Po_L97Vhj8APQZxjo3AO-vscWX1laQvmYT4JJeKAbBU8-Ll8iE_aem_KgDScfMhah6IWPnnTlbSaA

Høyskolelektor Kjetil A. Vedøy argumenterer for at det er hevet over enhver tvil at Epstein var en manipulator, noe vi har kjennskap til gjennom de mange vitnemålene både fra ofrene hans, og fra menneskene han etablerte relasjoner til med henblikk på å utnytte kontaktene sine for å oppnå ting i forhold til tredjepersoner. Hvorfor møter vi noen av dem han utsatte for manipulasjon med fordømmelse i stedet for forståelse?

Minner også om at skipsreder  Morits Skaugen fikk smake vrangsiden av Epsteins manipulasjonsmetoder, da han med rene mafiametoder og trusler mot sin familie ble presset til å selge leiligheten sin til Terje Rød-Larsen for langt under markedspris: https://www.vg.no/nyheter/i/8pB4qx/morits-skaugen-forteller-om-moetet-med-jeffrey-epstein-i-paris

 

– Epstein viste meg fotografier på veggene, av ham selv sammen med ulike statsledere og finansministere fra alle disse landene på kartet, samt styreformannen i banken som vi lånte penger fra, forteller han.

Ifølge Skaugen skal Epstein ha sagt videre:

«Alle disse er personlige venner av meg.»

– Han sa det ville vært ille hvis de ikke var villige til å gjøre mer business med meg, og at det lett kunne skje hvis vi ikke kom til en enighet. [...]

Han hevder at Epstein kom med ytterligere en trussel:

– Han sa at min familie skulle få lide av dette.

 

Vedøy skriver følgende om manipulasjon og Epstein-saken i kronikken sin i Aftenposten (lenke øverst i innlegget):

Vi vet at han [Epstein] brukte svik og forvrenging av informasjon, brøt avtaler, skapte relasjonsusikkerhet og anvendte finansiell og emosjonell avhengighet for å nå sine mål.

[...] Allmennheten har i mange år akseptert at kvinner og menn som er utsatt for manipulerende eller voldelige partnere, ikke kan lastes for å ha tatt det som i ettertid ser ut som irrasjonelle beslutninger.  [...] Dette er også gyldig i beslutninger der mennesker blir manipulert i nettverks- og vennskapsrelasjoner. 

[...] Hennes [Mette-Marits] handlinger når hun var utsatt for manipulasjon, er jo ganske like dem som ofrene for Marius Borg Høiby ar beskrevet. Disse ofrene klandrer vi ikke for noe.

Jeg er så lei dette "manipulert"-begrepet.
Det er så upresist, eller det er iallfall slik det brukes, slik at det dekker en svært varierende grad av ansvar også hos "offeret".
Når det brukes til forsvar for "offeret" er det underforstått at dette er noe subtilt, personen skjønner knapt hva som skjer og handler mot egne interesser på en måte som nærmest minner om noen under hypnose.
Slik manipulasjon forekommer, men det forutsetter gjerne et nært forhold og en betydelig grad av isolasjon.

Men sånn som i innlegget sitert brukes "manipulasjon" også om det som mer presist burde kalles rene trusler.
Eller det brukes om ulike varianter av lureri, svindel og bedrag. Der man kanskje heller burde bruke et av disse ordene.
Problemet er imidlertid at "ofrene" i disse tilfellene ofte i like stor grad faller for sin egen grådighet - de kaster seg på et tilbud som er for godt til å være sant, noe det gjerne da også er, men når fristelsen dingles foran øynene deres går all kritisk sans ut av vinduet.

De fleste som har vært involvert med Epstein virker å ha vært ute etter goder han kunne tilby, enten det var snakk om pengestøtte til diverse prosjekter, pedo-sex eller noe annet. De har holdt seg inne med ham i den grad det har vært nødvendig for å kunne oppnå disse godene. Men så har det altså ikke falt dem inn (?) at ingen lunsj er gratis. Uansett er det vel snakk om gjensidig utnyttelse her, ikke at noen f.eks plutselig ble pedo fordi JE hvisket noen trylleformularer inn i ørene deres.

Men hva så med MM oppi alt dette her? Jeg finner ingenting som tyder på at hun ble lurt eller truet til å ha kontakt med ham. Hun virker å ha vært en av få som faktisk hadde interesse av fyren som person. Ble hun da "manipulert" til denne "brevvekslingen" deres? På hvilken måte? "Send meg mailer, ellers..."? Og hva var attraksjonen i utganspunktet, som gjorde at hun i det hele tatt ble dratt inn i hans gravitasjonsfelt? Hvorfor var det så mye om å gjøre å være venner med ham? Annet enn  at det kan se ut som om de hadde felles interesser, noe som er urovekkende i seg selv.
Nå kan man muligens hevde at hun ble lurt, i den forstand at hun muligens trodde de hadde et ekte vennskap mens han gjorde narr av henne bak ryggen hennes. Men vennskapet, om enn ensidig, i seg selv, er det jo ingenting som tyder på at hun ble lurt til.
Alternativt var hun ikke interessert i ham overhodet, bare lot som og smisket for ham som best hun kunne, men i så fall var hun jo ute etter noe annet (hva da?) og faller i samme kategori som de andre over, og hun var like mye av en manipulator som ham.

[Mrs. Random Nick]

Druid skrev (2 timer siden):

Nå, den andrefødte hos Diana forteller at det kan spille ut på ulike nivåer. 

Jeg vet ikke så mye om MM sine representasjonsoppgaver ellers, men Diana sine var ordinære kongelige representasjonoppgaver, og ikke noe som er spesielt helgen-aktige. Usikker på om hun besøkte Davos, men det ville strengt tatt ikke vært unaturlig. 

MM sin feilvurdering av Epstein handler lite om manglende medmennesklighet eller selvinnsikt, men mest om at hun strengt tatt er litt dum. Hvilket ikke er noe nytt. (Og jeg er generelt litt sur på hoffet, for akkurat den manglende oppfølgingen av folkene rundt tronarvingene har vært konsekvent over mange år. Mye av grunnen til at vi har hatt lite problemer med dette før nå, er at Kong Olav var relativt tung på hånden i dresuren innen kongefamilien , så svakheten i hoffet kom ikke ut før han døde.)  

Det blir litt drøyt å legge til grunn at MM visste at dama ved siden av var offer, og at hun ikke brydde seg om det. 

Akkurat det med å gå oppå jord som det kan være miner under har jeg ikke sett at andre kongelige har gjort etter Diana? I alle fall ikke som noe vanlig kongelig oppdrag.

[Gulline]

Mrs. Random Nick skrev (1 time siden):

Akkurat det med å gå oppå jord som det kan være miner under har jeg ikke sett at andre kongelige har gjort etter Diana? I alle fall ikke som noe vanlig kongelig oppdrag.

Ei heller har jeg sett noen andre kongelige holde, kose og leke med aidssyke barn og babyer på en tid da andre holdt lang avstand. 

Så husker jeg godt håndtrykket hennes fra midten av 80-tallet:

https://www.seher.no/kongelig/handtrykket-som-forandret-verden/81244928

Endret tirsdag kl. 19:39 av Gulline

[velociraptor]

Hunter7 skrev (3 timer siden):

Nok en gang: Engasjer deg i politikken hvis du mener at Kongehuset må byttes ut hhv. avskaffes. Gleder meg til antrekkene, frisyrene, fremtoning, og ikke minst dialekten blir gjenstand for selvsamme kritikk.

Hvorfor går du ut i fra at den du snakker til ikke allerede er engasjert i politikken og faktisk jobber for å få avviklet glorifiseringen av denne familien?

[velociraptor]

TKsen skrev (4 timer siden):

Nå har jo Marius fortalt at det var en treningstime med andre i samme situasjon, ikke en legetime. 

Ja hvem vet hva som er sant fra den familien der