Kongehuset

[Gunstein123]

Aricia skrev (7 minutter siden):

– I Wikipedia-artikkelen om Epstein på den tiden, sto det at han var en dømt overgriper. Kan den ha dukket opp da kronprinsessen googlet?

– Det er vanskelig for meg å si, for jeg kan ikke huske det. Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om.

Personlig så hadde jeg aldri hørt om han, men hadde jeg hørt om ham, og ville finne mer, så hadde jeg nok klart det.

[Morgan Le Fay]

Gulline skrev (4 minutter siden):

Dommen fra 2008:

https://www.nrk.no/urix/milliardaer-fengslet-for-overgrep-mot-unge-jenter-1.14619109

Med dette står det ganske klart at hun har visst om hva han var dømt for - men sier selv at hun ikke visste omfanget av dommen. Var ikke dommen i seg selv grov nok for henne?

Legg også merke til at kronprinsessens egen uttalelse bare omtaler «alvorlighetsgraden» av hans kriminelle handlinger. «Karakteren» er det Slottet som har lagt til.

[Enda en tulling]

SusieDerkins skrev (27 minutter siden):

Det er da revnende likegyldig hvilke misforståelser som råder blant folk som ikke har lest den!! Du kan ikke bruke din egen uvitenhet som et argument i fortolkningen av andre menneskers samtaler.

Folk som har lest boka og som diskuterer den for dens litterære kvaliteter har jo ikke med seg inn i den samtalen fordommene og uvitenheten til de som ikke har lest den.

Du bommer på poenget, som er at MM åpenbart føler seg trygg på at det ikke vil bli noen slike "misforståelser".

[Bloomer69]

Morgan Le Fay skrev (7 minutter siden):

Ja, akkurat som Fifty Shades of Gray. Også en stor klassiker av en anerkjent forfatter som diskuteres av litteratur-interesserte mennesker over hele verden… eller?
 

Det er ganske åpenbart at du ikke har lest Epstein files. Det er et helhets-bilde der som ikke går an å se bort i fra. Den seksualiserte tonen mellom MM og Epstein gir bare mening hvis hun godt kjente til hans lille «kink» (som jeg tror hun tenkte på det som).  Noen er veldig ivrige etter å vri og vrenge på enkeltsetninger og bortforklare dem, men det store bildet går det bare ikke an å se bort i fra.
 

Det snakkes om at ordet «fuck» skal inkluderes i alle meldinger mellom dem, det snakkes om Lolita (også diskutert med andre kvinner for øvrig) og Fifty Shades, hun leker sjokkert over at han (på 60) har sex med så gamle damer som 24 og 25, Paris er bra for utroskap, hun vil henge opp plakat med nakne surfedamer på Marius sitt rom, han skal lære henne en lekse (men ikke den hun trenger, hø hø). Og så videre. Ja, og så har vi «googled U, agree it didn’t look good 😊». Det var faktisk ikke mulig å google Epstein på denne tiden uten å få opp dommen. Hva annet skulle det liksom være som ikke så bra ut? Det har jeg enda ikke sett ETT troverdig forslag på.

I tillegg kommer alle oppslag i aviser både i Norge og utlandet, inkludert halvannen side i Aftenposten om ham. Ja, og så har vi Andrew-Epstein skandalen som sprakk før bryllupet til Kate og William. Det er ikke mulig at ingen på Slottet har fått med seg dette. 
Ingen som har satt seg inn i saken tror på at MM ikke visste noe om dommen mot ham. Åpenbart visste hun ikke om det aller groveste (tortur, menneskehandel, at det gjalt over tusen) men dommen fra 2008 må hun ha kjent til. Husk, hun har jo også svært gjest hjemme hos ham der halvnakne tenåringer gikk rundt og veggene var tapetsert av «forstyrrende» bilder av nakne kvinner og jenter.  Og hun var en del av hans nærmeste krets der dette ble snakket åpent om.

Dette kan de selvsagt ikke innrømme, derfor kommer de med så absurde løgner og halvsannheter at man bare må le. Hva var det Haakon sa : Ja, han hadde hørt om Epstein-skandalen men han «koblet det ikke» med den Epstein-bestevennen kona hans hadde…. Bare en kongelig hadde hatt mage til å servere sånt vås uten å være redd for å bli ledd ut.

Til opplysning: «Fifty shades og grey» regnes ikke som et stort litterært verk, selv om det var populært. Utover det så vet jeg ikke hva jeg skal kommentere på av hva du skriver. Det er uten tvil pinlig at kommunikasjonen offentliggjøres og hun har sikkert vært både naiv, dum og ikke minst, kjedet seg i gullburet sitt. Hun trodde hun hadde funnet en spennende venn, hun burde sikkert visst bedre, iallfall hatt bedre rådgivere, men ser ikke noe kriminelt. Heller ikke noe som gjør at hun ikke kan bli dronning, om vi fortsatt skal holde oss med denne styringsformen.

[Brutex]

Enda en tulling skrev (16 minutter siden):

Men det er ikke 100 alternativer. Det er 3, ja, nei og vet ikke.
Blanke stemmer gir heller ingen plasser i Stortinget, så av de som overhodet har en mening om saken er det omtrent dobbelt så mange nei som ja.

Ja, men det er fortsatt ikke en majoritet. Hvis 2 % ikke vil ha MM, 1% vil ha henne og 97 % av befolkningen gir blaffen så kan du ikke si at majoriteten ikke vil ha henne.

[Brutex]

Carrot skrev (55 minutter siden):

hvor mange tror du det er som evt har denne typen "kunst" på veggen til sine tenåringsgutter? 

Tror ikke det er særlig vanlig. Men at noe ikke er vanlig betyr ikke at det er galt. 

[Gunstein123]

Aricia skrev (25 minutter siden):

– I Wikipedia-artikkelen om Epstein på den tiden, sto det at han var en dømt overgriper. Kan den ha dukket opp da kronprinsessen googlet?

– Det er vanskelig for meg å si, for jeg kan ikke huske det.

En kan jo tenke seg selv om en hadde googlet en venn, og funnet ut at man hadde med en seksualforbryter å gjøre. "Det hadde ikke sett bra ut"  🙂 , og jammen hadde en husket det!!!

Endret 9. juni av Gunstein123

[Enda en tulling]

SusieDerkins skrev (18 minutter siden):

Det er nå feil bruk av ordet majoritet uansett hvordan du vrir og vrenger på det. Dere blander ordet majoritet med begrepet "relativt flertall".

Og den forskjellen har betydning for nøyaktig hva da?

[rebella81]

Bloomer69 skrev (3 minutter siden):

Til opplysning: «Fifty shades og grey» regnes ikke som et stort litterært verk, selv om det var populært. Utover det så vet jeg ikke hva jeg skal kommentere på av hva du skriver. Det er uten tvil pinlig at kommunikasjonen offentliggjøres og hun har sikkert vært både naiv, dum og ikke minst, kjedet seg i gullburet sitt. Hun trodde hun hadde funnet en spennende venn, hun burde sikkert visst bedre, iallfall hatt bedre rådgivere, men ser ikke noe kriminelt. Heller ikke noe som gjør at hun ikke kan bli dronning, om vi fortsatt skal holde oss med denne styringsformen.

Du ser ikke en viss sikkerhetsrisiko med en kronprinsesse som kjeder seg fælt i gullburet sitt og blir svært så meddelsom og skriveglad i møtet med sin nye bestie?

 

[Hebbe-lille]

AprilLudgate skrev (4 minutter siden):

Jo. Hun kan jo rent praktisk gjøre alt alene frem til hun eventuelt dør eller overlever ila 1-2 år.

Men så kyniske er heldigvis ikke Haakon og familien i motsetning til folk her inne. 

Igjen, ingen har ytret noe i nærheten av dette. Når man først skal illustrere hvor kyniske folk her inne er, så kom med et innlegg og ikke noe du har diktet opp. 

[Gulline]

rebella81 skrev (1 minutt siden):

Du ser ikke en viss sikkerhetsrisiko med en kronprinsesse som kjeder seg fælt i gullburet sitt og blir svært så meddelsom og skriveglad i møtet med sin nye bestie?

 

Og at ingen tydeligvis bryr seg om denne sikkerhetsrisikoen, hverken kronprinsen, kongeparet, PST eller slottet for øvrig. Er man kronprinsesse/dronning står man tydeligvis fritt til å omgås hvem man vil og reise hvor man vil. Det virker jo lovende for landets fremtid. 

[SusieDerkins]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Og at ingen tydeligvis bryr seg om denne sikkerhetsrisikoen, hverken kronprinsen, kongeparet, PST eller slottet for øvrig. Er man kronprinsesse/dronning står man tydeligvis fritt til å omgås hvem man vil og reise hvor man vil. Det virker jo lovende for landets fremtid. 

Tenker du at ingen av dem har tatt noen som helst lærdom av dette, og bare skal fortsette på samme vis?

[Gulline]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Tenker du at ingen av dem har tatt noen som helst lærdom av dette, og bare skal fortsette på samme vis?

Jeg og mange med meg føler oss ikke helt trygge på det, nei. 

Hverken kronprinsen, kongeparet, slottet eller PST har sagt noe om at rutinene er blitt skjerpet/endret. Noe som er helt vanlig andre steder når en sikkerhetsrisiko blir avdekket.

[SusieDerkins]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Jeg og mange med meg føler oss ikke helt trygge på det, nei. 

Hverken kronprinsen, kongeparet, slottet eller PST har sagt noe om at rutinene er blitt skjerpet/endret. Noe som er helt vanlig andre steder når en sikkerhetsrisiko blir avdekket.

Jo, det mener jeg bestemt kronprinsen har sagt.

At PST ikke sier noe om sine rutiner er ikke uventet. De holder vel sine rutiner for seg selv uansett.

[Brutex]

monos skrev (45 minutter siden):

Fullstending uavhengig av denne saken? Hva har det så i denne tråden å gjøre, og ikke i en eller annen kunst-tråd hvis du vil diskutere akt-portretter?

Jeg vil ikke diskutere akt-bilder.

Jeg er nysgjerrig på hva som ligger bak dette med at MM diskuterte nakenbilder med Epstein. Det virker som om enkelte reagerer veldig negativ på det så da tenker jeg at de vet mer om saken enn meg.

Hva slags grunnlag har du for å tro at det er porno/uanstendige bilder som MM vil "påtvinge" Marius? Eller er det bare løse spekulasjoner?

Det er nevt tidligere her at det var snakk om to nakne damer med surfbrett og at det kanskje var på veggen på rommet eller kanskje som bakgrunnsbilde på mobilen. Det er forsatt for uklart for meg til at jeg kan si om det er greit eller ikke.

[Enda en tulling]

rebella81 skrev (8 minutter siden):

Du ser ikke en viss sikkerhetsrisiko med en kronprinsesse som kjeder seg fælt i gullburet sitt og blir svært så meddelsom og skriveglad i møtet med sin nye bestie?

 

Jo, og det er et problem det er overraskende lite oppmerksomhet rundt.
Hun kan enkelt bli utsatt for utpressing på bakgrunn av dette f.eks.
I den forbindelse er det kanskje hell i uhell for henne at filene ble frigitt, for uansett hvor pinlig og omdømmedrepende innholdet er, vil eventuelle utpressere ha mistet grepet på henne.
Om det ikke fins noe verre der ute, da.

[SusieDerkins]

Gulline skrev (5 minutter siden):

Jeg og mange med meg føler oss ikke helt trygge på det, nei. 

Hverken kronprinsen, kongeparet, slottet eller PST har sagt noe om at rutinene er blitt skjerpet/endret. Noe som er helt vanlig andre steder når en sikkerhetsrisiko blir avdekket.

"Isaksen understreker at kronprins Haakon, på eget initiativ, sa at kongefamilien har skjønt at de har noe å lære.

– Han sa at de skal se på rutinene sine. Gjennom det han sier, viser han at han er åpen for å høre andres argumenter. ."

Kilde: Ekspert mener flere bør svare om Epstein-kontakt

[Brutex]

Hebbe-lille skrev (17 minutter siden):

Det dreier seg om er at Norges kronprinsesse diskuterer noe som er seksuelt ladet med en pervers fyr som ikke har er normalt forhold til 15- åringer og nakenhet. Hun visste veldig godt at han likte unge jenter, når hun referer til at en kvinne er for «gammel» for han (hun var 24). Og at man gjerne ikke diskuterer egne barn eller introduserer de til denne personen selv om man selv ikke har dømmekraft og gangsyn. Det er ikke ok. 

Dette er ikke opplysende på noen måte i forhold til hva jeg spør om.

[Aricia]

Gulline skrev (41 minutter siden):

Dommen fra 2008:

https://www.nrk.no/urix/milliardaer-fengslet-for-overgrep-mot-unge-jenter-1.14619109

Med dette står det ganske klart at hun har visst om hva han var dømt for - men sier selv at hun ikke visste omfanget av dommen. Var ikke dommen i seg selv grov nok for henne?

Neida. Når hun ikke kjente til karakteren. så betyr det at hun ikke visste hva han var dømt for.

Slik hun da også har bekreftet og forklart i ettertid, feks i NRK-intervjuet.

[Enda en tulling]

Brutex skrev (4 minutter siden):

Jeg vil ikke diskutere akt-bilder.

Jeg er nysgjerrig på hva som ligger bak dette med at MM diskuterte nakenbilder med Epstein. Det virker som om enkelte reagerer veldig negativ på det så da tenker jeg at de vet mer om saken enn meg.

Hva slags grunnlag har du for å tro at det er porno/uanstendige bilder som MM vil "påtvinge" Marius? Eller er det bare løse spekulasjoner?

Det er nevt tidligere her at det var snakk om to nakne damer med surfbrett og at det kanskje var på veggen på rommet eller kanskje som bakgrunnsbilde på mobilen. Det er forsatt for uklart for meg til at jeg kan si om det er greit eller ikke.

Det er fælt å måtte si seg enig med Jeffrey Epstein, men jeg kan bare henvise til svaret hans.