Gå til innhold

Kongehuset

Tråden gjenåpnes automatisk den kl. 05:00


Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet (endret)
Enda en tulling skrev (48 minutter siden):

Jeg er så lei dette "manipulert"-begrepet.
Det er så upresist, eller det er iallfall slik det brukes, slik at det dekker en svært varierende grad av ansvar også hos "offeret".
Når det brukes til forsvar for "offeret" er det underforstått at dette er noe subtilt, personen skjønner knapt hva som skjer og handler mot egne interesser på en måte som nærmest minner om noen under hypnose.
Slik manipulasjon forekommer, men det forutsetter gjerne et nært forhold og en betydelig grad av isolasjon.

Men sånn som i innlegget sitert brukes "manipulasjon" også om det som mer presist burde kalles rene trusler.
Eller det brukes om ulike varianter av lureri, svindel og bedrag. Der man kanskje heller burde bruke et av disse ordene.
Problemet er imidlertid at "ofrene" i disse tilfellene ofte i like stor grad faller for sin egen grådighet - de kaster seg på et tilbud som er for godt til å være sant, noe det gjerne da også er, men når fristelsen dingles foran øynene deres går all kritisk sans ut av vinduet.

De fleste som har vært involvert med Epstein virker å ha vært ute etter goder han kunne tilby, enten det var snakk om pengestøtte til diverse prosjekter, pedo-sex eller noe annet. De har holdt seg inne med ham i den grad det har vært nødvendig for å kunne oppnå disse godene. Men så har det altså ikke falt dem inn (?) at ingen lunsj er gratis. Uansett er det vel snakk om gjensidig utnyttelse her, ikke at noen f.eks plutselig ble pedo fordi JE hvisket noen trylleformularer inn i ørene deres.

Men hva så med MM oppi alt dette her? Jeg finner ingenting som tyder på at hun ble lurt eller truet til å ha kontakt med ham. Hun virker å ha vært en av få som faktisk hadde interesse av fyren som person. Ble hun da "manipulert" til denne "brevvekslingen" deres? På hvilken måte? "Send meg mailer, ellers..."? Og hva var attraksjonen i utganspunktet, som gjorde at hun i det hele tatt ble dratt inn i hans gravitasjonsfelt? Hvorfor var det så mye om å gjøre å være venner med ham? Annet enn  at det kan se ut som om de hadde felles interesser, noe som er urovekkende i seg selv.
Nå kan man muligens hevde at hun ble lurt, i den forstand at hun muligens trodde de hadde et ekte vennskap mens han gjorde narr av henne bak ryggen hennes. Men vennskapet, om enn ensidig, i seg selv, er det jo ingenting som tyder på at hun ble lurt til.
Alternativt var hun ikke interessert i ham overhodet, bare lot som og smisket for ham som best hun kunne, men i så fall var hun jo ute etter noe annet (hva da?) og faller i samme kategori som de andre over, og hun var like mye av en manipulator som ham.

Sitat

Vi leter etter svar i offerets valg – men det er manipulatorens metoder som forklarer hvorfor mennesker handler mot egne interesser.

 

Sitat

Kunnskap kan gjøre manipulasjon som maktmiddel mindre effektiv om vi insisterer på en slik åpenhet som kronprinsessen nå har vist. Hun fremstår som en person har gjort noe som hun i dag ikke helt kan forstå at hun var med på. Verken vi eller kronprinsessen lærer noe av denne erfaringen ved å klandre henne for valgene hun tok. Vi lærer nok mest ved å lytte til historien hennes. 

https://www.kristiania.no/kunnskap-kristiania/2026/3/Hva-vet-vi-om-manipulasjon/

Det hadde vært interessant å gi rom for å lytte mer og lære. Spre budskapet om å se etter varseltegn. 

Endret av ~ Ada ~
La til innhold
  • Liker 2
  • Nyttig 5
Videoannonse
Annonse
Skrevet
piggrokken skrev (1 time siden):

Diana besøkte aldri WEF i Davos. Charles var der i 1992, mens hun samtidig dro til India. 

I boka Harald V - en biografi sto det at da kong Olav døde i -91, minnet slottet mer om en millitærkaserne enn et hoff slik vi tenker oss anno 2026. Jeg tviler sterkt på at Olav spurte noen før han tok trikken i 1973, mens vi idag ville hatt en armé av pr rådgivere uttale seg før feks IA i det hele tatt kom fram til billetkontrollen på Nationaltheatret stasjon.

Fra  https://www.boktips.no/dokumentar-og-samfunn/biografier/tore-rem-olav-v-ensom-majestet-boktips-live-intervju/

"Hvor reelt var bildet av Olav V som en konge av folket? På Boktips LIVE forteller Tore Rem om imagebyggingen bak folkekongen."

Rem viser til at bildet ikke oppsto tilfeldig, men var planlagt på forhånd. Pressen ble invitert til å møte ved hovedporten på slottet og fulgte deretter kongen ned til trikken.
Han understrekte at dette var et unntak fra det som ellers var vanlig. Kongen reiste til daglig ikke med trikk, men ble som regel kjørt i limousin.
Likevel fikk hendelsen stor gjennomslagskraft og bidro til å skape et bilde av kong Olav som en "folkekonge", noe som stemte godt overens med det bildet de ønsket å formidle.

  • Liker 8
  • Nyttig 7
Skrevet
Bloomer69 skrev (5 timer siden):

Jeg har ikke lest alle filene, opplys meg gjerne hvor det fremgår at hun har gjort noe som er kriminelt? Uten å fortolke, spekulere, vranglese eller mistro. 

Er det nivået du tenker å holde kongefamilien til? Så lenge de ikke gjør noe kriminelt så er det grei skuring?

Har du lest grunnloven?

  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 8
Skrevet
Ellie42 skrev (5 minutter siden):

Er det nivået du tenker å holde kongefamilien til? Så lenge de ikke gjør noe kriminelt så er det grei skuring?

Har du lest grunnloven?

Har noen brutt grunnloven? 😆

  • Liker 7
  • Hjerte 2
  • Nyttig 1
Skrevet
Glrmn skrev (7 minutter siden):

Fra  https://www.boktips.no/dokumentar-og-samfunn/biografier/tore-rem-olav-v-ensom-majestet-boktips-live-intervju/

"Hvor reelt var bildet av Olav V som en konge av folket? På Boktips LIVE forteller Tore Rem om imagebyggingen bak folkekongen."

Rem viser til at bildet ikke oppsto tilfeldig, men var planlagt på forhånd. Pressen ble invitert til å møte ved hovedporten på slottet og fulgte deretter kongen ned til trikken.
Han understrekte at dette var et unntak fra det som ellers var vanlig. Kongen reiste til daglig ikke med trikk, men ble som regel kjørt i limousin.
Likevel fikk hendelsen stor gjennomslagskraft og bidro til å skape et bilde av kong Olav som en "folkekonge", noe som stemte godt overens med det bildet de ønsket å formidle.

Jo, men var ikke bildet tatt under oljekrisen, som gjorde at man hadde kjørebegrensinger?

Tror han bestemte det selv. Har lest trilogien om Olav av forfatteren, og mener det sto at han kun hadde med adjutanten, ingen livvakter etc, og kongen har jo alltid hatt livvakter. Han ville nok bare stå på ski den dagen.

  • Liker 1
Skrevet
piggrokken skrev (30 minutter siden):

Ikke for å være kynisk, men hun moderniserte bare den gamle tradisjonen der kongene gjorde som Jesus og vasket de fattiges føtter før påske.

Selvsagt var det iscenesatt, og at folk fremdeles faller for myten om at Diana var så spesiell, er for meg en gåte. Og før dere hamrer løs på tastaturet, om Diana brydde seg om de, hvorfor satt hun ikke av noe i testamentet sitt til veldedighet? Ifølge https://www.iwcprobateservices.co.uk/blog/what-was-in-princess-dianas-will/ etterlot hun seg over 21 mill pund (er vel ca en halv mrd kr i dag), men ikke en penny til de fattige.

Hadde hun levd videre, hadde hun garantert vært involvert i Epstein-filene.

Hun døde såpass ung at hun hadde sikkert ikke tenkt på testamente enda. Det er ofte noe man gjør når man trekker litt på årene. Diana var ingen engel men hun må ha følt seg utrolig ensom i ekteskapet med visshet om at mannen elsket og var sammen med en annen. Ellers er det selvsagt mye imagebygging i kongefamilier, ikke minst her i landet 😊

  • Liker 9
  • Nyttig 1
Skrevet (endret)
Druid skrev (3 timer siden):

Nå, den andrefødte hos Diana forteller at det kan spille ut på ulike nivåer. 

Jeg vet ikke så mye om MM sine representasjonsoppgaver ellers, men Diana sine var ordinære kongelige representasjonoppgaver, og ikke noe som er spesielt helgen-aktige. Usikker på om hun besøkte Davos, men det ville strengt tatt ikke vært unaturlig. 

MM sin feilvurdering av Epstein handler lite om manglende medmennesklighet eller selvinnsikt, men mest om at hun strengt tatt er litt dum. Hvilket ikke er noe nytt. (Og jeg er generelt litt sur på hoffet, for akkurat den manglende oppfølgingen av folkene rundt tronarvingene har vært konsekvent over mange år. Mye av grunnen til at vi har hatt lite problemer med dette før nå, er at Kong Olav var relativt tung på hånden i dresuren innen kongefamilien , så svakheten i hoffet kom ikke ut før han døde.)  

Det blir litt drøyt å legge til grunn at MM visste at dama ved siden av var offer, og at hun ikke brydde seg om det. 

Dianas andrefødte er offiser, helikopterpilot og tjener veteraner verden over i form av flerfoldige organisasjoner. Ja han har giftet seg rart, men han har da ikke slått, voldtatt og truet noen. 

La oss sammenligne det med hva alle MMs unger har gjort, de rekker ikke Harry, som er en perifær figur i det britiske kongehuset, opp til leggen når det gjelder moral og utdanning. 

Det er jo ikke så rart. MM og HM tror på fri flyt i oppdragelsen. Andrew og Harry har faktisk både offiser-rang i alle 3 forsvarsgrener med faktisk gjennomførelse av kampoppdrag i Harry's tilfelle, samt lange, vellykkede utdanninger. 

Endret av Ellie42
  • Liker 17
  • Hjerte 4
  • Nyttig 5
Skrevet
Ellie42 skrev (13 minutter siden):

Du vet, sånt som at man er listet som verste nivå seksualforbryter i det offentlige registeret i USA, dømt for overgrep og kjøp\salg av barn og at en av de få kongefamiliene i Europa var i store problemer før MM innledet denne relasjonen. Mener du sånne varselstegn?

Beklager, men jeg tror verken blinkende lys eller store skilt hengene rundt halsen på Epstein ville gjort noe forskjell. Man infantiliserer MMs intellekt ved å tro på det hun sier om manipulasjon og at hun ikke visste, når man ser det hun skriver i mailene til sin gode pedofile overgriper-venn.

Nei, det var ikke det jeg tenkte på. Jeg tenkte nåtid og fremover. 

  • Liker 1
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet (endret)
piggrokken skrev (8 minutter siden):

Jo, men var ikke bildet tatt under oljekrisen, som gjorde at man hadde kjørebegrensinger?

Tror han bestemte det selv. Har lest trilogien om Olav av forfatteren, og mener det sto at han kun hadde med adjutanten, ingen livvakter etc, og kongen har jo alltid hatt livvakter. Han ville nok bare stå på ski den dagen.

Stemmer, men Kong Olav fortsatte ikke å ta trikken flere ganger (tror ikke kjørebegrensningene gjaldt Slottet). Det var denne ene gangen - en symbolhandling. Hvem som stod bak påfunnet har vel ikke kommet frem. 

Endret av Glrmn
  • Liker 9
  • Hjerte 1
Skrevet
Kollontaj skrev (8 minutter siden):

Har noen brutt grunnloven? 😆

Nei. Men prinser og prinsesser holdes utenfor om kongen føler for det.

Derfor blir at man hele tiden sier "hun har ikke gjort noe kriminelt" bare et stort selvmål. Kongen definerer hva som er kriminelt hos sine barn. Ref Märtha.

  • Liker 16
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet
Huldra27 skrev (9 minutter siden):

Så hvorfor har ingen andre kongelige gjort det, før, samtidig eller etter henne?

Det siste syns jeg er en meget drøy påstand.

Ja, særleg når me veit at ho faktisk avviste Trump som var i same vennekrinsen som Epstein på den tida.

  • Liker 5
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet (endret)
~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Nei, det var ikke det jeg tenkte på. Jeg tenkte nåtid og fremover. 

Så fremt man faktisk sier hvordan prosedyrene skal endres utover dvaske "det må vi se på" i typisk HM-stil, så tror jeg ikke på det.

Han skulle også se på hva Märtha og Durek drev med, hvordan har det gått?

HM og MMs konto for floskler er etter min mening tom. De kan ikke fortsette å "prate" rundt grøten. Handling og ord må begynne å matche.

Endret av Ellie42
  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)
Glrmn skrev (27 minutter siden):

Fra  https://www.boktips.no/dokumentar-og-samfunn/biografier/tore-rem-olav-v-ensom-majestet-boktips-live-intervju/

"Hvor reelt var bildet av Olav V som en konge av folket? På Boktips LIVE forteller Tore Rem om imagebyggingen bak folkekongen."

Rem viser til at bildet ikke oppsto tilfeldig, men var planlagt på forhånd. Pressen ble invitert til å møte ved hovedporten på slottet og fulgte deretter kongen ned til trikken.
Han understrekte at dette var et unntak fra det som ellers var vanlig. Kongen reiste til daglig ikke med trikk, men ble som regel kjørt i limousin.
Likevel fikk hendelsen stor gjennomslagskraft og bidro til å skape et bilde av kong Olav som en "folkekonge", noe som stemte godt overens med det bildet de ønsket å formidle.

Jeg var ikke klar over at pressen var invitert til å møte Olav ved hovedporten på slottet. Men jeg tror ingen trodde at kongen pleide å ta trikken.  Poenget i historien var oljekrisen i 73-74 hvor det i 3 måneder var forbud mot privat bilkjøring mellom lørdag 15.00 til klokka 2 natt til mandag.  Kongen hadde lov til å kjøre bil, men skulle vise solidaritet med folket.  Så han skulle kun vise at han tok trikken da han ville stå på ski på en søndag.   

Om man på 70-tallet trodde dette var noe han pleide å gjøre så kan man maksimalt ha trodd det var søndagene  i de 3 månedene og kun de søndagene hvor han skulle et sted hvor trikken gikk. Man ville ikke trodd han pleide å ta trikken. 

Endret av SVK
  • Liker 4
Skrevet (endret)
piggrokken skrev (12 minutter siden):

Om du leser innlegget mitt, ser du at middelalderkongene gjorde det samme, så det ble gjort før, man gjør vel det til en viss grad i dag også, men man har pr rådgivere, så det ser vel mer proft ut, prins Harry har jo lett etter miner i ettertid, i Norge var daværende prinsesse Märtha Louise involvert i vivil-lekene.

Og du kan mene hva du vil om mine kommentarer angående Diana og Epstein. Jeg mener at Diana var kynisk.

Ja, når du sier det så husker jeg alle middelalderkongene som gikk over minefelt og holdt AIDS-syke barn.

Det er milevis mellom å være kynisk og å involvere seg i det Epstein holdt på med.

Endret av Huldra27
  • Liker 10
Skrevet
piggrokken skrev (50 minutter siden):

Ikke for å være kynisk, men hun moderniserte bare den gamle tradisjonen der kongene gjorde som Jesus og vasket de fattiges føtter før påske.

Selvsagt var det iscenesatt, og at folk fremdeles faller for myten om at Diana var så spesiell, er for meg en gåte. Og før dere hamrer løs på tastaturet, om Diana brydde seg om de, hvorfor satt hun ikke av noe i testamentet sitt til veldedighet? Ifølge https://www.iwcprobateservices.co.uk/blog/what-was-in-princess-dianas-will/ etterlot hun seg over 21 mill pund (er vel ca en halv mrd kr i dag), men ikke en penny til de fattige.

Hadde hun levd videre, hadde hun garantert vært involvert i Epstein-filene.

Tja, vet ikke - og hvorfor valgte ikke MM å starte en innsamlingsaksjon eller i det minste starte en aksjon for alle Epsteins ofre?

Det hadde hjulpet litt mer enn å "gråte" på NRK.

  • Liker 18
  • Hjerte 2
  • Nyttig 1
Skrevet
SVK skrev (4 minutter siden):

Jeg var ikke klar over at pressen var invitert til å møte Olav ved hovedporten på slottet. Men jeg tror ingen trodde at kongen pleide å ta trikken.  Poenget i historien var oljekrisen i 73-74 hvor det i 3 måneder var forbud mot privat bilkjøring mellom lørdag 15.00 til klokka 2 natt til mandag.  Kongen hadde lov til å kjøre bil, men skulle vise solidaritet med folket.  Så han skulle kun vise at han tok trikken da han ville stå på ski på en søndag.   

Om man på 70-tallet trodde dette var noe han pleide å gjøre så kan man maksimalt ha trodd det var søndagene  i de 3 månedene og kun de søndagene hvor han skulle et sted hvor trikken gikk. Man ville ikke trodd han pleide å ta trikken. 

Hvorfor ble pressen invitert? Det er vel det man bør lure på. Vi var kanskje litt mer naive den gangen enn nå.

  • Liker 7
Skrevet
Ellie42 skrev (13 minutter siden):

Så fremt man faktisk sier hvordan prosedyrene skal endres utover dvaske "det må vi se på" i typisk HM-stil, så tror jeg ikke på det.

Han skulle også se på hva Märtha og Durek drev med, hvordan har det gått?

HM og MMs konto for floskler er etter min mening tom. De kan ikke fortsette å "prate" rundt grøten. Handling og ord må begynne å matche.

Ok, det er også et perspektiv. 

  • Nyttig 2
Skrevet
Ellie42 skrev (15 minutter siden):

Nei. Men prinser og prinsesser holdes utenfor om kongen føler for det.

Derfor blir at man hele tiden sier "hun har ikke gjort noe kriminelt" bare et stort selvmål. Kongen definerer hva som er kriminelt hos sine barn. Ref Märtha.

Visste ikke at kronprinsessen er kongens barn. 

  • Liker 5
  • Nyttig 2
Skrevet
piggrokken skrev (57 minutter siden):

Ikke for å være kynisk, men hun moderniserte bare den gamle tradisjonen der kongene gjorde som Jesus og vasket de fattiges føtter før påske.

Når har det vært tradisjon for konger å gjøre som Jesus og vaske de fattiges føtter før påske? Paven er kjent for å gjøre det.

  • Liker 3
  • Nyttig 2
Skrevet
Ellie42 skrev (16 minutter siden):

Så fremt man faktisk sier hvordan prosedyrene skal endres utover dvaske "det må vi se på" i typisk HM-stil, så tror jeg ikke på det.

Han skulle også se på hva Märtha og Durek drev med, hvordan har det gått?

HM og MMs konto for floskler er etter min mening tom. De kan ikke fortsette å "prate" rundt grøten. Handling og ord må begynne å matche.

Enig.

  • Liker 9
  • Hjerte 2
  • Nyttig 1
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...