Kongehuset

[Rastebenk]

Aricia skrev (1 time siden):

Enig, dvs i at det at de fant felles interesser å snakke om nok var tilfeldig i utgangspunktet. Men at Epstein i fortsettelsen spilte svært bevisst på dette for å vinne Mette-Marits tillit med henblikk på å bruke den som "valuta" mot tredjepersoner i neste omgang er jeg også overbevist om.

Denne "Mette is a mess"-uttalelsen som mange har hengt seg sånn opp i indikerer også at det å identifisere sårbarhet var essensielt for Epsteins relasjonsbygging tenker jeg. Tilgang til og innsikt i sårbarhet = cash som kan hentes ut ved en senere anledning. Jeg tror også den overflatiske praten med ham ble et fristed som hun øyensynlig trengte akkurat da, og jeg tror han både skjønte og utnyttet det til fulle.

Det er noe veldig skremmende og foruroligende med en person som tilsynelatende har evnen til å se medmennesker så godt, men bare med den hensikt å bruke det til egen vinning (og evt deres skade).

Ingen tvil om at Mette-Marit var et lett bytte for super-narsissist og yrkesmanipulator Jeffrey Epstein. I forlengelsen av dette så er det skremmende at kongefamilien likevel ikke ønsker å lære av sine feil:

Sitat

– Men var Slottet informert? Var Utenriksdepartementet informert? Hva visste PST?

– Nei, altså det er ... Vi går ikke rundt og orienterer om våre private vennskap. Verken til UD eller til Slottet. Det er ikke sånn. Vi har et privatliv som er viktig for oss at er privat, selvfølgelig. Og så er det mitt ansvar. Jeg opplever ikke at jeg skal legge ansvaret over på noen andre. Det er mitt ansvar å sjekke.

Kronprinsesse Mette-Marit om Epstein: – Jeg ble manipulert og lurt – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

MM legger altså ut om at hun ble manipulert og lurt, til og med at hun havnet i en situasjon hvor hun følte seg utrygg og ringte kronprinsen. Likevel anser paret fremdeles at deres private vennskap er private, og at Norges statshemmeligheter som deles med konge og kronprins i statsråd kun er en trussel eller to unna å bli avslørt. De er jo rett og slett vandrende sikkerhetsrisikoer, og på tross av et ekstremt sikkerhetsbudsjett så valgte f eks MM å huse sine PST livvakter i en helt annen bygning mens hun selv bodde i Epsteins luksusvilla i Palm Beach. Sitatet nedenfor er hentet fra artikkelen jeg har lenket til under, den handler om en naiv kronprinsesse på selvstyr og er høyst relevant.

Sitat

Både hoffet, kronprinsparet og apparatet rundt forholder seg sjokkerende avslappet til de kongeliges tvilsomme forbindelser.

Mette-Marit var grenseløst naiv overfor Jeffrey Epstein. Men hva gjorde kronprins Haakon? 

 

Endret 10. juni av Rastebenk

[Hebbe-lille]

enkefru skrev (3 timer siden):

Fordi han var en psykopatisk (?) manipulator, hvilket ikke Boris Nicolic var/er (?). Han var sykt karismatisk, sjarmerende og kunnskapsrik, han visste hvilke knapper han skulle "trykke på" for hver enkelt han var i kontakt med, det være seg Harvard-rektorer, sjeiker, politikere, kongelige etc. 
I tillegg hadde han motiver med sine "vennskap", det hadde muligens ikke BN, i hvert fall ikke de samme.

"– Epsteins instinkt var å gi folk, ikke bare pengebelønninger og gaver, men også ros. En gjensidig ryggslikking hvor man bekrefter hverandres fortreffelighet.
Det gir en følelsen av samhold. Biologen kaller det belønningshormoner"

Forskere: Fire grunner til at maktpersoner ble med i Epsteins nettverk

 

Så manipulativ og karismatisk at folk med tvilsom moral og dømmekraft falt som fluer, og mange andre valgte å sky fyren som pesten. Til og med de som ikke hadde rådgivere og et PST i ryggen skjønte at dette måtte de holde seg unna. 

[Enda en tulling]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Fordi hun er norges fremtidige dronning. Og fordi familien trenger henne hun dem og landet trenger henne. Hun kan nå bistå sin far innimellom. Og da skulle det bare mangle om hun ikke fikk det tilpasset.

Ser ikke at dette er noe argument for at hun ikke kan ta pause fra studiene, snarere tvert om.

[Mmmwhatever]

Enda en tulling skrev (3 minutter siden):

Ser ikke at dette er noe argument for at hun ikke kan ta pause fra studiene, snarere tvert om.

Uansett blir det nok plenty av studier i Oslo som havner på restetorget i august. Så NOE hadde hun funnet å studere i Oslo, uansett. Hvor hun kunne kommet inn på lik linje med alle andre. 

[enkefru]

SVK skrev (3 timer siden):

Epstein var dømt for sex med barn og å selge barn til andre. Han var i tillegg kjent for å bestikke folk.  Merkelig at denne forskeren ikke nevner ønske om å ha sex med barn eller å få bestikkelser blant de fire grunnene til at maktpersoner ble med i Epsteins nettverk. 

Lese artikkelen kanskje?
"Å helt miste sitt moralske kompass handler om veldig kjente mekanismer, påpeker Arnulf:Man lar seg blende av den ekstraordinære lederen. Helt til skandalen er et faktum.
– Dette skjer jo ikke med alle. Men det rare er hvordan vi hele tiden blir forbløffet av det.
Som samfunnsborger ble Dag O. Hessen både forbløffet og overrasket. Men ikke som biolog.
Mennesker er normalt gode mennesker, sånn er vi født. Det har biologen skrevet bok om.Samtidig kan det også gå fryktelig galt."

Og enda mer står der, men det tillates ikke å kopiere hele artikler her inne. 

Forskere: Fire grunner til at maktpersoner ble med i Epsteins nettverk

[enkefru]

SVK skrev (3 timer siden):

Epstein var dømt for sex med barn og å selge barn til andre. Han var i tillegg kjent for å bestikke folk.  Merkelig at denne forskeren ikke nevner ønske om å ha sex med barn eller å få bestikkelser blant de fire grunnene til at maktpersoner ble med i Epsteins nettverk. 

"Jeffrey Epstein var en dømt seksualforbryter. Likevel pleiet mange rike, mektige og berømte mennesker kontakt med ham.
De sier de ikke visste. En nysgjerrig journalist kan ha endret alt.
Men det ble inngått et hemmelig forlik. Epstein ble dømt til 18 måneder i fengsel i 2008 etter å ha tilstått overgrep mot mindreårig. Han ble løslatt etter å ha sonet i bare 13 måneder.
Dommen ble omtalt i mange medier, men omfanget av hans forbrytelser forble skjult for resten av verden.
Han ble på starten av 2000-tallet beskrevet som en «internasjonal mystisk pengemann» som gjorde lite ut av seg. Samtidig var han svært god til å bygge nettverk med maktmennesker og kjendiser over hele verden."

Jeffrey Epstein-saken forklart: Hvordan milliardæren kunne slippe unna i årevis

[Keaton]

Mmmwhatever skrev (44 minutter siden):

Uansett blir det nok plenty av studier i Oslo som havner på restetorget i august. Så NOE hadde hun funnet å studere i Oslo, uansett. Hvor hun kunne kommet inn på lik linje med alle andre. 

Hun er på utveksling fra eget universitet. 

[enkefru]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Så manipulativ og karismatisk at folk med tvilsom moral og dømmekraft falt som fluer, og mange andre valgte å sky fyren som pesten. Til og med de som ikke hadde rådgivere og et PST i ryggen skjønte at dette måtte de holde seg unna. 

Se innlegget over dette #5336

[Gulline]

enkefru skrev (11 minutter siden):

"Jeffrey Epstein var en dømt seksualforbryter. Likevel pleiet mange rike, mektige og berømte mennesker kontakt med ham.
De sier de ikke visste. En nysgjerrig journalist kan ha endret alt.
Men det ble inngått et hemmelig forlik. Epstein ble dømt til 18 måneder i fengsel i 2008 etter å ha tilstått overgrep mot mindreårig. Han ble løslatt etter å ha sonet i bare 13 måneder.
Dommen ble omtalt i mange medier, men omfanget av hans forbrytelser forble skjult for resten av verden.
Han ble på starten av 2000-tallet beskrevet som en «internasjonal mystisk pengemann» som gjorde lite ut av seg. Samtidig var han svært god til å bygge nettverk med maktmennesker og kjendiser over hele verden."

Jeffrey Epstein-saken forklart: Hvordan milliardæren kunne slippe unna i årevis

Og den dommen sa klart og tydelig at han var dømt for overgrep mot unge jenter. 

Sitat

I 2008 ble Epstein dømt til 13 måneders fengsel for å ha utnyttet unge jenter til å gi seksuelle tjenester.

Så de som så gjennom fingrene med dette kan ikke skylde på andre. Hva mente de talte til hans fordel siden de valgte å fortsette eller enda verre - etablere nær kontakt med ham? Ikke unge nok? Ikke mange nok?

https://www.nrk.no/urix/milliardaer-fengslet-for-overgrep-mot-unge-jenter-1.14619109

[Hanne67]

Enda en tulling skrev (1 time siden):

Ser ikke at dette er noe argument for at hun ikke kan ta pause fra studiene, snarere tvert om.

Hun skal jo ikke ta pause ifra studiene, men være på utveksling fra universitetet i Sydney og studere i Oslo. 

[Enda en tulling]

Hanne67 skrev (23 minutter siden):

Hun skal jo ikke ta pause ifra studiene, men være på utveksling fra universitetet i Sydney og studere i Oslo. 

Ja jeg er klar over det.
Jeg diskuterer med noen som mener det er veldig viktig at hun får studieplass fordi hun er prinsesse.

[Druid]

Gulline skrev (58 minutter siden):

Og den dommen sa klart og tydelig at han var dømt for overgrep mot unge jenter. 

Så de som så gjennom fingrene med dette kan ikke skylde på andre. Hva mente de talte til hans fordel siden de valgte å fortsette eller enda verre - etablere nær kontakt med ham? Ikke unge nok? Ikke mange nok?

https://www.nrk.no/urix/milliardaer-fengslet-for-overgrep-mot-unge-jenter-1.14619109

I praksis trodde man ikke på dommen. Man satt igjen med en følelse av at det ikke var alvorlig, når han kunne forhandle til seg en avtale. Og husk at Acosta sitt forsvar for avtalen, var at han antagelig hadde blitt frikjent uten at han fått avtalen og hadde kjørt fullt forsvar. 

Og siden han fikk fortsette å jobbe normalt, forsvant han ikke fra radaren. 

Det er der problemene egentlig starter : Man så hva han var dømt for og litt om historien rundt, og vurderte at hans personlige seksuelle kinks ikke var viktigere enn nettverket han hadde og hvilke ressurser han kunne dra på. Det blir den litt større "Penger lukter ikke"

Så det forklarer i stor grad de fleste som hadde forretnings- eller politiske kontakter med han på ett eller annet nivå. Å skaffe en kontaktflate til Clinton familien som demokratisk politiker , eller ett par millioner for NGO´en sin, utkonkurrerte den moralske vurderingen av personen JE.

Forklarer ikke en dritt av hva MM drev med. Det var i større grad personlig. 

Men kansje det faktum at MM satt å snakket med offer av JE og ikke senset at noe var galt , og " Flere av milliardærens ansatte og kontakter skal ha rekruttert jentene, og noen av ofrene skal til slutt selv ha begynt å rekruttere nye jenter ned i 14-årsalderen. " sier noe om hvilke mekanismer JE hadde for å fremstå normal og sjarmerende, på tross av ett tydelig rykte og dokumentasjon.

 

[Gulline]

Druid skrev (1 minutt siden):

I praksis trodde man ikke på dommen. Man satt igjen med en følelse av at det ikke var alvorlig, når han kunne forhandle til seg en avtale. Og husk at Acosta sitt forsvar for avtalen, var at han antagelig hadde blitt frikjent uten at han fått avtalen og hadde kjørt fullt forsvar. 

Og siden han fikk fortsette å jobbe normalt, forsvant han ikke fra radaren. 

Det er der problemene egentlig starter : Man så hva han var dømt for og litt om historien rundt, og vurderte at hans personlige seksuelle kinks ikke var viktigere enn nettverket han hadde og hvilke ressurser han kunne dra på. Det blir den litt større "Penger lukter ikke"

Så det forklarer i stor grad de fleste som hadde forretnings- eller politiske kontakter med han på ett eller annet nivå. Å skaffe en kontaktflate til Clinton familien som demokratisk politiker , eller ett par millioner for NGO´en sin, utkonkurrerte den moralske vurderingen av personen JE.

Forklarer ikke en dritt av hva MM drev med. Det var i større grad personlig. 

Men kansje det faktum at MM satt å snakket med offer av JE og ikke senset at noe var galt , og " Flere av milliardærens ansatte og kontakter skal ha rekruttert jentene, og noen av ofrene skal til slutt selv ha begynt å rekruttere nye jenter ned i 14-årsalderen. " sier noe om hvilke mekanismer JE hadde for å fremstå normal og sjarmerende, på tross av ett tydelig rykte og dokumentasjon.

 

Hvem mener du med man? "Man trodde ikke på dommen?" "Man satt igjen med en følelse at det ikke var så alvorlig". Hvem er denne "man" du snakker om? Folk flest? De fleste nordmenn? Amerikanere? Fortell hvem du mener utenom de vi allerede vet. Sånn som norges kronprinsesse. 

[Druid]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Hvem mener du med man? "Man trodde ikke på dommen?" "Man satt igjen med en følelse at det ikke var så alvorlig". Hvem er denne "man" du snakker om? Folk flest? De fleste nordmenn? Amerikanere? Fortell hvem du mener utenom de vi allerede vet. Sånn som norges kronprinsesse. 

Det er et direkte svar på dette spørsmålet her, som du stiller og er sitert i innlegget. En minimum av lese forståelse kan man kreve :

Sitat

Så de som så gjennom fingrene med dette kan ikke skylde på andre. Hva mente de talte til hans fordel siden de valgte å fortsette eller enda verre - etablere nær kontakt med ham?

Og poenget mitt var at det IKKE forklarte MM.

[Solstråle1]

https://www.vg.no/nyheter/i/k0QdVA/mette-marit-og-familien-skal-faa-slippe-aa-bli-forfulgt-av-kamera

[Forumassistent]

Ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt, brukerangrep, informasjon uten kilde og brukergruppedebatt.

Forumassistent

[Pipaluk]

Enda en tulling skrev (4 timer siden):

Ja jeg er klar over det.
Jeg diskuterer med noen som mener det er veldig viktig at hun får studieplass fordi hun er prinsesse.

Men om hun ikke hadde fått studieplass på UIO hadde ikke det vært noen krise. Hun er vel bemidlet og får ikke økonomiske vansker av å utsette studiet et år. Hadde hun ikke fått plass på UIO kunne hun tatt studier på et annet universitet eller bare tatt et friår. Det er mye å gjøre som tronarving i MM,s fravær.

Men jeg skal i hvert fall dra Ingrid Alexandra-kortet hvis jeg er sent ut med å søke og UIO er vrange. " jeg har jo lest at dere er kjent for å være fleksible. I A søkte etter fristen, hvorfor blir jeg avvist?"

Endret 10. juni av Pipaluk

[Enda en tulling]

Pipaluk skrev (34 minutter siden):

Men om hun ikke hadde fått studieplass på UIO hadde ikke det vært noen krise. Hun er vel bemidlet og får ikke økonomiske vansker av å utsette studiet et år. Hadde hun ikke fått plass på UIO kunne hun tatt studier på et annet universitet eller bare tatt et friår. Det er mye å gjøre som tronarving i MM,s fravær.

Men jeg skal i hvert fall dra Ingrid Alexandra-kortet hvis jeg er sent ut med å søke og UIO er vrange. " jeg har jo lest at dere er kjent for å være fleksible. I A søkte etter fristen, hvorfor blir jeg avvist?"

Ja, er nettopp det jeg sier....

[Solstråle1]

Pipaluk skrev (37 minutter siden):

Men om hun ikke hadde fått studieplass på UIO hadde ikke det vært noen krise. Hun er vel bemidlet og får ikke økonomiske vansker av å utsette studiet et år. Hadde hun ikke fått plass på UIO kunne hun tatt studier på et annet universitet eller bare tatt et friår. Det er mye å gjøre som tronarving i MM,s fravær.

Men jeg skal i hvert fall dra Ingrid Alexandra-kortet hvis jeg er sent ut med å søke og UIO er vrange. " jeg har jo lest at dere er kjent for å være fleksible. I A søkte etter fristen, hvorfor blir jeg avvist?"

Vet du at hun fikk særbehandling?

[Pipaluk]

Solstråle1 skrev (Akkurat nå):

Vet du at hun fikk særbehandling?

Det vet jeg ingenting om. Det er jo klart at hvis de fortsatt hadde ledige plasser på utveksling så kunne de få inn en til.  Men utsagnet om at de er fleksible forplikter. Hvis søknadsfristen er absolutt kan jo folk stå frem  og fortelle om at de har blitt avvist av UIO fordi de søkte for sent.