Gå til innhold
Vil du være med på bakrommet?

Kongehuset

Forumansvarlig

Av Forumansvarlig
i Rampelyset A-L

 Del
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Tråden blir fortløpende ryddet for regelbrudd, ved høy aktivitet kan tråden bli stengt for moderering over kort eller lengre tid avhengig av kapasitet. Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Minner spesielt på regelen om opphavsrett, brukerdebatt og spekulasjoner. Debatter rundt debatten og debatter rundt andre debattanter vil bli fjernet som avsporinger og ved høy gjentagelse vil vi vurdere innføring av kortere utestengelser for å holde fokuset på selve saken. Ved høy aktivitet kan det bli fjernet innlegg uten at det legges igjen ryddemelding. Om dere ønsker å etterspørre noe spesifikt dere har blitt ryddet for, ta kontakt via "Private henvendelser Rampelyset"

Denne tråden omhandler Kongehuset. Diskusjoner rundt Marius Borg Høiby skal gjøres i egen tråd som allerede eksisterer, samme med Märtha Louise og Durek Verrett.

Fremhevede innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
piggrokken C-Kjendis

piggrokken

Skrevet
Skrevet
Glrmn skrev (37 minutter siden):

Stemmer, men Kong Olav fortsatte ikke å ta trikken flere ganger (tror ikke kjørebegrensningene gjaldt Slottet). Det var denne ene gangen - en symbolhandling. Hvem som stod bak påfunnet har vel ikke kommet frem. 

Rasjoneringene varte fra 12/73 til 2/74, veit ikke åssen skiføret var på de søndagene (veit jeg kan sjekke yr).

Kongen var over loven, men han tok nå trikken den dagen.

  • Liker 2
Glrmn Sosial

Glrmn

Skrevet
Skrevet
SVK skrev (6 minutter siden):

  Jeg har ikke noe problem med å innrømme at jeg har vært naiv. Jeg tenkte aldri så langt som at det bildet kunne ha vært arrangert eller at fotografen var invitert. 

Du er ikke alene om det 😊. Mange av oss har nok vært litt naive og godtroende når det gjelder Kongehuset 😄.

  • Liker 6
  • Hjerte 3
  • Nyttig 2
Huldra27 Sosial

Huldra27

Skrevet
Skrevet (endret)
piggrokken skrev (13 minutter siden):

Selvsagt gjorde de ikke det, det blir som å si at Jesus aldri så på TV. Men de vasket føttene til de fattige hver påske, og dette i en tid hvor enevelde var det eneste, å foreslå til en konge av guds nåde at han skulle gjøre noe sånt uten referansen i biblen, ville gitt automatisk henrettelse.

Vi får aldri vite dette med Diana og Epstein, men jeg er overbevist om at hun hadde vært involvert i det.

 

Joda, middelalderkonger kunne absolutt vise personlig mot. Mange ledet tropper i krig, og noen deltok i ritualer hvor de tok på syke fordi man mente de hadde helbredende evner.

Men det er fortsatt ikke det samme som å gå inn i et moderne minefelt eller å utfordre frykten rundt AIDS på 1980- og 90-tallet. Det er forskjellige situasjoner, forskjellige risikoer og forskjellige samfunn.

Poenget mitt er egentlig ikke at Diana var modigere enn alle middelalderkonger. Poenget er at selv om hun var mediebevisst eller kynisk, følger det ikke av det at handlingene hennes manglet mot eller betydning.

Ingen har påstått at middelalderkonger manglet mot. De fleste av dem risikerte livet i krig.

Det jeg reagerer på er spranget fra «Diana kan ha vært kynisk» til antydninger om Epstein. Kynisme og mot kan eksistere samtidig. Det ene beviser ikke det andre. Diana kunne være opptatt av sitt eget omdømme og likevel gjøre ting som krevde reelt mot. Det er ikke en selvmotsigelse.

Politikere, kongelige og aktivister har ofte vært bevisste på sin egen medieeffekt. Men kynisme utelukker ikke mot. Å gå inn i et minefelt eller utfordre stigmaet rundt AIDS på den tiden krevde faktisk mot, uavhengig av motivene.

Da får det være din overbevisning. Jeg forstår ikke helt hva du bygger den på. Mennesket Diana var kanskje komplisert, men hun gjorde utrolig mange ting som var imponerende og som det sto respekt av. Det ene visker ikke ut det andre. Diana brukte makten sin til mye godt.

Diana var ingen Madam Mette.

Endret av Huldra27
  • Liker 5
  • Hjerte 3
  • Nyttig 1
piggrokken C-Kjendis

piggrokken

Skrevet
Skrevet
Huldra27 skrev (14 minutter siden):

Joda, middelalderkonger kunne absolutt vise personlig mot. Mange ledet tropper i krig, og noen deltok i ritualer hvor de tok på syke fordi man mente de hadde helbredende evner.

Men det er fortsatt ikke det samme som å gå inn i et moderne minefelt eller å utfordre frykten rundt AIDS på 1980- og 90-tallet. Det er forskjellige situasjoner, forskjellige risikoer og forskjellige samfunn.

Poenget mitt er egentlig ikke at Diana var modigere enn alle middelalderkonger. Poenget er at selv om hun var mediebevisst eller kynisk, følger det ikke av det at handlingene hennes manglet mot eller betydning.

Ingen har påstått at middelalderkonger manglet mot. De fleste av dem risikerte livet i krig.

Det jeg reagerer på er spranget fra «Diana kan ha vært kynisk» til antydninger om Epstein. Kynisme og mot kan eksistere samtidig. Det ene beviser ikke det andre. Diana kunne være opptatt av sitt eget omdømme og likevel gjøre ting som krevde reelt mot. Det er ikke en selvmotsigelse.

Politikere, kongelige og aktivister har ofte vært bevisste på sin egen medieeffekt. Men kynisme utelukker ikke mot. Å gå inn i et minefelt eller utfordre stigmaet rundt AIDS på den tiden krevde faktisk mot, uavhengig av motivene.

Da får det være din overbevisning. Jeg forstår ikke helt hva du bygger den på. Mennesket Diana var kanskje komplisert, men hun gjorde utrolig mange ting som var imponerende og som det sto respekt av. Det ene visker ikke ut det andre. Diana brukte makten sin til mye godt.

Diana var ingen Madam Mette.

Jeg har aldri sagt at de tok på noen for å helbrede. I biblen vasker Jesus de fattiges føtter, og det var det de ville emulere.

Jeg spør igjen, hvorfor testamenterte ikke Diana noe til veldedighet om hun var så opptatt av de?

Det var bare teater.

 

Hebbe-lille C-Kjendis

Hebbe-lille

Skrevet
Skrevet
Gulline skrev (12 minutter siden):

Poenget var at Diana gjorde det på 80-tallet midt under HIV/AIDS-epidemien - da andre omtrent ikke turde puste i samme rom som en smittet. 

Det stemmer det. Det var da de trodde at HIV smittet gjennom kroppskontakt. Når jeg tenker meg om så var den mineryddingen hun var med på også banebrytende som kongelig. 

  • Liker 7
  • Hjerte 5
Gulline Fast Inventar

Gulline

Skrevet
Skrevet (endret)
SusieDerkins skrev (11 minutter siden):

Hun hadde testament.

Ja, jeg leste om det nå. Ser at utenom sønnene og andre familiemedlemmer, samt ansatte så opprettet hun et fond for å videreføre sitt humanitære arbeid - samt støtte vanskeligstilte mennesker i Storbritannia og internasjonalt. 

Endret av Gulline
  • Liker 11
Hebbe-lille C-Kjendis

Hebbe-lille

Skrevet
Skrevet
Ellie42 skrev (13 timer siden):

Det er jo interessant at Garden og PST etter kronprinsfamiliens eget ønske nå skal bidra til å passe på en mann som er tiltalt for 40 brudd på norsk lovverk, inkludert flere voldtekter og kvelning. 

Er det noen voksne hjemme på slottet som skjønner hvordan dette ser ut? Selvinnsikten virker å være stor mangelvare på Skaugum. 

Glad jeg ikke har barn som skal passe på MBH og risikere skader og død fordi han skal ut for å tøffe seg litt for søsken og venner.

Litt av et ansvar for de unge gardistene. 

  • Liker 11
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Aurora Borealis Sosial

Aurora Borealis

Skrevet
Skrevet
Hebbe-lille skrev (27 minutter siden):

Det var vel Trygve Hegnar som fikk munnkurv? 

Det ville være interessant å komme til bunns i hva som skjedde bak kulissene. 

Pressen skal være en vakthund - og det er uheldig hvis aktører lykkes i å gi journalister munnkurv. 

  • Liker 12
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Huldra27 Sosial

Huldra27

Skrevet
Skrevet
piggrokken skrev (1 minutt siden):

Jeg har aldri sagt at de tok på noen for å helbrede. I biblen vasker Jesus de fattiges føtter, og det var det de ville emulere.

Jeg spør igjen, hvorfor testamenterte ikke Diana noe til veldedighet om hun var så opptatt av de?

Det var bare teater.

 

Nei, du har helt rett. Jeg sa det. Skikken kalles «kongens berøring» (The Royal Touch) og var en utbredt seremoni utført av monarker i England og Frankrike fra 1000-tallet og frem mot 1800-tallet. (https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_touch)

Det var Dianas penger. Hun var fri til å disponere dem nøyaktig slik hun ville. Det at noen gjør veldedige handlinger betyr ikke at de må gjøre det økonomisk også, eller at motivene deres automatisk blir ugyldige hvis de ikke gjør alt “perfekt”.

Slik jeg ikke ønsker at Madam Mette skulle få disponere mine lunger dersom uhellet er ute. Det betyr ikke alt annet i ens liv er teater.

De fleste mennesker er ikke enten helgener eller bedragere. De kan gjøre reelle gode handlinger og samtidig være selvbevisste, strategiske eller motiverte av omdømme.

Å kalle alt sammen “bare teater” blir en for enkel forklaring på noe som er ganske sammensatt.

Mennesker er sammensatte og til dels selvmotsigende. Det er bare slik det er. Bill Gates har gitt milliarder til veldedighet og var bestevenn med Epstein.

  • Liker 4
  • Hjerte 2
~ Ada ~ B-Kjendis

~ Ada ~

Skrevet
Skrevet
Fantorangen-Oslo skrev (30 minutter siden):

Interessant at du tar opp nettopp dette temaet. Det å lytte, det å lære. Lære av egne feil eller lære av feil de nærme har gjort, og hvordan man kan unngå at det skjer igjen.

Når jeg tenker på det absurde at kongefamilien nærmest kjører i "skytteltrafikk" frem og tilbake mellom Slottet (17.mai) etter at den store familien var samlet der, og nå mellom Skaugum og Oslo fengsel.

Hvor mange ganger har det vært dommer, og hvor mange i familien har blitt dømt for vold og andre forhold? 

Først far, to ganger for vold. Nå avdød

Så en bror, for vold.

Så en far igjen fengslet for ulike forhold

Så en eks-forlovede, 

Så har vi MLs nye ektemann som også er dømt.

Og så sønnen/sesønn av vår kommende konge. 

 

Det er så absurd å tenke på, at vi nå faktisk har ganske mange som er tilknyttet den norske kongefamilien som har vært dømt og samtidig også mange av de har sittet i fengsel. Hvor lenge og mange ganger skal man "lære" hvor langt tøyes strikken? Er dette den "nye normalen" for det norske folk og skal dette hysjes ned i historiebøkene og ikke snakkes om, fordi de er de de er og fordi vi må vise hensyn og ikke snakke om det, spesielt nå som det er så mye sykdom. Da bør vi helst tie stille. Men fakta er jo der.  

Så du har lært om sosial arv, mener du? Eller var poenget med å liste opp bare at Mette-Marit ikke har lært en dritt? I så fall var det ikke helt det jeg tenkte på, men så er jeg ikke så problemfokusert. 

  • Liker 1
  • Hjerte 2
  • Nyttig 1
Gulline Fast Inventar

Gulline

Skrevet
Skrevet
Huldra27 skrev (Akkurat nå):

Nei, du har helt rett. Jeg sa det. Skikken kalles «kongens berøring» (The Royal Touch) og var en utbredt seremoni utført av monarker i England og Frankrike fra 1000-tallet og frem mot 1800-tallet. (https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_touch)

Det var Dianas penger. Hun var fri til å disponere dem nøyaktig slik hun ville. Det at noen gjør veldedige handlinger betyr ikke at de må gjøre det økonomisk også, eller at motivene deres automatisk blir ugyldige hvis de ikke gjør alt “perfekt”.

Slik jeg ikke ønsker at Madam Mette skulle få disponere mine lunger dersom uhellet er ute. Det betyr ikke alt annet i ens liv er teater.

De fleste mennesker er ikke enten helgener eller bedragere. De kan gjøre reelle gode handlinger og samtidig være selvbevisste, strategiske eller motiverte av omdømme.

Å kalle alt sammen “bare teater” blir en for enkel forklaring på noe som er ganske sammensatt.

Mennesker er sammensatte og til dels selvmotsigende. Det er bare slik det er. Bill Gates har gitt milliarder til veldedighet og var bestevenn med Epstein.

Jeg leste litt om det og Diana fikk opprettet et fond for å fortsette sitt humanitære arbeid, samt støtte vanskeligstilte i Storbrittania og internasjonalt. Fondet delte ut over 112 millioner pund. 

  • Liker 8
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Huldra27 Sosial

Huldra27

Skrevet
Skrevet (endret)
Gulline skrev (3 minutter siden):

Jeg leste litt om det og Diana fikk opprettet et fond for å fortsette sitt humanitære arbeid, samt støtte vanskeligstilte i Storbrittania og internasjonalt. Fondet delte ut over 112 millioner pund. 

Ja, der kan du se. Ikke verst. Det vil ihvertfall jeg si at var en ganske imponerende sum.

Endret av Huldra27
  • Liker 7
  • Nyttig 2
piggrokken C-Kjendis

piggrokken

Skrevet
Skrevet
Huldra27 skrev (4 minutter siden):

Nei, du har helt rett. Jeg sa det. Skikken kalles «kongens berøring» (The Royal Touch) og var en utbredt seremoni utført av monarker i England og Frankrike fra 1000-tallet og frem mot 1800-tallet. (https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_touch)

Det var Dianas penger. Hun var fri til å disponere dem nøyaktig slik hun ville. Det at noen gjør veldedige handlinger betyr ikke at de må gjøre det økonomisk også, eller at motivene deres automatisk blir ugyldige hvis de ikke gjør alt “perfekt”.

Slik jeg ikke ønsker at Madam Mette skulle få disponere mine lunger dersom uhellet er ute. Det betyr ikke alt annet i ens liv er teater.

De fleste mennesker er ikke enten helgener eller bedragere. De kan gjøre reelle gode handlinger og samtidig være selvbevisste, strategiske eller motiverte av omdømme.

Å kalle alt sammen “bare teater” blir en for enkel forklaring på noe som er ganske sammensatt.

Mennesker er sammensatte og til dels selvmotsigende. Det er bare slik det er. Bill Gates har gitt milliarder til veldedighet og var bestevenn med Epstein.

Igjen, med en halv milliard kroner, justert for inflasjon og hun gir ingenting til veldedighet, noe som hadde spart henne 1/3 i skatt. Folkets prinsesse tenkte kun på seg selv og sitt ettermæle.

Bill Gates gir penger til sin egen stiftelse for å unngå skatt...

  • Liker 3
piggrokken C-Kjendis

piggrokken

Skrevet
Skrevet
Gulline skrev (8 minutter siden):

Jeg leste litt om det og Diana fikk opprettet et fond for å fortsette sitt humanitære arbeid, samt støtte vanskeligstilte i Storbrittania og internasjonalt. Fondet delte ut over 112 millioner pund. 

Fondet du nevner, Diana Princess of Wales memorial fund, ble opprettet i september 1997, måneden etter hun døde.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Diana,_Princess_of_Wales_Memorial_Fund

 

  • Liker 7
SusieDerkins A-Kjendis

SusieDerkins

Skrevet
Skrevet
Gulline skrev (13 minutter siden):

Jeg leste litt om det og Diana fikk opprettet et fond for å fortsette sitt humanitære arbeid, samt støtte vanskeligstilte i Storbrittania og internasjonalt. Fondet delte ut over 112 millioner pund. 

Nei, det fondet ble opprettet etter hennes død med penger som publikum donerte og inntekter fra Elton Johns sang om Diana.

  • Liker 5
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Gulline Fast Inventar

Gulline

Skrevet
Skrevet
SusieDerkins skrev (6 minutter siden):

Nei, det fondet ble opprettet etter hennes død med penger som publikum donerte og inntekter fra Elton Johns sang om Diana.

Ja, men hun tok initiativ til det i sitt testamente. 

Dessuten leste jeg at godt over 100 millioner kroner gikk i skatt. I England må også de kongelige bidra til fellesskapet. 

  • Liker 9
  • Nyttig 3
Fantorangen-Oslo C-Kjendis

Fantorangen-Oslo

Skrevet
Skrevet
~ Ada ~ skrev (8 timer siden):

Så du har lært om sosial arv, mener du? Eller var poenget med å liste opp bare at Mette-Marit ikke har lært en dritt? I så fall var det ikke helt det jeg tenkte på, men så er jeg ikke så problemfokusert. 

Finnes ikke det snev av selvinnsikt, selvransakelse eller lærdom av noe slag virker det som. 

Nå krever eldstegutt (voksen mann) å komme tilbake på gutterommet for å være med mamma mens hun er syk, mens andre innsatte får verken delta på fødsler, begravelser eller sitte i rommet ved siden av når nære familiemedlemmer ligger på operasjonsbordet. Likhet for loven? Og noen mener han behandles strengere? Dummeste jeg har hørt. 

Det er ingen grenser, bare de får det som de vil, så er alt greit. Og jeg tror ikke de tenker så langt at det er reaksjoner fra folket heller, de bryr seg ikke. Her tøyles grensene og det er bare å følge med på utviklingen videre. 

  • Liker 20
  • Hjerte 5
  • Nyttig 5
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
 Del
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...