Kongehuset

[Fantorangen-Oslo]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

 

https://www.kristiania.no/kunnskap-kristiania/2026/3/Hva-vet-vi-om-manipulasjon/

Det hadde vært interessant å gi rom for å lytte mer og lære. Spre budskapet om å se etter varseltegn. 

Interessant at du tar opp nettopp dette temaet. Det å lytte, det å lære. Lære av egne feil eller lære av feil de nærme har gjort, og hvordan man kan unngå at det skjer igjen.

Når jeg tenker på det absurde at kongefamilien nærmest kjører i "skytteltrafikk" frem og tilbake mellom Slottet (17.mai) etter at den store familien var samlet der, og nå mellom Skaugum og Oslo fengsel.

Hvor mange ganger har det vært dommer, og hvor mange i familien har blitt dømt for vold og andre forhold? 

Først far, to ganger for vold. Nå avdød

Så en bror, for vold.

Så en far igjen fengslet for ulike forhold

Så en eks-forlovede, 

Så har vi MLs nye ektemann som også er dømt.

Og så sønnen/sesønn av vår kommende konge. 

 

Det er så absurd å tenke på, at vi nå faktisk har ganske mange som er tilknyttet den norske kongefamilien som har vært dømt og samtidig også mange av de har sittet i fengsel. Hvor lenge og mange ganger skal man "lære" hvor langt tøyes strikken? Er dette den "nye normalen" for det norske folk og skal dette hysjes ned i historiebøkene og ikke snakkes om, fordi de er de de er og fordi vi må vise hensyn og ikke snakke om det, spesielt nå som det er så mye sykdom. Da bør vi helst tie stille. Men fakta er jo der.  

[SVK]

Glrmn skrev (9 minutter siden):

Hvorfor ble pressen invitert? Det er vel det man bør lure på. Vi var kanskje litt mer naive den gangen enn nå.

  Jeg har ikke noe problem med å innrømme at jeg har vært naiv. Jeg tenkte aldri så langt som at det bildet kunne ha vært arrangert eller at fotografen var invitert. 

 

[piggrokken]

SVK skrev (15 minutter siden):

Når har det vært tradisjon for konger å gjøre som Jesus og vaske de fattiges føtter før påske? Paven er kjent for å gjøre det.

https://modernmedievalism.blogspot.com/2015/04/the-mandatum-maundy-thursday-and-stinky.html?m=1

[piggrokken]

Glrmn skrev (37 minutter siden):

Stemmer, men Kong Olav fortsatte ikke å ta trikken flere ganger (tror ikke kjørebegrensningene gjaldt Slottet). Det var denne ene gangen - en symbolhandling. Hvem som stod bak påfunnet har vel ikke kommet frem. 

Rasjoneringene varte fra 12/73 til 2/74, veit ikke åssen skiføret var på de søndagene (veit jeg kan sjekke yr).

Kongen var over loven, men han tok nå trikken den dagen.

[Hebbe-lille]

Fantorangen-Oslo skrev (22 minutter siden):

Det stemmer det 🎯

Finansavisen v daværende journalist Valebrokk skrev også en artikkel i 2011 (?) basert på kilder fra Det norske generalkonsulatet i NY om kronprinsessens hyppige reiser til USA uten at de hadde fått beskjed og det ikke var satt opp noe i programmene. Artikkelen ble stoppet av redaktør Trygve Hegnar etter at Hegnar kontaktet Det kongelige Hoff og artikkelen ble aldri publisert.  

Det var vel Trygve Hegnar som fikk munnkurv? 

[blvck]

Fantorangen-Oslo skrev (7 minutter siden):

Interessant at du tar opp nettopp dette temaet. Det å lytte, det å lære. Lære av egne feil eller lære av feil de nærme har gjort, og hvordan man kan unngå at det skjer igjen.

Når jeg tenker på det absurde at kongefamilien nærmest kjører i "skytteltrafikk" frem og tilbake mellom Slottet (17.mai) etter at den store familien var samlet der, og nå mellom Skaugum og Oslo fengsel.

Hvor mange ganger har det vært dommer, og hvor mange i familien har blitt dømt for vold og andre forhold? 

Først far, to ganger for vold. Nå avdød

Så en bror, for vold.

Så en far igjen fengslet for ulike forhold

Så en eks-forlovede, 

Så har vi MLs nye ektemann som også er dømt.

Og så sønnen/sesønn av vår kommende konge. 

 

Det er så absurd å tenke på, at vi nå faktisk har ganske mange som er tilknyttet den norske kongefamilien som har vært dømt og samtidig også mange av de har sittet i fengsel. Hvor lenge og mange ganger skal man "lære" hvor langt tøyes strikken? Er dette den "nye normalen" for det norske folk og skal dette hysjes ned i historiebøkene og ikke snakkes om, fordi de er de de er og fordi vi må vise hensyn og ikke snakke om det, spesielt nå som det er så mye sykdom. Da bør vi helst tie stille. Men fakta er jo der.  

Det er gudselov de færreste familier som er så preget av vold og rus. 

Endret 14 timer siden av blvck

[Glrmn]

SVK skrev (6 minutter siden):

  Jeg har ikke noe problem med å innrømme at jeg har vært naiv. Jeg tenkte aldri så langt som at det bildet kunne ha vært arrangert eller at fotografen var invitert. 

Du er ikke alene om det 😊. Mange av oss har nok vært litt naive og godtroende når det gjelder Kongehuset 😄.

[Huldra27]

piggrokken skrev (13 minutter siden):

Selvsagt gjorde de ikke det, det blir som å si at Jesus aldri så på TV. Men de vasket føttene til de fattige hver påske, og dette i en tid hvor enevelde var det eneste, å foreslå til en konge av guds nåde at han skulle gjøre noe sånt uten referansen i biblen, ville gitt automatisk henrettelse.

Vi får aldri vite dette med Diana og Epstein, men jeg er overbevist om at hun hadde vært involvert i det.

 

Joda, middelalderkonger kunne absolutt vise personlig mot. Mange ledet tropper i krig, og noen deltok i ritualer hvor de tok på syke fordi man mente de hadde helbredende evner.

Men det er fortsatt ikke det samme som å gå inn i et moderne minefelt eller å utfordre frykten rundt AIDS på 1980- og 90-tallet. Det er forskjellige situasjoner, forskjellige risikoer og forskjellige samfunn.

Poenget mitt er egentlig ikke at Diana var modigere enn alle middelalderkonger. Poenget er at selv om hun var mediebevisst eller kynisk, følger det ikke av det at handlingene hennes manglet mot eller betydning.

Ingen har påstått at middelalderkonger manglet mot. De fleste av dem risikerte livet i krig.

Det jeg reagerer på er spranget fra «Diana kan ha vært kynisk» til antydninger om Epstein. Kynisme og mot kan eksistere samtidig. Det ene beviser ikke det andre. Diana kunne være opptatt av sitt eget omdømme og likevel gjøre ting som krevde reelt mot. Det er ikke en selvmotsigelse.

Politikere, kongelige og aktivister har ofte vært bevisste på sin egen medieeffekt. Men kynisme utelukker ikke mot. Å gå inn i et minefelt eller utfordre stigmaet rundt AIDS på den tiden krevde faktisk mot, uavhengig av motivene.

Da får det være din overbevisning. Jeg forstår ikke helt hva du bygger den på. Mennesket Diana var kanskje komplisert, men hun gjorde utrolig mange ting som var imponerende og som det sto respekt av. Det ene visker ikke ut det andre. Diana brukte makten sin til mye godt.

Diana var ingen Madam Mette.

Endret 14 timer siden av Huldra27

[SusieDerkins]

 

Gulline skrev (2 timer siden):

Ei heller har jeg sett noen andre kongelige holde, kose og leke med aidssyke barn og babyer på en tid da andre holdt lang avstand. 

Så husker jeg godt håndtrykket hennes fra midten av 80-tallet:

https://www.seher.no/kongelig/handtrykket-som-forandret-verden/81244928

https://www.nrk.no/urix/kronprinsesse-mette-marit_-_-du-og-jeg-spiller-en-rolle-i-kampen-mot-hiv-1.12898223

https://www.aftenposten.no/norge/i/OW1w/mette-marit-svarer-gutten-med-hiv-jeg-synes-det-er-trist-og-urettferdig-at-voksnes-uvitenhet-gaar-ut-over-deg

 

Endret 13 timer siden av SusieDerkins

[Gulline]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

https://www.nrk.no/urix/kronprinsesse-mette-marit_-_-du-og-jeg-spiller-en-rolle-i-kampen-mot-hiv-1.12898223

Poenget var at Diana gjorde det på 80-tallet midt under HIV/AIDS-epidemien - da andre omtrent ikke turde puste i samme rom som en smittet. 

[SusieDerkins]

Justlooking skrev (1 time siden):

Hun døde såpass ung at hun hadde sikkert ikke tenkt på testamente enda. Det er ofte noe man gjør når man trekker litt på årene. Diana var ingen engel men hun må ha følt seg utrolig ensom i ekteskapet med visshet om at mannen elsket og var sammen med en annen. Ellers er det selvsagt mye imagebygging i kongefamilier, ikke minst her i landet 😊

Hun hadde testament.

[piggrokken]

Huldra27 skrev (14 minutter siden):

Joda, middelalderkonger kunne absolutt vise personlig mot. Mange ledet tropper i krig, og noen deltok i ritualer hvor de tok på syke fordi man mente de hadde helbredende evner.

Men det er fortsatt ikke det samme som å gå inn i et moderne minefelt eller å utfordre frykten rundt AIDS på 1980- og 90-tallet. Det er forskjellige situasjoner, forskjellige risikoer og forskjellige samfunn.

Poenget mitt er egentlig ikke at Diana var modigere enn alle middelalderkonger. Poenget er at selv om hun var mediebevisst eller kynisk, følger det ikke av det at handlingene hennes manglet mot eller betydning.

Ingen har påstått at middelalderkonger manglet mot. De fleste av dem risikerte livet i krig.

Det jeg reagerer på er spranget fra «Diana kan ha vært kynisk» til antydninger om Epstein. Kynisme og mot kan eksistere samtidig. Det ene beviser ikke det andre. Diana kunne være opptatt av sitt eget omdømme og likevel gjøre ting som krevde reelt mot. Det er ikke en selvmotsigelse.

Politikere, kongelige og aktivister har ofte vært bevisste på sin egen medieeffekt. Men kynisme utelukker ikke mot. Å gå inn i et minefelt eller utfordre stigmaet rundt AIDS på den tiden krevde faktisk mot, uavhengig av motivene.

Da får det være din overbevisning. Jeg forstår ikke helt hva du bygger den på. Mennesket Diana var kanskje komplisert, men hun gjorde utrolig mange ting som var imponerende og som det sto respekt av. Det ene visker ikke ut det andre. Diana brukte makten sin til mye godt.

Diana var ingen Madam Mette.

Jeg har aldri sagt at de tok på noen for å helbrede. I biblen vasker Jesus de fattiges føtter, og det var det de ville emulere.

Jeg spør igjen, hvorfor testamenterte ikke Diana noe til veldedighet om hun var så opptatt av de?

Det var bare teater.

 

[Hebbe-lille]

Gulline skrev (12 minutter siden):

Poenget var at Diana gjorde det på 80-tallet midt under HIV/AIDS-epidemien - da andre omtrent ikke turde puste i samme rom som en smittet. 

Det stemmer det. Det var da de trodde at HIV smittet gjennom kroppskontakt. Når jeg tenker meg om så var den mineryddingen hun var med på også banebrytende som kongelig. 

[Gulline]

SusieDerkins skrev (11 minutter siden):

Hun hadde testament.

Ja, jeg leste om det nå. Ser at utenom sønnene og andre familiemedlemmer, samt ansatte så opprettet hun et fond for å videreføre sitt humanitære arbeid - samt støtte vanskeligstilte mennesker i Storbritannia og internasjonalt. 

Endret 14 timer siden av Gulline

[Hebbe-lille]

Ellie42 skrev (13 timer siden):

Det er jo interessant at Garden og PST etter kronprinsfamiliens eget ønske nå skal bidra til å passe på en mann som er tiltalt for 40 brudd på norsk lovverk, inkludert flere voldtekter og kvelning. 

Er det noen voksne hjemme på slottet som skjønner hvordan dette ser ut? Selvinnsikten virker å være stor mangelvare på Skaugum. 

Glad jeg ikke har barn som skal passe på MBH og risikere skader og død fordi han skal ut for å tøffe seg litt for søsken og venner.

Litt av et ansvar for de unge gardistene. 

[Aurora Borealis]

Hebbe-lille skrev (27 minutter siden):

Det var vel Trygve Hegnar som fikk munnkurv? 

Det ville være interessant å komme til bunns i hva som skjedde bak kulissene. 

Pressen skal være en vakthund - og det er uheldig hvis aktører lykkes i å gi journalister munnkurv. 

[Huldra27]

piggrokken skrev (1 minutt siden):

Jeg har aldri sagt at de tok på noen for å helbrede. I biblen vasker Jesus de fattiges føtter, og det var det de ville emulere.

Jeg spør igjen, hvorfor testamenterte ikke Diana noe til veldedighet om hun var så opptatt av de?

Det var bare teater.

 

Nei, du har helt rett. Jeg sa det. Skikken kalles «kongens berøring» (The Royal Touch) og var en utbredt seremoni utført av monarker i England og Frankrike fra 1000-tallet og frem mot 1800-tallet. (https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_touch)

Det var Dianas penger. Hun var fri til å disponere dem nøyaktig slik hun ville. Det at noen gjør veldedige handlinger betyr ikke at de må gjøre det økonomisk også, eller at motivene deres automatisk blir ugyldige hvis de ikke gjør alt “perfekt”.

Slik jeg ikke ønsker at Madam Mette skulle få disponere mine lunger dersom uhellet er ute. Det betyr ikke alt annet i ens liv er teater.

De fleste mennesker er ikke enten helgener eller bedragere. De kan gjøre reelle gode handlinger og samtidig være selvbevisste, strategiske eller motiverte av omdømme.

Å kalle alt sammen “bare teater” blir en for enkel forklaring på noe som er ganske sammensatt.

Mennesker er sammensatte og til dels selvmotsigende. Det er bare slik det er. Bill Gates har gitt milliarder til veldedighet og var bestevenn med Epstein.

[~ Ada ~]

Fantorangen-Oslo skrev (30 minutter siden):

Interessant at du tar opp nettopp dette temaet. Det å lytte, det å lære. Lære av egne feil eller lære av feil de nærme har gjort, og hvordan man kan unngå at det skjer igjen.

Når jeg tenker på det absurde at kongefamilien nærmest kjører i "skytteltrafikk" frem og tilbake mellom Slottet (17.mai) etter at den store familien var samlet der, og nå mellom Skaugum og Oslo fengsel.

Hvor mange ganger har det vært dommer, og hvor mange i familien har blitt dømt for vold og andre forhold? 

Først far, to ganger for vold. Nå avdød

Så en bror, for vold.

Så en far igjen fengslet for ulike forhold

Så en eks-forlovede, 

Så har vi MLs nye ektemann som også er dømt.

Og så sønnen/sesønn av vår kommende konge. 

 

Det er så absurd å tenke på, at vi nå faktisk har ganske mange som er tilknyttet den norske kongefamilien som har vært dømt og samtidig også mange av de har sittet i fengsel. Hvor lenge og mange ganger skal man "lære" hvor langt tøyes strikken? Er dette den "nye normalen" for det norske folk og skal dette hysjes ned i historiebøkene og ikke snakkes om, fordi de er de de er og fordi vi må vise hensyn og ikke snakke om det, spesielt nå som det er så mye sykdom. Da bør vi helst tie stille. Men fakta er jo der.  

Så du har lært om sosial arv, mener du? Eller var poenget med å liste opp bare at Mette-Marit ikke har lært en dritt? I så fall var det ikke helt det jeg tenkte på, men så er jeg ikke så problemfokusert. 

[Istapp]

Hebbe-lille skrev (3 minutter siden):

Litt av et ansvar for de unge gardistene. 

Oslo fengsel stenger jo ned denne uken, så hvorfor ikke - fengsel på Skaugum og Sirkus på slottet - det norske monarkiet er en stor vits og så langt unna opphøyet. De er moralsk så borte vekk at det ligner ikke normalvariasjonen i landet en gang.

[Gulline]

Huldra27 skrev (Akkurat nå):

Nei, du har helt rett. Jeg sa det. Skikken kalles «kongens berøring» (The Royal Touch) og var en utbredt seremoni utført av monarker i England og Frankrike fra 1000-tallet og frem mot 1800-tallet. (https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_touch)

Det var Dianas penger. Hun var fri til å disponere dem nøyaktig slik hun ville. Det at noen gjør veldedige handlinger betyr ikke at de må gjøre det økonomisk også, eller at motivene deres automatisk blir ugyldige hvis de ikke gjør alt “perfekt”.

Slik jeg ikke ønsker at Madam Mette skulle få disponere mine lunger dersom uhellet er ute. Det betyr ikke alt annet i ens liv er teater.

De fleste mennesker er ikke enten helgener eller bedragere. De kan gjøre reelle gode handlinger og samtidig være selvbevisste, strategiske eller motiverte av omdømme.

Å kalle alt sammen “bare teater” blir en for enkel forklaring på noe som er ganske sammensatt.

Mennesker er sammensatte og til dels selvmotsigende. Det er bare slik det er. Bill Gates har gitt milliarder til veldedighet og var bestevenn med Epstein.

Jeg leste litt om det og Diana fikk opprettet et fond for å fortsette sitt humanitære arbeid, samt støtte vanskeligstilte i Storbrittania og internasjonalt. Fondet delte ut over 112 millioner pund.