Kongehuset

[Ellie42]

Bloomer69 skrev (11 minutter siden):

Men hun sier jo at hun ikke visste det, eller hva har jeg gått glipp av? 

Hun sier også at de ikke var venner, og at hun visste han var dømt. Bare ikke hvor alvorlig det var.

Har du for vane å tro på folk uten videre når de har løyet til deg før?

[Brutex]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Eller nakenbilder til 15-åringer?

Jeg har aldri forstått hva dette egentlig dreier seg om men du har åpenbart gjort det. Hva slags bilde var det og i hvilken sammenheng var det? Var det Marius som ville ha bilde på veggen og Mette-Marit som lurte på om det var greit?

Ut fra det lille jeg vet så kan dette være alt fra noe fullstendig uskyldig til noe fullstendig uakseptabelt. Jeg får inntrykk av at folk tolker dette, ikke med bakgrunn i realiteter, men ut fra hvilke sympatier og antipatier de hadde på forhånd.

 

Sikkert ikke i tråd med dagens skam i forhold til nakenhet men jeg har ikke problemer med å finne eksempler hvor det er greit at 15-åringer har former for nakenhet synlig på rommet i form av statuer, tegninger og bilder. Jeg kjenner ei jente som gikk på aktkurs med voksne når hun var 14. Hun hadde en stor selvtegnet tegning av en naken dame på veggen på rommet sitt.

[Bloomer69]

Eyr skrev (13 minutter siden):

Kanskje du har gått glipp av at når det gagner noen å lyve så gjør de stort sett det?

Jeg ser ikke relevansen i denne sammenhengen. Er det en kjent sak at MM stort sett lyver? For en spesiell og spekulativ ting å si.

[monos]

Brutex skrev (5 minutter siden):

Jeg har aldri forstått hva dette egentlig dreier seg om men du har åpenbart gjort det. Hva slags bilde var det og i hvilken sammenheng var det? Var det Marius som ville ha bilde på veggen og Mette-Marit som lurte på om det var greit?

Ut fra det lille jeg vet så kan dette være alt fra noe fullstendig uskyldig til noe fullstendig uakseptabelt. Jeg får inntrykk av at folk tolker dette, ikke med bakgrunn i realiteter, men ut fra hvilke sympatier og antipatier de hadde på forhånd.

 

Sikkert ikke i tråd med dagens skam i forhold til nakenhet men jeg har ikke problemer med å finne eksempler hvor det er greit at 15-åringer har former for nakenhet synlig på rommet i form av statuer, tegninger og bilder. Jeg kjenner ei jente som gikk på aktkurs med voksne når hun var 14. Hun hadde en stor selvtegnet tegning av en naken dame på veggen på rommet sitt.

Du kan lese selv, for å støtte Ellies argument:

https://www.aftenposten.no/norge/i/7p5JjK/mette-marit-og-epstein-diskuterte-bilde-av-nakne-kvinner eller https://sol.no/nyheter/diskuterte-bilde-av-nakne-kvinner/84171536 om du ikke har aftenposten-abb.

Mette spør Epstein om det er greit at hun henger et bilde på enten hans vegg eller setter det som bakgrunn på hans telefon (ordet betyr det samme på engelsk) av to nakne kvinner på surfebrett.

Altså ikke at MBH vil dette selv, men at MM skal henge det opp og lurer på om grisen Epstein har noe å si om dette. Denne meldingen er jo helt idiotisk. Fyren er da dømt for overgrep og salg av barn.

Sitat

«Is it inappropriate for a mother to suggest two naked women carrying a surfboard for my 15 yr old sons wallpaper?» - Mette Marit

«Let them decide. Mother should stay out of it», svarer Epstein samme dag. 

Endret 9. juni av monos

[Eyr]

Brutex skrev (4 minutter siden):

Jeg har aldri forstått hva dette egentlig dreier seg om men du har åpenbart gjort det. Hva slags bilde var det og i hvilken sammenheng var det? Var det Marius som ville ha bilde på veggen og Mette-Marit som lurte på om det var greit?

Ut fra det lille jeg vet så kan dette være alt fra noe fullstendig uskyldig til noe fullstendig uakseptabelt. Jeg får inntrykk av at folk tolker dette, ikke med bakgrunn i realiteter, men ut fra hvilke sympatier og antipatier de hadde på forhånd.

 

Sikkert ikke i tråd med dagens skam i forhold til nakenhet men jeg har ikke problemer med å finne eksempler hvor det er greit at 15-åringer har former for nakenhet synlig på rommet i form av statuer, tegninger og bilder. Jeg kjenner ei jente som gikk på aktkurs med voksne når hun var 14. Hun hadde en stor selvtegnet tegning av en naken dame på veggen på rommet sitt.

Men er det greit at jeg som mor tar initiativ til å henge opp nakenbilder på mine 14årige sønns rom?

[Brutex]

Ellie42 skrev (26 minutter siden):

1) Nei. Majoritet betyr flertall. I denne undersøkelsen er 47% mye større enn 23%. Ergo flertall. Resten utgjør vet ikke.

Uansett er dette enormt store tall som viser sterk misnøye med MMs egnethet.

Majoritet betyr mer enn 50%, ikke at man er den største gruppen. Hvis du har 100 alternativer og ett får 2% og alle de andre under 1% så kan du ikke si at majoriteten støttet 2%-alternativet.

Det er ikke slik at majoriteten av det norske folk støtter FRP selv om de er det største partiet.

[Brutex]

Eyr skrev (4 minutter siden):

Men er det greit at jeg som mor tar initiativ til å henge opp nakenbilder på mine 14årige sønns rom?

Var det som det var snakk om? Var det MM initiativ eller forespørsel fra Marius?

Og når det gjelder hva du kan henge opp så må jeg vite mer. Er du veldig religiøs og vil henge opp bibelhistorien hvor en mindre del viser en naken adam og eva? Er sønnen din veldig interessert i kunst, medisin e.l.?

Hvis bildene er seksuelle vil jeg si at det ikke er greit. Hvis de er kunsteriske eller informative er det mer greit. Hvis nakenheten utgjør en mindre del av bildet er det mer greit. 

[monos]

Brutex skrev (8 minutter siden):

Majoritet betyr mer enn 50%, ikke at man er den største gruppen. Hvis du har 100 alternativer og ett får 2% og alle de andre under 1% så kan du ikke si at majoriteten støttet 2%-alternativet.

Det er ikke slik at majoriteten av det norske folk støtter FRP selv om de er det største partiet.

Dere har begge rett og feil, som du ser nedenfor.

https://snl.no/majoritet

Sitat

Hvis majoriteten av befolkningen i en by har sommerferie i juli, betyr det at mer enn halvparten av befolkningen i byen har sommerferie i juli. Et forslag i Stortinget som vedtas med stor majoritet, betyr at størstedelen av stortingsrepresentantene stemte for forslaget.

 

[Bloomer69]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Kanskje vi har fått med oss hva hun selv har sagt:

At han var dømt for hallikvirksomhet var liksom ikke alvorlig nok for norges kronprinsesse.

Men hva betyr at hun ikke var «kjent med omfanget»? Det er en formulering som kan bety alt fra «visste ingenting» til «visste ikke alt». 
Hele avsnittet lyder sånn: 

«Hverken Mette-Marit eller kronprins Haakon visste noe om Epsteins fortid, ifølge kommunikasjonssjef Varpe.

– I perioden kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, var hun ikke kjent med omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene han hadde innrømmet og sonet for. Kronprinsessen var selvsagt heller ikke kjent med forbrytelsene som senere er blitt avdekket, sier hun.»

Så får den som vil ta det til etterretning og den som vil kan spekulere og tolke.

[monos]

Bloomer69 skrev (1 minutt siden):

Men hva betyr at hun ikke var «kjent med omfanget»? Det er en formulering som kan bety alt fra «visste ingenting» til «visste ikke alt». 
Hele avsnittet lyder sånn: 

«Hverken Mette-Marit eller kronprins Haakon visste noe om Epsteins fortid, ifølge kommunikasjonssjef Varpe.

– I perioden kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, var hun ikke kjent med omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene han hadde innrømmet og sonet for. Kronprinsessen var selvsagt heller ikke kjent med forbrytelsene som senere er blitt avdekket, sier hun.»

Så får den som vil ta det til etterretning og den som vil kan spekulere og tolke.

Hvordan tar du det til etterretning  - bare sånn for å spørre?

[NedOpp]

piggrokken skrev (2 timer siden):

Tenkte faktisk akkurat det samme. Nå skal jeg ikke gjøre narr av en alvorlig sykdom, det er vel viktig at hun alltid må ha den på, for noen uker siden gikk jo hun og HM tur og han hadde maskinen i en veske som han bar. Har forsøkt å finne ut hvem som sa det, men finner det ikke nå, tror det var på tv2 at en lege sa at hun måtte være koblet til den fra nå, om ikke situasjonen bedret seg kraftig. Så hun var alvorlig syk, frisk den torsdags formiddagen og så syk igjen fra ettermiddagen?

Minner litt om Ted Kennedy i Chappaquiddick, han var amerikansk senator (og broren til jfk) og han fyllekjørte en bil med en ung dame som havnet i vannet, han svømte unna, hun druknet og han dro hjem, sov og meldte ikke fra til politiet før typ 10 timer etterpå. Han hadde på seg sånn whiplash bandasje (sånn som går rundt halsen) en eneste gang, og det var i begravelsen til hun som druknet.

Nei, dette stemmer ikke, hvor har du lest det? Oksygen er kun symptomlindring, det har ikke innvirkning på sykdomsutviklingen. Derfor bruker mange ikke oksygen når de sitter i ro (noen gjør det også, når oksygenopptaket er blitt veldig lavt, og avhengig av type lungesykdom), men når de beveger seg. Dagsformen kan også variere, og gjennom døgnet, og ergo behovet for oksygen. Dette har også en annen med lungefibrose omtalt i artikkel på tv2 (?), altså om varierende dagsform. Det er akkurat som at mann bruker ekstra smertestillende ved behov, og behovet varierer. 
Det virker som det er en del her inne som har lite erfaring med kronisk sykdom og variasjon. 

[Aricia]

Bloomer69 skrev (15 minutter siden):

Men hva betyr at hun ikke var «kjent med omfanget»? Det er en formulering som kan bety alt fra «visste ingenting» til «visste ikke alt». 
Hele avsnittet lyder sånn: 

«Hverken Mette-Marit eller kronprins Haakon visste noe om Epsteins fortid, ifølge kommunikasjonssjef Varpe.

– I perioden kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, var hun ikke kjent med omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene han hadde innrømmet og sonet for. Kronprinsessen var selvsagt heller ikke kjent med forbrytelsene som senere er blitt avdekket, sier hun.»

Så får den som vil ta det til etterretning og den som vil kan spekulere og tolke.

Hun gir jo også svaret i NRK-intervjuet: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Her går det tydelig fram hva det betød at hun ikke var kjent med "karakteren og omfanget av de kriminelle handlingene hans". Hun forklarer klart og greit hva som ligger i det. Den forklaringen er alt vi trenger - det er ikke som om det ligger en eller annen mystisk sannhet i den første formuleringen som gjør at noe annet enn det hun utlegger selv faktisk er/var det som var tilfellet.

 

– I Wikipedia-artikkelen om Epstein på den tiden, sto det at han var en dømt overgriper. Kan den ha dukket opp da kronprinsessen googlet?

– Det er vanskelig for meg å si, for jeg kan ikke huske det. Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om. [...]

– Så fikk jeg høre litt mer rykter som gikk på at han ikke var en bra person. Aldri om at han var en overgriper, men at han ikke var en bra person. 

Endret 9. juni av Aricia

[Gulline]

Bloomer69 skrev (9 minutter siden):

Men hva betyr at hun ikke var «kjent med omfanget»? Det er en formulering som kan bety alt fra «visste ingenting» til «visste ikke alt». 
Hele avsnittet lyder sånn: 

«Hverken Mette-Marit eller kronprins Haakon visste noe om Epsteins fortid, ifølge kommunikasjonssjef Varpe.

– I perioden kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, var hun ikke kjent med omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene han hadde innrømmet og sonet for. Kronprinsessen var selvsagt heller ikke kjent med forbrytelsene som senere er blitt avdekket, sier hun.»

Så får den som vil ta det til etterretning og den som vil kan spekulere og tolke.

Det står jo ganske svart på hvitt i linken jeg la ved lenger oppe her:

Sitat

– I perioden kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, var hun ikke kjent med omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene han hadde innrømmet og sonet for. Kronprinsessen var selvsagt heller ikke kjent med forbrytelsene som senere er blitt avdekket, sier hun.

Vi vet alle at han var dømt for hallikvirksomhet. 

Det hadde vært interessant å vite hvordan du leser dette.

Her er linken til avsnittet over: 

https://www.dn.no/politikk/jeffrey-epstein/kongehuset/norge/kronprinsesse-mette-marit-motte-sexforbryteren-jeffrey-epstein-flere-ganger-jeg-burde-undersokt-jeffrey-epsteins-fortid-narmere-og-beklager-at-jeg-ikke-gjorde-det/2-1-715469

[piggrokken]

Brutex skrev (32 minutter siden):

Jeg har aldri forstått hva dette egentlig dreier seg om men du har åpenbart gjort det. Hva slags bilde var det og i hvilken sammenheng var det? Var det Marius som ville ha bilde på veggen og Mette-Marit som lurte på om det var greit?

Ut fra det lille jeg vet så kan dette være alt fra noe fullstendig uskyldig til noe fullstendig uakseptabelt. Jeg får inntrykk av at folk tolker dette, ikke med bakgrunn i realiteter, men ut fra hvilke sympatier og antipatier de hadde på forhånd.

 

Sikkert ikke i tråd med dagens skam i forhold til nakenhet men jeg har ikke problemer med å finne eksempler hvor det er greit at 15-åringer har former for nakenhet synlig på rommet i form av statuer, tegninger og bilder. Jeg kjenner ei jente som gikk på aktkurs med voksne når hun var 14. Hun hadde en stor selvtegnet tegning av en naken dame på veggen på rommet sitt.

Har ingen problem med det med nakenhet/lettkledde damer på gutterommet. Hadde Hennes&Mauritz plakaten av Pamela som 15 åring selv, men du lar jo ikke mora di hjelpe deg med noe sånt, for en tenåringsgutt vil jo ikke assosiere sin egen mor med sex.

[Miominoen]

Gulline skrev (1 time siden):

Som sagt - dette er et diskusjonsforum. Og heldigvis så har man lov til å si hva man mener. 

Stemmer det. Jeg mener altså at det å proklamere at man trekker seg som organdonor på grunn av MM er å vifte med moralens pekefinger.

Eyr skrev (51 minutter siden):

Jeg har ikke slettet meg. Men jeg skrev at jeg nå vurderer det fordi jeg har begynt å tenke på hvem som kan få mine organer på bakgrunn av MM-saken. At jeg ikke vil gi mine organer til mennesker som står langt fra meg i verdier og holdninger har jeg ikke tenkt på før nå og er en tanke jeg skal la ligge der en stund til gjennomgang. Jeg har vært organdonor i mange år fordi jeg synes det er en viktig sak uten at noen av mine nærmeste eller kjente har hatt behov for det. 
 

Med andre ord, akkurat det jeg skrev. Synet på MM påvirker valget om å være organdonor. Moralens pekefinger.

[Gulline]

Miominoen skrev (3 minutter siden):

Stemmer det. Jeg mener altså at det å proklamere at man trekker seg som organdonor på grunn av MM er å vifte med moralens pekefinger.

Med andre ord, akkurat det jeg skrev. Synet på MM påvirker valget om å være organdonor. Moralens pekefinger.

Det må du vel kalle det. Jeg kaller det å si sin mening. 

[SusieDerkins]

Brutex skrev (40 minutter siden):

Jeg har aldri forstått hva dette egentlig dreier seg om men du har åpenbart gjort det. Hva slags bilde var det og i hvilken sammenheng var det? Var det Marius som ville ha bilde på veggen og Mette-Marit som lurte på om det var greit?

Ut fra det lille jeg vet så kan dette være alt fra noe fullstendig uskyldig til noe fullstendig uakseptabelt. Jeg får inntrykk av at folk tolker dette, ikke med bakgrunn i realiteter, men ut fra hvilke sympatier og antipatier de hadde på forhånd.

 

Sikkert ikke i tråd med dagens skam i forhold til nakenhet men jeg har ikke problemer med å finne eksempler hvor det er greit at 15-åringer har former for nakenhet synlig på rommet i form av statuer, tegninger og bilder. Jeg kjenner ei jente som gikk på aktkurs med voksne når hun var 14. Hun hadde en stor selvtegnet tegning av en naken dame på veggen på rommet sitt.

Det virker som folk ikke er kjent med at akt er det mest sentrale motivet i kunsten og kunsthistorien.

[Eyr]

Miominoen skrev (15 minutter siden):

Stemmer det. Jeg mener altså at det å proklamere at man trekker seg som organdonor på grunn av MM er å vifte med moralens pekefinger.

Med andre ord, akkurat det jeg skrev. Synet på MM påvirker valget om å være organdonor. Moralens pekefinger.

Er det noe galt med moralens pekefinger da? Eller skal vi bare droppe all moral? Ikke rart menneskeheten ikke går framover. 

[Eva-Lena]

monos skrev (2 minutter siden):

Har du dekning for å si at MM ville henge opp akt-portrett, eller spekulerer du bare nå?

Drit nå i om bilde var akt eller pornografisk.

Det sømmer seg ikke for en mor å spørre en overgriper som Epstein om hun kan henge opp nakne damer på rommet til sønnen sin og spesielt ikke hvis du er MM. Hvorfor skulle hun i det hele tatt spørre Epstein om det? Hadde vel vært mer normalt å lufte tanken for sin egen mann HM som faktisk eier boligen de bor i.

 

[Brutex]

monos skrev (5 minutter siden):

Har du dekning for å si at MM ville henge opp akt-portrett, eller spekulerer du bare nå?

Fullstendig uavhengig av denne saken er utsagnet korrekt: Det virker som om folk flest ikke er klar over at akt er kanskje det mest populære motivet gjennom kunsthistorien.