Gå til innhold

Kongehuset

Tråden gjenåpnes automatisk den kl. 05:00


Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet

Nok en gang reflekterer Taalesen på en god og opplysende måte, og løfter frem problemstillinger til oss uvitende om uheldige knytninger. Hun kommenterer at hun reagerer på at høyesterettsdommere fortsatt inviteres til slottet, i en periode der MBH kjempet mot varetektsfengsling gjennom rettssystemet.  
https://sol.no/nyheter/historisk-hoiby-dilemma-helt-absurd/84647246

«Hvor går grensen mellom tradisjon, nærhet til makten - og mulig habilitetsproblematikk?

Det spørsmålet mener kongehusekspert Tove Taalesen at Norge nå for første gang må til å ta stilling til. 

Bakgrunnen er en helt spesiell situasjon: Landets øverste dommere har gjennom mange år hatt faste, sosiale sammenkomster med kongefamilien - samtidig som kronprinsessens sønn anket en sak helt opp til Høyesterett.» 

 

 

  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 20
Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Nok en gang reflekterer Taalesen på en god og opplysende måte, og løfter frem problemstillinger til oss uvitende om uheldige knytninger. Hun kommenterer at hun reagerer på at høyesterettsdommere fortsatt inviteres til slottet, i en periode der MBH kjempet mot varetektsfengsling gjennom rettssystemet.  
https://sol.no/nyheter/historisk-hoiby-dilemma-helt-absurd/84647246

«Hvor går grensen mellom tradisjon, nærhet til makten - og mulig habilitetsproblematikk?

Det spørsmålet mener kongehusekspert Tove Taalesen at Norge nå for første gang må til å ta stilling til. 

Bakgrunnen er en helt spesiell situasjon: Landets øverste dommere har gjennom mange år hatt faste, sosiale sammenkomster med kongefamilien - samtidig som kronprinsessens sønn anket en sak helt opp til Høyesterett.» 

 

 

Nok en ikke-sak fra Taalesen.

Artikkelen du lenker til inneholder to gode og opplysende avsnitt, og ingen av dem er blant Taalelsens ordrike synsing. Det ene er et avsnitt der Høyesterett selv uttaler seg. Det andre er det  siste avsnittet, som siterer Eivind Smith, som er professor doktor juris med spisskompetanse på habilitet, og han avviser problemstillingen helt:

"Jurist, professor og habilitetsekspert Eivind Smith avviser problemstillingen.

- Kongen/regenten har lenge og rutinemessig holdt en årlig lunsj eller middag for de andre statsmaktene. Dette har er rituelt preg, og det er ingen grunn til å tenke at det skulle påvirke dommernes evne til å vurdere denne saken, sier Smith til Sol. 

- Ville en Høyesterettsdommer vært å anse som inhabil i en sak hvor dommeren hadde en slik relasjon til familiemedlemmer i hvilken som helst annen straffesak? 

- Det er jo strengt tatt ikke tale om noen «relasjon» som ligger i nærheten av lovens definisjon av «inhabilitet», sier habilitetseksperten. "

 

Endret av MissLucy
  • Liker 5
  • Nyttig 5
Skrevet

Herlig når man starter et innlegg med at Taalesen synser og svarer med enda mer synsing fra noen andre som mener noe annet enn Taalesen. Hun har gode poenger, særlig med tanke på at når dommen foreligger om noen uker så kan det fort skje at høyesterett må behandle nok en klage fra sønnen til kronprinsessen (kronprinsparet har vært vertskap for dommerne i år). 

https://sol.no/nyheter/historisk-hoiby-dilemma-helt-absurd/84647246

«- Det er jo helt fantastisk at kongeparet ser verdien i å samhandle med det offisielle Norge. 

Men når Høyesterett plutselig står overfor å potensielt skulle behandle en anke fra kronprinsessens sønn, får pipa en annen lyd, mener kongehuseksperten. 

At dommerne i landets øverste rettssal inviteres inn som gjester ved kongens bord, kan være problematisk i denne settingen, mener Taalesen. 

- Alle kommer sikkert til å si at «nei, nei, nei, dette er ikke et problem. Vi er nøytrale». I utgangspunktet vil vi ikke at dette skal være et problem, og det er ikke sikkert det er et problem heller. Kanskje er disse 21 høyesterettsdommerne helt unike og ikke lar seg påvirke eller blende av «den kongelige magien», sier Taalesen.» 

  • Liker 26
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
Hebbe-lille skrev (15 minutter siden):

Herlig når man starter et innlegg med at Taalesen synser og svarer med enda mer synsing fra noen andre som mener noe annet enn Taalesen. Hun har gode poenger, særlig med tanke på at når dommen foreligger om noen uker så kan det fort skje at høyesterett må behandle nok en klage fra sønnen til kronprinsessen (kronprinsparet har vært vertskap for dommerne i år). 

https://sol.no/nyheter/historisk-hoiby-dilemma-helt-absurd/84647246

«- Det er jo helt fantastisk at kongeparet ser verdien i å samhandle med det offisielle Norge. 

Men når Høyesterett plutselig står overfor å potensielt skulle behandle en anke fra kronprinsessens sønn, får pipa en annen lyd, mener kongehuseksperten. 

At dommerne i landets øverste rettssal inviteres inn som gjester ved kongens bord, kan være problematisk i denne settingen, mener Taalesen. 

- Alle kommer sikkert til å si at «nei, nei, nei, dette er ikke et problem. Vi er nøytrale». I utgangspunktet vil vi ikke at dette skal være et problem, og det er ikke sikkert det er et problem heller. Kanskje er disse 21 høyesterettsdommerne helt unike og ikke lar seg påvirke eller blende av «den kongelige magien», sier Taalesen.» 

Nei, hun har ikke gode poenger. Det eneste hun gjør i denne artikkelen er å demonstrere at hun  verken har greie på habilitetsreglene i sitt formelle innhold, eller hvor drevne erfarne og høyt skolerte personer som høyesterettsdommere er i å håndtere habilitetsspørsmål i sin arbeidshverdag.

Og påstanden din om at Eivind Smith "synser"?!

Pinlig.

Endret av MissLucy
  • Liker 7
Skrevet (endret)

Helgardering fra Kronpirnisen der etter oppføglende spørmsål fra Aftenposten om Adrewe: HVIS jeg fikk det med meg i 2011 så koblet jeg det ikke til Epstein. 

Merkelig også at MM ble advart om Epstein av flere personer, men at ingen av de nevnte hva han faktisk var dømt for... 

Edit: legger til lenke nå som den er klar: https://www.aftenposten.no/norge/i/aJOgMd/kronprins-haakon-svarte-paa-spoersmaal-om-epstein-saken-det-kan-hende-jeg-fikk-det-med-meg

Endret av blvck
  • Liker 21
  • Hjerte 1
  • Nyttig 10
Skrevet

Dristig spørsmål fra Se og Hør om folkereavsteming. Merker meg at Kronpirsen svarte at HAN er villig til å påta seg oppgaven hvis folket ønsker det, og at han ikke sier VI - i form av han og MM. 

Ellers syns jeg det er fint at han avslutter med å si noe om hva han faktisk har lært noe av dette og at de vil vurdere om de skal bedre sikkerheten noe. 

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet
MissLucy skrev (19 minutter siden):

Nei, hun har ikke gode poenger. Det eneste hun gjør i denne artikkelen er å demonstrere at hun  verken har greie på habilitetsreglene i sitt formelle innhold, eller hvor drevne erfarne og høyt skolerte personer som høyesterettsdommere er i å håndtere habilitetsspørsmål i sin arbeidshverdag.

Og påstanden din om at Eivind Smith "synser"?!

Pinlig.

Taalesen er en tidligere lakei som virker å ha veldig liten forståelse for helt grunnleggene samfunnspørsmål. 

Gjentar det gjerne: I et utsnitt av en podcast var hun nærmest helt bestyrtet over at Marius fikk "strafferabatt" - dvs at han kan dømmes for voldtekt - og ikke dømmes for 5 eller 10 voldtekter, hvis han blir dømt... Dette nærmest skrek hun ut og sa at det var noe politikerne burde få med seg. 

Eh - politikerne har vedtatt disse lovene og det er selvsagt svært gode grunner til at det er slik. Virket nærmest som om hun hadde oppdaget noe nytt og sensasjonelt, som hun var oppbrakt over. 

Og nå en fjollete uttalelse om Høyesterrett. Snakk om å blottlegge seg selv og manglende kunnskaper. Det skal tydeligvis ikke mye kompetanse til for å bli kommentator i Nettavisen. 

  • Liker 6
  • Nyttig 1
Skrevet (endret)
Johan uten land skrev (47 minutter siden):

Taalesen er en tidligere lakei som virker å ha veldig liten forståelse for helt grunnleggene samfunnspørsmål. 

Gjentar det gjerne: I et utsnitt av en podcast var hun nærmest helt bestyrtet over at Marius fikk "strafferabatt" - dvs at han kan dømmes for voldtekt - og ikke dømmes for 5 eller 10 voldtekter, hvis han blir dømt... Dette nærmest skrek hun ut og sa at det var noe politikerne burde få med seg. 

Eh - politikerne har vedtatt disse lovene og det er selvsagt svært gode grunner til at det er slik. Virket nærmest som om hun hadde oppdaget noe nytt og sensasjonelt, som hun var oppbrakt over. 

Og nå en fjollete uttalelse om Høyesterrett. Snakk om å blottlegge seg selv og manglende kunnskaper. Det skal tydeligvis ikke mye kompetanse til for å bli kommentator i Nettavisen. 

Helt enig. Noen av "problemene" hun oppdager er ganske virkelighetsfjerne, og det er denne type utspill som får meg til å tenke at det kritiske spørsmålet man bør stille seg selv i møte med slike "saker", er om hun rett og slett er en frilanser som tjener penger per sak hun finner på.

Endret av MissLucy
  • Liker 5
  • Nyttig 1
Skrevet
blvck skrev (19 minutter siden):

Helgardering fra Kronpirnisen der etter oppføglende spørmsål fra Aftenposten om Adrewe: HVIS jeg fikk det med meg i 2011 så koblet jeg det ikke til Epstein. 

Merkelig også at MM ble advart om Epstein av flere personer, men at ingen av de nevnte hva han faktisk var dømt for... 

Edit: legger til lenke nå som den er klar: https://www.aftenposten.no/norge/i/aJOgMd/kronprins-haakon-svarte-paa-spoersmaal-om-epstein-saken-det-kan-hende-jeg-fikk-det-med-meg

Når du ser på spørsmålet han fikk, og svaret han ga, så er det i god overensstemmelse med det flere av oss har påpekt om den tidlige pressedekningen om dette: For det første var det ikke veldig mange saker i norsk presse, og de handlet i hovedsak om Andrew M-W, og de kom fra den mest useriøse delen av engelsk sladderpresse. Jeg synes ikke det er spesielt oppsiktsvekkende at kronprinsen nå bekrefter at de sakene ikke festet seg da de neppe ble lest grundig, eller koblet til Epstein.

Når det gjelder det videre premisset i journalistens spørsmål, så er det bare delvis riktig at Andrew mistet rollen som handelsutsending pga forholdet til Epstein. Det lå veldig mye mer bak den saken. Han hadde gått under kallenavnet Airmiles Andy i mange år pga måten han var mistenkt for å bruke rollen til egen vinning. Dermed er det ikke unaturlig at man ikke festet seg ved Epsteins rolle så tidlig.

Prince Andrew: Envoy career plagued with controversy - BBC News

For oversiktens skyld - spørsmålet han fikk og svaret han ga (beklager skriftstørrelsen - fikk ikke til formatteringen):

 – Kronprinsens egen tremenning, prins Andrew, mistet jobben som handelsutsending i 2011 etter økende kritikk for hans forhold til Epstein. Var kronprinsen ikke kjent med denne saken?

– Det kan hende at jeg fikk det med meg, men det er ikke sånn at jeg leser alle slike saker veldig grundig. Hvis jeg fikk det med meg, var det ikke noe jeg festet meg ved veldig grundig, svarte kronprinsen.

  • Liker 4
  • Nyttig 2
Skrevet
MissLucy skrev (1 minutt siden):

Når du ser på spørsmålet han fikk, og svaret han ga, så er det i god overensstemmelse med det flere av oss har påpekt om den tidlige pressedekningen om dette: For det første var det ikke veldig mange saker i norsk presse, og de handlet i hovedsak om Andrew M-W, og de kom fra den mest useriøse delen av engelsk sladderpresse. Jeg synes ikke det er spesielt oppsiktsvekkende at kronprinsen nå bekrefter at de sakene ikke festet seg da de neppe ble lest grundig, eller koblet til Epstein.

Når det gjelder det videre premisset i journalistens spørsmål, så er det bare delvis riktig at Andrew mistet rollen som handelsutsending pga forholdet til Epstein. Det lå veldig mye mer bak den saken. Han hadde gått under kallenavnet Airmiles Andy i mange år pga måten han var mistenkt for å bruke rollen til egen vinning. Dermed er det ikke unaturlig at man ikke festet seg ved Epsteins rolle så tidlig.

Prince Andrew: Envoy career plagued with controversy - BBC News

For oversiktens skyld - spørsmålet han fikk og svaret han ga (beklager skriftstørrelsen - fikk ikke til formatteringen):

 – Kronprinsens egen tremenning, prins Andrew, mistet jobben som handelsutsending i 2011 etter økende kritikk for hans forhold til Epstein. Var kronprinsen ikke kjent med denne saken?

– Det kan hende at jeg fikk det med meg, men det er ikke sånn at jeg leser alle slike saker veldig grundig. Hvis jeg fikk det med meg, var det ikke noe jeg festet meg ved veldig grundig, svarte kronprinsen.

Og flere er uenig i denne oppfanting, men mener derimot at dette burde han - og andre rundt han, som da burde varselt han, visst om. At han mener han ikke visste gjør det ikke til en sannhet at han ikke burde visst. 

Han sier selv at han ikke gjorde egne undersøeklser omkring dette, og da er noe av kritikken som flere har påpekt at da må slottet ha rådgivere som faktisk varsler om dette så kronprisnparet ikke inngår forhold som dette. Når det er et så nært vennskap til Epstein som MM hadde, og som Haakon visste hun hadde, så burde de etter min mening selvsagt gjort undersøeklser selv, men når de ikke klarer å gjøre det skulle de i hvert fall vært slik at slottet gjorde vurdeirnger og varselt kronprinsparet. 

 

  • Liker 22
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Skrevet
blvck skrev (11 minutter siden):

Og flere er uenig i denne oppfanting, men mener derimot at dette burde han - og andre rundt han, som da burde varselt han, visst om. At han mener han ikke visste gjør det ikke til en sannhet at han ikke burde visst. 

Han sier selv at han ikke gjorde egne undersøeklser omkring dette, og da er noe av kritikken som flere har påpekt at da må slottet ha rådgivere som faktisk varsler om dette så kronprisnparet ikke inngår forhold som dette. Når det er et så nært vennskap til Epstein som MM hadde, og som Haakon visste hun hadde, så burde de etter min mening selvsagt gjort undersøeklser selv, men når de ikke klarer å gjøre det skulle de i hvert fall vært slik at slottet gjorde vurdeirnger og varselt kronprinsparet. 

 

Det er vel knapt noe overlapp i tid mellom saken om at Andrew fikk fyken som trade envoy sommeren 2011 og MMs nære vennskap med Epstein (det var muligens i sin spede start, men ikke mer), så premisset ditt om at han burde undersøkt fordi vennskapet var så nært, holder rett og slett ikke. 

  • Liker 2
  • Nyttig 2
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Bare legg merke til hvordan kronprinsen ordlegger seg. Han fikk vite om de GROVE forbrytelsene i 2019. Før det visste han ikke om de GROVE forbrytelsene.

Nei, de aller groveste visste ingen om. Men han har selvsagt visst at Epstein var en dømt seksualforbryter. Ellers ville han ikke ordlagt seg sånn. En ullen måte å nekte alt på.

Og ærlig talt: Det blir for dumt. At Epstein var dømt for sexkjøp av mindreårige var godt kjent. Jeg visste det, for eksempel. Og så skal de ha oss til å tro at de ikke ante noe om alle oppslagene om en person de kjente veldig godt!  Hvis vårt statsoverhode (Kongen) har bestemt at det er de kongelige selv som skal gjøre bakgrunnssjekk av nye bekjente (noe jeg ikke tror et sekund på) så er det jo helt åpenbart at både HM og MM er mildt tilbakestående når de ikke klarte å google seg frem til dette. Noen andre må åpenbart ta den rollen.

Ingen journalister som konfronterte han med om ikke familien har snakket om Andrew i familieselskaper? 

  • Liker 25
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Skrevet (endret)

Komedie og politikersvar. At man ikke visste om de grove forbrytelsene som omfattet en person som var dømt for to ting, begge sexkjøp, en av et barn, i samme rettssak og domsutsigelse er bare latterlig tynt. Er ikke det ille nok?

Hva var JE dømt for da, som var mindre grovt, liksom?

Hvem er det som legger denne latterlige PR-linjen slottet har lagt seg på? Amatører.

Endret av Ellie42
  • Liker 31
  • Hjerte 1
  • Nyttig 13
Skrevet
MissLucy skrev (45 minutter siden):

Det er vel knapt noe overlapp i tid mellom saken om at Andrew fikk fyken som trade envoy sommeren 2011 og MMs nære vennskap med Epstein (det var muligens i sin spede start, men ikke mer), så premisset ditt om at han burde undersøkt fordi vennskapet var så nært, holder rett og slett ikke. 

Det har blitt dokumentert her i tråden at Boris N hilste til Epstein fra Mette-Marit i januar 2011. Hun visste altså veldig godt hvem han var da Andrew-saken sprakk.

Og er det ikke nettopp i begynnelsen av bekjentskap man bakgrunnssjekker? Samtidig, jo nærere vennskapet blir, desto mer usannsynlig blir det at ingen i kretsen har nevnt noe eller at man ikke har fått med seg noe av det som har stått skrevet om ham. Spesielt ettersom vi vet at hun googlet ham….

Alle som kan tenke (og som kan analysere tekst) skjønner at kronprinsparet visste om dommen. Det fremgår av måten begge konsekvent har ordlagt seg på. I tillegg så er det bare ikke mulig å være så uvitende. De kan ikke innrømme det direkte, for det tar seg ikke så pent ut å si at man ikke regnet det som så veldig alvorlig at han hadde kjøpt sex av mindreårige. Men det er helt åpenbart at de visste om det.

  • Liker 25
  • Hjerte 1
  • Nyttig 16
Skrevet
CeXNS skrev (Akkurat nå):

Dette var tynt, HM. 
 

For det første er det utrolig arrogant å referere til NRK-intervjuet og påstå at Kronprinsessen «svaret godt på» ditt og datt. Hvis han har fulgt med i media, så er det et stort flertall som har vært kritiske til intervjuet. Da blir det provoserende å stå der og si at hun svarte bra. Det er akkurat dette som er et av mine ankepunkt; arroganse er ikke måten å bygge tillit på. 
 

Hvilket bringer meg til dette sitatet: 

«Det kan hende at jeg fikk det med meg, men det er ikke sånn at jeg leser alle slike saker veldig grundig. Hvis jeg fikk det med meg, så festet jeg meg ikke ved navnet og koblet ikke at det var samme person.»

Det er en tro kopi av MM sin måte å svare på. Utydelig og ikke et svar som man kan trekke noe ut av. Vagt, ullent og umulig å bli tatt på ved en senere anledning. Og der er kjernen for meg; det er bare de som har noe å skjule som svarer slik. 

Han koblet ikke «milliardær Jeffrey Epstein» til den milliardæren de kjente som også het Jeffrey Epstein nei. Så klart ikke. Hvem hadde vel gjort  det?
(Blir det neste at de begge påberoper seg lett PU?)

Disse kongelige blir bare mer og mer arrogante.

  • Liker 24
  • Hjerte 1
  • Nyttig 22
Skrevet

Og nok en gang er det ikke noe konkret om situasjonen som MM sa gjorde henne utrygg. 

MEN, de har skjønt at det ser rart ut at MM ikke tok kontakt med sikkerhets-teamet, så nå må det underspilles.. «Det var ikke av en sånn karakter». Nei akkurat, så det å lage offer av seg selv slo litt tilbake gitt. 
 

 

  • Liker 27
  • Hjerte 1
  • Nyttig 16
Skrevet (endret)

 

Johan uten land skrev (2 timer siden):

Taalesen er en tidligere lakei som virker å ha veldig liten forståelse for helt grunnleggene samfunnspørsmål. 

Gjentar det gjerne: I et utsnitt av en podcast var hun nærmest helt bestyrtet over at Marius fikk "strafferabatt" - dvs at han kan dømmes for voldtekt - og ikke dømmes for 5 eller 10 voldtekter, hvis han blir dømt... Dette nærmest skrek hun ut og sa at det var noe politikerne burde få med seg. 

Eh - politikerne har vedtatt disse lovene og det er selvsagt svært gode grunner til at det er slik. Virket nærmest som om hun hadde oppdaget noe nytt og sensasjonelt, som hun var oppbrakt over. 

Og nå en fjollete uttalelse om Høyesterrett. Snakk om å blottlegge seg selv og manglende kunnskaper. Det skal tydeligvis ikke mye kompetanse til for å bli kommentator i Nettavisen. 

Interessant tema om kompetanse, manglende kunnskaper, fjollete uttalelser, blottleggelse og kongehuset. Fortsett gjerne. 

Endret av Fantorangen-Oslo
  • Liker 9
  • Nyttig 7
Skrevet (endret)

Kronprinsen sier han er bekymret for MMs helse, at hun har blitt endel dårligere, at  hun bruker oksygen i hverdagen, men at det ikke er en fullgod løsning.

https://www.vg.no/rampelys/i/43LmMe/abelprisen-2026-kronprins-haakon-deler-ut-prisen

Det minner meg om en sak jeg leste på TV2 forleden der de hadde snakket med en spesialist i lungesykdommer, som forklarte mer om hvilken støtte oksygenapparatet gir, og hvorfor det ikke er hensiktsmessig å bære det selv, til tross for den lave vekten:

"Han forklarer hvorfor noen pasienter kan trenge hjelp med å bære oksygentanken. (...) – Det er tilsynelatende en liten vekt, men alle monner drar når man skal ut og gå. Målet er å redusere belastningen og dermed oksygenbehovet, ikke minst fordi den ekstra dosen av oksygen som tilføres oftest bare hjelper litt på pustebesværet, forklarer han.

– Pusteproblemene ved lungefibrose består i at pasienten kan være andpusten selv ved svært små anstrengelser. Ekstra oksygentilførsel kan hjelpe litt, men som regel ikke nok til å ta vekk pustebesværet. Det er med andre ord mindre effektivt enn ved flere andre typer lungesvikt/pustebesvær, forteller Refvem. 

Av samme grunn var det også varslet at hun ikke kom til å bruke bunad."

https://www.tv2.no/underholdning/spesialist-forklarer-oksygendetalj-viktig-nok/18852472/

Endret av MissLucy
  • Liker 8
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...