Gå til innhold

Kongehuset

Tråden gjenåpnes automatisk den kl. 05:00


Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Hebbe-lille skrev (29 minutter siden):

Nei. Harald og Charles er vel fettere, så utenkelig at noen i så nær familie ikke har fått med seg hvem Andrew hadde pleiet vennskap med. 

Artikkelen er fra 2004. Men kanskje grei å kikke på fremfor å komme med antagelser og feil informasjon?

 

Kong Harald og dronning Elizabeth er tremenninger, kronprins Haakon og prins Charles er firmenninger.

https://www.vg.no/nyheter/i/1kPjAl/alle-kongelige-med-felles-slekt

 

  • Liker 5
  • Nyttig 3
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Miominoen skrev (1 minutt siden):

Artikkelen er fra 2004. Men kanskje grei å kikke på fremfor å komme med antagelser og feil informasjon?

 

Kong Harald og dronning Elizabeth er tremenninger, kronprins Haakon og prins Charles er firmenninger.

https://www.vg.no/nyheter/i/1kPjAl/alle-kongelige-med-felles-slekt

 

Det endrer jo ingenting på det faktum at det ikke er SÅ mange kongehus i Europa, så at det norske Slottet med hele sin stab ikke skulle klart å få med seg en såpass sensasjonell nyhet som oppstanden rundt Andrew er helt fjernt å påstå. Selvsagt visste de om dette.
 

De kongelige kjenner hverandre og omgås. Mette-Marit påstod jo til og med i det berømte intervjuet at hun var veldig «glad i» brudeparet i Luxembourg som hun disset.  Hun måtte til og med be dem om unnskyldning i etterkant av Epstein files ( helt unødvendig kanskje, siden kongelige visstnok ikke får med seg noen nyheter 😂).

  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 12
Skrevet
MissLucy skrev (29 minutter siden):

Nei, det er feil. Kong Charles er firmenning med kronprins Håkon, så det er jo ikke spesielt nært. Ikke er de samme generasjon heller,

Det er heller ikke noe som tyder på at de har en spesielt nær relasjon til den britiske kongefamilien, som ofte dropper de store kongelige festene, og hvis de sender noen, så er det prins Edward.

Kong Olav hadde nok en ganske nær relasjon, med private besøk, men det er  jo en generasjon siden.

Tror nok det også er feil. Kong Charles er vel firemenning med vår konge?

  • Liker 2
Skrevet
Donatello skrev (Akkurat nå):

Tror nok det også er feil. Kong Charles er vel firemenning med vår konge?

Nei. Kong Harald er tremenning med dronning Elisabeth. Da blir deres barn firmenninger.

(Kong Olav var fetter til dronning Elisabeths far, George VI, fordi hans far, George V, var bror til dronning Maud)

  • Liker 4
  • Nyttig 2
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (15 minutter siden):

Det endrer jo ingenting på det faktum at det ikke er SÅ mange kongehus i Europa, så at det norske Slottet med hele sin stab ikke skulle klart å få med seg en såpass sensasjonell nyhet som oppstanden rundt Andrew er helt fjernt å påstå. Selvsagt visste de om dette.
 

De kongelige kjenner hverandre og omgås. Mette-Marit påstod jo til og med i det berømte intervjuet at hun var veldig «glad i» brudeparet i Luxembourg som hun disset.  Hun måtte til og med be dem om unnskyldning i etterkant av Epstein files ( helt unødvendig kanskje, siden kongelige visstnok ikke får med seg noen nyheter 😂).

Nei, en kan jo ikke tro at det kongelige Luxembourgske hoff greier å få med seg noen nyheter fra Norge og vårt kongehus, og i hvert fall ikke at de kongelige der selv greier å innhente dagsaktuell informasjon. 
Tenk så forvirra de må ha blitt når MM kommer deisende og ber om unnskyldning, for hva da liksom 😅

  • Liker 14
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Skrevet
pøbelsara skrev (2 timer siden):

Hvis alle visste i 2011, så er det ganske utrolig at saken ikke ble rullet opp før mange år senere. Skulle tro noen gikk inn for å bagatellisere dommen fra 2008 og skjule hva som egentlig gikk for seg. 

Mette marit er jo den eneste som tydeligvos visste alt og burde vite alt.

 

  • Liker 8
Skrevet
Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Mette marit er jo den eneste som tydeligvos visste alt og burde vite alt.

 

Hvem har påstått det?

  • Liker 14
  • Hjerte 2
  • Nyttig 1
Skrevet
pøbelsara skrev (2 timer siden):

Jeg tenker at å hevde at folk som lar seg manipulere av mennesker med onde hensikter, er «mentalt utfordret» er en veldig stygg og ignorant karakteristikk av alle ofre i denne saken. 

Det tenker virkelig jeg også.

Man må tenke på at manipulasjon var Epsteins modus operandi, og at han lot til å bruke sammenliknbare strategier mot ALLE han innrullerte i nettverket sitt. Han brukte alle, på ulike måter, men med strategier som hadde likhetstrekk, fordi fellesnevneren og navet i systemet hans var han selv, og hans eget maktbegjær.

INGEN som er så uheldige å bli ofre for en slik hensynsløs manipulator er "mentalt utfordret". Heller ikke Mette-Marit. Når man klistrer slike merkelapper på alle rammer man samtidig alle Epsteins ofre med karakteristikken, og alle ofre for liknende manipulatorer. 

  • Liker 7
  • Nyttig 3
Skrevet
Reverend skrev (1 time siden):

Helt enig.

Det er en ganske problematisk tankegang å redusere manipulasjon, fornektelse, dårlig dømmekraft eller sosial påvirkning til spørsmål om intelligens eller “mental svakhet”. 

Historien er full av ressurssterke, intelligente og velfungerende mennesker som har oversett varsellamper, blitt dratt inn i destruktive relasjoner, latt seg fascinere av karismatiske personer eller rasjonalisert ting de i ettertid ser annerledes på.  Det gjelder i alt fra voldelige forhold og sekter til økonomisk svindel, maktmiljøer og sosial manipulering. 

Jeg reagerer på tankefeilen i at mennesker som lar seg manipulere, fascinere eller påvirke av destruktive personer nærmest fremstilles som dumme eller “mentalt utfordret”. Det er en tankegang som fort glir over i samme type resonnering man ofte ser rundt mennesker i destruktive relasjoner generelt: At hvis de ikke gikk umiddelbart, gjennomskuet alt eller handlet perfekt, så må det være noe galt med dem.

Virkeligheten er som regel langt mer komplisert enn som så.

Dette! Du formulerte det mye bedre enn jeg fikk til - takk!

  • Liker 4
  • Hjerte 2
Skrevet
Aricia skrev (1 minutt siden):

Det tenker virkelig jeg også.

Man må tenke på at manipulasjon var Epsteins modus operandi, og at han lot til å bruke sammenliknbare strategier mot ALLE han innrullerte i nettverket sitt. Han brukte alle, på ulike måter, men med strategier som hadde likhetstrekk, fordi fellesnevneren og navet i systemet hans var han selv, og hans eget maktbegjær.

INGEN som er så uheldige å bli ofre for en slik hensynsløs manipulator er "mentalt utfordret". Heller ikke Mette-Marit. Når man klistrer slike merkelapper på alle rammer man samtidig alle Epsteins ofre med karakteristikken, og alle ofre for liknende manipulatorer. 

Tror virkelig ikke det er noe galt med den mentale kapasiteten til Gates og Clinton, for å nevne to av mange. Forskere og universitetsledere var også i nettverket hans. Et nettverk som bestod av flere grupperinger, ikke bare medskyldige i overgrep slik som Maxwell. 

  • Liker 3
  • Nyttig 7
Skrevet
Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Mette marit er jo den eneste som tydeligvos visste alt og burde vite alt.

 

Hun er jo kongelig. De forstår alt. Dessuten har de rådgivere. 

(Det har jo alle rikfolka i nettverket og, men de er jo ikke kongelige, så da er det greitt)

  • Liker 7
Skrevet
MissLucy skrev (4 minutter siden):

Hun er jo kongelig. De forstår alt. Dessuten har de rådgivere. 

(Det har jo alle rikfolka i nettverket og, men de er jo ikke kongelige, så da er det greitt)

…. Og så er det jo ingen som har sagt at MM burde vite alt, så dét er det jo bare tøysete å bruke som argument.

  • Liker 23
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet
MissLucy skrev (1 minutt siden):

Hun er jo kongelig. De forstår alt. Dessuten har de rådgivere. 

(Det har jo alle rikfolka i nettverket og, men de er jo ikke kongelige, så da er det greitt)

Gates har sikkert rådgivere, som kunne forklart ham at å pådra seg kjønnssykdom etter å ha besøkt "nettverket" til Epstein, mest sannsynlig ville resultere i skilsmisse. Noe det også gjorde.

Mange andre rike mennesker med bakgrunn som tyder på en viss akademisk kompetanse der. Lot de alle seg manipulere og sjarmere, eller var det noe de ville ha som dro dem dit?

Var det så enkelt som at en del personligheter er villige til å overse ting, så lenge de får utbytte selv av å delta?

  • Liker 22
  • Hjerte 1
  • Nyttig 8
Skrevet

Men hvis Mette Marit var manipulert; da må det jo foreligge en tanke om hvordan og på hvilken måte hun ble det? 
Det er visst ikke så interessant å diskutere dét.

  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 10
Skrevet
rebella81 skrev (12 minutter siden):

Men hvis Mette Marit var manipulert; da må det jo foreligge en tanke om hvordan og på hvilken måte hun ble det? 
Det er visst ikke så interessant å diskutere dét.

Det samme gjelder når man påstår at JE hadde onde hensikter med MM, når alt man kan se er at MM har dratt nytte av forholdet. Det vises ikke til ondskap ovenfor MM, men man spekulerer seg frem til det.

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 15
Skrevet
rebella81 skrev (13 minutter siden):

Men hvis Mette Marit var manipulert; da må det jo foreligge en tanke om hvordan og på hvilken måte hun ble det? 
Det er visst ikke så interessant å diskutere dét.

Nei, og det var tydeligvis hovedpersonen selv ikke interessert i å snakke om. Eller, hun ble vel ikke engang spurt om det i det såkalte "intervjuet".

  • Liker 17
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet
MissLucy skrev (1 time siden):

Du har helt rett. Det var ikke mange oppslag i norske media. Under 80 over en periode på sju år frem til 2015, så om noen ikke fikk dem med seg i den totale mengden på 20 millioner oppslag om alle andre ting, så er det overhodet ikke noe spesielt rart ved det.

Dette har vi jo snakket mye om i den gamle tråden, så jeg klipper inn et innlegg jeg skrev der med litt tall og fakta:

Norske aviser skrev svært lite om Epstein i denne perioden.

Som du kan se i denne interessante artikkelen ble det bare trykket et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein i løpet av de sju årene fra 2008 til 2015. Den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så de har ikke nødvendigvis stukket seg så veldig ut i mengden.

Sitat:

"Samfunnets syn på Epstein i perioden fra 2008 til 2015 kan måles i hvor mange saker norsk presse publiserte om Epstein den gang. Et enkelt søk i mediearkivet Atekst dekker alle norske aviser og tidsskrifter. Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag.

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel. Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. Vi må anta at pressens dømmekraft var omtrent som Mette-Marits."

Kilde: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

Riktig. Jeg benekter ikke at Epstein var omtalt i media, eller at det fantes alvorlige artikler om ham som jeg ikke fikk med meg. Jeg er garantert heller ikke den eneste som ikke fikk det med meg. Men det er et stort sprang fra at noe er publisert og tilgjengelig, til å konkludere med hva en konkret person faktisk har fått med seg, forstått og vektlagt på et gitt tidspunkt. 

Det er nettopp den overgangen jeg reagerer på, at medieeksponering og etterpåklokskap brukes som grunnlag for bastante påstander om individuell kunnskap og bevisst handling. Jeg tolererer ikke at skillet mellom egen hukommelse og kollektiv påstand overskrives så enkelt slik det blir gjort her.

Eksponering for informasjon i media er ikke det samme som en felles, identisk kunnskap og enda mindre det samme som bevis på hva en bestemt person visste, forsto eller vektet på et gitt tidspunkt.

Derfor mener jeg det er problematisk når medieeksponering brukes som direkte bevis for hva en bestemt person må ha visst eller forstått.

  • Liker 3
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
rebella81 skrev (37 minutter siden):

Men hvis Mette Marit var manipulert; da må det jo foreligge en tanke om hvordan og på hvilken måte hun ble det? 
Det er visst ikke så interessant å diskutere dét.

Det sa hun jo litt om i intervjuet med NRK, noe jeg har påpekt før.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

 

– Men jeg hadde jo kontakt med ham en god stund etter det. Det tror jeg nok var fordi han var såpass manipulerende at han brukte det at vi hadde en felles venn. At jeg er godtroende. Jeg liker å tro det beste om folk. [...]

De har oppgitt at hun valgte å avslutte kontakten med Epstein blant annet fordi «hun opplevde at han prøvde å bruke forbindelsen han hadde hatt med henne overfor andre personer».

 

Altså: Han brukte forholdet til en felles venn for å oppnå tilliten til MM, og så brukte han i neste omgang tilliten hun viste ham til å innrullere andre i nettverket sitt, blant annet sannsynligvis ved å bruke bildet som har versert i media. 

Hun sier ikke mye om det nettopp fordi det impliserer andre personer som hun ikke vil identifisere, tenker jeg. 

Endret av Aricia
  • Liker 6
  • Nyttig 2
Skrevet
Aricia skrev (3 minutter siden):

Det sa hun jo litt om i intervjuet med NRK, noe jeg har påpekt før.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

 

– Men jeg hadde jo kontakt med ham en god stund etter det. Det tror jeg nok var fordi han var såpass manipulerende at han brukte det at vi hadde en felles venn. At jeg er godtroende. Jeg liker å tro det beste om folk. [...]

De har oppgitt at hun valgte å avslutte kontakten med Epstein blant annet fordi «hun opplevde at han prøvde å bruke forbindelsen han hadde hatt med henne overfor andre personer».

 

At han brukte forbindelsen med henne til å manipulere andre, det er faktisk noe helt annet enn at hun ble manipulert selv.  
 

Hvis man leser mailene så er det ingenting der som tyder på at han manipulerte henne. Han fremstår ganske «kald», mens hun er «på» og masete. Det var hun som var flørtete, ga komplimenter  og kalte han både for «kjære» og «du er så sjarmerende». 
 

På hvilken måte klarer en forretningsmann (en «venn av en venn» ) på andre siden av jordkloden å manipulere en norsk kronprinsesse? Og manipulere til å gjøre hva? Skulle gjerne hatt noen forslag på dette. 

 Det eneste jeg kan forestille meg (nb! hypotetisk!) er det man kan dedusere ut i fra mailene: at han kan ha truffet  blink på hennes svakhet for seksuelle utskeielser og derfor hadde et slags tak på henne. Er det det du tenker på?

  • Liker 25
  • Hjerte 1
  • Nyttig 12
Skrevet
Reverend skrev (13 minutter siden):

Riktig. Jeg benekter ikke at Epstein var omtalt i media, eller at det fantes alvorlige artikler om ham som jeg ikke fikk med meg. Jeg er garantert heller ikke den eneste som ikke fikk det med meg. Men det er et stort sprang fra at noe er publisert og tilgjengelig, til å konkludere med hva en konkret person faktisk har fått med seg, forstått og vektlagt på et gitt tidspunkt. 

Det er nettopp den overgangen jeg reagerer på, at medieeksponering og etterpåklokskap brukes som grunnlag for bastante påstander om individuell kunnskap og bevisst handling. Jeg tolererer ikke at skillet mellom egen hukommelse og kollektiv påstand overskrives så enkelt slik det blir gjort her.

Eksponering for informasjon i media er ikke det samme som en felles, identisk kunnskap og enda mindre det samme som bevis på hva en bestemt person visste, forsto eller vektet på et gitt tidspunkt.

Derfor mener jeg det er problematisk når medieeksponering brukes som direkte bevis for hva en bestemt person må ha visst eller forstått.

Hypotesen er altså at Mette-Marit ikke følger med i nyhetene, selv ikke når det er negative oppslag om hennes aller nærmeste venner. Slottet orienterer heller ikke de kongelige om dette. Rådgivere, PST, ja, hele staben lar være å bakgrunnssjekke nye bekjentskaper, og hvis de gjør det så holder de det de finner ut for seg selv. Ingen rundt Mette-Marit hadde heller fortalt henne noe om ham. Ikke at jeg tror på denne hypotesen, man la oss si du har rett.


Ja, da gjenstår det bare et lite problem: at hun selv AKTIVT oppsøkte informasjon om ham og fant noe som ikke så bra ut. Da faller argumentet ditt i grus.

  • Liker 21
  • Hjerte 1
  • Nyttig 10
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...