Kongehuset

[Reverend]

MissLucy skrev (20 minutter siden):

Godt poeng. Det er nesten så man kan tro at det faktisk ikke var sånn at alle visste.

Jeg kan faktisk ikke huske at det var så mange avisskriverier om Epstein som pedofili-dømt i norsk media på den tiden, så jeg - som en del av et "alle", visste det i alle fall ikke. Det kan ha med hukommelse å gjøre, eller at artiklene ikke var interessante nok til å bite seg fast. I ettertid er det jo også dokumentert hvor mye arbeid og penger han la i å bagatellisere og forminske slik at han kunne fortsette å operere som en edderkopp.

[Reverend]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Jeg tenker at å hevde at folk som lar seg manipulere av mennesker med onde hensikter, er «mentalt utfordret» er en veldig stygg og ignorant karakteristikk av alle ofre i denne saken. 

Helt enig.

Det er en ganske problematisk tankegang å redusere manipulasjon, fornektelse, dårlig dømmekraft eller sosial påvirkning til spørsmål om intelligens eller “mental svakhet”. 

Historien er full av ressurssterke, intelligente og velfungerende mennesker som har oversett varsellamper, blitt dratt inn i destruktive relasjoner, latt seg fascinere av karismatiske personer eller rasjonalisert ting de i ettertid ser annerledes på.  Det gjelder i alt fra voldelige forhold og sekter til økonomisk svindel, maktmiljøer og sosial manipulering. 

Jeg reagerer på tankefeilen i at mennesker som lar seg manipulere, fascinere eller påvirke av destruktive personer nærmest fremstilles som dumme eller “mentalt utfordret”. Det er en tankegang som fort glir over i samme type resonnering man ofte ser rundt mennesker i destruktive relasjoner generelt: At hvis de ikke gikk umiddelbart, gjennomskuet alt eller handlet perfekt, så må det være noe galt med dem.

Virkeligheten er som regel langt mer komplisert enn som så.

[Morgan Le Fay]

Reverend skrev (8 minutter siden):

Jeg kan faktisk ikke huske at det var så mange avisskriverier om Epstein som pedofili-dømt i norsk media på den tiden, så jeg - som en del av et "alle", visste det i alle fall ikke. Det kan ha med hukommelse å gjøre, eller at artiklene ikke var interessante nok til å bite seg fast. I ettertid er det jo også dokumentert hvor mye arbeid og penger han la i å bagatellisere og forminske slik at han kunne fortsette å operere som en edderkopp.

Helt uavhengig av hva du husker så VAR det mange oppslag, over 40 bare i norske medier. Selvsagt klarte ikke Epstein å hindre oppslag i media, hvordan skulle det forgått? Jeg har tidligere lenket til artikler fra 2011 i både The Guardian og Vogue og flere andre aviser. I noen av dem står det til og med i overskriften at han er en «pedofilidømt milliardær».

Aftenposten hadde halvannen side. Hvordan er det mulig å tro på at Mette-Marit, som (i motsetning til deg?) både har en stor stab som følger med for henne, samt kjente godt både Andrew og Epstein,  ikke fikk med seg dette gjennom tre år? 
 

Og ja, så var det jo den lille tingen at hun googlet ham selv da og fant noe som ikke så bra ut. 

[Ellie42]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Helt uavhengig av hva du husker så VAR det mange oppslag, over 40 bare i norske medier. Selvsagt klarte ikke Epstein å hindre oppslag i media, hvordan skulle det forgått? Jeg har tidligere lenket til artikler fra 2011 i både The Guardian og Vogue og flere andre aviser. I noen av dem står det til og med i overskriften at han er en «pedofilidømt milliardær».

Aftenposten hadde halvannen side. Hvordan er det mulig å tro på at Mette-Marit, som (i motsetning til deg?) både har en stor stab som følger med for henne, samt kjente godt både Andrew og Epstein,  ikke fikk med seg dette gjennom tre år? 
 

Og ja, så var det jo den lille tingen at hun googlet ham selv da og fant noe som ikke så bra ut. 

Det er jo disse argumentene som gjør at man ekvivalerer det at hun ikke visste med at hun i så tilfelle må ha problemer med å oppfatte ting rundt seg. Det er ikke det samme som å si at alle som blir manipulert er like lettlurte. MM er i særklasse i Norge utover noen få personer som har hjelp til slike ting.

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Aftenposten hadde halvannen side. Hvordan er det mulig å tro på at Mette-Marit, som (i motsetning til deg?) både har en stor stab som følger med for henne, samt kjente godt både Andrew og Epstein,  ikke fikk med seg dette gjennom tre år? 
 

Nei. Harald og Charles er vel fettere, så utenkelig at noen i så nær familie ikke har fått med seg hvem Andrew hadde pleiet vennskap med. 

[keops]

Morgan Le Fay skrev (39 minutter siden):

La oss se litt på dialogen mellom Epstein og Mette-Marit. Er det sånn at begge er sex-fikserte, eller er det sånn at MM prøver å innynde seg hos en hun vet har «spesielle interesser»? Det snakkes om Lolita og Fifty Shades of Gray, det er snakk om nakenbilder og utroskap, det er seksuelle hentydninger (skal lære deg en lekse, men ikke den du trenger hø hø), de skal bruke ordet «fuck» i alle meldinger seg i mellom, og det fnises litt av overgrep (googled U, agree it didn’t look good 😊). Det virker også som de deler en mildt sagt sær interesse for genmanipulering (designe babyer i laboratorier).

Var det rett og slett denne felles interessen som gjorde at de ble så inderlig gode venner? Eller kan forklaringen ha vært at MM var fascinert/betatt og prøvde å tøffe seg for en dømt seksualforbryter?
 

At dette liksom skal være normal «banter» mellom en kronprinsesse og en «venn av en venn» tror jeg faktisk vi kan se bort i fra.

Som tidligere nevnt så leker like barn best.

Det vi ser i kommunikasjonen mellom MM og JE tyder for meg på at de har et interessefellesskap, og at de lar seg underholde stort av å chatte rundt dette.

Hva fikk MM som gjorde at Epstein kunne manipulere henne? Tannlege og kles-shopping virker det jo som er behov som allerede er ivaretatt for henne. 

Tiden vil vise.

Håper endelig at resterende filer blir sluppet snart, og at mer av kommunikasjon kommer frem.

 

[FruR]

Hebbe-lille skrev (7 minutter siden):

Nei. Harald og Charles er vel fettere, så utenkelig at noen i så nær familie ikke har fått med seg hvem Andrew hadde pleiet vennskap med. 

Tror Harald var fetter til dronning Elizabeth moren til Kong Charles, og prins Ardrew , men ja. 

Endret i går, 12:45 av FruR

[MissLucy]

Reverend skrev (20 minutter siden):

Helt enig.

Det er en ganske problematisk tankegang å redusere manipulasjon, fornektelse, dårlig dømmekraft eller sosial påvirkning til spørsmål om intelligens eller “mental svakhet”. 

Historien er full av ressurssterke, intelligente og velfungerende mennesker som har oversett varsellamper, blitt dratt inn i destruktive relasjoner, latt seg fascinere av karismatiske personer eller rasjonalisert ting de i ettertid ser annerledes på.  Det gjelder i alt fra voldelige forhold og sekter til økonomisk svindel, maktmiljøer og sosial manipulering. 

Jeg reagerer på tankefeilen i at mennesker som lar seg manipulere, fascinere eller påvirke av destruktive personer nærmest fremstilles som dumme eller “mentalt utfordret”. Det er en tankegang som fort glir over i samme type resonnering man ofte ser rundt mennesker i destruktive relasjoner generelt: At hvis de ikke gikk umiddelbart, gjennomskuet alt eller handlet perfekt, så må det være noe galt med dem.

Virkeligheten er som regel langt mer komplisert enn som så.

Presis.

Særlig dette:Virkeligheten er som regel langt mer komplisert enn som så.

[Ellie42]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Presis.

Særlig dette:Virkeligheten er som regel langt mer komplisert enn som så.

Enig at det er alt for enkelt å skylde på at man ikke visste, ja.

[MissLucy]

Reverend skrev (34 minutter siden):

Jeg kan faktisk ikke huske at det var så mange avisskriverier om Epstein som pedofili-dømt i norsk media på den tiden, så jeg - som en del av et "alle", visste det i alle fall ikke. Det kan ha med hukommelse å gjøre, eller at artiklene ikke var interessante nok til å bite seg fast. I ettertid er det jo også dokumentert hvor mye arbeid og penger han la i å bagatellisere og forminske slik at han kunne fortsette å operere som en edderkopp.

Du har helt rett. Det var ikke mange oppslag i norske media. Under 80 over en periode på sju år frem til 2015, så om noen ikke fikk dem med seg i den totale mengden på 20 millioner oppslag om alle andre ting, så er det overhodet ikke noe spesielt rart ved det.

Dette har vi jo snakket mye om i den gamle tråden, så jeg klipper inn et innlegg jeg skrev der med litt tall og fakta:

Norske aviser skrev svært lite om Epstein i denne perioden.

Som du kan se i denne interessante artikkelen ble det bare trykket et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein i løpet av de sju årene fra 2008 til 2015. Den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så de har ikke nødvendigvis stukket seg så veldig ut i mengden.

Sitat:

"Samfunnets syn på Epstein i perioden fra 2008 til 2015 kan måles i hvor mange saker norsk presse publiserte om Epstein den gang. Et enkelt søk i mediearkivet Atekst dekker alle norske aviser og tidsskrifter. Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag.

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel. Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. Vi må anta at pressens dømmekraft var omtrent som Mette-Marits."

Kilde: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

[Isild]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Ja, nettopp - hun visste ikke fordi det ble gjort store anstrengelser for å skjule og bagatellisere. 

 

Dette har hun gjentatt mange ganger. Og ja, jeg velger å tro på henne. Hun brøt kontakten flere år før veldig mange andre. 

Jeg tror ikke det vil komme noe mer fra kronprinsessen/kongehuet ang Epstein-vennskapet. MEN, jeg tror hun ville vært tjent med å dele noe mer enn det hun har gjort - utdype litt. 

Hun skal selvsagt ikke ligge flatt for noen og dele hverken privatliv eller sine innerste følelser. Men HVIS (jeg skriver HVIS, fordi jeg vet ikke - men jeg tror..) det er slik at JE har løyet seg ut av det på en måte som gjorde at hun (og sikkert fler) trodde på at han var helt uskyldig - så hadde det nok satt skapet på plass om hun hadde fortalt nettopp det, og det ville også forklare "manipulert og lurt" som hun snakket om i intervjuet. 

 

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (24 minutter siden):

Nei. Harald og Charles er vel fettere, så utenkelig at noen i så nær familie ikke har fått med seg hvem Andrew hadde pleiet vennskap med. 

Nei, det er feil. Kong Charles er firmenning med kronprins Håkon, så det er jo ikke spesielt nært. Ikke er de samme generasjon heller,

Det er heller ikke noe som tyder på at de har en spesielt nær relasjon til den britiske kongefamilien, som ofte dropper de store kongelige festene, og hvis de sender noen, så er det prins Edward.

Kong Olav hadde nok en ganske nær relasjon, med private besøk, men det er  jo en generasjon siden.

Endret i går, 13:03 av MissLucy

[Miominoen]

Hebbe-lille skrev (29 minutter siden):

Nei. Harald og Charles er vel fettere, så utenkelig at noen i så nær familie ikke har fått med seg hvem Andrew hadde pleiet vennskap med. 

Artikkelen er fra 2004. Men kanskje grei å kikke på fremfor å komme med antagelser og feil informasjon?

 

Kong Harald og dronning Elizabeth er tremenninger, kronprins Haakon og prins Charles er firmenninger.

https://www.vg.no/nyheter/i/1kPjAl/alle-kongelige-med-felles-slekt

 

[Morgan Le Fay]

Miominoen skrev (1 minutt siden):

Artikkelen er fra 2004. Men kanskje grei å kikke på fremfor å komme med antagelser og feil informasjon?

 

Kong Harald og dronning Elizabeth er tremenninger, kronprins Haakon og prins Charles er firmenninger.

https://www.vg.no/nyheter/i/1kPjAl/alle-kongelige-med-felles-slekt

 

Det endrer jo ingenting på det faktum at det ikke er SÅ mange kongehus i Europa, så at det norske Slottet med hele sin stab ikke skulle klart å få med seg en såpass sensasjonell nyhet som oppstanden rundt Andrew er helt fjernt å påstå. Selvsagt visste de om dette.
 

De kongelige kjenner hverandre og omgås. Mette-Marit påstod jo til og med i det berømte intervjuet at hun var veldig «glad i» brudeparet i Luxembourg som hun disset.  Hun måtte til og med be dem om unnskyldning i etterkant av Epstein files ( helt unødvendig kanskje, siden kongelige visstnok ikke får med seg noen nyheter 😂).

[Donatello]

MissLucy skrev (29 minutter siden):

Nei, det er feil. Kong Charles er firmenning med kronprins Håkon, så det er jo ikke spesielt nært. Ikke er de samme generasjon heller,

Det er heller ikke noe som tyder på at de har en spesielt nær relasjon til den britiske kongefamilien, som ofte dropper de store kongelige festene, og hvis de sender noen, så er det prins Edward.

Kong Olav hadde nok en ganske nær relasjon, med private besøk, men det er  jo en generasjon siden.

Tror nok det også er feil. Kong Charles er vel firemenning med vår konge?

[MissLucy]

Donatello skrev (Akkurat nå):

Tror nok det også er feil. Kong Charles er vel firemenning med vår konge?

Nei. Kong Harald er tremenning med dronning Elisabeth. Da blir deres barn firmenninger.

(Kong Olav var fetter til dronning Elisabeths far, George VI, fordi hans far, George V, var bror til dronning Maud)

[rebella81]

Morgan Le Fay skrev (15 minutter siden):

Det endrer jo ingenting på det faktum at det ikke er SÅ mange kongehus i Europa, så at det norske Slottet med hele sin stab ikke skulle klart å få med seg en såpass sensasjonell nyhet som oppstanden rundt Andrew er helt fjernt å påstå. Selvsagt visste de om dette.
 

De kongelige kjenner hverandre og omgås. Mette-Marit påstod jo til og med i det berømte intervjuet at hun var veldig «glad i» brudeparet i Luxembourg som hun disset.  Hun måtte til og med be dem om unnskyldning i etterkant av Epstein files ( helt unødvendig kanskje, siden kongelige visstnok ikke får med seg noen nyheter 😂).

Nei, en kan jo ikke tro at det kongelige Luxembourgske hoff greier å få med seg noen nyheter fra Norge og vårt kongehus, og i hvert fall ikke at de kongelige der selv greier å innhente dagsaktuell informasjon. 
Tenk så forvirra de må ha blitt når MM kommer deisende og ber om unnskyldning, for hva da liksom 😅

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Hvis alle visste i 2011, så er det ganske utrolig at saken ikke ble rullet opp før mange år senere. Skulle tro noen gikk inn for å bagatellisere dommen fra 2008 og skjule hva som egentlig gikk for seg. 

Mette marit er jo den eneste som tydeligvos visste alt og burde vite alt.

 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Mette marit er jo den eneste som tydeligvos visste alt og burde vite alt.

 

Hvem har påstått det?

[Aricia]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Jeg tenker at å hevde at folk som lar seg manipulere av mennesker med onde hensikter, er «mentalt utfordret» er en veldig stygg og ignorant karakteristikk av alle ofre i denne saken. 

Det tenker virkelig jeg også.

Man må tenke på at manipulasjon var Epsteins modus operandi, og at han lot til å bruke sammenliknbare strategier mot ALLE han innrullerte i nettverket sitt. Han brukte alle, på ulike måter, men med strategier som hadde likhetstrekk, fordi fellesnevneren og navet i systemet hans var han selv, og hans eget maktbegjær.

INGEN som er så uheldige å bli ofre for en slik hensynsløs manipulator er "mentalt utfordret". Heller ikke Mette-Marit. Når man klistrer slike merkelapper på alle rammer man samtidig alle Epsteins ofre med karakteristikken, og alle ofre for liknende manipulatorer.