Kongehuset

[Fantorangen-Oslo]

Jeg tenker også på de mailene som skammelig. At det må ha vært ubeskrivelig vanskelig for svigerforeldrene å lese deler av mailene mellom MM og Epstein, og også ektemannen hennes. Heldigvis kom det frem i et par mailer at Epstein likte "Hakkon" godt og han minte henne på hva hun hadde, noe hun responderte på som "Takk, jeg vet jeg er heldig", men at det var vanskelig. Ikke så rart at hun da kom ut med en pressemelding hvor hun beklaget stort og unnskyldte til kongen og dronningen tildigere i år, etter frigivelsen av filene av  US justisdept. 

Så skal vi heller ikke glemme, at Det norske konsulatet flere ganger varslet UD om hennes stadige reiser over dammen uten at de hadde fått beskjed og uten at det lå noe i programmet for at hun skulle være der. Hun reiste altså flere ganger uten å si fra hvor hun skulle bo, hva hun skulle og hva som var motivet for turene. Bortsett fra at hun i ettertid nå sier at "mannen visste fordi hun måtte ringe hjem den neste siste kvelden pga en ubehagelig episode hjemme hos Epstein". Hva var det som var så ubehagelig at hun ringte hjem og kunne de varslet videre om denne hendelen til f eks UD? Det og forblir et spørsmål. 

[Donatello]

MissLucy skrev (44 minutter siden):

Helt enig.

Det at informasjonen var tilgjengelig, er jo ikke det samme som at man så den.
Det at man faktisk så den, er ikke det samme som at man registrerte den.
Det at man registrerte en overskrift, er ikke det samme som at man leste artikkelen.
Det at man leste artikkelen, er ikke det samme som at man tok inn over seg eller forsto implikasjonene av det man leste, og langt mindre at man ble interessert nok til å undersøke videre.

I den artikkelen jeg postet lenger oppe, sto det også at de tidlige artiklene i norsk presse ikke fokuserte på Epstein, men mer på prins Andrew. Jeg antar de tidligste artiklene kun har rapportert om at engelsk sladrepresse skrev om anklagene fra Giuffre. Jeg kan ikke helt se hvorfor man skulle hatt noen spesiell foranledning til å legge spesielt merke til anklager fremmet via engelsk sladderpresse. Jeg kan ikke huske at jeg så disse artiklene, men hadde jeg sett dem uten det jeg vet idag, så tror jeg nok jeg ville bladd forbi mens jeg tenkte at  sladder fra the Sun eller Daily Mail har null troverdighet.

"Det at man leste artikkelen, er ikke det samme som at man tok innover seg eller forstod implikasjonene av det man leste".

Det var vel nettopp det MM sa i 2019..., hun forstod ikke alvorlighetsgraden av hva hun hadde hørt/lest, men  hun visste...?

 

Endret 21. mai av Donatello

[keops]

Reverend skrev (1 minutt siden):

Nettopp.
Legger til at et yndet utsagn å stadig trekke frem - “googled u. Agree It didn’t look good 🙂” er en begrenset tekstbit i en konkret kontekst, og kan ikke alene brukes som bevis for helheten i relasjonen eller partenes intensjoner. Eller hva MM faktisk ble oppfordret til å google og hva hun fant.

Nei, du må jo se på hele mail-strengen mellom dem.

Og da ser det VIRKELIG ikke bra ut.

[Holger Pan]

TigerK skrev (23 minutter siden):

På samme måte som Haakon uttalte at han ikke hadde tro på sånne pedagogiske greier når det gjaldt barneoppdragelse. Han mente han visste best selv, og fulgte magefølelsen. Det gikk som kjent heller ikke så bra. Overraskende nok…

What?! Er det problemer med IA og SM også, altså?

[Fantorangen-Oslo]

Reverend skrev (39 minutter siden):

Siterer meg selv for å utdype at det er viktig å skille mellom tre ulike ting som ofte blandes sammen. At informasjon finnes, at informasjon er tilgjengelig, og hva en konkret person faktisk har fått med seg og forstått på et gitt tidspunkt.

At noe kan spores i medier eller ved enkel søkbarhet i ettertid, sier i seg selv lite om hvilken faktisk kunnskap en enkeltperson satt med der og da, eller hvordan vedkommende vektet og tolket informasjonen i sanntid. Som en av mange som heller ikke fikk med seg dette for 15 år siden.

Det er et metodisk sprang mellom “informasjon eksisterer” og “derfor må X ha visst og forstått Y fullt ut”. Når disse nivåene glir over i hverandre, ender man fort med bastante konklusjoner som egentlig bygger mer på etterpåklokskap enn på dokumentert kunnskap om individets faktiske informasjonsgrunnlag.

En privat person kanskje, men nå er hun i kongefamilien. Det er ikke så mange kongelige igjen i Europa og de vet om hverandre og følger med og har kontakt med hverandre. Så har hoffet en stab på nesten 140 personer, om ikke fler, så det at "ingen" forsto eller hadde fått med seg noe ang Andrew og Epstein virker svært rart. Samidig var Epstein selv åpen om dommen. DOMMEN: allikevel velger en kongelig kronprinsesse å overnatte privat hjemme hos en dømt overgriper.   

[Holger Pan]

Fantorangen-Oslo skrev (19 minutter siden):

En privat person kanskje, men nå er hun i kongefamilien. Det er ikke så mange kongelige igjen i Europa og de vet om hverandre og følger med og har kontakt med hverandre. Så har hoffet en stab på nesten 140 personer, om ikke fler, så det at "ingen" forsto eller hadde fått med seg noe ang Andrew og Epstein virker svært rart. Samidig var Epstein selv åpen om dommen. DOMMEN: allikevel velger en kongelig kronprinsesse å overnatte privat hjemme hos en dømt overgriper.   

Det er ikke det samme å si at noen har tilgang til informasjon eller et apparat rundt seg, som å fastslå hva en enkeltperson faktisk har oppfattet, forstått og vektet i sanntid.

Det jeg peker på er nettopp dette spranget i argumentasjonen, fra strukturelle forhold (offentlighet, stab, mediedekning) til bastante konklusjoner om individuell kunnskap og intensjon.

Det siste steget er ikke dokumentert, det er tolket i ettertid.

[SusieDerkins]

Fantorangen-Oslo skrev (26 minutter siden):

Hun kunne utført yoga over hele verden! Men, det hun gjorde, det var å overnatte privat hos en "venn av en venn" som KRONPRINSESSE, privat i en bolig i PB hvor til og med naboer visste at det var shady business som foregikk der med unge jenter. 

Hun kunne ha utført denne retreaten hvor som helst i verden, med sine ressurser, så hva gjorde hun der?! 

PS! Han kom den nest siste dagen, og det var denne dagen hun opplevde den ubehagelige hendelsen som gjorde at hun ringte sin mann i Norge. Til og med da, tok hun verken kontakt med sikkerhetsfolkene som var på et hotell i nærheten, i tillegg valgte hun å være ut tiden, altså en ekstra dag. 

Jeg tror ikke dette oppholdet har så mye med "dårlig dømmekraft" å gjøre, hun var opphengt i Epstein, det vises godt i mailene de i mellom. 

"Sweetheart", "I miss u", "Miss my friend", "Love Mm", "what kind of lessons", "Paris is good for adultery", "Scandies are better wifematerial" - (but who am I to talk) osv. 

Det er et meningsløst argument. Hun var på sted A, men hun kunne ha vært på sted B i stedet. Eller sted C. Eller sted D. Eller sted E osv osv. Hun var ett sted. Hva er hensikten med å peke på de ti millioner stedene hun ikke var??

[Kollontaj]

TigerK skrev (7 minutter siden):

Shady folk ser ofte ikke ut som skurker på TV. De er ofte sjarmerende og velkledd. Dette er fagkunnskap som staben rundt Mette innehar. De ville lett ha avslørt Epstein og hans intensjoner. Men Mette skulle «jøjja sjøl», og stolte på at hennes egen kunnskap var bedre enn folk som hadde dette som jobb. Og så viser det seg, da, ikke overraskende, at hun ikke var så god på dette allikevel. På samme måte som Haakon uttalte at han ikke hadde tro på sånne pedagogiske greier når det gjaldt barneoppdragelse. Han mente han visste best selv, og fulgte magefølelsen. Det gikk som kjent heller ikke så bra. Overraskende nok…

En statsleder (og kone) som fnyser av fagkunnskap, ikke hører på råd, og mener hen kan best selv, helt uten utdanning og erfaring, er ufattelig skummelt!

Tviler. Clinton og Gates hadde også rådgivere og sikkerhetsfolk rundt seg, de møtte Epstein likevel. I flere år. Epsteins «business» bestod ikke av seksuelle overgrep. Han drev med finansrådgivning, skatterådgivning, veldedighet, ga svære bidrag til forskning og universiteter, det var det han var kjent og innflytelsesrik for. Hans offisielle side. Smørsiden. 
 

«The New York Times concluded a months-long investigation in December 2025. After digging through thousands of pages of records, the paper concluded that Epstein built his fortune through "scams, theft and lies." 
https://amp.dw.com/en/where-did-jeffrey-epstein-get-all-his-money/a-75944096

[keops]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Det er et meningsløst argument. Hun var på sted A, men hun kunne ha vært på sted B i stedet. Eller sted C. Eller sted D. Eller sted E osv osv. Hun var ett sted. Hva er hensikten med å peke på de ti millioner stedene hun ikke var??

Men nå valgte hun å oppholde seg i episenteret til trafickingnettverket i fem døgn da. I stedet for alle de andre millioner stedet hun kunne vært 

 

[Fantorangen-Oslo]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det er et meningsløst argument. Hun var på sted A, men hun kunne ha vært på sted B i stedet. Eller sted C. Eller sted D. Eller sted E osv osv. Hun var ett sted. Hva er hensikten med å peke på de ti millioner stedene hun ikke var??

Fordi det sømmer seg ikke, rett og slett. Ikke for en kongelig kronprinsesse som er gift med tre barn. 

Og i hvert fall ikke hos en singel mann som er dømt for overgrep. Det er den enkle forklaringen. Men du synes kanskje ikke det har så mye å si? 

Vi i Norge er liberale, men i USA er det mye verre. Du kan jo ha spurt amerikanere hva de synes om at en svært velstående og ressurssterk kongelig som skal ta over tronen som dronning for et land, er gift med tronarvingen og har tre barn med han, gjør i huset hos en annen mann, en singel en. Så kan vi legge på dommen og det at han fortsatt var under etterforskning. I tillegg passer hun på at hennes egen sikkerhet er plassert på et hotell og ikke der hvor hun er. Ikke bare litt spesielt, men ganske spesielt. 

[Gulline]

Aricia skrev (31 minutter siden):

Han var en venn av en venn hun stolte på, hvorfor skulle hun mistro både vennen og han?

For hun VISSTE JO IKKE at han var en seksualforbryter og overgriper, som vi nå har fått ettertrykkelig etablert.

Feilen var at hverken hun eller slottet tydeligvis har sjekket det som ble et nært og svært personlig forhold. Det er vel så uprofesjonelt som det kan bli. 

Og det har vist oss at vi snart får en dronning som hverken sjekker nye bekjentskap eller lytter til råd. For råd må det ha vært. Hvis ikke så er det ikke bare den kommende dronning som står til stryk, men faktisk hele det norske slott. 

Endret 21. mai av Gulline
skrivefeil

[SusieDerkins]

Fantorangen-Oslo skrev (1 minutt siden):

Fordi det sømmer seg ikke, rett og slett. Ikke for en kongelig kronprinsesse som er gift med tre barn. 

Og i hvert fall ikke hos en singel mann som er dømt for overgrep. Det er den enkle forklaringen. Men du synes kanskje ikke det har så mye å si? 

Vi i Norge er liberale, men i USA er det mye verre. Du kan jo ha spurt amerikanere hva de synes om at en svært velstående og ressurssterk kongelig som skal ta over tronen som dronning for et land, er gift med tronarvingen og har tre barn med han, gjør i huset hos en annen mann, en singel en. Så kan vi legge på dommen og det at han fortsatt var under etterforskning. I tillegg passer hun på at hennes egen sikkerhet er plassert på et hotell og ikke der hvor hun er. Ikke bare litt spesielt, men ganske spesielt. 

Hun var der ikke med ham. Hun var der med en venn.

Jeg gir beng i hva amerikanere mener om kongelige. Hvilken relevans har det til noe som helst?

[SusieDerkins]

Gulline skrev (6 minutter siden):

Feilen var at hverken hun eller slottet tydeligvis har sjekket det som ble et nært og svært personlig forhold. Det er vel så uprofesjonelt som det kan bli. 

Og det har vist oss at vi snart får en dronning som hverken sjekker nye bekjentskap eller lytter til råd. For råd må det ha vært. Hvis ikke så er det ikke bare den kommende dronning som står til stryk, men faktisk hele det norske slott. 

Neppe.

Det viser ikke noe mer enn at vi snart får en dronning som gjorde en stor tabbe i 2011. Det har hun fått betale for så det holder.

Hun er en godt voksen person som med stor sannsynlighet har lært mye av denne svært dyrekjøpte erfaringen, så jeg føler meg helt trygg på at vi snart får en dronning som sjekker nye bekjentskaper og lytter til råd,  nettopp fordi hun har erfart på den vanskelige måten at det er skikkelig lurt.

Endret 21. mai av MissLucy

[Gulline]

MissLucy skrev (10 minutter siden):

Neppe.

Det viser ikke noe mer enn at vi snart får en dronning som gjorde en stor tabbe i 2011. Det har hun fått betale for så det holder.

Hun er en godt voksen person som med stor sannsynlighet har lært mye av denne svært dyrekjøpte erfaringen, så jeg føler meg helt trygg på at vi snart får en dronning som sjekker nye bekjentskaper og lytter til råd,  nettopp fordi hun har erfart på den vanskelige måten at det er skikkelig lurt.

Det kalles ris til egen rau for en kronprinsesse som tydeligvis ikke har lært å tenke før hun handler (ei heller høre på/søke råd). Totalt uprofesjonelt og skremmende at dette er noe vi betaler oppimot (og kanskje over) en milliard i året for. 

Endret 21. mai av Gulline
skrivefeil

[Fantorangen-Oslo]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det viser ikke noe mer en at vi snart får en dronning som gjorde en stor tabbe i 2011. Det har hun fått betale for så det holder.

Hun er en godt voksen person som med stor sannsynlighet har lært mye av denne svært dyrekjøpte erfaringen, så jeg føler meg helt trygg på at vi snart får en dronning som sjekker nye bekjentskaper og lytter til råd,  nettopp fordi hun har erfart på den vanskelige måten at det er skikkelig lurt.

En "stor tabbe i 2011"? Når relasjonen mellom de varte i flere år og kommunikasjonen var så tett og intim som den var gjennom disse årene. 

Enda er ikke alle filene frigitt, så vi får håpe for hennes del at det ikke kommer enda mer. Dette passer godt med "jeg håper og tror", for de husker kanskje ikke selv om det er mer som ramler ut av skapet. 

Det sitter fortsatt en høyt utdannet person i USA som kanskje fortsatt bruker samme mailhost eller gjorde som Epstein, samlet alle mailene i ett. Vi får bare x fingrene for at vedkommende ikke uttaler seg eller at justisdept velger å raide hjemme hos han, for etterforskningen pågår jo fortsatt. 

[SusieDerkins]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Neppe.

Det viser ikke noe mer enn at vi snart får en dronning som gjorde en stor tabbe i 2011. Det har hun fått betale for så det holder.

Hun er en godt voksen person som med stor sannsynlighet har lært mye av denne svært dyrekjøpte erfaringen, så jeg føler meg helt trygg på at vi snart får en dronning som sjekker nye bekjentskaper og lytter til råd,  nettopp fordi hun har erfart på den vanskelige måten at det er skikkelig lurt.

Og jeg siterer meg selv for å tilføye:

Jeg tror vi er mange som har større sans for mennesker som har trødd feil og gått på trynet og reist seg igjen og lært av det og erfart personlig at livet slett ikke er ukomplisert, fremfor de perfekte menneskene som aldri har trødd på streken eller utenfor firkanten, og kanskje synes de kan dømme de som snublet. 

Det er ikke negativt å bli representert av et menneske med klokskap ervervet gjennom dyrekjøpte erfaringer.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger og persondebatt. Tråden er fortsatt under moderering, men vil bli åpnet. 

[keops]

MissLucy skrev (18 timer siden):

Og jeg siterer meg selv for å tilføye:

Jeg tror vi er mange som har større sans for mennesker som har trødd feil og gått på trynet og reist seg igjen og lært av det og erfart personlig at livet slett ikke er ukomplisert, fremfor de perfekte menneskene som aldri har trødd på streken eller utenfor firkanten, og kanskje synes de kan dømme de som snublet. 

Det er ikke negativt å bli representert av et menneske med klokskap ervervet gjennom dyrekjøpte erfaringer.

Vi kan jo ikke være sikre på at det er ervervet noen klokskap, sånn helt uten videre 

Det er forskjell på å trå utenfor og å bare unntaksvis holde seg i skinnet.

Vi leser i hennes egne mailer til Epstein både om hennes utroskap gjennom ekteskapet og motvilje mot regler. Hun skaper en distanse mellom seg selv og "grown-ups".

Kort oppsummert så er det lettere å skimte en umoden dame på feil hylle, enn en klok person som egner seg i rollen sin.

Jeg ønsker ikke å bli representert av en slik person.

 

[Natttåke]

keops skrev (Akkurat nå):

Vi kan jo ikke være sikre på at det er ervervet noen klokskap, sånn helt uten videre 

Det er forskjell på å trå utenfor og å bare unntaksvis holde seg i skinnet.

Vi leser i hennes egne mailer til Epstein både om hennes utroskap gjennom ekteskapet og motvilje mot regler. Hun skaper en distanse mellom seg selv og "grown-ups".

Kort oppsummert så er det lettere å skimte en umoden dame på feil hylle, enn en klok person som egner seg i rollen sin.

Jeg ønsker ikke å bli representert av en slik person.

 

 

Klokt, takk!

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (19 timer siden):

Neppe.

Det viser ikke noe mer enn at vi snart får en dronning som gjorde en stor tabbe i 2011. Det har hun fått betale for så det holder.

Hun er en godt voksen person som med stor sannsynlighet har lært mye av denne svært dyrekjøpte erfaringen, så jeg føler meg helt trygg på at vi snart får en dronning som sjekker nye bekjentskaper og lytter til råd,  nettopp fordi hun har erfart på den vanskelige måten at det er skikkelig lurt.

 

MissLucy skrev (18 timer siden):

Og jeg siterer meg selv for å tilføye:

Jeg tror vi er mange som har større sans for mennesker som har trødd feil og gått på trynet og reist seg igjen og lært av det og erfart personlig at livet slett ikke er ukomplisert, fremfor de perfekte menneskene som aldri har trødd på streken eller utenfor firkanten, og kanskje synes de kan dømme de som snublet. 

Det er ikke negativt å bli representert av et menneske med klokskap ervervet gjennom dyrekjøpte erfaringer.

Stor tabbe? Trødd feil? Nå skjønner jeg ikke hva du mener. I følge deg og flere andre her så har hun jo ikke gjort noe galt. Hun fikk en ny nær venn, hun ante overhodet ingenting om at han var dømt for noe som helst, og hun fikk heller ingen mistanker om noe gjennom de årene vennskapet varte. Ingen fortalte henne noe. Så hva består tabben i?

Ikke kom med at hun «burde ha sjekket bedre». Hvis det stemmer som det påstås, at de kongelige selv har ansvaret for å bakgrunnssjekke nye bekjente, så er jo det et ansvar som hun ikke er i stand til å ta. Når hun verken leser aviser eller klarer å google, så er det selvsagt ikke hennes feil at hun ikke oppdaget at noe skurret. Systemet/slottet har pålagt henne en jobb hun ikke er mentalt utrustet for. 
 

Så forklar gjerne, hva består egentlig tabben og feilen i?

I motsetning til deg så tror jeg hun godt visste at han var en dømt seksualforbryter, og jeg skjønner heller ikke argumentet om at man må være spesielt prektig eller «perfekt» for å ikke ville omgås pedofile overgripere.