Kongehuset

[Fantorangen-Oslo]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

Tilbake i 2019 ga kronprins Haakon en slags forklaring på relasjonen MM hadde til Jeffrey Epstein etter at DN publiserte en artikkel om saken. 
 

https://tv.vg.no/nyheter/kronprinsen-om-mette-marits-epstein-kontakt-hun-beklager-at-hun-ikke-sjekket?id=189010

Kronprinsen uttaler at MM beklager at hun ikke sjekket ham nøyere, og at hun er lei seg for dette. 
Han uttaler at MM har vært åpen på at hun traff ham, Epstein, noen få ganger. Han gjentar de samme få setningen på flere spørsmål fra pressen. 

Når vi ser denne uttalelsen i kontekst med hva som foreligger av dokumentasjon av den omfattende relasjonen gjennom nesten 4 år, så er dette en villet bortforklaring. De så ikke for seg at sannhetens omfang ville komme for en dag, og satset på at den halvkvedete visen ville holde vann. 

 

Og "Håkon er det mennesket hun respekterer mest i hele verden", sa hun i NRK-intervjuet.

Det er ikke min business, jeg synes bare det er så utrolig trist lesning alle disse mailene som ble sendt fra MM til bl a Epstein.

"He made me feel like the most beautiful woman on earth" osv.

Håkon Magnus må være et av de mest tålmodige og rauseste mennene jeg har møtt. Utrolig hva han har funnet seg i, og tolerert. Det tror jeg ikke så mange andre hadde klart, og  i hvert fall ikke i offentligheten. Fra han er det i hvert fall "i gode og onde dager", som han selv også uttalte i NRK-intervjuet.   

Endret onsdag kl. 17:18 av Fantorangen-Oslo

[MissLucy]

Eufemia- skrev (1 time siden):

Tilbake i 2019 ga kronprins Haakon en slags forklaring på relasjonen MM hadde til Jeffrey Epstein etter at DN publiserte en artikkel om saken. (...) Når vi ser denne uttalelsen i kontekst med hva som foreligger av dokumentasjon av den omfattende relasjonen gjennom nesten 4 år, så er dette en villet bortforklaring. De så ikke for seg at sannhetens omfang ville komme for en dag, og satset på at den halvkvedete visen ville holde vann. 

 

Her vil jeg bare tipse deg om at det er mulig å gå direkte til kilden og se på hva hun selv sier om den versjonen de ga i 2019 , så slipper du å spekulere (og bomme) i andres motivasjon (det er mine understrekninger i sitatet):

"Hå... der er det lett å være etterpåklok. For meg var det viktig å redegjøre for at vi hadde kjent hverandre, og få frem de ytre rammene for den kontakten. Samtidig er det viktig for oss å beskytte privatlivet vårt. Vi lever liv i offentligheten, det har jeg gjort helt siden jeg traff Haakon. For oss er det viktig å ha et privatliv. Det var det også viktig i forbindelse med den saken, at jeg opplever at vi har krav på et privatliv. Det var viktig for meg å redegjøre for de ytre rammene. Samtidig tror jeg… Hvis jeg skulle gjort noe annerledes i dag, hadde jeg nok orientert om oppholdet i Palm Beach. Men jeg tror kanskje noe av grunnen til at vi ikke gjorde det, var at jeg hadde problemer med å prosessere det selv. At jeg syntes det var såpass vanskelig."

(Disclaimer: Her gjør jeg oppmerksom på at VG gjør oppmerksom på VG har gjort små endringer i teksten og fjernet enkelte fyllord for lesbarheten. Selv gjør jeg oppmerksom på at jeg har ikke personlig lyttet gjennom intervjuet og transkribert det i dag. Jeg lener meg på VGs transkribering)

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

 

Endret onsdag kl. 16:02 av MissLucy

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Her vil jeg bare tipse deg om at det er mulig å gå direkte til kilden og se på hva hun selv sier om den versjonen de ga i 2019 , så slipper du å spekulere (og bomme) i andres motivasjon (det er mine understrekninger i sitatet):

"Hå... der er det lett å være etterpåklok. For meg var det viktig å redegjøre for at vi hadde kjent hverandre, og få frem de ytre rammene for den kontakten. Samtidig er det viktig for oss å beskytte privatlivet vårt. Vi lever liv i offentligheten, det har jeg gjort helt siden jeg traff Haakon. For oss er det viktig å ha et privatliv. Det var det også viktig i forbindelse med den saken, at jeg opplever at vi har krav på et privatliv. Det var viktig for meg å redegjøre for de ytre rammene. Samtidig tror jeg… Hvis jeg skulle gjort noe annerledes i dag, hadde jeg nok orientert om oppholdet i Palm Beach. Men jeg tror kanskje noe av grunnen til at vi ikke gjorde det, var at jeg hadde problemer med å prosessere det selv. At jeg syntes det var såpass vanskelig."

(Disclaimer: Her gjør jeg oppmerksom på at VG gjør oppmerksom på VG har gjort små endringer i teksten og fjernet enkelte fyllord for lesbarheten. Selv gjør jeg oppmerksom på at jeg har ikke personlig lyttet gjennom intervjuet og transkribert det i dag. Jeg lener meg på VGs transkribering)

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

 

Men det var jo bare usammenhengende vås. Å komme trekkende med «privatlivet» når det gjelder vår tids verste overgriper er dessuten bare pinlig. Hadde hun hatt snev av integritet (og ikke så mye å skjule selv) så ville hun gjort sitt ytterste for å eksponere resten av nettverket  hans. 

Jeg fatter egentlig ikke at noen fortsatt forsvarer Mette-Marit sin relasjon med Epstein. 
Hun hadde en tett og nær relasjon med en eldre mann som hun VISSTE var en overgriper. Ingenting kan forsvare eller forklare det.

Og før noen begynner å nekte på det åpenbare;

Hele verden visste at han var en overgriper, det stod omtalt overalt. Og så googlet hun ham jo selv også, det er hennes EGNE ord. Direkte fra kilden, som du er så opptatt av.
 

Det var ikke mulig å google Epstein i 2011 og 2012 uten å få opp overgrepene. Rett og slett. Jeg har enda ikke sett et eneste annet forslag på hva hun kan ha fått opp som «din’t look good». Alle skjønner jo hva det var.

At folk som har mye å skjule i etterkant både nekter, «ikke husker», «ikke vil svare» - det er ikke akkurat en ny og revolusjonerende strategi. 

[42.]

Fantorangen-Oslo skrev (1 time siden):

Og "Håkon er det mennesket hun respekterer mest i hele verden", sa hun i NRK-intervjuet.

Det er ikke min business, jeg synes bare det er så utrolig trist lesning alle disse mailene som ble sendt fra MM til bl a Epstein.

"He made me feel like the most beautiful woman on earth" osv.

Håkon Magnus må være et av de mest tålmodige og rauseste mennene jeg har møtt. Utrolig hva han har funnet seg i, og tolerert. Det tror jeg ikke så mange andre hadde klart, og  i hvert fall ikke i offentligheten. Fra han er det i hvert fall "i gode og onde dager", som han selv også uttalte i NRK-intervjuet.   

Tviler på at Håkon er så mye bedre, egentlig. Hvorfor har folk et godt inntrykk av han? Hva har han gjort annet enn å vise innøvd respons med pressen. Tror siden han er kronprins, og Norge har et kongehus så blir han automatisk likt siden han ikke opptrer offentlig som et rasshøl, og det gjelder egentlig kongeparet også. Men de får i tillegg mange sympatpoeng siden de er gamle

[Fantorangen-Oslo]

MissLucy skrev (1 time siden):

Her vil jeg bare tipse deg om at det er mulig å gå direkte til kilden og se på hva hun selv sier om den versjonen de ga i 2019 , så slipper du å spekulere (og bomme) i andres motivasjon (det er mine understrekninger i sitatet):

"Hå... der er det lett å være etterpåklok. For meg var det viktig å redegjøre for at vi hadde kjent hverandre, og få frem de ytre rammene for den kontakten. Samtidig er det viktig for oss å beskytte privatlivet vårt. Vi lever liv i offentligheten, det har jeg gjort helt siden jeg traff Haakon. For oss er det viktig å ha et privatliv. Det var det også viktig i forbindelse med den saken, at jeg opplever at vi har krav på et privatliv. Det var viktig for meg å redegjøre for de ytre rammene. Samtidig tror jeg… Hvis jeg skulle gjort noe annerledes i dag, hadde jeg nok orientert om oppholdet i Palm Beach. Men jeg tror kanskje noe av grunnen til at vi ikke gjorde det, var at jeg hadde problemer med å prosessere det selv. At jeg syntes det var såpass vanskelig."

(Disclaimer: Her gjør jeg oppmerksom på at VG gjør oppmerksom på VG har gjort små endringer i teksten og fjernet enkelte fyllord for lesbarheten. Selv gjør jeg oppmerksom på at jeg har ikke personlig lyttet gjennom intervjuet og transkribert det i dag. Jeg lener meg på VGs transkribering)

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

 

Det er greit det, at de skal ha krav på et privatliv. Men nå er jo ikke kronprinsen og kronprinsessen helt vanlige, ordinære mennesker - slik som meg og deg. De er kongelige, enten de vil eller ikke.

Vi så hvordan det gikk da kronprins Frederik den gang overnattet hos Frk Casanova i Spania. Det var en natt det, etter et middagsmåltid, hvor vi så han komme ut av huset hennes og sette seg inn i en bil. Derfra ble det hurlumhei i medieverdenen over, og en dansk dronning abdiserte kort tid etter.

Fordi om Mette Marit ønsker et privatliv hvor hun kan være seg selv, vanke fritt og leve livet, er det et stykke derfra til å overnatte 5 netter hos en kjent amerikansk investor, alene med en "yogateacher". Det finnes flusst av retreats i nærheten og i utlandet, det er bare 2,5 t båttur over til Bahamas bl a (derfra), men hun valgte å overnatte hos en dømt overgriper.

I ettertid prøvde de å dysse det ned, komme med halvsannheter og vips, noen få år senere ligger det hundrevis av mailer, iMessages osv på det åpne nettet frigitt av det amerikanske justisdepartementet. 

Hun/de bør tenke seg om før de legger ivei på slike reiser, især hvis de skal overnatte privat. Amerikanerne synes også det er ganske spesielt at en kronprinsesse med alle dets ressurser velger å sove privat hos en annen mann og ikke på et trygt og velrenommert hotell med full security, lege on site, med porter osv. Valget hun tok var svært naivt og fikk selvsagt alvorlige følger. Dette har ikke noe med "privatliv" eller ei å gjøre, det har med sunn fornuft å gjøre når man har den rollen man har. Enkelt og greit.  

[MissLucy]

Fantorangen-Oslo skrev (19 minutter siden):

Det er greit det, at de skal ha krav på et privatliv. Men nå er jo ikke kronprinsen og kronprinsessen helt vanlige, ordinære mennesker - slik som meg og deg. De er kongelige, enten de vil eller ikke.

Vi så hvordan det gikk da kronprins Frederik den gang overnattet hos Frk Casanova i Spania. Det var en natt det, etter et middagsmåltid, hvor vi så han komme ut av huset hennes og sette seg inn i en bil. Derfra ble det hurlumhei i medieverdenen over, og en dansk dronning abdiserte kort tid etter.

 

Nå er jeg SKIKKELIG spent på hvordan "spekulasjoner"  om at dronning Margrethe abdiserte pga ryktene om sønnens utroskap blir mottatt her 

Endret onsdag kl. 17:53 av MissLucy

[Fantorangen-Oslo]

42. skrev (1 time siden):

Tviler på at Håkon er så mye bedre, egentlig. Hvorfor har folk et godt inntrykk av han? Hva har han gjort annet enn å vise innøvd respons med pressen. Tror siden han er kronprins, og Norge har et kongehus så blir han automatisk likt siden han ikke opptrer offentlig som et rasshøl, og det gjelder egentlig kongeparet også. Men de får i tillegg mange sympatpoeng siden de er gamle

Nei, du sier noe der. Enten er han så blind av kjærlighet at han godtar alt, eller så har de en avtale seg i mellom. Noe jeg ikke skal legge meg borti. 

Men, siden de har den rollen de begge har må de regne med at det blir fulgt med. 

Jeg tror også at Håkon har visst mye mer enn han tidligere antydet at han gjorde, men sikker er jeg ikke. 

Og ja - jeg her helt enig - han kunne definitivt svart bedre for seg, stotring og masse ord tyder på nervøsitet. Han vet kanskje ikke hva som venter rundt neste sving? Om det kommer mer? Men, denne formen for skuespill vi så i NRK-intervjuet er ikke noe alle nordmenn går på, så det får stå for seg, tenker jeg. Og vil han være arrogant til pressen så får han fortsette med det, men det vil ikke gagne de særlig i det lange løp uansett. 

De burde vært konsekvente fra dag 1, så ville de ha sluppet dette. Det blir mas og atter mas så lenge pressen og folket mener de ikke har fått svar på de spørsmålene som stilles. Det samme ang MLs kontrakt med Det kongelige hoff, ingen oppfølging der heller. 

Endret onsdag kl. 19:05 av Fantorangen-Oslo

[Fantorangen-Oslo]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Nå er jeg SKIKKELIG spent på trådens reaksjoner på "spekulasjoner"  om at dronning Margrethe abdiserte pga ryktene om sønnens utroskap

Jeg siterer her det du skrev i går, hvor du hentydet til at hun abdiserte pga hendelsen med kronrprins Frederik; 

"Det er pussig med disse stadige ufordelaktige sammenligningene der den danske abdikasjonen trekkes frem som en positiv sak, all den tid man vet at mange kommentatorer og  kongehuseksperter  mener at Margrethe abdiserte strategisk for å avlede negativ oppmerksomhet fra sønnen og holde Mary i kongefamilien.

Det interessante med dronning Margrethe, er at hun også sa i alle år at hun aldri kom til å abdisere.

Kong Harald er mer prinsippfast tydeligvis

https://www.dagbladet.no/kjendis/hun-er-livredd/80770575

https://www.seher.no/kongelig/gar-av-for-a-redde-sonnens-ekteskap/80793023

https://radio.nrk.no/podkast/studio_2/sesong/202401/l_a0cf3619-8295-4996-8f36-1982953996dc"

[~ Ada ~]

Aricia skrev (6 timer siden):

Tilføyelse til argumentet mitt her: At "håper og tror" i det muntlig formulerte svaret ikke gjør noen forskjell med hensyn til hva Mette-Marit åpenbart forsøkte å formidle i svaret sitt bekreftes først og fremst av alle de ANDRE tydelige formuleringene i intervjuet der hun minst fire ganger (hvis jeg husker riktig i farten) understreket og bekreftet at hun ikke visste at Epstein var en seksualforbryter og overgriper før i 2019. I årene da de hadde kontakt VISSTE HUN DET IKKE.

Når man fortolker en uttalelse fra en person kan man ikke kutte ut alt i den øvrige konteksten bare for å få noen ordvalg og detaljer til å stemme med den fortolkningen man ønsker eller selv leser inn i et utsagn. Man må ta helheten med i betraktning for å rettest mulig komme fram til den sannsynlige intensjonen og poenget avsender forsøkte å formidle. Her har vi fire andre formuleringer av tilsvarende hovedpoeng i samme intervju, og de utelukker at "sannheten" om hva MM "egentlig" visste ligger skjult i "håper og tror". Nei, det er ingen sannsynlig fortolkning overhodet, det er en tendensiøs forvrenging av svaret hun ga.

Og jeg skjønner henne godt: Det man kan si om det muntlige svaret hennes her (hvis vi først SKAL fortolke og analysere) er at det virker preget av at hun provoseres av at spørsmålet i det hele tatt stilles, dvs at man faktisk på ramme alvor kan tro, helt oppriktig, at hun googlet, FANT informasjon om overgrepsanklager og dom for trafficking, og så kommenterte det med et smilefjes. For det er jo temmelig ille å insinuere. Min fortolkning er altså at hun føyer til "såpass godt kjenner jeg meg selv" fordi hun rett og slett blir opprørt av spørsmålsstillingen (naturlig nok), og "håper og tror" er, om noe, et uttrykk for det samme, dvs opprørthet, dvs med den konsekvens at det ikke må tas bokstavelig, men ironisk eller sarkastisk. Bare hør på tonefallet hennes og se på kroppsspråket.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Og nå har jeg sagt siste ord om dette her, hvis noen lurte. (Det er jo ikke som om noe man utdyper her har noen hensikt eller effekt).

Slik oppfattet jeg den og. Jeg er kritisk til flere forhold ved intervjuet, men ikke til dette. 

[MissLucy]

Fantorangen-Oslo skrev (10 minutter siden):

Jeg siterer her det du skrev i går, hvor du hentydet til at hun abdiserte pga hendelsen med kronrprins Frederik; 

"Det er pussig med disse stadige ufordelaktige sammenligningene der den danske abdikasjonen trekkes frem som en positiv sak, all den tid man vet at mange kommentatorer og  kongehuseksperter  mener at Margrethe abdiserte strategisk for å avlede negativ oppmerksomhet fra sønnen og holde Mary i kongefamilien.

Det interessante med dronning Margrethe, er at hun også sa i alle år at hun aldri kom til å abdisere.

Kong Harald er mer prinsippfast tydeligvis

https://www.dagbladet.no/kjendis/hun-er-livredd/80770575

https://www.seher.no/kongelig/gar-av-for-a-redde-sonnens-ekteskap/80793023

https://radio.nrk.no/podkast/studio_2/sesong/202401/l_a0cf3619-8295-4996-8f36-1982953996dc"

Ja, jeg er klar over at jeg ikke spekulerte om dette i går, men henviste til hva en lang rekke medier skrev om det.

[Fantorangen-Oslo]

Morgan Le Fay skrev (2 timer siden):

Men det var jo bare usammenhengende vås. Å komme trekkende med «privatlivet» når det gjelder vår tids verste overgriper er dessuten bare pinlig. Hadde hun hatt snev av integritet (og ikke så mye å skjule selv) så ville hun gjort sitt ytterste for å eksponere resten av nettverket  hans. 

Jeg fatter egentlig ikke at noen fortsatt forsvarer Mette-Marit sin relasjon med Epstein. 
Hun hadde en tett og nær relasjon med en eldre mann som hun VISSTE var en overgriper. Ingenting kan forsvare eller forklare det.

Og før noen begynner å nekte på det åpenbare;

Hele verden visste at han var en overgriper, det stod omtalt overalt. Og så googlet hun ham jo selv også, det er hennes EGNE ord. Direkte fra kilden, som du er så opptatt av.
 

Det var ikke mulig å google Epstein i 2011 og 2012 uten å få opp overgrepene. Rett og slett. Jeg har enda ikke sett et eneste annet forslag på hva hun kan ha fått opp som «din’t look good». Alle skjønner jo hva det var.

At folk som har mye å skjule i etterkant både nekter, «ikke husker», «ikke vil svare» - det er ikke akkurat en ny og revolusjonerende strategi. 

Takk for et godt innlegg!

Nettopp! Hun burde gjort sitt ytterste for å eksponere resten av nettverket, spesielt mtp hvilken rolle hun har og hvem hun er/var beskytter for. Det er både trist og tragisk å se hvor mange det er av de som "ikke vet", "ikke visste", "ikke husker", "vil ikke svare" osv.  De er mest opptatt av å beskytte seg selv. 

Edit: Endret en setning. 

Endret onsdag kl. 18:53 av Fantorangen-Oslo

[42.]

MissLucy skrev (39 minutter siden):

Nå er jeg SKIKKELIG spent på hvordan "spekulasjoner"  om at dronning Margrethe abdiserte pga ryktene om sønnens utroskap blir mottatt her 

Helt greit det at du er SKIKKELIG spent

[42.]

TigerK skrev (21 timer siden):

Jeg husker ikke om jeg googlet. Hvis jeg googlet så husker jeg ikke hva jeg fant. Og hvis jeg fant noe så var handlet det ikke om noe kriminelt. Og hvis det handlet om noe kriminelt så var det ikke om overgrep. Og hvis det handlet om overgrep så visste jeg ikke alvorligheten av det. Men hva det nå enn var så jeg håper og tror jeg at jeg ikke ville skrevet smilefjes bak. Men jeg husker altså ingenting. 

Og uansett så ble jeg manipulert og utsatt for ekle ting jeg ikke vil forklare nærmere. 

 

Ja, nettopp, og dette forsvares og bortforklares. Fatter ikke

[42.]

Fantorangen-Oslo skrev (26 minutter siden):

Takk for et godt innlegg!

Nettopp! Hun burde gjort sitt ytterste for å eksponere resten av nettverket, spesielt mtp hvilken rolle hun har og hvem hun er/var beskytter for. Det er både trist og tragisk å se hvor mange det er av de som "ikke vet", "ikke visste", "ikke husker", "vil ikke svare" osv.  

Hvis jeg noengang gjør noe galt, så tar jeg fasiten fra kongelige og politikere og bare ikke aner noenting, har dårlig hukommelse og vil ikke svare,og ingen kommentar 

[Babyface]

Fantorangen-Oslo skrev (3 timer siden):

Og "Håkon er det mennesket hun respekterer mest i hele verden", sa hun i NRK-intervjuet.

Det er ikke min business, jeg synes bare det er så utrolig trist lesning alle disse mailene som ble sendt fra MM til bl a Epstein.

"He made me feel like the most beautiful woman on earth" osv.

Håkon Magnus må være et av de mest tålmodige og rauseste mennene jeg har møtt. Utrolig hva han har funnet seg i, og tolerert. Det tror jeg ikke så mange andre hadde klart, og  i hvert fall ikke i offentligheten. Fra han er det i hvert fall "i gode og onde dager", som han selv også uttalte i NRK-intervjuet.   

Han er en dott.

[42.]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Her vil jeg bare tipse deg om at det er mulig å gå direkte til kilden og se på hva hun selv sier om den versjonen de ga i 2019 , så slipper du å spekulere (og bomme) i andres motivasjon (det er mine understrekninger i sitatet):

"Hå... der er det lett å være etterpåklok. For meg var det viktig å redegjøre for at vi hadde kjent hverandre, og få frem de ytre rammene for den kontakten. Samtidig er det viktig for oss å beskytte privatlivet vårt. Vi lever liv i offentligheten, det har jeg gjort helt siden jeg traff Haakon. For oss er det viktig å ha et privatliv. Det var det også viktig i forbindelse med den saken, at jeg opplever at vi har krav på et privatliv. Det var viktig for meg å redegjøre for de ytre rammene. Samtidig tror jeg… Hvis jeg skulle gjort noe annerledes i dag, hadde jeg nok orientert om oppholdet i Palm Beach. Men jeg tror kanskje noe av grunnen til at vi ikke gjorde det, var at jeg hadde problemer med å prosessere det selv. At jeg syntes det var såpass vanskelig."

(Disclaimer: Her gjør jeg oppmerksom på at VG gjør oppmerksom på VG har gjort små endringer i teksten og fjernet enkelte fyllord for lesbarheten. Selv gjør jeg oppmerksom på at jeg har ikke personlig lyttet gjennom intervjuet og transkribert det i dag. Jeg lener meg på VGs transkribering)

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

 

Hva jeg får ut av understreking din er at, ''hå, vi snakker kun om ytre rammer, alt inni er privat hvordan og hvor lenge kontakten med epstein har foregått er privat' , og at hun nok skjønte at hun aldri må la pst og livvakter bo et stykke unna. Men nesten så jeg tror at hun sier det var vanskelig er løgn er jo pga det hun sier til Epstein etter å ha vært der at det er en perfekt plass for å meditere. . Altså

[Fantorangen-Oslo]

Babyface skrev (5 minutter siden):

Han er en dott.

Noen mener det og, ja. 

Det er glitrende klart hvem som er sjefen i huset. Ingen tvil om det. 

Og de eneste hun skammet seg mest overfor, var sine svigerforeldre, kongen og dronningen. 

[velociraptor]

Aricia skrev (7 timer siden):

Tilføyelse til argumentet mitt her: At "håper og tror" i det muntlig formulerte svaret ikke gjør noen forskjell med hensyn til hva Mette-Marit åpenbart forsøkte å formidle i svaret sitt bekreftes først og fremst av alle de ANDRE tydelige formuleringene i intervjuet der hun minst fire ganger (hvis jeg husker riktig i farten) understreket og bekreftet at hun ikke visste at Epstein var en seksualforbryter og overgriper før i 2019. I årene da de hadde kontakt VISSTE HUN DET IKKE.

Når man fortolker en uttalelse fra en person kan man ikke kutte ut alt i den øvrige konteksten bare for å få noen ordvalg og detaljer til å stemme med den fortolkningen man ønsker eller selv leser inn i et utsagn. Man må ta helheten med i betraktning for å rettest mulig komme fram til den sannsynlige intensjonen og poenget avsender forsøkte å formidle. Her har vi fire andre formuleringer av tilsvarende hovedpoeng i samme intervju, og de utelukker at "sannheten" om hva MM "egentlig" visste ligger skjult i "håper og tror". Nei, det er ingen sannsynlig fortolkning overhodet, det er en tendensiøs forvrenging av svaret hun ga.

Og jeg skjønner henne godt: Det man kan si om det muntlige svaret hennes her (hvis vi først SKAL fortolke og analysere) er at det virker preget av at hun provoseres av at spørsmålet i det hele tatt stilles, dvs at man faktisk på ramme alvor kan tro, helt oppriktig, at hun googlet, FANT informasjon om overgrepsanklager og dom for trafficking, og så kommenterte det med et smilefjes. For det er jo temmelig ille å insinuere. Min fortolkning er altså at hun føyer til "såpass godt kjenner jeg meg selv" fordi hun rett og slett blir opprørt av spørsmålsstillingen (naturlig nok), og "håper og tror" er, om noe, et uttrykk for det samme, dvs opprørthet, dvs med den konsekvens at det ikke må tas bokstavelig, men ironisk eller sarkastisk. Bare hør på tonefallet hennes og se på kroppsspråket.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Og nå har jeg sagt siste ord om dette her, hvis noen lurte. (Det er jo ikke som om noe man utdyper her har noen hensikt eller effekt).

Det er faktisk toppen av frekkhet å bli provosert, og ikke engang ta seg sammen og skjule det, over at hun får noen milde små spørsmål etter å ha bli tatt i løgn, så løpt og gjemt seg, brukt sykdommen sin som et skjold, og nektet å svare i månedsvis. Hun EIER ikke skam i livet faktisk. Veldig sjarmerende å ty til sarkasme over at almuen våger seg til å stille spørsmål ved hennes høyhet. "Knel, undersåtter!"

 

[42.]

Aricia skrev (7 timer siden):

Tilføyelse til argumentet mitt her: At "håper og tror" i det muntlig formulerte svaret ikke gjør noen forskjell med hensyn til hva Mette-Marit åpenbart forsøkte å formidle i svaret sitt bekreftes først og fremst av alle de ANDRE tydelige formuleringene i intervjuet der hun minst fire ganger (hvis jeg husker riktig i farten) understreket og bekreftet at hun ikke visste at Epstein var en seksualforbryter og overgriper før i 2019. I årene da de hadde kontakt VISSTE HUN DET IKKE.

Når man fortolker en uttalelse fra en person kan man ikke kutte ut alt i den øvrige konteksten bare for å få noen ordvalg og detaljer til å stemme med den fortolkningen man ønsker eller selv leser inn i et utsagn. Man må ta helheten med i betraktning for å rettest mulig komme fram til den sannsynlige intensjonen og poenget avsender forsøkte å formidle. Her har vi fire andre formuleringer av tilsvarende hovedpoeng i samme intervju, og de utelukker at "sannheten" om hva MM "egentlig" visste ligger skjult i "håper og tror". Nei, det er ingen sannsynlig fortolkning overhodet, det er en tendensiøs forvrenging av svaret hun ga.

Og jeg skjønner henne godt: Det man kan si om det muntlige svaret hennes her (hvis vi først SKAL fortolke og analysere) er at det virker preget av at hun provoseres av at spørsmålet i det hele tatt stilles, dvs at man faktisk på ramme alvor kan tro, helt oppriktig, at hun googlet, FANT informasjon om overgrepsanklager og dom for trafficking, og så kommenterte det med et smilefjes. For det er jo temmelig ille å insinuere. Min fortolkning er altså at hun føyer til "såpass godt kjenner jeg meg selv" fordi hun rett og slett blir opprørt av spørsmålsstillingen (naturlig nok), og "håper og tror" er, om noe, et uttrykk for det samme, dvs opprørthet, dvs med den konsekvens at det ikke må tas bokstavelig, men ironisk eller sarkastisk. Bare hør på tonefallet hennes og se på kroppsspråket.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Og nå har jeg sagt siste ord om dette her, hvis noen lurte. (Det er jo ikke som om noe man utdyper her har noen hensikt eller effekt).

Nei, det du utdyper har ingen påvirkning på meg, det var en veeelding lang forsvartale 

[Fantorangen-Oslo]

Det er kanskje det som er greia, at hun har regjert og bestemt siden hun kom inn i huset. At alle må bøye seg for hennes meninger og stahet. At det ikke nytter med dialog, som det ble sagt - og man må spille på emosjoner for å nå inn. Det sier jo sitt, egentlig. At det er umoden person som ikke er mottagelig for verken råd eller veiledning og heller ikke korrigering. Da blir det slik, ingen store endringer, uten at hun selv får bestemme regien. Dette er min personlige mening etter hva jeg har lest og hørt, bl a i dokumentaren hvor også kongeparet smilte og uttalte at hun var sta og fort kunne endre til sinne, at dialog ikke alltid hjalp. Eller var det broren som sa dette? Kan være jeg blander her, for det er både dokumentar i 2 deler og denne boka.