Kongehuset

[Natttåke]

Gulline skrev (1 time siden):

Eller som MM selv sa etterpå: "Viser ikke det mennesket hun ønsker å være". 

 

Nei, men det er jo mennesket hun er.  Om hun ikke ønsker å være et slikt menneske, burde hun holde seg unna det. 

Endret tirsdag kl. 11:40 av Natttåke

[Sol79]

Kollontaj skrev (36 minutter siden):

Nei, det er et fint innslag, men det nevnes ikke pedofil. 

Til de som mener at skolebarn som reagerer på at MM er venn med en pedofil har hørt det av foreldrene sine, så  lurer jeg på om dere har hørt om Supernytt? 

Du kan sjekke Supernytt fra 23. mars. Tydeligere kan det kanskje ikke bli.
https://tv.nrk.no/serie/supernytt/sesong/202603/episode/IBOT25032326
Ordet pedofil brukes ikke, men seksuelle overgrep mot barn nevnes flere ganger og at Mette-Marit hadde tett kontakt med han.

I tillegg er det flere artikler i Aftenposten junior. De ligger bak betalingsmur, men de fleste barneskolebarn leser Aftenposten junior enten hjemme eller på skolen. 
https://juniorskole.no/articles/lnwqxk/sier-hun-ble-lurt-av-epstein

https://juniorskole.no/articles/ExQb5l/leser-mye-om-epstein

[Gulline]

Natttåke skrev (10 minutter siden):

 

Nei, men det er jo mennesket hun er.  Om hun ikke ønsker å være et slikt menneske, burde hun holde seg unna det. 

Nettopp, hun var ikke et lite barn. Hun var en voksen kvinne, mor til 3 og norges kronprinsesse. Da skulle man tro at man tenkte før man handlet. 

[MissLucy]

Jeg vil bare presisere at jeg brukte flere kilder i mitt opprinnelige innlegg, som ikke inneholdt spekulasjon eller personlige meninger, men henvisninger til hva kommentatorer og kongehuseksperter uttalte i tiden rundt abdikasjonen:

https://www.dagbladet.no/kjendis/hun-er-livredd/80770575

https://www.seher.no/kongelig/gar-av-for-a-redde-sonnens-ekteskap/80793023

https://radio.nrk.no/podkast/studio_2/sesong/202401/l_a0cf3619-8295-4996-8f36-1982953996dc

Dette er bare et litt tilfeldig utvalg av de mange som skrev om dette på den tiden, men som man ser er det også seriøse aktører som f.eks. NRK. 

Tilføyer:

Av hensyn til de som ikke synes det heller var bra nok - her er noen til:

Queen Margrethe II abdicated to save son's marriage after affair rumours, says Danish royal expert

Did Queen Margrethe II Abdicate to Save Crown Prince Frederik’s Marriage?

Did Queen Margrethe Abdicate to Save Prince Frederik's Marriage?

What to Know About Denmark's Queen Margrethe, Prince Frederik

Queen Margrethe of Denmark Might Have Just Abdicated the Throne to Save Her Son’s Marriage | Marie Claire

The Danish Royal Family Drama Around Queen Margrethe's Abdication, Explained

Queen Margrethe of Denmark’s Abdication Drama, Explained

Endret tirsdag kl. 14:06 av MissLucy
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Ellie42]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Jeg vil bare presisere at jeg brukte flere kilder i mitt opprinnelige innlegg, som ikke inneholdt spekulasjon eller personlige meninger, men henvisninger til hva kommentatorer og kongehuseksperter uttalte i tiden rundt abdikasjonen:

https://www.dagbladet.no/kjendis/hun-er-livredd/80770575

https://www.seher.no/kongelig/gar-av-for-a-redde-sonnens-ekteskap/80793023

https://radio.nrk.no/podkast/studio_2/sesong/202401/l_a0cf3619-8295-4996-8f36-1982953996dc

Dette er bare et litt tilfeldig utvalg av de mange som skrev om dette på den tiden, men som man ser er det også seriøse aktører som f.eks. NRK. 

Dette er tre artikler fulle av spekulasjoner, hvor alle 3 dikter opp andre grunner enn den dronningen selv gir.

Utover det, er dette helt feil tråd, men det sier jo noe om hvilke situasjoner du synes spekulasjoner er helt i orden på. Ikke MM, men Margrethe, tydeligvis.

Endret tirsdag kl. 12:08 av Ellie42

[keops]

MissLucy skrev (26 minutter siden):

Jeg vil bare presisere at jeg brukte flere kilder i mitt opprinnelige innlegg, som ikke inneholdt spekulasjon eller personlige meninger, men henvisninger til hva kommentatorer og kongehuseksperter uttalte i tiden rundt abdikasjonen:

https://www.dagbladet.no/kjendis/hun-er-livredd/80770575

https://www.seher.no/kongelig/gar-av-for-a-redde-sonnens-ekteskap/80793023

https://radio.nrk.no/podkast/studio_2/sesong/202401/l_a0cf3619-8295-4996-8f36-1982953996dc

Dette er bare et litt tilfeldig utvalg av de mange som skrev om dette på den tiden, men som man ser er det også seriøse aktører som f.eks. NRK. 

Den tiden da nrk kunne kalles en seriøs aktør i formidling av hendelser rundt kongefamilien, og ikke minst intervju av disse, er nok forbi.

[Kvittre]

MissLucy skrev (16 timer siden):

I anledning 17. mai dukket dette opp i feeden min i går, som et eksempel på en handling som viser hvem hun er:

https://www.budstikka.no/mette-marit-delte-paraply-pa-skaugum-17-mai-oyeblikket-huskes/f/5-55-1986291

Jeg fikk også dette opp i feeden min. Tja, jeg fikk litt omvendt inntrykk av deg da, at man går 11 år tilbake for vise hvem hun var. Var dette så stort egentlig? Hadde vært mer stas om de gikk 26 år tilbake i tid for å vise hvem hun er, men om det og sende en paraply til en eldre dame i rullestol uten paraply i regnet er stort lurer jeg på hvor vanlig folkeskikk har blitt av. Jeg ville jo tenkt på dette som en selvfølge. 

[velociraptor]

Sol79 skrev (3 timer siden):

Til de som mener at skolebarn som reagerer på at MM er venn med en pedofil har hørt det av foreldrene sine, så  lurer jeg på om dere har hørt om Supernytt? Skolebarn er ikke bare 7-åringer, men også 12-åringer. Noen av de ser også på vanlige nyheter og leser aviser, og noen få av disse har sikkert også TikTok. Og de vet veldig godt hva en pedofil er, og at kronprinsessen vår var venn med en som var pedofil. I tillegg til at hun har en sønn som har voldtatt jenter. Så ja, mange barn var opptatt av å vinke til kongen og ikke til MM.

Ser også i denne kronikken av kongehusekspert Roger Øversveen at det var mange som kom bort til han på 17. mai og fortalte hvor opprørte de var av å se kronprinsessen på slottsbalkongen.

https://www.klikk.no/underholdning/kongehusekspert-forsvarer-mette-marit-direkte-ufint-7629413?brid=YWdncwFg8sbL508EDFpu-sqOEmex

Halvparten av norske 9-åringer har faktisk SoMe  https://www.medietilsynet.no/globalassets/publikasjoner/barn-og-medier-undersokelser/2022/231002_barn-og-medier_2022.pdf

[MissLucy]

Kvittre skrev (11 minutter siden):

Jeg fikk også dette opp i feeden min. Tja, jeg fikk litt omvendt inntrykk av deg da, at man går 11 år tilbake for vise hvem hun var. Var dette så stort egentlig? Hadde vært mer stas om de gikk 26 år tilbake i tid for å vise hvem hun er, men om det og sende en paraply til en eldre dame i rullestol uten paraply i regnet er stort lurer jeg på hvor vanlig folkeskikk har blitt av. Jeg ville jo tenkt på dette som en selvfølge. 

Jeg siterte et innlegg som nå er slettet, som sa at det er en persons handlinger som viser hvem de er, og så var det eksemplifisert med negative handlinger, som antagelig er grunnen til at det ble slettet. Da svarte jeg, som en liten motvekt et eksempel på en god handling fra samme person,  men det slettede innlegget jeg svarte på ble redigert vekk i mitt svar.

Jeg synes jo at du vrangleser det eksemplet ganske grundig i dine beskrivelser. Det var en hyggelig liten sak som kom opp i feeden min på facebok fordi den var 17. mai-relevant. Det betyr selvsagt IKKE at det ikke finnes nyere eksempler på positive handlinger (og så lurer jeg jo litt på hvorfor du ikke snur eksemplet og peker på at de som snakker om negative handlinger går enda lenger tilbake i tid, dvs helt til 2011?), og det betyr heller ikke at det er så STORT!!

Det er liten en sak som viser, slik jeg tolker den, at hun leser rommet, ser folkene rundt seg, noe som er empati per def, og så gjør hun noe med det. Jeg sier ikke at det STORT, men jeg legger jo merke til at ingen andre i denne settingen, som sto mye nærmere, lot til å se den gamle damen, eller ta seg bryet med å gi henne en paraply. Om det er manglende folkeskikk eller manglende omtanke fra de andre vet jeg ikke, for jeg var der ikke.

Også er det jo selvsagt ikke sånn at ett eksempel på en god gjerning, betyr at det var den eneste gode gjerningen, at det ikke finnes andre liksom.

Det skjønner jo alle. 

 

[Gulline]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Jeg siterte et innlegg som nå er slettet, som sa at det er en persons handlinger som viser hvem de er, og så var det eksemplifisert med negative handlinger, som antagelig er grunnen til at det ble slettet. Da svarte jeg, som en liten motvekt et eksempel på en god handling fra samme person,  men det slettede innlegget jeg svarte på ble redigert vekk i mitt svar.

Jeg synes jo at du vrangleser det eksemplet ganske grundig i dine beskrivelser. Det var en hyggelig liten sak som kom opp i feeden min på facebok fordi den var 17. mai-relevant. Det betyr selvsagt IKKE at det ikke finnes nyere eksempler på positive handlinger (og så lurer jeg jo litt på hvorfor du ikke snur eksemplet og peker på at de som snakker om negative handlinger går enda lenger tilbake i tid, dvs helt til 2011?), og det betyr heller ikke at det er så STORT!!

Det er liten en sak som viser, slik jeg tolker den, at hun leser rommet, ser folkene rundt seg, noe som er empati per def, og så gjør hun noe med det. Jeg sier ikke at det STORT, men jeg legger jo merke til at ingen andre i denne settingen, som sto mye nærmere, lot til å se den gamle damen, eller ta seg bryet med å gi henne en paraply. Om det er manglende folkeskikk eller manglende omtanke fra de andre vet jeg ikke, for jeg var der ikke.

Også er det jo selvsagt ikke sånn at ett eksempel på en god gjerning, betyr at det var den eneste gode gjerningen, at det ikke finnes andre liksom.

Det skjønner jo alle. 

 

Kanskje fordi de andre rundt der ikke hadde et digert herskapshus og en tjener bak seg som de kunne sende inn for å hente en paraply til damen? 

[CeXNS]

Aricia skrev (2 timer siden):

Det er jo gjerne slik endret atferd som blir resultatet av å ha kontakt med en manipulerende person uten skrupler. Dvs det blir det man på engelsk kaller en 'slippery slope', der man i etterkant ser at man har funnet seg i ting man ikke står inne for. Jeg tolker Mette-Marits uttalelser til NRK om forholdet til Epstein på den måten.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Hun sier også at Epstein etter hvert brukte forholdet til deres felles gode venn som press- og manipulasjonsmiddel for å hindre henne i å bryte med ham, og at det gjorde at hun holdt kontakten med ham lenger enn hun ønsket selv, dvs ut fra hensynet til en ikke navngitt tredjeperson.

Eller med andre ord: Manipulasjonen hans gjorde at hun handlet i strid med egne ønsker og verdier, og ble en annen enn den hun faktisk er - IKKE helt seg selv.

Kan du dokumentere at hun sier «etter hvert brukte forholdet til deres felles gode venn som press- og manipulasjonsmiddel for å hindre henne i å bryte med ham».

For den konkretiseringen har jeg ikke sett.

[Isild]

Hvis tråden her er representativ for samfunnet ellers (og det vil jeg tro) så gjør jeg meg noen tanker om at kongehuset vårt nå om dagen først og fremst skaper enormt mye støy! Det tidligere bunnsolide, samlende, stolte og stoiske er nå overskrift på overskrift som vitner om mistro, mistanker, ødelagt tillit i folket, og ellers en drøss med alvorlige private problemer.

Det er trist at det har blitt sånn, og for min del har jeg mistet helt sansen. Jeg har gått fra å syns det er en fin tradisjon med vårt kongehus, til å være dritlei alt støyet rundt dem. Nei til videre monarki etter Harald og Sonja. 

[Aricia]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Kanskje fordi de andre rundt der ikke hadde et digert herskapshus og en tjener bak seg som de kunne sende inn for å hente en paraply til damen? 

Det trenger man jo ikke heller for å gi noen en paraply. Man kan bare gå bort og holde paraplyen sin over damen også, feks, så godt man kan. 

Det siste er imidlertid ikke så enkelt når man er kronprinsesse på trappen foran Skaugum på 17. mai, for da må man jo nesten bli stående der. Så da blir alternativet å sende noen andre bort med den paraplyen.

[Reverend]

Isild skrev (17 minutter siden):

Hvis tråden her er representativ for samfunnet ellers (og det vil jeg tro) så gjør jeg meg noen tanker om at kongehuset vårt nå om dagen først og fremst skaper enormt mye støy! Det tidligere bunnsolide, samlende, stolte og stoiske er nå overskrift på overskrift som vitner om mistro, mistanker, ødelagt tillit i folket, og ellers en drøss med alvorlige private problemer.

Det er trist at det har blitt sånn, og for min del har jeg mistet helt sansen. Jeg har gått fra å syns det er en fin tradisjon med vårt kongehus, til å være dritlei alt støyet rundt dem. Nei til videre monarki etter Harald og Sonja. 

Da må vi bruke stemmeretten. I mellomtiden blir HM konge.

[Aricia]

Isild skrev (3 minutter siden):

Hvis tråden her er representativ for samfunnet ellers (og det vil jeg tro) så gjør jeg meg noen tanker om at kongehuset vårt nå om dagen først og fremst skaper enormt mye støy! Det tidligere bunnsolide, samlende, stolte og stoiske er nå overskrift på overskrift som vitner om mistro, mistanker, ødelagt tillit i folket, og ellers en drøss med alvorlige private problemer.

Det er trist at det har blitt sånn, og for min del har jeg mistet helt sansen. Jeg har gått fra å syns det er en fin tradisjon med vårt kongehus, til å være dritlei alt støyet rundt dem. Nei til videre monarki etter Harald og Sonja. 

Det vil jeg hverken håpe eller tro altså! 

Virkelig ikke. 

[MissLucy]

Aricia skrev (15 minutter siden):

Det trenger man jo ikke heller for å gi noen en paraply. Man kan bare gå bort og holde paraplyen sin over damen også, feks, så godt man kan. 

Det siste er imidlertid ikke så enkelt når man er kronprinsesse på trappen foran Skaugum på 17. mai, for da må man jo nesten bli stående der. Så da blir alternativet å sende noen andre bort med den paraplyen.

Nemlig.

Uansett er det veldig spesielt at det må bli diskusjon om en liten vennlig handling,

[Ellie42]

Aricia skrev (13 minutter siden):

Det vil jeg hverken håpe eller tro altså! 

Virkelig ikke. 

Gallupene viser jo tydelig at MM splitter folket, eller rettere sagt samler folket om at hun ikke bør bli dronning.

Godt opp på 40-tallet mener hun er uskikket til å være det. Mens kun 19 mener hun er en god kandidat.

Hvis kongehuset vil forbli, bør de begynne å ta noen mere konkrete tak. Svada-seanser på NRK og gråt uten tårer passer seg ikke når dette handler om overgrep og renomme-vask av vår tids pedo\menneskehandler.

[MissLucy]

Isild skrev (20 minutter siden):

Hvis tråden her er representativ for samfunnet ellers (og det vil jeg tro) så gjør jeg meg noen tanker om at kongehuset vårt nå om dagen først og fremst skaper enormt mye støy! Det tidligere bunnsolide, samlende, stolte og stoiske er nå overskrift på overskrift som vitner om mistro, mistanker, ødelagt tillit i folket, og ellers en drøss med alvorlige private problemer.

Det er trist at det har blitt sånn, og for min del har jeg mistet helt sansen. Jeg har gått fra å syns det er en fin tradisjon med vårt kongehus, til å være dritlei alt støyet rundt dem. Nei til videre monarki etter Harald og Sonja. 

Ganske sikker på at den ikke er representativ for samfunnet ellers. Det er det ingenting som tyder på, ref meningsmålinger som har vært vist til tidligere i tråden.

[Kollontaj]

Ellie42 skrev (2 timer siden):

Det sies "dømt for overgrep mot jenter under 18 år".

Er vi tilbake der hvor man skal finpusse på semantikken over hva som er pedofili eller "bare" vanlig overgrep mot barn, nå eller?

Hva er poenget? Er det mindre alvorlig for deg at det bare er barn som er voldtatt, og ikke prepubertale barn?

Når man ser denne typen argumenter i diverse nettfora forstår man jo hvorfor MM tok så lett på det. "Ah, de var jo tenåringer! Pøtt samme!"

MM var en særs nær venn av en barneovergrepsdømt, offentlig kjent pedofil mann, besøkte han, tok imot ferie, hang med han, snakket om lolita med han, guidet han rundt i Oslo, det selv etter Sarah Ferguson hadde kalt han pedofil åpent i mediene.

Det interessante er at det virker som barn som ser på supernytt er bedre til å tilegne seg informasjon enn MM og hoffet. 

Nettopp, begrepet pedofil som ble benyttet av brukeren, fremkommer ikke i innslaget. Barn som bruker begrepet i sammenheng med kronprinsessen har ikke fått det fra Supernytt. Fakta. 
 

 

[Isild]

Reverend skrev (29 minutter siden):

Da må vi bruke stemmeretten. I mellomtiden blir HM konge.

Hører med at jeg sier at jeg ikke på noen måte tror at monarkiet er i fare (tilliten og fascinasjonen i deler av folket derimot -  er nok svekket)  Det er nok svært lang vei til at det evt vil bli en realitet at det skulle bli en folkeavstemming e.l. 

Personlig vil jeg nok også heller ha HM som konge (og MM som dronning) enn å stemme partier jeg ikke har noen interesse av fordi de er for republikk.