Gå til innhold

Kongehuset

Tråden gjenåpnes automatisk den kl. 05:00


Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet (endret)
CeXNS skrev (5 minutter siden):

Jeg lurer fortsatt på hva han gjorde når han manipulerte henne. Hva var det som lå i potten. 
 

Vi vet at ofrene fikk jobb / visum, eller ble lurt dit under falske forutsetninger. Dette gjelder ikke Norges kronprinsesse. Så hva fikk hun?

I hvert fall en gratistur til huset hans. Tur fra flyplassen, tannlegebehandling.

Og så dukker HM og MM mystisk opp i YGL og WEF helt uten å ha noen som helst politisk eller erfaringsmessig grunnlag til å være der rett etterpå. Det selv om kongefamilien i Norge skal være upartiske og upolitiske.

Det stinker. At MM liksom skal sitte i store nettverk hvor alle andre er professorer og akademikere basert ene og alene på hennes undringskompetanse og ikke fordi noen klør noen andre på ryggen, får du meg ikke til å tro.

Endret av Ellie42
  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 16
Videoannonse
Annonse
Skrevet
pøbelsara skrev (49 minutter siden):

Hvis alle visste i 2011, så er det ganske utrolig at saken ikke ble rullet opp før mange år senere. Skulle tro noen gikk inn for å bagatellisere dommen fra 2008 og skjule hva som egentlig gikk for seg. 

🎯 Dette!

  • Liker 4
  • Hjerte 2
Skrevet (endret)
Momma skrev (38 minutter siden):

Ja, dette (uthevet), som jeg også reagerte på, er noe av det drøyeste til nå i tråden, og det sier litt. 

Tullball.

Det var ikke det som ble sagt.  Poenget var at det er en ganske stygg logikk å fremstille mennesker som “mentalt utfordret” dersom de lar seg manipulere eller viser dårlig dømmekraft.  Det er ikke det samme som å definere MM som offer for Epsteins overgrep eller å sammenligne henne med de faktiske ofrene hans.

Endret av Reverend
tilføyelse
  • Liker 4
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Skrevet

La oss se litt på dialogen mellom Epstein og Mette-Marit. Er det sånn at begge er sex-fikserte, eller er det sånn at MM prøver å innynde seg hos en hun vet har «spesielle interesser»? Det snakkes om Lolita og Fifty Shades of Gray, det er snakk om nakenbilder og utroskap, det er seksuelle hentydninger (skal lære deg en lekse, men ikke den du trenger hø hø), de skal bruke ordet «fuck» i alle meldinger seg i mellom, og det fnises litt av overgrep (googled U, agree it didn’t look good 😊). Det virker også som de deler en mildt sagt sær interesse for genmanipulering (designe babyer i laboratorier).

Var det rett og slett denne felles interessen som gjorde at de ble så inderlig gode venner? Eller kan forklaringen ha vært at MM var fascinert/betatt og prøvde å tøffe seg for en dømt seksualforbryter?
 

At dette liksom skal være normal «banter» mellom en kronprinsesse og en «venn av en venn» tror jeg faktisk vi kan se bort i fra.

  • Liker 14
  • Hjerte 2
  • Nyttig 18
Skrevet
pøbelsara skrev (48 minutter siden):

Hvis alle visste i 2011, så er det ganske utrolig at saken ikke ble rullet opp før mange år senere. Skulle tro noen gikk inn for å bagatellisere dommen fra 2008 og skjule hva som egentlig gikk for seg. 

Godt poeng. Det er nesten så man kan tro at det faktisk ikke var sånn at alle visste.

  • Liker 5
  • Nyttig 1
Skrevet (endret)

Moderne korrupsjon handler i stor grad mye mer om tjenester og inngang i miljøer enn direkte midler som bytter hender. 

Alle folkene JE hang med med unntak av noen få, hadde penger i fleng. Han ga dem inngang i miljøer og elitenettverk hvor de kunne føle seg viktige. Dette er også korrupsjon, bare med moderne klær. JE var sirkusdirigenten som bandt rike og mektige sammen. En slags overgriperes it-girl. Det er nok derfor så mange var så nonchalante til hans forferdelige opptreden mot jenter, selv om de visste om det.

Endret av Ellie42
  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 9
Skrevet
Aricia skrev (På 20.5.2026 den 11.26):

Hva må man gjøre i denne tråden for å IKKE beskyldes for å manipulere sitater, siden lenke og direkte sitater åpenbart ikke er nok? 

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

 

MM Epstein-intervju NRK.png

 

Hebbe-lille skrev (På 20.5.2026 den 11.34):

Det er meget bekymringsverdig at NRK ikke har delt dette sitatet i sin helhet. Med ordene «tror» og «håper» får uttalelsen en helt annen betydning. Hvorfor velger NRK å fjerne deler av sitatet? Skjønner godt at de kringskastingsrådet fikk inn 200 klager på dette intervjuet, samme intervju der spørsmålene var sendt MM på forhånd og hvor det oppstår nye spørsmål fremfor å avdekke hva som faktisk hadde foregått. 

  • Liker 9
  • Hjerte 2
  • Nyttig 19
Skrevet
MissLucy skrev (2 minutter siden):

Godt poeng. Det er nesten så man kan tro at det faktisk ikke var sånn at alle visste.

Alle som klarte å lese aviser og å google visste mer enn nok.

  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 7
Skrevet
MissLucy skrev (20 minutter siden):

Godt poeng. Det er nesten så man kan tro at det faktisk ikke var sånn at alle visste.

Jeg kan faktisk ikke huske at det var så mange avisskriverier om Epstein som pedofili-dømt i norsk media på den tiden, så jeg - som en del av et "alle", visste det i alle fall ikke. Det kan ha med hukommelse å gjøre, eller at artiklene ikke var interessante nok til å bite seg fast. I ettertid er det jo også dokumentert hvor mye arbeid og penger han la i å bagatellisere og forminske slik at han kunne fortsette å operere som en edderkopp.

  • Liker 5
  • Nyttig 2
Skrevet
pøbelsara skrev (1 time siden):

Jeg tenker at å hevde at folk som lar seg manipulere av mennesker med onde hensikter, er «mentalt utfordret» er en veldig stygg og ignorant karakteristikk av alle ofre i denne saken. 

Helt enig.

Det er en ganske problematisk tankegang å redusere manipulasjon, fornektelse, dårlig dømmekraft eller sosial påvirkning til spørsmål om intelligens eller “mental svakhet”. 

Historien er full av ressurssterke, intelligente og velfungerende mennesker som har oversett varsellamper, blitt dratt inn i destruktive relasjoner, latt seg fascinere av karismatiske personer eller rasjonalisert ting de i ettertid ser annerledes på.  Det gjelder i alt fra voldelige forhold og sekter til økonomisk svindel, maktmiljøer og sosial manipulering. 

Jeg reagerer på tankefeilen i at mennesker som lar seg manipulere, fascinere eller påvirke av destruktive personer nærmest fremstilles som dumme eller “mentalt utfordret”. Det er en tankegang som fort glir over i samme type resonnering man ofte ser rundt mennesker i destruktive relasjoner generelt: At hvis de ikke gikk umiddelbart, gjennomskuet alt eller handlet perfekt, så må det være noe galt med dem.

Virkeligheten er som regel langt mer komplisert enn som så.

  • Liker 3
  • Nyttig 5
Skrevet
Reverend skrev (8 minutter siden):

Jeg kan faktisk ikke huske at det var så mange avisskriverier om Epstein som pedofili-dømt i norsk media på den tiden, så jeg - som en del av et "alle", visste det i alle fall ikke. Det kan ha med hukommelse å gjøre, eller at artiklene ikke var interessante nok til å bite seg fast. I ettertid er det jo også dokumentert hvor mye arbeid og penger han la i å bagatellisere og forminske slik at han kunne fortsette å operere som en edderkopp.

Helt uavhengig av hva du husker så VAR det mange oppslag, over 40 bare i norske medier. Selvsagt klarte ikke Epstein å hindre oppslag i media, hvordan skulle det forgått? Jeg har tidligere lenket til artikler fra 2011 i både The Guardian og Vogue og flere andre aviser. I noen av dem står det til og med i overskriften at han er en «pedofilidømt milliardær».

Aftenposten hadde halvannen side. Hvordan er det mulig å tro på at Mette-Marit, som (i motsetning til deg?) både har en stor stab som følger med for henne, samt kjente godt både Andrew og Epstein,  ikke fikk med seg dette gjennom tre år? 
 

Og ja, så var det jo den lille tingen at hun googlet ham selv da og fant noe som ikke så bra ut. 

  • Liker 25
  • Hjerte 2
  • Nyttig 8
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Helt uavhengig av hva du husker så VAR det mange oppslag, over 40 bare i norske medier. Selvsagt klarte ikke Epstein å hindre oppslag i media, hvordan skulle det forgått? Jeg har tidligere lenket til artikler fra 2011 i både The Guardian og Vogue og flere andre aviser. I noen av dem står det til og med i overskriften at han er en «pedofilidømt milliardær».

Aftenposten hadde halvannen side. Hvordan er det mulig å tro på at Mette-Marit, som (i motsetning til deg?) både har en stor stab som følger med for henne, samt kjente godt både Andrew og Epstein,  ikke fikk med seg dette gjennom tre år? 
 

Og ja, så var det jo den lille tingen at hun googlet ham selv da og fant noe som ikke så bra ut. 

Det er jo disse argumentene som gjør at man ekvivalerer det at hun ikke visste med at hun i så tilfelle må ha problemer med å oppfatte ting rundt seg. Det er ikke det samme som å si at alle som blir manipulert er like lettlurte. MM er i særklasse i Norge utover noen få personer som har hjelp til slike ting.

  • Liker 16
  • Hjerte 1
  • Nyttig 15
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Aftenposten hadde halvannen side. Hvordan er det mulig å tro på at Mette-Marit, som (i motsetning til deg?) både har en stor stab som følger med for henne, samt kjente godt både Andrew og Epstein,  ikke fikk med seg dette gjennom tre år? 
 

Nei. Harald og Charles er vel fettere, så utenkelig at noen i så nær familie ikke har fått med seg hvem Andrew hadde pleiet vennskap med. 

  • Liker 13
  • Hjerte 1
  • Nyttig 15
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (39 minutter siden):

La oss se litt på dialogen mellom Epstein og Mette-Marit. Er det sånn at begge er sex-fikserte, eller er det sånn at MM prøver å innynde seg hos en hun vet har «spesielle interesser»? Det snakkes om Lolita og Fifty Shades of Gray, det er snakk om nakenbilder og utroskap, det er seksuelle hentydninger (skal lære deg en lekse, men ikke den du trenger hø hø), de skal bruke ordet «fuck» i alle meldinger seg i mellom, og det fnises litt av overgrep (googled U, agree it didn’t look good 😊). Det virker også som de deler en mildt sagt sær interesse for genmanipulering (designe babyer i laboratorier).

Var det rett og slett denne felles interessen som gjorde at de ble så inderlig gode venner? Eller kan forklaringen ha vært at MM var fascinert/betatt og prøvde å tøffe seg for en dømt seksualforbryter?
 

At dette liksom skal være normal «banter» mellom en kronprinsesse og en «venn av en venn» tror jeg faktisk vi kan se bort i fra.

Som tidligere nevnt så leker like barn best.

Det vi ser i kommunikasjonen mellom MM og JE tyder for meg på at de har et interessefellesskap, og at de lar seg underholde stort av å chatte rundt dette.

Hva fikk MM som gjorde at Epstein kunne manipulere henne? Tannlege og kles-shopping virker det jo som er behov som allerede er ivaretatt for henne. 

Tiden vil vise.

Håper endelig at resterende filer blir sluppet snart, og at mer av kommunikasjon kommer frem.

 

  • Liker 10
  • Hjerte 2
  • Nyttig 17
Skrevet (endret)
Hebbe-lille skrev (7 minutter siden):

Nei. Harald og Charles er vel fettere, så utenkelig at noen i så nær familie ikke har fått med seg hvem Andrew hadde pleiet vennskap med. 

Tror Harald var fetter til dronning Elizabeth moren til Kong Charles, og prins Ardrew , men ja. 

Endret av FruR
  • Liker 2
  • Hjerte 1
Skrevet
Reverend skrev (20 minutter siden):

Helt enig.

Det er en ganske problematisk tankegang å redusere manipulasjon, fornektelse, dårlig dømmekraft eller sosial påvirkning til spørsmål om intelligens eller “mental svakhet”. 

Historien er full av ressurssterke, intelligente og velfungerende mennesker som har oversett varsellamper, blitt dratt inn i destruktive relasjoner, latt seg fascinere av karismatiske personer eller rasjonalisert ting de i ettertid ser annerledes på.  Det gjelder i alt fra voldelige forhold og sekter til økonomisk svindel, maktmiljøer og sosial manipulering. 

Jeg reagerer på tankefeilen i at mennesker som lar seg manipulere, fascinere eller påvirke av destruktive personer nærmest fremstilles som dumme eller “mentalt utfordret”. Det er en tankegang som fort glir over i samme type resonnering man ofte ser rundt mennesker i destruktive relasjoner generelt: At hvis de ikke gikk umiddelbart, gjennomskuet alt eller handlet perfekt, så må det være noe galt med dem.

Virkeligheten er som regel langt mer komplisert enn som så.

Presis.

Særlig dette:Virkeligheten er som regel langt mer komplisert enn som så.

  • Liker 2
  • Nyttig 5
Skrevet
MissLucy skrev (Akkurat nå):

Presis.

Særlig dette:Virkeligheten er som regel langt mer komplisert enn som så.

Enig at det er alt for enkelt å skylde på at man ikke visste, ja.

  • Liker 19
  • Hjerte 2
  • Nyttig 8
Skrevet
Reverend skrev (34 minutter siden):

Jeg kan faktisk ikke huske at det var så mange avisskriverier om Epstein som pedofili-dømt i norsk media på den tiden, så jeg - som en del av et "alle", visste det i alle fall ikke. Det kan ha med hukommelse å gjøre, eller at artiklene ikke var interessante nok til å bite seg fast. I ettertid er det jo også dokumentert hvor mye arbeid og penger han la i å bagatellisere og forminske slik at han kunne fortsette å operere som en edderkopp.

Du har helt rett. Det var ikke mange oppslag i norske media. Under 80 over en periode på sju år frem til 2015, så om noen ikke fikk dem med seg i den totale mengden på 20 millioner oppslag om alle andre ting, så er det overhodet ikke noe spesielt rart ved det.

Dette har vi jo snakket mye om i den gamle tråden, så jeg klipper inn et innlegg jeg skrev der med litt tall og fakta:

Norske aviser skrev svært lite om Epstein i denne perioden.

Som du kan se i denne interessante artikkelen ble det bare trykket et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein i løpet av de sju årene fra 2008 til 2015. Den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så de har ikke nødvendigvis stukket seg så veldig ut i mengden.

Sitat:

"Samfunnets syn på Epstein i perioden fra 2008 til 2015 kan måles i hvor mange saker norsk presse publiserte om Epstein den gang. Et enkelt søk i mediearkivet Atekst dekker alle norske aviser og tidsskrifter. Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag.

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel. Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. Vi må anta at pressens dømmekraft var omtrent som Mette-Marits."

Kilde: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

  • Liker 3
  • Nyttig 6
Skrevet
pøbelsara skrev (1 time siden):

Ja, nettopp - hun visste ikke fordi det ble gjort store anstrengelser for å skjule og bagatellisere. 

 

Dette har hun gjentatt mange ganger. Og ja, jeg velger å tro på henne. Hun brøt kontakten flere år før veldig mange andre. 

Jeg tror ikke det vil komme noe mer fra kronprinsessen/kongehuet ang Epstein-vennskapet. MEN, jeg tror hun ville vært tjent med å dele noe mer enn det hun har gjort - utdype litt. 

Hun skal selvsagt ikke ligge flatt for noen og dele hverken privatliv eller sine innerste følelser. Men HVIS (jeg skriver HVIS, fordi jeg vet ikke - men jeg tror..) det er slik at JE har løyet seg ut av det på en måte som gjorde at hun (og sikkert fler) trodde på at han var helt uskyldig - så hadde det nok satt skapet på plass om hun hadde fortalt nettopp det, og det ville også forklare "manipulert og lurt" som hun snakket om i intervjuet. 

 

  • Liker 12
  • Nyttig 3
Skrevet (endret)
Hebbe-lille skrev (24 minutter siden):

Nei. Harald og Charles er vel fettere, så utenkelig at noen i så nær familie ikke har fått med seg hvem Andrew hadde pleiet vennskap med. 

Nei, det er feil. Kong Charles er firmenning med kronprins Håkon, så det er jo ikke spesielt nært. Ikke er de samme generasjon heller,

Det er heller ikke noe som tyder på at de har en spesielt nær relasjon til den britiske kongefamilien, som ofte dropper de store kongelige festene, og hvis de sender noen, så er det prins Edward.

Kong Olav hadde nok en ganske nær relasjon, med private besøk, men det er  jo en generasjon siden.

Endret av MissLucy
  • Liker 5
  • Nyttig 4
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...