Kongehuset

[Ellie42]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Det tenker virkelig jeg også.

Man må tenke på at manipulasjon var Epsteins modus operandi, og at han lot til å bruke sammenliknbare strategier mot ALLE han innrullerte i nettverket sitt. Han brukte alle, på ulike måter, men med strategier som hadde likhetstrekk, fordi fellesnevneren og navet i systemet hans var han selv, og hans eget maktbegjær.

INGEN som er så uheldige å bli ofre for en slik hensynsløs manipulator er "mentalt utfordret". Heller ikke Mette-Marit. Når man klistrer slike merkelapper på alle rammer man samtidig alle Epsteins ofre med karakteristikken, og alle ofre for liknende manipulatorer. 

Enig. Derfor synes jeg dem som sier at MM ikke visste, ikke leste, og ikke fikk med seg at denne fyren, som det er etterklekkelig bevist var offentlig dømt og kalt alt fra overgiper til pedofil av andre kjente mennesker i mediene før MM innledet forholdet, listet opp og ned på google i meget negative ordlag, i aviser, i den engelske kongefamilien og så videre, argumenterer for at MM mangler oppfattelsesevnen til et normalt oppegående menneske.

Det er problemet med å spille dum. Da antar folk du er dum for å argumentere for at du ikke gjorde noe dumt med kjennskap til det som gjør dette problematisk. Det hadde vært bedre å legge seg flat. Nå må man rett og slett enten ta innover seg at MM ikke bør få vite så veldig mye om hemmelige ting fordi hun ikke klarer å lese helt basis-informasjon, eller at hun har fortsatt et vennskap med en hun vet var barneovergriper. Pick your poison.

Endret torsdag kl. 13:52 av Ellie42

[Aricia]

Reverend skrev (1 time siden):

Helt enig.

Det er en ganske problematisk tankegang å redusere manipulasjon, fornektelse, dårlig dømmekraft eller sosial påvirkning til spørsmål om intelligens eller “mental svakhet”. 

Historien er full av ressurssterke, intelligente og velfungerende mennesker som har oversett varsellamper, blitt dratt inn i destruktive relasjoner, latt seg fascinere av karismatiske personer eller rasjonalisert ting de i ettertid ser annerledes på.  Det gjelder i alt fra voldelige forhold og sekter til økonomisk svindel, maktmiljøer og sosial manipulering. 

Jeg reagerer på tankefeilen i at mennesker som lar seg manipulere, fascinere eller påvirke av destruktive personer nærmest fremstilles som dumme eller “mentalt utfordret”. Det er en tankegang som fort glir over i samme type resonnering man ofte ser rundt mennesker i destruktive relasjoner generelt: At hvis de ikke gikk umiddelbart, gjennomskuet alt eller handlet perfekt, så må det være noe galt med dem.

Virkeligheten er som regel langt mer komplisert enn som så.

Dette! Du formulerte det mye bedre enn jeg fikk til - takk!

[Kollontaj]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Det tenker virkelig jeg også.

Man må tenke på at manipulasjon var Epsteins modus operandi, og at han lot til å bruke sammenliknbare strategier mot ALLE han innrullerte i nettverket sitt. Han brukte alle, på ulike måter, men med strategier som hadde likhetstrekk, fordi fellesnevneren og navet i systemet hans var han selv, og hans eget maktbegjær.

INGEN som er så uheldige å bli ofre for en slik hensynsløs manipulator er "mentalt utfordret". Heller ikke Mette-Marit. Når man klistrer slike merkelapper på alle rammer man samtidig alle Epsteins ofre med karakteristikken, og alle ofre for liknende manipulatorer. 

Tror virkelig ikke det er noe galt med den mentale kapasiteten til Gates og Clinton, for å nevne to av mange. Forskere og universitetsledere var også i nettverket hans. Et nettverk som bestod av flere grupperinger, ikke bare medskyldige i overgrep slik som Maxwell. 

[Ellie42]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Tror virkelig ikke det er noe galt med den mentale kapasiteten til Gates og Clinton, for å nevne to av mange. Forskere og universitetsledere var også i nettverket hans. Et nettverk som bestod av flere grupperinger, ikke bare medskyldige i overgrep slik som Maxwell. 

Nå har både Gates og Clinton innrømmet hvorfor de hang med Epstein. Jeg vet ikke helt om de er de to folkene du skal gripe etter for å argumentere for MMs sosiale intellekt når det gjelder denne saken. Gates er jo regelrett creepy i de filene, og Clinton kan du jo bare se på bildene av fra øya.

MM later som hun ble manipulert, godt innpakket i tørrgråt, løgn og offermentalitet.

Ja MM, vi ser hva som står der.

Endret torsdag kl. 13:57 av Ellie42

[MissLucy]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Mette marit er jo den eneste som tydeligvos visste alt og burde vite alt.

 

Hun er jo kongelig. De forstår alt. Dessuten har de rådgivere. 

(Det har jo alle rikfolka i nettverket og, men de er jo ikke kongelige, så da er det greitt)

[rebella81]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Hun er jo kongelig. De forstår alt. Dessuten har de rådgivere. 

(Det har jo alle rikfolka i nettverket og, men de er jo ikke kongelige, så da er det greitt)

…. Og så er det jo ingen som har sagt at MM burde vite alt, så dét er det jo bare tøysete å bruke som argument.

[keops]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Hun er jo kongelig. De forstår alt. Dessuten har de rådgivere. 

(Det har jo alle rikfolka i nettverket og, men de er jo ikke kongelige, så da er det greitt)

Gates har sikkert rådgivere, som kunne forklart ham at å pådra seg kjønnssykdom etter å ha besøkt "nettverket" til Epstein, mest sannsynlig ville resultere i skilsmisse. Noe det også gjorde.

Mange andre rike mennesker med bakgrunn som tyder på en viss akademisk kompetanse der. Lot de alle seg manipulere og sjarmere, eller var det noe de ville ha som dro dem dit?

Var det så enkelt som at en del personligheter er villige til å overse ting, så lenge de får utbytte selv av å delta?

[rebella81]

Men hvis Mette Marit var manipulert; da må det jo foreligge en tanke om hvordan og på hvilken måte hun ble det? 
Det er visst ikke så interessant å diskutere dét.

[Ellie42]

rebella81 skrev (12 minutter siden):

Men hvis Mette Marit var manipulert; da må det jo foreligge en tanke om hvordan og på hvilken måte hun ble det? 
Det er visst ikke så interessant å diskutere dét.

Det samme gjelder når man påstår at JE hadde onde hensikter med MM, når alt man kan se er at MM har dratt nytte av forholdet. Det vises ikke til ondskap ovenfor MM, men man spekulerer seg frem til det.

[Gulline]

rebella81 skrev (13 minutter siden):

Men hvis Mette Marit var manipulert; da må det jo foreligge en tanke om hvordan og på hvilken måte hun ble det? 
Det er visst ikke så interessant å diskutere dét.

Nei, og det var tydeligvis hovedpersonen selv ikke interessert i å snakke om. Eller, hun ble vel ikke engang spurt om det i det såkalte "intervjuet".

[Reverend]

MissLucy skrev (1 time siden):

Du har helt rett. Det var ikke mange oppslag i norske media. Under 80 over en periode på sju år frem til 2015, så om noen ikke fikk dem med seg i den totale mengden på 20 millioner oppslag om alle andre ting, så er det overhodet ikke noe spesielt rart ved det.

Dette har vi jo snakket mye om i den gamle tråden, så jeg klipper inn et innlegg jeg skrev der med litt tall og fakta:

Norske aviser skrev svært lite om Epstein i denne perioden.

Som du kan se i denne interessante artikkelen ble det bare trykket et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein i løpet av de sju årene fra 2008 til 2015. Den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så de har ikke nødvendigvis stukket seg så veldig ut i mengden.

Sitat:

"Samfunnets syn på Epstein i perioden fra 2008 til 2015 kan måles i hvor mange saker norsk presse publiserte om Epstein den gang. Et enkelt søk i mediearkivet Atekst dekker alle norske aviser og tidsskrifter. Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag.

Dersom Mette-Marit hadde dårlig dømmekraft ved å ha kontakt med Epstein fra 2011 til 2014, kan vi også spørre hvorfor norske journalister ikke dekket Epsteins oppførsel. Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. Vi må anta at pressens dømmekraft var omtrent som Mette-Marits."

Kilde: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

Riktig. Jeg benekter ikke at Epstein var omtalt i media, eller at det fantes alvorlige artikler om ham som jeg ikke fikk med meg. Jeg er garantert heller ikke den eneste som ikke fikk det med meg. Men det er et stort sprang fra at noe er publisert og tilgjengelig, til å konkludere med hva en konkret person faktisk har fått med seg, forstått og vektlagt på et gitt tidspunkt. 

Det er nettopp den overgangen jeg reagerer på, at medieeksponering og etterpåklokskap brukes som grunnlag for bastante påstander om individuell kunnskap og bevisst handling. Jeg tolererer ikke at skillet mellom egen hukommelse og kollektiv påstand overskrives så enkelt slik det blir gjort her.

Eksponering for informasjon i media er ikke det samme som en felles, identisk kunnskap og enda mindre det samme som bevis på hva en bestemt person visste, forsto eller vektet på et gitt tidspunkt.

Derfor mener jeg det er problematisk når medieeksponering brukes som direkte bevis for hva en bestemt person må ha visst eller forstått.

[Aricia]

rebella81 skrev (37 minutter siden):

Men hvis Mette Marit var manipulert; da må det jo foreligge en tanke om hvordan og på hvilken måte hun ble det? 
Det er visst ikke så interessant å diskutere dét.

Det sa hun jo litt om i intervjuet med NRK, noe jeg har påpekt før.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

 

– Men jeg hadde jo kontakt med ham en god stund etter det. Det tror jeg nok var fordi han var såpass manipulerende at han brukte det at vi hadde en felles venn. At jeg er godtroende. Jeg liker å tro det beste om folk. [...]

De har oppgitt at hun valgte å avslutte kontakten med Epstein blant annet fordi «hun opplevde at han prøvde å bruke forbindelsen han hadde hatt med henne overfor andre personer».

 

Altså: Han brukte forholdet til en felles venn for å oppnå tilliten til MM, og så brukte han i neste omgang tilliten hun viste ham til å innrullere andre i nettverket sitt, blant annet sannsynligvis ved å bruke bildet som har versert i media. 

Hun sier ikke mye om det nettopp fordi det impliserer andre personer som hun ikke vil identifisere, tenker jeg. 

Endret torsdag kl. 14:47 av Aricia

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Det sa hun jo litt om i intervjuet med NRK, noe jeg har påpekt før.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

 

– Men jeg hadde jo kontakt med ham en god stund etter det. Det tror jeg nok var fordi han var såpass manipulerende at han brukte det at vi hadde en felles venn. At jeg er godtroende. Jeg liker å tro det beste om folk. [...]

De har oppgitt at hun valgte å avslutte kontakten med Epstein blant annet fordi «hun opplevde at han prøvde å bruke forbindelsen han hadde hatt med henne overfor andre personer».

 

At han brukte forbindelsen med henne til å manipulere andre, det er faktisk noe helt annet enn at hun ble manipulert selv.  
 

Hvis man leser mailene så er det ingenting der som tyder på at han manipulerte henne. Han fremstår ganske «kald», mens hun er «på» og masete. Det var hun som var flørtete, ga komplimenter  og kalte han både for «kjære» og «du er så sjarmerende». 
 

På hvilken måte klarer en forretningsmann (en «venn av en venn» ) på andre siden av jordkloden å manipulere en norsk kronprinsesse? Og manipulere til å gjøre hva? Skulle gjerne hatt noen forslag på dette. 

 Det eneste jeg kan forestille meg (nb! hypotetisk!) er det man kan dedusere ut i fra mailene: at han kan ha truffet  blink på hennes svakhet for seksuelle utskeielser og derfor hadde et slags tak på henne. Er det det du tenker på?

[Morgan Le Fay]

Reverend skrev (13 minutter siden):

Riktig. Jeg benekter ikke at Epstein var omtalt i media, eller at det fantes alvorlige artikler om ham som jeg ikke fikk med meg. Jeg er garantert heller ikke den eneste som ikke fikk det med meg. Men det er et stort sprang fra at noe er publisert og tilgjengelig, til å konkludere med hva en konkret person faktisk har fått med seg, forstått og vektlagt på et gitt tidspunkt. 

Det er nettopp den overgangen jeg reagerer på, at medieeksponering og etterpåklokskap brukes som grunnlag for bastante påstander om individuell kunnskap og bevisst handling. Jeg tolererer ikke at skillet mellom egen hukommelse og kollektiv påstand overskrives så enkelt slik det blir gjort her.

Eksponering for informasjon i media er ikke det samme som en felles, identisk kunnskap og enda mindre det samme som bevis på hva en bestemt person visste, forsto eller vektet på et gitt tidspunkt.

Derfor mener jeg det er problematisk når medieeksponering brukes som direkte bevis for hva en bestemt person må ha visst eller forstått.

Hypotesen er altså at Mette-Marit ikke følger med i nyhetene, selv ikke når det er negative oppslag om hennes aller nærmeste venner. Slottet orienterer heller ikke de kongelige om dette. Rådgivere, PST, ja, hele staben lar være å bakgrunnssjekke nye bekjentskaper, og hvis de gjør det så holder de det de finner ut for seg selv. Ingen rundt Mette-Marit hadde heller fortalt henne noe om ham. Ikke at jeg tror på denne hypotesen, man la oss si du har rett.

Ja, da gjenstår det bare et lite problem: at hun selv AKTIVT oppsøkte informasjon om ham og fant noe som ikke så bra ut. Da faller argumentet ditt i grus.

[MissLucy]

rebella81 skrev (42 minutter siden):

Men hvis Mette Marit var manipulert; da må det jo foreligge en tanke om hvordan og på hvilken måte hun ble det? 
Det er visst ikke så interessant å diskutere dét.

Det har da vært masse diskusjon om det?

[Gulline]

Aricia skrev (12 minutter siden):

Det sa hun jo litt om i intervjuet med NRK, noe jeg har påpekt før.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

 

– Men jeg hadde jo kontakt med ham en god stund etter det. Det tror jeg nok var fordi han var såpass manipulerende at han brukte det at vi hadde en felles venn. At jeg er godtroende. Jeg liker å tro det beste om folk. [...]

De har oppgitt at hun valgte å avslutte kontakten med Epstein blant annet fordi «hun opplevde at han prøvde å bruke forbindelsen han hadde hatt med henne overfor andre personer».

 

Altså: Han brukte forholdet til en felles venn for å oppnå tilliten til MM, og så brukte han i neste omgang tilliten hun viste ham til å innrullere andre i nettverket sitt, blant annet ved å bruke bildet som har versert i media. 

Hun sier ikke mye om det nettopp fordi det impliserer andre personer som hun ikke vil identifisere, tenker jeg. 

Det mest interessante og det jeg tror mange undrer seg over er HVORDAN det er mulig for en kronprinsesse fra lille Norge å vikle seg inn i svært personlig kontakt med Epstein. Hvordan? Og ikke minst, er det virkelig SÅ lite kontroll ved slottet? Er det så lett å komme tett på medlemmer av den norske kongefamilien? Er det virkelig så naivt? Ikke er ord er kommet fra slottet i så henseende. De har ikke sagt et ord om sikkerhet og om det er tatt aksjoner for å unngå dette i fremtiden. Sånn jeg ser det så kan vi faktisk oppleve lignende når MM får dronningrollen og sammen med sin mann skal sitte "på toppen". 

[Morgan Le Fay]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Det mest interessante og det jeg tror mange undrer seg over er HVORDAN det er mulig for en kronprinsesse fra lille Norge å vikle seg inn i svært personlig kontakt med Epstein. Hvordan? Og ikke minst, er det virkelig SÅ lite kontroll ved slottet? Er det så lett å komme tett på medlemmer av den norske kongefamilien? Er det virkelig så naivt? Ikke er ord er kommet fra slottet i så henseende. De har ikke sagt et ord om sikkerhet og om det er tatt aksjoner for å unngå dette i fremtiden. Sånn jeg ser det så kan vi faktisk oppleve lignende når MM får dronningrollen og sammen med sin mann skal sitte "på toppen". 

Alle skjønner jo at hun har blitt advart. Men som hun selv sier så er det ingen som kan bestemme over henne, hun gjør som hun vil.  Hun er jo sjefen deres.

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

Alle skjønner jo at hun har blitt advart. Men som hun selv sier så er det ingen som kan bestemme over henne, hun gjør som hun vil.  Hun er jo sjefen deres.

Det er rett og slett skremmende at Norge (mest sannsynlig) kommer til å få henne som dronning en dag i nær fremtid. 

[Reverend]

Reverend skrev (37 minutter siden):

Riktig. Jeg benekter ikke at Epstein var omtalt i media, eller at det fantes alvorlige artikler om ham som jeg ikke fikk med meg. Jeg er garantert heller ikke den eneste som ikke fikk det med meg. Men det er et stort sprang fra at noe er publisert og tilgjengelig, til å konkludere med hva en konkret person faktisk har fått med seg, forstått og vektlagt på et gitt tidspunkt. 

Det er nettopp den overgangen jeg reagerer på, at medieeksponering og etterpåklokskap brukes som grunnlag for bastante påstander om individuell kunnskap og bevisst handling. Jeg tolererer ikke at skillet mellom egen hukommelse og kollektiv påstand overskrives så enkelt slik det blir gjort her.

Eksponering for informasjon i media er ikke det samme som en felles, identisk kunnskap og enda mindre det samme som bevis på hva en bestemt person visste, forsto eller vektet på et gitt tidspunkt.

Derfor mener jeg det er problematisk når medieeksponering brukes som direkte bevis for hva en bestemt person må ha visst eller forstått.

Siterer meg selv for å utdype at det er viktig å skille mellom tre ulike ting som ofte blandes sammen. At informasjon finnes, at informasjon er tilgjengelig, og hva en konkret person faktisk har fått med seg og forstått på et gitt tidspunkt.

At noe kan spores i medier eller ved enkel søkbarhet i ettertid, sier i seg selv lite om hvilken faktisk kunnskap en enkeltperson satt med der og da, eller hvordan vedkommende vektet og tolket informasjonen i sanntid. Som en av mange som heller ikke fikk med seg dette for 15 år siden.

Det er et metodisk sprang mellom “informasjon eksisterer” og “derfor må X ha visst og forstått Y fullt ut”. Når disse nivåene glir over i hverandre, ender man fort med bastante konklusjoner som egentlig bygger mer på etterpåklokskap enn på dokumentert kunnskap om individets faktiske informasjonsgrunnlag.

[~ Ada ~]

Reverend skrev (2 timer siden):

Helt enig.

Det er en ganske problematisk tankegang å redusere manipulasjon, fornektelse, dårlig dømmekraft eller sosial påvirkning til spørsmål om intelligens eller “mental svakhet”. 

Historien er full av ressurssterke, intelligente og velfungerende mennesker som har oversett varsellamper, blitt dratt inn i destruktive relasjoner, latt seg fascinere av karismatiske personer eller rasjonalisert ting de i ettertid ser annerledes på.  Det gjelder i alt fra voldelige forhold og sekter til økonomisk svindel, maktmiljøer og sosial manipulering. 

Jeg reagerer på tankefeilen i at mennesker som lar seg manipulere, fascinere eller påvirke av destruktive personer nærmest fremstilles som dumme eller “mentalt utfordret”. Det er en tankegang som fort glir over i samme type resonnering man ofte ser rundt mennesker i destruktive relasjoner generelt: At hvis de ikke gikk umiddelbart, gjennomskuet alt eller handlet perfekt, så må det være noe galt med dem.

Virkeligheten er som regel langt mer komplisert enn som så.

💯%

Spot on!!!

🎯🎯🎯

🤪