Kongehuset

[SusieDerkins]

rebella81 skrev (42 minutter siden):

Men hvis Mette Marit var manipulert; da må det jo foreligge en tanke om hvordan og på hvilken måte hun ble det? 
Det er visst ikke så interessant å diskutere dét.

Det har da vært masse diskusjon om det?

[Gulline]

Aricia skrev (12 minutter siden):

Det sa hun jo litt om i intervjuet med NRK, noe jeg har påpekt før.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

 

– Men jeg hadde jo kontakt med ham en god stund etter det. Det tror jeg nok var fordi han var såpass manipulerende at han brukte det at vi hadde en felles venn. At jeg er godtroende. Jeg liker å tro det beste om folk. [...]

De har oppgitt at hun valgte å avslutte kontakten med Epstein blant annet fordi «hun opplevde at han prøvde å bruke forbindelsen han hadde hatt med henne overfor andre personer».

 

Altså: Han brukte forholdet til en felles venn for å oppnå tilliten til MM, og så brukte han i neste omgang tilliten hun viste ham til å innrullere andre i nettverket sitt, blant annet ved å bruke bildet som har versert i media. 

Hun sier ikke mye om det nettopp fordi det impliserer andre personer som hun ikke vil identifisere, tenker jeg. 

Det mest interessante og det jeg tror mange undrer seg over er HVORDAN det er mulig for en kronprinsesse fra lille Norge å vikle seg inn i svært personlig kontakt med Epstein. Hvordan? Og ikke minst, er det virkelig SÅ lite kontroll ved slottet? Er det så lett å komme tett på medlemmer av den norske kongefamilien? Er det virkelig så naivt? Ikke er ord er kommet fra slottet i så henseende. De har ikke sagt et ord om sikkerhet og om det er tatt aksjoner for å unngå dette i fremtiden. Sånn jeg ser det så kan vi faktisk oppleve lignende når MM får dronningrollen og sammen med sin mann skal sitte "på toppen". 

[Morgan Le Fay]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Det mest interessante og det jeg tror mange undrer seg over er HVORDAN det er mulig for en kronprinsesse fra lille Norge å vikle seg inn i svært personlig kontakt med Epstein. Hvordan? Og ikke minst, er det virkelig SÅ lite kontroll ved slottet? Er det så lett å komme tett på medlemmer av den norske kongefamilien? Er det virkelig så naivt? Ikke er ord er kommet fra slottet i så henseende. De har ikke sagt et ord om sikkerhet og om det er tatt aksjoner for å unngå dette i fremtiden. Sånn jeg ser det så kan vi faktisk oppleve lignende når MM får dronningrollen og sammen med sin mann skal sitte "på toppen". 

Alle skjønner jo at hun har blitt advart. Men som hun selv sier så er det ingen som kan bestemme over henne, hun gjør som hun vil.  Hun er jo sjefen deres.

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

Alle skjønner jo at hun har blitt advart. Men som hun selv sier så er det ingen som kan bestemme over henne, hun gjør som hun vil.  Hun er jo sjefen deres.

Det er rett og slett skremmende at Norge (mest sannsynlig) kommer til å få henne som dronning en dag i nær fremtid. 

[Holger Pan]

Reverend skrev (37 minutter siden):

Riktig. Jeg benekter ikke at Epstein var omtalt i media, eller at det fantes alvorlige artikler om ham som jeg ikke fikk med meg. Jeg er garantert heller ikke den eneste som ikke fikk det med meg. Men det er et stort sprang fra at noe er publisert og tilgjengelig, til å konkludere med hva en konkret person faktisk har fått med seg, forstått og vektlagt på et gitt tidspunkt. 

Det er nettopp den overgangen jeg reagerer på, at medieeksponering og etterpåklokskap brukes som grunnlag for bastante påstander om individuell kunnskap og bevisst handling. Jeg tolererer ikke at skillet mellom egen hukommelse og kollektiv påstand overskrives så enkelt slik det blir gjort her.

Eksponering for informasjon i media er ikke det samme som en felles, identisk kunnskap og enda mindre det samme som bevis på hva en bestemt person visste, forsto eller vektet på et gitt tidspunkt.

Derfor mener jeg det er problematisk når medieeksponering brukes som direkte bevis for hva en bestemt person må ha visst eller forstått.

Siterer meg selv for å utdype at det er viktig å skille mellom tre ulike ting som ofte blandes sammen. At informasjon finnes, at informasjon er tilgjengelig, og hva en konkret person faktisk har fått med seg og forstått på et gitt tidspunkt.

At noe kan spores i medier eller ved enkel søkbarhet i ettertid, sier i seg selv lite om hvilken faktisk kunnskap en enkeltperson satt med der og da, eller hvordan vedkommende vektet og tolket informasjonen i sanntid. Som en av mange som heller ikke fikk med seg dette for 15 år siden.

Det er et metodisk sprang mellom “informasjon eksisterer” og “derfor må X ha visst og forstått Y fullt ut”. Når disse nivåene glir over i hverandre, ender man fort med bastante konklusjoner som egentlig bygger mer på etterpåklokskap enn på dokumentert kunnskap om individets faktiske informasjonsgrunnlag.

[~ Ada ~]

Reverend skrev (2 timer siden):

Helt enig.

Det er en ganske problematisk tankegang å redusere manipulasjon, fornektelse, dårlig dømmekraft eller sosial påvirkning til spørsmål om intelligens eller “mental svakhet”. 

Historien er full av ressurssterke, intelligente og velfungerende mennesker som har oversett varsellamper, blitt dratt inn i destruktive relasjoner, latt seg fascinere av karismatiske personer eller rasjonalisert ting de i ettertid ser annerledes på.  Det gjelder i alt fra voldelige forhold og sekter til økonomisk svindel, maktmiljøer og sosial manipulering. 

Jeg reagerer på tankefeilen i at mennesker som lar seg manipulere, fascinere eller påvirke av destruktive personer nærmest fremstilles som dumme eller “mentalt utfordret”. Det er en tankegang som fort glir over i samme type resonnering man ofte ser rundt mennesker i destruktive relasjoner generelt: At hvis de ikke gikk umiddelbart, gjennomskuet alt eller handlet perfekt, så må det være noe galt med dem.

Virkeligheten er som regel langt mer komplisert enn som så.

💯%

Spot on!!!

🎯🎯🎯

🤪

 

 

[~ Ada ~]

Reverend skrev (1 minutt siden):

Siterer meg selv for å utdype at det er viktig å skille mellom tre ulike ting som ofte blandes sammen. At informasjon finnes, at informasjon er tilgjengelig, og hva en konkret person faktisk har fått med seg og forstått på et gitt tidspunkt.

At noe kan spores i medier eller ved enkel søkbarhet i ettertid, sier i seg selv lite om hvilken faktisk kunnskap en enkeltperson satt med der og da, eller hvordan vedkommende vektet og tolket informasjonen i sanntid. Som en av mange som heller ikke fikk med seg dette for 15 år siden.

Det er et metodisk sprang mellom “informasjon eksisterer” og “derfor må X ha visst og forstått Y fullt ut”. Når disse nivåene glir over i hverandre, ender man fort med bastante konklusjoner som egentlig bygger mer på etterpåklokskap enn på dokumentert kunnskap om individets faktiske informasjonsgrunnlag.

💯%

[Morgan Le Fay]

Reverend skrev (2 minutter siden):

Siterer meg selv for å utdype at det er viktig å skille mellom tre ulike ting som ofte blandes sammen. At informasjon finnes, at informasjon er tilgjengelig, og hva en konkret person faktisk har fått med seg og forstått på et gitt tidspunkt.

At noe kan spores i medier eller ved enkel søkbarhet i ettertid, sier i seg selv lite om hvilken faktisk kunnskap en enkeltperson satt med der og da, eller hvordan vedkommende vektet og tolket informasjonen i sanntid. Som en av mange som heller ikke fikk med seg dette for 15 år siden.

Det er et metodisk sprang mellom “informasjon eksisterer” og “derfor må X ha visst og forstått Y fullt ut”. Når disse nivåene glir over i hverandre, ender man fort med bastante konklusjoner som egentlig bygger mer på etterpåklokskap enn på dokumentert kunnskap om individets faktiske informasjonsgrunnlag.

Igjen: Mette-Marit oppsøkte aktivt denne informasjonen, tydeligvis på oppfordring fra Epstein selv, som hadde advart om det negative hun ville finne. «Googled U, agree it didn’t look good 😊».

[SusieDerkins]

Reverend skrev (19 minutter siden):

Riktig. Jeg benekter ikke at Epstein var omtalt i media, eller at det fantes alvorlige artikler om ham som jeg ikke fikk med meg. Jeg er garantert heller ikke den eneste som ikke fikk det med meg. Men det er et stort sprang fra at noe er publisert og tilgjengelig, til å konkludere med hva en konkret person faktisk har fått med seg, forstått og vektlagt på et gitt tidspunkt. 

Det er nettopp den overgangen jeg reagerer på, at medieeksponering og etterpåklokskap brukes som grunnlag for bastante påstander om individuell kunnskap og bevisst handling. Jeg tolererer ikke at skillet mellom egen hukommelse og kollektiv påstand overskrives så enkelt slik det blir gjort her.

Eksponering for informasjon i media er ikke det samme som en felles, identisk kunnskap og enda mindre det samme som bevis på hva en bestemt person visste, forsto eller vektet på et gitt tidspunkt.

Derfor mener jeg det er problematisk når medieeksponering brukes som direkte bevis for hva en bestemt person må ha visst eller forstått.

Helt enig.

Det at informasjonen var tilgjengelig, er jo ikke det samme som at man så den.
Det at man faktisk så den, er ikke det samme som at man registrerte den.
Det at man registrerte en overskrift, er ikke det samme som at man leste artikkelen.
Det at man leste artikkelen, er ikke det samme som at man tok inn over seg eller forsto implikasjonene av det man leste, og langt mindre at man ble interessert nok til å undersøke videre.

I den artikkelen jeg postet lenger oppe, sto det også at de tidlige artiklene i norsk presse ikke fokuserte på Epstein, men mer på prins Andrew. Jeg antar de tidligste artiklene kun har rapportert om at engelsk sladrepresse skrev om anklagene fra Giuffre. Jeg kan ikke helt se hvorfor man skulle hatt noen spesiell foranledning til å legge spesielt merke til anklager fremmet via engelsk sladderpresse. Jeg kan ikke huske at jeg så disse artiklene, men hadde jeg sett dem uten det jeg vet idag, så tror jeg nok jeg ville bladd forbi mens jeg tenkte at  sladder fra the Sun eller Daily Mail har null troverdighet.

[Fantorangen-Oslo]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Mette marit er jo den eneste som tydeligvos visste alt og burde vite alt.

 

Men, hva gjorde den voksne trebarnsmora i det huset i PB i 5 dager? Hun som er så ressurssterk og kunne booket seg inn på verdens dyreste retreat? Å bo hos en singel mann, som var en kjent overgriper og som naboene også hadde vært i kontakt med? 

Hvorfor bor en kronprinsesse privat hos Jeffrey Epstein i 5 dager? 

[~ Ada ~]

Ellie42 skrev (44 minutter siden):

Det samme gjelder når man påstår at JE hadde onde hensikter med MM, når alt man kan se er at MM har dratt nytte av forholdet. Det vises ikke til ondskap ovenfor MM, men man spekulerer seg frem til det.

Onde hensikter i betydning utnytte? I så fall ikke noe man spekulerer seg fram til for det er uttalt. Det spekuleres i at uttalelsen er løgn.

[SusieDerkins]

Fantorangen-Oslo skrev (3 minutter siden):

Men, hva gjorde den voksne trebarnsmora i det huset i PB i 5 dager? Hun som er så ressurssterk og kunne booket seg inn på verdens dyreste retreat? Å bo hos en singel mann, som var en kjent overgriper og som naboene også hadde vært i kontakt med? 

Hvorfor bor en kronprinsesse privat hos Jeffrey Epstein i 5 dager? 

Hun gjorde yoga, og han var der ikke.

[Fantorangen-Oslo]

Gulline skrev (25 minutter siden):

Det mest interessante og det jeg tror mange undrer seg over er HVORDAN det er mulig for en kronprinsesse fra lille Norge å vikle seg inn i svært personlig kontakt med Epstein. Hvordan? Og ikke minst, er det virkelig SÅ lite kontroll ved slottet? Er det så lett å komme tett på medlemmer av den norske kongefamilien? Er det virkelig så naivt? Ikke er ord er kommet fra slottet i så henseende. De har ikke sagt et ord om sikkerhet og om det er tatt aksjoner for å unngå dette i fremtiden. Sånn jeg ser det så kan vi faktisk oppleve lignende når MM får dronningrollen og sammen med sin mann skal sitte "på toppen". 

Nettopp!

[Aricia]

De uærlige og skjulte motivene eller hensiktene Epstein hadde med kontakten med Mette-Marit var nettopp at den ikke var noe mål i seg selv for ham, det var ikke noe genuint vennskapsforhold, men en kontakt han bare ville bruke for å oppnå ting i forhold til tredjepersoner.

Nøyaktig HVA det var han slik ville forsøke å oppnå, eller overfor hvem, vet vi ikke. Men uærligheten, eller manipulasjonen, besto altså i at det hele for ham var kalkulert og instrumentelt, mens hun viste ham tillit og trodde at samtalene deres var genuine og oppriktige, og et mål i seg selv.

Jf NRK-intervjuet.

[Fantorangen-Oslo]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Hun gjorde yoga, og han var der ikke.

Hun kunne utført yoga over hele verden! Men, det hun gjorde, det var å overnatte privat hos en "venn av en venn" som KRONPRINSESSE, privat i en bolig i PB hvor til og med naboer visste at det var shady business som foregikk der med unge jenter. 

Hun kunne ha utført denne retreaten hvor som helst i verden, med sine ressurser, så hva gjorde hun der?! 

PS! Han kom den nest siste dagen, og det var denne dagen hun opplevde den ubehagelige hendelsen som gjorde at hun ringte sin mann i Norge. Til og med da, tok hun verken kontakt med sikkerhetsfolkene som var på et hotell i nærheten, i tillegg valgte hun å være ut tiden, altså en ekstra dag. 

Jeg tror ikke dette oppholdet har så mye med "dårlig dømmekraft" å gjøre, hun var opphengt i Epstein, det vises godt i mailene de i mellom. 

"Sweetheart", "I miss u", "Miss my friend", "Love Mm", "what kind of lessons", "Paris is good for adultery", "Scandies are better wifematerial" - (but who am I to talk) osv. 

Endret 21. mai av Fantorangen-Oslo

[Aricia]

Bakgrunnen for hvordan MM kom i kontakt med Epstein forklares også i NRK-intervjuet.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Som spesialutsending for UNAIDS var hun også aktiv på den internasjonale scenen, og hun fikk priser og ble hyllet internasjonalt.

– Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert for ham gjennom felles kjente – gjennom flere, egentlig. Og alle de jobbet innenfor global helse og organisasjonsliv. Det var folk jeg stolte på og stolte på vurderingsevnen til, sier kronprinsessen nå.

[Aricia]

Fantorangen-Oslo skrev (2 minutter siden):

Hun kunne utført yoga over hele verden! Men, det hun gjorde, det var å overnatte privat hos en "venn av en venn" som KRONPRINSESSE, privat i en bolig i PB hvor til og med naboer visste at det var shady business som foregikk der med unge jenter. 

Hun kunne ha utført denne retreaten hvor som helst i verden, med sine ressurser, så hva gjorde hun der?! 

PS! Han kom den nest siste dagen, og det var denne dagen hun opplevde den ubehagelige hendelsen som gjorde at hun ringte sin mann i Norge. Til og med da, tok hun verken kontakt med sikkerhetsfolkene som var på et hotell i nærhete, i tillegg valgte hun å være ut tiden, altså en ekstra dag. 

Han var en venn av en venn hun stolte på, hvorfor skulle hun mistro både vennen og han?

For hun VISSTE JO IKKE at han var en seksualforbryter og overgriper, som vi nå har fått ettertrykkelig etablert.

[keops]

Reverend skrev (54 minutter siden):

Riktig. Jeg benekter ikke at Epstein var omtalt i media, eller at det fantes alvorlige artikler om ham som jeg ikke fikk med meg. Jeg er garantert heller ikke den eneste som ikke fikk det med meg. Men det er et stort sprang fra at noe er publisert og tilgjengelig, til å konkludere med hva en konkret person faktisk har fått med seg, forstått og vektlagt på et gitt tidspunkt. 

Det er nettopp den overgangen jeg reagerer på, at medieeksponering og etterpåklokskap brukes som grunnlag for bastante påstander om individuell kunnskap og bevisst handling. Jeg tolererer ikke at skillet mellom egen hukommelse og kollektiv påstand overskrives så enkelt slik det blir gjort her.

Eksponering for informasjon i media er ikke det samme som en felles, identisk kunnskap og enda mindre det samme som bevis på hva en bestemt person visste, forsto eller vektet på et gitt tidspunkt.

Derfor mener jeg det er problematisk når medieeksponering brukes som direkte bevis for hva en bestemt person må ha visst eller forstått.

Spranget blir jo betydelig mindre når vedkommende som antas å ha kunnskapen selv mailer pedoen om at hun har googlet og funnet noe som ikke så bra ut,blunkeblunke.

Det er problematisk hvis kun medieksponering brukes som direkte bevis for hva som måtte ha blitt forstått ja. 

Men her brukes det som sagt mail fra personen selv som tyder på at det ble funnet noe grums. Det brukes også det at den involverte er medlem av en av Europas, og verdens, mest spesielle familier-som står i direkte kollegialt og slektsmessig forhold til en annen av verdens mest spesielle familier. Denne familien har i tillegg et medlem som uomtvistelig har boltret seg uhemmet i dette nettverket, i den grad at jobb, bosted og tittel er tatt fra ham.

Så her er det forsvinnende lite som peker mot at vår kronprinsesse ikke visste nok til at hun burde ha valgt seg andre venner, om målet var at folket skulle respektere henne fremover.

 

[TigerK]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Han var en venn av en venn hun stolte på, hvorfor skulle hun mistro både vennen og han?

For hun VISSTE JO IKKE at han var en seksualforbryter og overgriper, som vi nå har fått ettertrykkelig etablert.

Shady folk ser ofte ikke ut som skurker på TV. De er ofte sjarmerende og velkledd. Dette er fagkunnskap som staben rundt Mette innehar. De ville lett ha avslørt Epstein og hans intensjoner. Men Mette skulle «jøjja sjøl», og stolte på at hennes egen kunnskap var bedre enn folk som hadde dette som jobb. Og så viser det seg, da, ikke overraskende, at hun ikke var så god på dette allikevel. På samme måte som Haakon uttalte at han ikke hadde tro på sånne pedagogiske greier når det gjaldt barneoppdragelse. Han mente han visste best selv, og fulgte magefølelsen. Det gikk som kjent heller ikke så bra. Overraskende nok…

En statsleder (og kone) som fnyser av fagkunnskap, ikke hører på råd, og mener hen kan best selv, helt uten utdanning og erfaring, er ufattelig skummelt!

[Holger Pan]

Aricia skrev (28 minutter siden):

De uærlige og skjulte motivene eller hensiktene Epstein hadde med kontakten med Mette-Marit var nettopp at den ikke var noe mål i seg selv for ham, det var ikke noe genuint vennskapsforhold, men en kontakt han bare ville bruke for å oppnå ting i forhold til tredjepersoner.

Nøyaktig HVA det var han slik ville forsøke å oppnå, eller overfor hvem, vet vi ikke. Men uærligheten, eller manipulasjonen, besto altså i at det hele for ham var kalkulert og instrumentelt, mens hun viste ham tillit og trodde at samtalene deres var genuine og oppriktige, og et mål i seg selv.

Jf NRK-intervjuet.

Nettopp.
Legger til at et yndet utsagn å stadig trekke frem - “googled u. Agree It didn’t look good 🙂” er en begrenset tekstbit i en konkret kontekst, og kan ikke alene brukes som bevis for helheten i relasjonen eller partenes intensjoner. Eller hva MM faktisk ble oppfordret til å google og hva hun fant.