Gå til innhold

Kongehuset

Tråden gjenåpnes automatisk den kl. 05:00


Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Muskath skrev (1 minutt siden):

Ingen har fått ordentlige svar om noe fra MM og HM i det hele tatt.
Fremdeles har vi ikke fått skikkelige svar, ingen åpenhjertig pressekonferanse.  Så det er virkelig ikke rart at pressen spør om det alle lurer på, vi er  mange som venter på svar. 
Så kanskje det er litt kronprinsens skyld at pressen er mer opptatt av Epstein-spørsmålene  enn å fokusere på hva han måtte representere i øyeblikket.

Det er en grov overdrivelse.

Det at vi ikke har fått absolutt alle svar på hver eneste lille detalj vi er nysgjerrige på, er ikke det samme som at de ikke har gitt ordentlige svar "om noe (...) i det hele tatt".

Det er mange svar vi ikke har fått, som vi overhodet ikke har bruk for, eller krav på, der kronprinsessen satt en grense som jeg mener hun var i sin fulle rett til å sette, rundt det private innholdet i de private epostene.

Og så er det noen svar vi ikke har fått som det ville vært fordelaktig for alle om vi fikk, men som de ikke kan gi, fordi de ikke husker, som f.eks det googlesøket.

Når det gjelder dette med den ubehagelige situasjonen, så kan det meget vel være at det involverer en privat tredjeperson som de ikke finner det riktig å eksponere. Ut fra den informasjonen som er gitt, og det vi vet om konteksten (se TV2s sak som @Ariciahenviste til) så er det god grunn til å tro at det de ikke sier ikke ville skadet dem, men tvertimot ville bygget opp under det vi vet om hvordan JE opererte.

 

 

  • Liker 6
  • Nyttig 4
Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
Isild skrev (8 minutter siden):

Tror man trygt kan si at det neste kongeparet får en ganske stor jobb å gjøre i å gjenoppbygge tillit, men også ift å få yngre generasjoner interessert i monarki overhodet. 

https://www.vg.no/nyheter/i/e75ORl/nrk-maaling-1-av-3-mener-at-monarkiet-boer-avskaffes-etter-kong-harald

Prosentandelen som støtter monarkiet har gått opp med 4 prosentpoeng siden februar, fra 60 til 64%.

https://www.nrk.no/norge/1-av-3-mener-monarkiet-bor-avskaffes-etter-kong-harald-1.17896524

Sitat

En ny meningsmåling Norstat har gjort for NRK, viser at flere slår ring om monarkiet.

64 prosent svarer at de støtter monarkiet.

Det er den tredje laveste oppslutningen Norstat har målt for NRK, men en signifikant økning fra rekordlave 60 prosent ved forrige måling i februar.

 

Jeg mener for øvrig også at monarkiet bør avskaffes, men det er utelukkende av prinsipielle grunner, og har ingen sammenheng med sakene i media de siste par årene, og er helt uavhengig av kongehusets medlemmer.

Det er ikke umulig at mange som har svart har tilsvarende grunner for svarene sine.

Endret av Aricia
  • Liker 4
  • Nyttig 1
Skrevet
MissLucy skrev (På 22.5.2026 den 14.57):

Det kommer vel an på hvordan dialogen om hytta hadde vært i forkant. Jeg snakker mye om min hytte til folk som ikke har vært der, og senest i dag fikk jeg en til lykke med oppussingen av en som aldri har vært der.

Med teskje: Det jeg prøver å si er at jeg mener du overtolker en kommentar der du mangler kontekst, til å bety noe som står i direkte motstrid med det vi faktisk vet (som er at det ikke finnes noen objektive indikasjoner på at hun har vært der.)

Så Epstein snakket altså mye om øya til MM?

Dette argumentet setter ikke MM i noe bedre lys, om du tror det.

  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 9
Skrevet

Jeg stoler ikke ett sekund på kronprinsen.

  • Liker 26
  • Hjerte 1
  • Nyttig 14
Skrevet
Nymerïa skrev (18 minutter siden):

Jeg stoler ikke ett sekund på kronprinsen.

Ikke jeg heller.

  • Liker 19
  • Hjerte 3
  • Nyttig 7
Skrevet
MissLucy skrev (26 minutter siden):

Det er en grov overdrivelse.

Det at vi ikke har fått absolutt alle svar på hver eneste lille detalj vi er nysgjerrige på, er ikke det samme som at de ikke har gitt ordentlige svar "om noe (...) i det hele tatt".

Det er mange svar vi ikke har fått, som vi overhodet ikke har bruk for, eller krav på, der kronprinsessen satt en grense som jeg mener hun var i sin fulle rett til å sette, rundt det private innholdet i de private epostene.

Og så er det noen svar vi ikke har fått som det ville vært fordelaktig for alle om vi fikk, men som de ikke kan gi, fordi de ikke husker, som f.eks det googlesøket.

Når det gjelder dette med den ubehagelige situasjonen, så kan det meget vel være at det involverer en privat tredjeperson som de ikke finner det riktig å eksponere. Ut fra den informasjonen som er gitt, og det vi vet om konteksten (se TV2s sak som @Ariciahenviste til) så er det god grunn til å tro at det de ikke sier ikke ville skadet dem, men tvertimot ville bygget opp under det vi vet om hvordan JE opererte.

 

 

Det er ikke en overdrivelse.  Det handler ikke om nysgjerrighet, det handler om at kronprinsparet skylder folk ordentlige svar. 
Hva visste de? (For n’te gang) 

Det er enkelt for MM og HM å vifte bort brysomme spørsmål med at det er «privat» eller «husker ikke». Det er vel det enkleste forsvar som finnes. Og hvem bestemmer egentlig hva som er for privat for høyhetene for å deles? 
Og hvis den «ubehagelige situasjonen» involverer en eller flere andre mennesker, så si det da!  De trenger da ikke navnet navn.

Det blir - som alle påpeker - for tynt.

 

  • Liker 24
  • Hjerte 1
  • Nyttig 10
Skrevet
Muskath skrev (3 minutter siden):

Det er ikke en overdrivelse.  Det handler ikke om nysgjerrighet, det handler om at kronprinsparet skylder folk ordentlige svar. 
Hva visste de? (For n’te gang) 

Det er enkelt for MM og HM å vifte bort brysomme spørsmål med at det er «privat» eller «husker ikke». Det er vel det enkleste forsvar som finnes. Og hvem bestemmer egentlig hva som er for privat for høyhetene for å deles? 
Og hvis den «ubehagelige situasjonen» involverer en eller flere andre mennesker, så si det da!  De trenger da ikke navnet navn.

Det blir - som alle påpeker - for tynt.

 

Ok. Men hva er det du vil ha svar på? Hvordan lyder spørsmålene du ville ha spurt MM og HM hvis du fikk muligheten?

  • Liker 4
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Skrevet
SVK skrev (1 time siden):

Han sa også:

Jeg fikk vite om de grove forbrytelsene samtidig som de fleste andre, kanskje årsskifte 2018/2019. Så det er da jeg ble mer klar over bredden i dette. Men jeg kjente også en del mennesker som jeg både likte og respekterte, som også kjente han da.

https://www.vg.no/rampelys/i/43LmMe/abelprisen-2026-kronprins-haakon-deler-ut-prisen

De fleste fikk vite om de grove forbrytelsene i 2011. Så her omskriver Haakon historien. 

Stemmer at Haakon har mange han liker som også liker Epstein. Men jeg skjønner ikke hvordan det taler i hans favør.

Nettopp !

Men jeg tror rett og slett ikke han er i stand til å forstå det …

  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet
Ellie42 skrev (38 minutter siden):

Man lyver ut av begge mundviker. Først i 2019, så i "intervjuet", og nå via HM.

"hvis jeg hadde visst om de grove domfellelsene." Mannen var dømt i en rettssak. Ikke 10, som HM og MM prøver å late som for å vise til at det de visste bare var småting. Allerede de "småtingene" som MM og HM tydeligvis mener ikke er grove, var sexkjøp fra barn.

Når MM startet denne relasjonen var JE dømt i retten en gang. For, jeg gjentar, sexkjøp og videresalg av barn og en voksen. Listet som nivå 3 sexforbryter i det åpne registeret i USA (verste sort). Men nå er det visst at de visste om noen mindre grove forhold som gjorde at de ikke så skogen for trær.

Man skal være ganske salig og høy på HM og MM for å svelge denne meget tynne suppa. Når Harald og Sonja er ferdig vil jeg helst slippe å finanisere dette tullet. Når de som skal representere oss heller representerer pedofile elitenettverk, WEF og YGL, istedenfor det Norske folk, så er det ikke lengre noe vits.

Representerer de (kongefamilien) pedofile elitenettverk? 

  • Liker 6
Skrevet
Isild skrev (59 minutter siden):

Tror man trygt kan si at det neste kongeparet får en ganske stor jobb å gjøre i å gjenoppbygge tillit, men også ift å få yngre generasjoner interessert i monarki overhodet. 

https://www.vg.no/nyheter/i/e75ORl/nrk-maaling-1-av-3-mener-at-monarkiet-boer-avskaffes-etter-kong-harald

Det tror jeg også, og jeg tror ikke det er mulig rett og slett. Og det er ikke bare på grunn av skandaler og kongehusets medlemmer, men å ha et monarki hvor enkeltpersoner fødes inn i rollen som statsoverhoder tror jeg veldig mange mener er tiden er inne for å vinke farvell til. Og særlig etter nåvende Konge avtrer. 

  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet (endret)
Kollontaj skrev (9 minutter siden):

Representerer de (kongefamilien) pedofile elitenettverk? 

Det har de gjort så til de grader fra 2011 til 2014. 

De er fortsatt aktive i WEF. Flere av toppene i WEF er avkledd i Epstein-filene, inkludert en av våre egne.

Jeg skjønner ikke at de tror at folket liksom skal tro på at de hang med alle disse folkene helt uten å vite noe som helst, som to kronidioter uten intellektuell kapasitet til å forstå det som danset dem på nesetippen.

Endret av Ellie42
  • Liker 24
  • Hjerte 1
  • Nyttig 14
Skrevet (endret)
Hunter7 skrev (24 minutter siden):

Ok. Men hva er det du vil ha svar på? Hvordan lyder spørsmålene du ville ha spurt MM og HM hvis du fikk muligheten?

Mitt spørsmål ville vært.

"Dere påstår hele tiden at dere ikke visste om de grove forholdene som kom frem i 2019. Dette impliserer at dere hadde viten om det han ble dømt for i 2008. Er ikke dette i Kronprinsens øyne nok til å bli ansett som grovt, i og med at USAs rettssystem dømte han for sexkjøp og salg av bla. a. ett barn, i den eneste dommen som forelå?"

Eller, "Hvordan ville kronprinsen følt seg om hans datter ble voldtatt når hun var 17, solgt videre til andre og utnyttet, for så å ha f.eks en Engelsk fremtidig konge kalle disse handlingene mindre grove?"

Endret av Ellie42
  • Liker 28
  • Hjerte 2
  • Nyttig 10
Skrevet
Ellie42 skrev (4 minutter siden):

Det har de gjort så til de grader fra 2011 til 2014. 

De er fortsatt aktive i WEF. Flere av toppene i WEF er avkledd i Epstein-filene, inkludert en av våre egne.

Jeg skjønner ikke at de tror at folket liksom skal tro på at de hang med alle disse folkene helt uten å vite noe som helst, som to kronidioter uten intellektuell kapasitet til å forstå det som danset dem på nesetippen.

Aktive i WEF er det samme som å støtte pedofile elitenettverk? 

  • Liker 4
  • Hjerte 2
Skrevet (endret)
Kollontaj skrev (5 minutter siden):

Aktive i WEF er det samme som å støtte pedofile elitenettverk? 

Nei. Å bidra til å hvitevaske Epsteins rykte når man vet han er dømt for kjøp av sex fra barn er definitivt å indirekte støtte nettverk som kjøper og selger barn.

At WEF, YGL og JE har store overlappende sirkler trenger man ikke være rakettforsker for å forstå om man leser litt i filene.

MM og HMs gode felles festvenn, Boris, figurerer heftig i begge sirkler.

Endret av Ellie42
  • Liker 24
  • Hjerte 1
  • Nyttig 8
Skrevet
Muskath skrev (35 minutter siden):

Det er ikke en overdrivelse.  Det handler ikke om nysgjerrighet, det handler om at kronprinsparet skylder folk ordentlige svar. 
Hva visste de? (For n’te gang) 

Det er enkelt for MM og HM å vifte bort brysomme spørsmål med at det er «privat» eller «husker ikke». Det er vel det enkleste forsvar som finnes. Og hvem bestemmer egentlig hva som er for privat for høyhetene for å deles? 
Og hvis den «ubehagelige situasjonen» involverer en eller flere andre mennesker, så si det da!  De trenger da ikke navnet navn.

Det blir - som alle påpeker - for tynt.

 

 Vi må skille på det som er viktig og det som ikke er viktig. Det er mange spørsmål de ikke har svart på som overhodet ikke er viktige, og som de er i sin fulle rett til å holde for seg selv.

Så kan vi diskutere de få spørsmålene som vi er enig om er viktige, og som folk har ulik oppfatning om er besvart.

  • Liker 4
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
Ellie42 skrev (1 time siden):

Man lyver ut av begge mundviker. Først i 2019, så i "intervjuet", og nå via HM.

"hvis jeg hadde visst om de grove domfellelsene." Mannen var dømt i en rettssak. Ikke 10, som HM og MM prøver å late som for å vise til at det de visste bare var småting. Allerede de "småtingene" som MM og HM tydeligvis mener ikke er grove, var sexkjøp fra barn.

Når MM startet denne relasjonen var JE dømt i retten en gang. For, jeg gjentar, sexkjøp og videresalg av barn og en voksen. Listet som nivå 3 sexforbryter i det åpne registeret i USA (verste sort). Men nå er det visst at de visste om noen mindre grove forhold som gjorde at de ikke så skogen for trær.

Man skal være ganske salig og høy på HM og MM for å svelge denne meget tynne suppa. Når Harald og Sonja er ferdig vil jeg helst slippe å finanisere dette tullet. Når de som skal representere oss heller representerer pedofile elitenettverk, WEF og YGL, istedenfor det Norske folk, så er det ikke lengre noe vits.

 

Ellie42 skrev (18 minutter siden):

Det har de gjort så til de grader fra 2011 til 2014. 

De er fortsatt aktive i WEF. Flere av toppene i WEF er avkledd i Epstein-filene, inkludert en av våre egne.

Jeg skjønner ikke at de tror at folket liksom skal tro på at de hang med alle disse folkene helt uten å vite noe som helst, som to kronidioter uten intellektuell kapasitet til å forstå det som danset dem på nesetippen.

 

Ellie42 skrev (8 minutter siden):

Nei. Å bidra til å hvitevaske Epsteins rykte når man vet han er dømt for kjøp av sex fra barn er definitivt å indirekte støtte nettverk som kjøper og selger barn.

At WEF, YGL og JE har store overlappende sirkler trenger man ikke være rakettforsker for å forstå om man leser litt i filene.

MM og HMs gode felles festvenn, Boris, figurerer heftig i begge sirkler.

Heftige beskyldinger, du må dokumentere påstandene dine. Disse menneskene inkluderes i rakettforsker-konklusjonen. 
https://www.weforum.org/about/leadership-and-governance/

Endret av Kollontaj
  • Liker 3
  • Nyttig 6
Skrevet (endret)
Hunter7 skrev (50 minutter siden):

Ok. Men hva er det du vil ha svar på? Hvordan lyder spørsmålene du ville ha spurt MM og HM hvis du fikk muligheten?

Tja. De måtte kanskje vært koblet til løgndetektor, men bl.a. hvorfor de hadde kontakt  etter at han var dømt (E), ville spurt Haakon om han mener at offentligheten har krav på eller rett til flere svar og forklaringer om hva slags  kontakt kronprinsen, evt kronprinsessen hadde med E. 
Om kronprinsen har lært noe av denne saken, eventuelt hva.

 

Endret av Muskath
  • Liker 9
  • Nyttig 3
Skrevet
Kollontaj skrev (7 minutter siden):

 

 

Heftige beskyldinger, du må dokumentere påstandene dine. Disse menneskene inkluderes i rakettforsker-konklusjonen. 
https://www.weforum.org/about/leadership-and-governance/

Mener du at jeg må bevise at folk i WEF er involvert i Epstein-filene?

Børge Brende? Boris Nicolic? Mette Marit?

  • Liker 20
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet
Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Mener du at jeg må bevise at folk i WEF er involvert i Epstein-filene?

Børge Brende? Boris Nicolic? Mette Marit?

Selvsagt må du dokumentere at det er et pedonettverk

  • Liker 6
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)
Hebbe-lille skrev (2 timer siden):

Man skulle tro at sex -kjøp av mindreårige var grovt nok for å ta avstand, men ikke når det det gjelder kronprinsparet og deres vennekrets. 

Absolutt.  Det var i tillegg trafficking i den 2008-dommen.  I 2011 så har man  Virginia som gir dommen veldig mye kjøtt på beina.  Hun beskrev  hvordan Epsteins  barnevoldtektsbedrift fungerte.   

Her blir også kronprinsparet først kjent med dommen og anklagene og så mannen. Dette er ikke sønnen deres. Det er en fremmed mann som bor på et annet kontinent og som de vet Andrew har blitt beordret til å kutte alle bånd med. 

Endret av SVK
  • Liker 23
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...