Kongehuset

[Holger Pan]

Med tanke på Lysthuset og MM, så blir jeg overrasket over hvordan noen som så programmet i sanntid den gangen kan fremstille henne negativt.

Jeg husker programmet godt selv på grunn av masken og den atletiske høyden (hun så jo to meter høy og slank ut), og fordi jeg pleide å følge med på slike ting pga en kjekk kompis som stadig fikk være deltaker i ulike sjekkeprogrammer. Han var ikke med i denne episoden.

MM fremsto livlig, positiv og utadvendt. Typisk blid sørlending og som et friskt pust. At hun da var gravid la jeg ikke merke til, og både dette og vennskapet med Bricen kom jo frem først senere når pressen gravde etter at MM og HM ble et par. Korriger meg gjerne om jeg husker feil, det er tross alt 30 år siden. Metallica-konserten de vant billetter til, måtte jeg kjøpe selv så var litt misunnelig på slike greie premier.

Bricen har jeg forøvrig aldri likt (perifer omgangskrets), derfor husker jeg henne og det hun jobbet med spesielt godt.

[Ellie42]

Jeg lurer oppriktig på hvor mange elementer med løgn og usannheter hoffet og MM skal komme med før noen (kongen?) sier nok er nok.  

Ikke bare dras kongefamilien gjennom møkka til MM, men også institusjonen og dens kredibilitet.

Kongen er sjefen til Guri Varpe, selv om det ser mer og mer ut som hun jobber for MM.

[Eufemia-]

Det norske kongehuset følges med argusøyne også i utlandet. 
https://www.dr.dk/nyheder/udland/norges-kronprins-om-mette-marits-relation-til-epstein-jeg-lavede-ikke-selv-nogen-saerlige

Inntrykket som setter seg også i utlandet er langt fra i nærheten av noe positivt. Det er skammelig og belastende for landet vårt.

MM reiser til USA flere ganger gjennom lang tid, og ved flere anledninger møtte hun den pedofile sexovergriperen Jeffrey Epstein. 
Vi har etter hvert fått bekreftet fra hennes mann, kronprins Haakon, at han VISSTE! Tenk det, dere! Kronprinsen sier altså at han var kjent med at kona hans hadde valgt seg Jeffrey Epstein som en nær og fortrolig venn i en tid som hun beskriver som utfordrende. 
 

Så er altså realitetene beskrevet av kronprins Haakon at han ikke undersøkte noe særlig om hvem Epstein var den gang, og åpenbart heller ikke i de påfølgende år. Hør folkens; Kronprinsen undersøkte «ikke noe særlig»! Han var åpenbart ikke interessert i hva kronprinsesse MM drev med, og hvem mannen J. Epstein var. Var det helt likegyldig, ikke viktig, ikke av interesse? 


Man leser og hører i mediene, og det er så ørene faller av og øynene ikke tror hva man leser. De googler altså ikke noe særlig, disse folkene som holder til i kongehuset. Det er visst sånn de lever sine liv, beskrevet av dem selv. 
 

Ærlig talt, jeg tror dem ikke. Jeg har store problemer med å i det hele tatt ta inn den versjonen som blir kommunisert oss, som landets befolkning. Så bortreiste, hodeløse og fjerne er det ikke mulig å være, tenker jeg. Det er mer som om det panisk forsøkes å dekkes over hvor hårreisende valget av personlig venn MM tok som nær omgangsvenn, og fullstendig på tross av «googled you, it didn’t look too good😃». De gikk utifra at dette aldri skulle komme offentligheten til kunnskap? 

MM selv fortalte i intervjuet at de gjør sine private valg mht. nettopp privatlivet. Da var det visstnok også hennes eget ansvar mht. valgene som ble gjort, slik jeg erindrer henne beskrive dette. Da vil jeg si at det var et fullstendig hodeløst valg. At mannen hennes, kronprinsen, bifalt valget er oppsiktsvekkende og svært bekymringsverdig. Han VISSTE jo om dette, sier han dd. 

Visste hoffet/slottet/eskorten om MM nye bestevenn? 
 

Nå må kronprinsen på banen også, i et intervju, for å klare opp i alt som fremstår som et kongehus uten substans, sikkerhet og forstand ift. roller og som de øverste representanter for institusjonen. Det er alvor - ikke en lek. 

Endret 27. mai av Eufemia-
Korrektur

[keops]

Reverend skrev (11 minutter siden):

Med tanke på Lysthuset og MM, så blir jeg overrasket over hvordan noen som så programmet i sanntid den gangen kan fremstille henne negativt.

Jeg husker programmet godt selv på grunn av masken og den atletiske høyden (hun så jo to meter høy og slank ut), og fordi jeg pleide å følge med på slike ting pga en kjekk kompis som stadig fikk være deltaker i ulike sjekkeprogrammer. Han var ikke med i denne episoden.

MM fremsto livlig, positiv og utadvendt. Typisk blid sørlending og som et friskt pust. At hun da var gravid la jeg ikke merke til, og både dette og vennskapet med Bricen kom jo frem først senere når pressen gravde etter at MM og HM ble et par. Korriger meg gjerne om jeg husker feil, det er tross alt 30 år siden. Metallica-konserten de vant billetter til, måtte jeg kjøpe selv så var litt misunnelig på slike greie premier.

Bricen har jeg forøvrig aldri likt (perifer omgangskrets), derfor husker jeg henne og det hun jobbet med spesielt godt.

Forstår virkelig ikke at det var mulig å legge merke til kroppshøyde uten at man så.st hun åpenbart var gravid, men men.

Vi så jo på utallige sjekkeprogram, med alskens varianter av mennesker. Å tenke at akkurat MM sin opptreden ikke var oppsiktsvekkende ville jeg ikke ha trodd gikk an.

 

[Enda en tulling]

Aricia skrev (2 timer siden):

Det uthevede: Hva er det egentlig du sier her?

Programmet inneholder IKKE noe sært. Det er beskrevet i detalj, skritt for skritt i Dagblad-artikkelen. Hva mer skal til??

https://www.dagbladet.no/kjendis/vakker-trygg-og-morsom/84581641

For å sette det hele litt i perspektiv: Det er vanlig å huske ting fra egen barndom som man logisk sett var for liten til å kunne huske, samtidig som man har fått de samme minnene og scenene gjenfortalt gjennom et langt liv av foreldre eller andre familiemedlemmer. Hva er eget minne, hva er andres gjenfortelling i ettertid (preget av kjennskap til videre utvikling og historikk), og hva skjedde faktisk? De færreste av oss kan gå tilbake og se filmversjonen av slike scener/minner fra fortiden. Men akkurat når det gjelder Mette-Marits deltakelse i programmet Lysthuset, så er altså det faktisk mulig, slik at alle feiloppfatninger kan korrigeres, eller elimineres fullstendig. 

Kudos til Dagbladet for å ta en faktasjekk for laget der! 

Faktasjekk??
Dette er EN persons subjektive oppfatning av programmet, for alt vi vet er denne Hvidsten blodfan av Mette-Marit og elsker alt hun foretar seg uansett hva. Om det da ikke er helt bevisst hvitvasking, noe ingen av  oss andre får kontrollert siden denne videoen behandles som om den inneholdt landets mest hemmelighetsstemplede militære opplysninger.

Vel vi får bare håpe den ligger og støver ned i en eller annen VHS-samling på et loft et sted og havner på YouTube etterhvert.

Forøvrig fins det også mennesker i Norge som var voksne på 90-tallet, ganske mange faktisk, så at man er avhengig av foreldres gjenfortellinger for å huske noe av dette programmet trenger slett ikke være relevant for de du henvender deg til.
Det er faktisk mulig, ja rett og slett helt vanlig, at ulike personer kan ha helt ulike oppfatninger av samme person, samme TV-program eller hva det nå måtte være uten at det skyldes hukommelsessvikt hos noen av partene. Man har bare ulike preferanser og ulikt verdigrunnlag.

For ordens skyld, jeg har ikke sett programmet hverken på 90-tallet eller senere og har dermed heller ingen formening om MM's prestasjoner der. Likevel anser jeg ikke denne DB-artikkelen som fasit da dette er et spørsmål som ikke har en fasit.

[velociraptor]

pøbelsara skrev (18 timer siden):

Det er da virkelig ikke kronprinsens skyld at pressen er mer opptatt av å spørre om Epstein enn å fokusere på Abel-prisen. 

Jo, det er det, hans og konas skyld.

Aricia skrev (18 timer siden):

Prosentandelen som støtter monarkiet har gått opp med 4 prosentpoeng siden februar, fra 60 til 64%.

https://www.nrk.no/norge/1-av-3-mener-monarkiet-bor-avskaffes-etter-kong-harald-1.17896524

 

Jeg mener for øvrig også at monarkiet bør avskaffes, men det er utelukkende av prinsipielle grunner, og har ingen sammenheng med sakene i media de siste par årene, og er helt uavhengig av kongehusets medlemmer.

Det er ikke umulig at mange som har svart har tilsvarende grunner for svarene sine.

Husk da at det også er mange som prinsipielt er for monarki, men ikke med den familien vi er belemret med per nå.

Aricia skrev (2 timer siden):

Det uthevede: Hva er det egentlig du sier her?

Programmet inneholder IKKE noe sært. Det er beskrevet i detalj, skritt for skritt i Dagblad-artikkelen. Hva mer skal til??

https://www.dagbladet.no/kjendis/vakker-trygg-og-morsom/84581641

For å sette det hele litt i perspektiv: Det er vanlig å huske ting fra egen barndom som man logisk sett var for liten til å kunne huske, samtidig som man har fått de samme minnene og scenene gjenfortalt gjennom et langt liv av foreldre eller andre familiemedlemmer. Hva er eget minne, hva er andres gjenfortelling i ettertid (preget av kjennskap til videre utvikling og historikk), og hva skjedde faktisk? De færreste av oss kan gå tilbake og se filmversjonen av slike scener/minner fra fortiden. Men akkurat når det gjelder Mette-Marits deltakelse i programmet Lysthuset, så er altså det faktisk mulig, slik at alle feiloppfatninger kan korrigeres, eller elimineres fullstendig. 

Kudos til Dagbladet for å ta en faktasjekk for laget der! 

Ikke noe sært? Er det feil at hun var gravid på tidspunktet? For det er ganske sært etter min mening. Merkelig nok nevner ikke Hvidsten noe om det - er det fordi det er en løgn, eller fordi Hvidsten ikke vil ha negativt fokus om hennes kongelige høyhet hurrajenta?

MissLucy skrev (2 timer siden):

I dette tilfellet er det nettopp det det betyr.

At MM skal ha uttalt i Lysthuset at hun liker slemme gutter er dokumentert uten rot i virkeligheten.

Eller som Dagbladet oppsummerer:

"Ut fra det Dagbladet observerer finnes det ingen dekning for å hevde at kronprinsesse Mette-Marit «har en svakhet for slemme gutter».

- Det utenlandsk presse skriver om dette programmet er åpenbart ren bullshit. Både Mette-Marit og programmet er fullstendig feilrepresentert."

Jeg har aldri hørt eller lest at påstanden om at MM liker slemme gutter kommer fra programmet, men at det er en konklusjon dratt fra de mangfoldige forholdene med diverse narkolangere og kriminelle menn. 

MissLucy skrev (1 time siden):

Ja, men er du ikke enig i at kongen gjør en strålende jobb alene på fylkestur da?

Jeg har mistet all respekt for kongen på grunn av hans feighet og unnvikenhet når det gjelder å disiplinere og får kontroll på egne barn og svigerbarn. Før han gjør det ser jeg helst at han holder seg hjemme med flokken, ute av syne.

[Enda en tulling]

Aricia skrev (2 timer siden):

Igjen: Hvis du mener at Dagbladet i artikkelen om TV Norge-programmet Lysthuset fra 1996 lyver om hva episoden med Mette-Marit faktisk inneholdt, så kan du sjekke det selv på Nasjonalbibliotekets lesesal: https://www.nb.no/samlingen/kringkasting/lesesalslan-av-tv-og-radioprogram/

Her finner du blant annet opptak av alle TV Norges sendinger fra 1. mars 1992. Å insinuere at Dagbladet gjengir programmet på en usann måte er jo ganske drøyt når det hele er dokumenterbart og offentlig tilgjengelig, for alle som lurer.

Men er nettopp denne videoen tilgjengelig for almennheten? Virker jo ikke sånn når man leser den Dagblad-artikkelen

[Aricia]

Enda en tulling skrev (3 minutter siden):

Men er nettopp denne videoen tilgjengelig for almennheten? Virker jo ikke sånn når man leser den Dagblad-artikkelen

Ingenting tilsier jo noe annet? 

Når Dagbladet får tilgang kan alle få tilgang, så lenge man følger retningslinjene for lesesalslån av TV-program beskrevet på Nasjonalbibliotekets hjemmesider: https://www.nb.no/samlingen/kringkasting/lesesalslan-av-tv-og-radioprogram/

[Enda en tulling]

Aricia skrev (10 minutter siden):

Ingenting tilsier jo noe annet? 

Når Dagbladet får tilgang kan alle få tilgang, så lenge man følger retningslinjene for lesesalslån av TV-program beskrevet på Nasjonalbibliotekets hjemmesider: https://www.nb.no/samlingen/kringkasting/lesesalslan-av-tv-og-radioprogram/

De kan vel ha fått særbehandling fordi de er en stor avis?

Men ok, får se hvor mye tid jeg gidder å bruke på et program fra 90-tallet. For min del holder Jeffrey, Boris og Marius i lange baner.

Poenget mitt var uansett hvorvidt Dagladets utsendte sitter på noen fasit i denne forbindelsen.

[SusieDerkins]

Enda en tulling skrev (1 minutt siden):

De kan vel ha fått særbehandling fordi de er en stor avis?

Men ok, får se hvor mye tid jeg gidder å bruke på et program fra 90-tallet. For min del holder Jeffrey, Boris og Marius i lange baner.

Poenget mitt var uansett hvorvidt Dagladets utsendte sitter på noen fasit i denne forbindelsen.

Du tenker at det ikke finnes en fasit på om ytringen "jeg liker slemme gutter" rent faktisk ble ytret eller ikke?

[Holger Pan]

Eufemia- skrev (1 time siden):

Det norske kongehuset følges med argusøyne også i utlandet. 
https://www.dr.dk/nyheder/udland/norges-kronprins-om-mette-marits-relation-til-epstein-jeg-lavede-ikke-selv-nogen-saerlige

Inntrykket som setter seg også i utlandet er langt fra i nærheten av noe positivt. Det er skammelig og belastende for landet vårt.

MM reiser til USA flere ganger gjennom lang tid, og ved flere anledninger møtte hun den pedofile sexovergriperen Jeffrey Epstein. 
Vi har etter hvert fått bekreftet fra hennes mann, kronprins Haakon, at han VISSTE! Tenk det, dere! Kronprinsen sier altså at han var kjent med at kona hans hadde valgt seg Jeffrey Epstein som en nær og fortrolig venn i en tid som hun beskriver som utfordrende. 
 

Så er altså realitetene beskrevet av kronprins Haakon at han ikke undersøkte noe særlig om hvem Epstein var den gang, og åpenbart heller ikke i de påfølgende år. Hør folkens; Kronprinsen undersøkte «ikke noe særlig»! Han var åpenbart ikke interessert i hva kronprinsesse MM drev med, og hvem mannen J. Epstein var. Var det helt likegyldig, ikke viktig, ikke av interesse? 


Man leser og hører i mediene, og det er så ørene faller av og øynene ikke tror hva man leser. De googler altså ikke noe særlig, disse folkene som holder til i kongehuset. Det er visst sånn de lever sine liv, beskrevet av dem selv. 
 

Ærlig talt, jeg tror dem ikke. Jeg har store problemer med å i det hele tatt ta inn den versjonen som blir kommunisert oss, som landets befolkning. Så bortreiste, hodeløse og fjerne er det ikke mulig å være, tenker jeg. Det er mer som om det panisk forsøkes å dekkes over hvor hårreisende valget av personlig venn MM tok som nær omgangsvenn, og fullstendig på tross av «googled you, it didn’t look too good😃». De gikk utifra at dette aldri skulle komme offentligheten til kunnskap? 

MM selv fortalte i intervjuet at de gjør sine private valg mht. nettopp privatlivet. Da var det visstnok også hennes eget ansvar mht. valgene som ble gjort, slik jeg erindrer henne beskrive dette. Da vil jeg si at det var et fullstendig hodeløst valg. At mannen hennes, kronprinsen, bifalt valget er oppsiktsvekkende og svært bekymringsverdig. Han VISSTE jo om dette, sier han dd. 

Visste hoffet/slottet/eskorten om MM nye bestevenn? 
 

Nå må kronprinsen på banen også, i et intervju, for å klare opp i alt som fremstår som et kongehus uten substans, sikkerhet og forstand ift. roller og som de øverste representanter for institusjonen. Det er alvor - ikke en lek. 

Jada, det er fullt mulig å diskutere dømmekraft og rolleforståelse uten å fylle inn motivasjon, psykologiske tilstander og skjulte hensikter som man ikke faktisk kan dokumentere.

Jeg merker også at jeg personlig ikke er så sjokkert eller emosjonelt berørt av dette. Mye av det som kvernes nå handler om hendelser og relasjoner som ligger rundt 15 år tilbake i tid, og som allerede har vært offentlig kjent lenge. Derfor opplever jeg at deler av debatten får et preg av stadig sterkere moralsk opptrapping mer enn ny faktisk informasjon.

[Ellie42]

Reverend skrev (3 minutter siden):

Jada, det er fullt mulig å diskutere dømmekraft og rolleforståelse uten å fylle inn motivasjon, psykologiske tilstander og skjulte hensikter som man ikke faktisk kan dokumentere.

Jeg merker også at jeg personlig ikke er så sjokkert eller emosjonelt berørt av dette. Mye av det som kvernes nå handler om hendelser og relasjoner som ligger rundt 15 år tilbake i tid, og som allerede har vært offentlig kjent lenge. Derfor opplever jeg at deler av debatten får et preg av stadig sterkere moralsk opptrapping mer enn ny faktisk informasjon.

Med tanke på at informasjonen forelå for skarve 4 måneder siden er ikke jeg så sjokkert eller berørt av at du mener man ikke skal mene noe om ting som ikke oppfattes som så gamle fordi informasjonen (og 2019-løgnene) nettopp ble avdekket sent i januar i år.

Om man ikke tar tak i situasjonen og viser at man tar ansvar utover tomme ord, så kommer dette til å henge ved MM og HM lenge.

Endret 27. mai av Ellie42

[SusieDerkins]

Reverend skrev (1 minutt siden):

Jada, det er fullt mulig å diskutere dømmekraft og rolleforståelse uten å fylle inn motivasjon, psykologiske tilstander og skjulte hensikter som man ikke faktisk kan dokumentere.

Jeg merker også at jeg personlig ikke er så sjokkert eller emosjonelt berørt av dette. Mye av det som kvernes nå handler om hendelser og relasjoner som ligger rundt 15 år tilbake i tid, og som allerede har vært offentlig kjent lenge. Derfor opplever jeg at deler av debatten får et preg av stadig sterkere moralsk opptrapping mer enn ny faktisk informasjon.

Ja, det er et poeng som drukner litt. Hvis hun fortsatt hadde fartet rundt med tvilsomme typer, så kunne jeg forstått den moralske indignasjonen, men det er jo grundig dokumentert - og latterliggjort! - at hun har vendt seg mot veving og strikking og husflidvenninner på 80+. En slik dreining tyder jo på en personlig utvikling, som bør komme folk til gode når vi setter oss til doms.

[Enda en tulling]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Du tenker at det ikke finnes en fasit på om ytringen "jeg liker slemme gutter" rent faktisk ble ytret eller ikke?

Har noen påstått at setningen har blitt ytret?

Du vet, det går også an å konkludere med at noen liker slemme gutter ved å vurdere de guttene vedkommende liker.

[SusieDerkins]

Enda en tulling skrev (54 minutter siden):

Har noen påstått at setningen har blitt ytret?

Du vet, det går også an å konkludere med at noen liker slemme gutter ved å vurdere de guttene vedkommende liker.

Bare les Dagbladets artikkel og følg lenkene til de tyske avisene som skrev det.

* Die Moderatorin beschreibt sie als abenteuerlustige junge Frau, die um die Welt reise, in Indien kurzzeitig festgenommen worden sei und eine Schwäche für «böse Jungs» habe.

* Laut Moderatorin der Show galt Mette-Marit damals als Weltenbummlerin mit einer Vorliebe für „bad boys“, also „böse Jungs“.

*Mette-Marit wurde als abenteuerlustige junge Frau vorgestellt, die um die Welt reise und eine Schwäche für „böse Jungs“ habe.

Det som egentlig ble sagt i følge Dagbladet:

"- Mette-Marit er ei jente som har beina trygt plantet i skyene, sterkt angrepet av reisefeber og lopper i blodet. Hun har vært på toppen av Ayers Rock i Australia, (...), besvimt utenfor den norske ambassaden i Calcutta, og her hos oss i «Lysthuset» må hun pent sitte stille i noen minutter, innleder programleder Silvany Bricen."

Endret 27. mai av MissLucy
tester noe

[SVK]

Ellie42 skrev (7 minutter siden):

Med tanke på at informasjonen forelå for skarve 4 måneder siden er ikke jeg så sjokkert eller berørt av at du mener man ikke skal mene noe om ting som ikke oppfattes som så gamle fordi informasjonen (og 2019-løgnene) nettopp ble avdekket sent i januar i år.

Om man ikke tar tak i situasjonen og viser at man tar ansvar utover tomme ord, så kommer dette til å henge ved MM og HM lenge.

Marius er også i en en rettssak hvor han er tiltalt for vold og voldtekt.   

[Holger Pan]

MissLucy skrev (35 minutter siden):

Ja, det er et poeng som drukner litt. Hvis hun fortsatt hadde fartet rundt med tvilsomme typer, så kunne jeg forstått den moralske indignasjonen, men det er jo grundig dokumentert - og latterliggjort! - at hun har vendt seg mot veving og strikking og husflidvenninner på 80+. En slik dreining tyder jo på en personlig utvikling, som bør komme folk til gode når vi setter oss til doms.

Ja, enig.

Jeg registrerer bare at debatten for min del begynner å gå i sirkel, med mye av de samme moralske konklusjonene, de samme sitatene og de samme psykologiseringene om igjen.

Og ja, det er også et poeng at dette ikke handler om en pågående livsstil eller et aktivt miljø i dag. Tvert imot virker mye av kritikken nå å være rettet mot hvem MM "egentlig er" som menneske, basert på hendelser og relasjoner fra mange år tilbake. På et tidspunkt blir jeg mindre interessert i nye runder med kollektiv sjokkforvaltning med ulike formuleringer.

[SVK]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

Det norske kongehuset følges med argusøyne også i utlandet. 
https://www.dr.dk/nyheder/udland/norges-kronprins-om-mette-marits-relation-til-epstein-jeg-lavede-ikke-selv-nogen-saerlige

 

Danskene burde skrevet en sak om Norge med overskriften: Keiserens nye klær. 

[Ellie42]

Heldigvis kan man velge å ikke delta i debatt om MMs dømmekraft om man syntes det er så kjedelig at en fremtidig dronning har bidratt til å hvitvaske vår tids store overgriper og nekter å forklare seg redelig og nye momenter kommer opp som stadig viser at hennes prinsesse-livsførsel og forklaringer er renspikka løgner.

Endret 27. mai av Ellie42

[Holger Pan]

Reverend skrev (1 time siden):

Ja, enig.

Jeg registrerer bare at debatten for min del begynner å gå i sirkel, med mye av de samme moralske konklusjonene, de samme sitatene og de samme psykologiseringene om igjen.

Og ja, det er også et poeng at dette ikke handler om en pågående livsstil eller et aktivt miljø i dag. Tvert imot virker mye av kritikken nå å være rettet mot hvem MM "egentlig er" som menneske, basert på hendelser og relasjoner fra mange år tilbake. På et tidspunkt blir jeg mindre interessert i nye runder med kollektiv sjokkforvaltning med ulike formuleringer.

Siterer meg selv for å utdype.

Det som ofte skjer i slike diskusjoner er at innvendinger mot bastante konklusjoner raskt blir lest som forsvar av det som kritiseres. Da forsvinner skillet mellom å problematisere slutninger og å ta stilling til saken som sådan.

Resultatet blir gjerne en sirkel der de samme tolkningene gjentas med stadig sterkere språk, uten at det nødvendigvis kommer ny informasjon inn, slik jeg opplever det.

Da blir det mindre en fruktbar diskusjon og mer gjentakelse av etablerte posisjoner, der uttrykksstyrke og respons i tråden ofte får større betydning enn faktisk informasjonsinnhold.