Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Du sier "de fleste tiltalene er gjort i rus". Tiltaleoversikten viser ikke det, og den legger ikke vekt på det. Det virker som en unnskyldning fra din side.

Hvor står det at de fleste tiltalene er gjort i rus, som var din påstand?

I de daglige oppfølgingene igjennom hele rettsaken. Når det gjelder vold og overgrep. Hsr du ikke fulgt med?

[Ellie42]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

I de daglige oppfølgingene igjennom hele rettsaken. Når det gjelder vold og overgrep. Hsr du ikke fulgt med?

Jeg vil gjerne at du beviser dine påstander. Altså, at minst 20 av tiltalene ble gjort i rus (de fleste).

Du lurer sikkert på hvorfor. Det er fordi jeg begynner å bli rimelig lei av at man bruker rus som en unnskyldning for denne kriminelle mammadalten. 

Jeg vet selvfølgelig også svaret, men jeg vil gjerne at du skal finne ut av det selv, kanskje det leder til en aha-opplevelse.

Endret 13 timer siden av Ellie42

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Jeg vil gjerne at du beviser dine påstander. Altså, at minst 20 av tiltalene ble gjort i rus (de fleste).

Alle tilfelle  av vold og voldtekter som jeg henviste til er gjort i rus. 

Alle de andre småtingene som kjøring uten føreekort etc er vel ikke det jeg snskket om . Og ikke relevant for tema heller. Jeg skrev spesifikt vold og voldtekter. 

Som da han slo n i fjeset i nordnorge, slo inn døra på badet , kastet tlf i gulvet , 4 august.  Alle voldtektene og raseri utbruddene ham har vært tiltalt for, er når han har vært i rus. 

Han var ikke i rus når han gikk løs på vegg i fengselet. Jeg snakket selvsagt om volds episodene. Trodde det var forståelig nok, da det å kjøre bil i fengsel er vanskelig.

 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (14 minutter siden):

Alle tilfelle  av vold og voldtekter som jeg henviste til er gjort i rus. 

Alle de andre småtingene som kjøring uten føreekort etc er vel ikke det jeg snskket om . Og ikke relevant for tema heller. Jeg skrev spesifikt vold og voldtekter. 

Som da han slo n i fjeset i nordnorge, slo inn døra på badet , kastet tlf i gulvet , 4 august.  Alle voldtektene og raseri utbruddene ham har vært tiltalt for, er når han har vært i rus. 

Han var ikke i rus når han gikk løs på vegg i fengselet. Jeg snakket selvsagt om volds episodene. Trodde det var forståelig nok, da det å kjøre bil i fengsel er vanskelig.

 

Så hvor står det at de fleste tilfellene er gjort i rus?

[Eyr]

Litt bort fra emnet med det er lave straffer i sverige også: https://www.nrk.no/nyheter/sverige_-mann-domt-til-fire-ars-fengsel-for-a-ha-solgt-kona-til-over-100-menn-1.17922447

Stakkars dame.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (8 minutter siden):

Så hvor står det at de fleste tilfellene er gjort i rus?

Hvor står det ikke at det er gjort i rus?

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?utm_source=androidapp&utm_medium=share 

Hvilke tilfeller mener du av vold og voldtekter er ikke gjort i rus?

[Ellie42]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Hvor står det ikke at det er gjort i rus?

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?utm_source=androidapp&utm_medium=share 

Hvilke tilfeller mener du av vold og voldtekter er ikke gjort i rus?

Jeg tenker bevisbyrden ligger på deg, som påstod at de fleste tiltalene ble gjort i rus. 

Du flytter målstreken når du blir tatt i å påstå noe du ikke har bevis for. At MBH har gjort noe i rus gjør ikke det til "de fleste" tingene. 

Dette evinnelige poenget om at det er rus som er problemet som bla. a. du fører er jo beviselig usant. Legg skylden der den hører hjemme. Hos MBH. Ikke rus og ikke ofrene hans når han bryter besøksforbudet. Marius. Marius personlighet. Marius konstante trang til å skylde på alt og alle. Du løper jo i hans tjeneste når du snakker om rus på inn og utpust.

Endret 12 timer siden av Ellie42

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (8 minutter siden):

Jeg tenker bevisbyrden ligger på deg, som påstod at de fleste tiltalene ble gjort i rus. 

Du flytter målstreken når du blir tatt i å påstå noe du ikke har bevis for. At MBH har gjort noe i rus gjør ikke det til "de fleste" tingene. 

Dette evinnelige poenget om at det er rus som er problemet som bla. a. du fører er jo beviselig usant. Legg skylden der den hører hjemme. Hos MBH. Ikke rus og ikke ofrene hans når han bryter besøksforbudet. Marius. Marius personlighet. Marius konstante trang til å skylde på alt og alle. Du løper jo i hans tjeneste når du snakker om rus på inn og utpust.

Kan du være litt tydelig her! Mener du at marius har gjort alle handliger uten rus?

Jeg har linket deg hele rettsaken, der står det om alt han har gjort og i rus. 

Hele saken handler jo om straffbare handlinger han har gjort i rus. Så ser ikke nor grunn til å hente komentarer til deg en og en på det. Da får du lese deg igjennom rettsaken og vitne forklaringene om det. 

Det blir jo på nivå. Kan du bevise at han har voldtatt noen eller brutt besøksforbud

Endret 12 timer siden av Krokenguri

[Ellie42]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Kan du være litt tydelig her! Mener du at marius har gjort alle handliger uten rus?

Jeg har linket deg hele rettsaken, der står det om alt han har gjort og i rus. 

Hele saken handler jo om straffbare handlinger han har gjort i rus. Så ser ikke nor grunn til å hente komentarer til deg en og en på det. Da får du lese deg igjennom rettsaken og vitne forklaringene om det. 

 

Jeg mener rus, så fremt MBH har tatt dette selv, er helt uvesentlig. Det har ingen effekt på straffeutmåling.

"Hele saken" handler ikke om det. Da ville du kunne vise til at alle tiltalene inneholdt dette. Det gjør de jo beviselig ikke.

Igjen, det er ikke min jobb å bevise din påstand. Jeg syntes du fører et ekstremt dårlig fundert argument om at rus er alt dette handler om. Personen MBH er den som har utført all denne kriminaliteten, og mye av det han er tiltalt for har han ikke gjort i rus. Du påstår noe annet, og kildene dine er altså at du ber meg lese igjennom hele rettssaken. Seriøst?

[Ellie42]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Det blir jo på nivå. Kan du bevise at han har voldtatt noen eller brutt besøksforbud

Gjør det altså det?

Nei. Det jeg ber deg om å gjøre er at du beviser dine påstander om at alt er utført i rus.

Jeg skjønner jo hvorfor du sier det. Det er en slags minimering av ansvaret i denne saken, og da er rus et kort mange griper etter. 

Frivillig rus har null påvirkning på ansvar i dette landet, så det hadde vært fint om du a) kan vise til at "de fleste tiltalene" altså, over 20, som er halvparten, er gjort i rus, og at b) det i det hele tatt har noe påvirkning på denne saken utover at MBH og folkene rundt ham, og du, bruker dette evinnelige rus-argumentet for alt det er verdt.

Det jeg etterlyser er redelighet, og at ansvaret blir plassert der hvor det hører hjemme. Ikke på rus. Rusmidler gjør en ikke til vold og voldtektsmann, Krokenguri. Den store majoriteten av rusmisbrukere er ikke vold og voldtektsmenn.

Endret 12 timer siden av Ellie42

[BBB12345]

Les lederen i finansavisen i dag.

spot on!

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (28 minutter siden):

Jeg mener rus, så fremt MBH har tatt dette selv, er helt uvesentlig. Det har ingen effekt på straffeutmåling.

"Hele saken" handler ikke om det. Da ville du kunne vise til at alle tiltalene inneholdt dette. Det gjør de jo beviselig ikke.

Igjen, det er ikke min jobb å bevise din påstand. Jeg syntes du fører et ekstremt dårlig fundert argument om at rus er alt dette handler om. Personen MBH er den som har utført all denne kriminaliteten, og mye av det han er tiltalt for har han ikke gjort i rus. Du påstår noe annet, og kildene dine er altså at du ber meg lese igjennom hele rettssaken. Seriøst?

Nå drar du jo doskusjonen i en helt annen retning. Jeg har da på ingen måte eller tidspunkt påstått at han er dømt for å være ruset. Jeg skrev at alle vold og voldteks handlinger var i rus. Men at han ikke var ruse, når han gikk på veggen i fengselet. 

Så du kjører en helt annen diskusjon enn jeg komenterte

[Ellie42]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Nå drar du jo doskusjonen i en helt annen retning. Jeg har da på ingen måte eller tidspunkt påstått at han er dømt for å være ruset. Jeg skrev at alle vold og voldteks handlinger var i rus. Men at han ikke var ruse, når han gikk på veggen i fengselet. 

Så du kjører en helt annen diskusjon enn jeg komenterte

Nei. Les ditt innlegg nedenfor.

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Håper anken fører til forvaring. Hvis de ikke ønsker å slippe han ut nå pga gjentagelse fare, tenker jeg at ikke vanlig fengsel hjelper så mye. Med forvaring vil han ikke slippe ut før han ikke er en fare for seg selv og andre. Når han denger løs på vegg, så han skader seg nok til legevakt, har han ikke helt kontroll på dette sinnet sitt, selv 4 mnd rusfri. Meste av tiltalen har handlet om handlinger i rus. Dette er noe annet

Du flytter målstreken når du blir tatt i en beviselig omskriving av fakta.

Endret 12 timer siden av Ellie42

[Muskath]

SusieDerkins skrev (3 timer siden):

Nei, ærlig talt, tvangsarbeid hører til på historiens skraphaug. Det er en straffeform vi har gått bort fra. Tvangsarbeid forbinder vi med krig, slaveri og menneskehandel, og har ingenting i et sivilsert samfunn å gjøre. Det er uansett mot grunnloven og menneskerettighetene og godt er det. tvangsarbeid – Store norske leksikon

Tvangsarbeid eller ikke tvang. Uansett så har han en familie som med letthet kunne skaffet han en jobb når han kommer ut, så han kunne greid å betale iallfall noe av det han skylder ofrene.  
 

[anonym 4545]

Ellie42 skrev (2 timer siden):

De småpengene man tjener på arbeid i fengsel går ofte rett til ofrene.

Kan nok skje helt unntaksvis hvis den innsatte selv "ordner det". 

[Hebbe-lille]

Jeg har et spørsmål til de som er gode på jussen i slike saker som dette. Når partene anker, betyr det at tiltalte kan holdes utenfor fengselet til den siste ankeinstansen har behandlet anken? Og hvor lang tid kan en ankesak ta til den er ferdig i siste ankeinstans? Og vil den perioden den tillate har eventuelt sittet i varetekt kunne trekkes av den endelige dommen, også hvis personen er i varetekt med fotlenke? 

[NedOpp]

Hebbe-lille skrev (4 minutter siden):

Jeg har et spørsmål til de som er gode på jussen i slike saker som dette. Når partene anker, betyr det at tiltalte kan holdes utenfor fengselet til den siste ankeinstansen har behandlet anken? Og hvor lang tid kan en ankesak ta til den er ferdig i siste ankeinstans? Og vil den perioden den tillate har eventuelt sittet i varetekt kunne trekkes av den endelige dommen, også hvis personen er i varetekt med fotlenke? 

Ved anke kan tiltalte oppholde seg utenfor fengsel ja. For varetektsfengsling videre må vilkårene for det være oppfylt. De fleste vil være «på frifot» i påvente av ankesakene.

Frostalegen ble jo fengslet umiddelbart og holdt i varetekt også pga allmenn rettsfølelse. Der var jo ikke faren for gjentakelse spesielt relevant.

Hvor lang tid det tar før en ankesak kommer opp kommer an på både kapasiteten til domstolene og kapasiteten til de involverte advokatene. I tillegg kan en ankesak bli utsatt pga sykdom hos advokater, dommer og tiltalte. Så det kan ta alt fra 6-9 mnd og opp til et par år. Her er vel aktor opptatt fram til etter nyttår med annen sak var det noen som skrev her inne.

[Kvittre]

Eva-Lena skrev (3 timer siden):

Han og alle andre innsatte kunne vært brukt til forskjellige typer jobber uavhengig om de skylder staten penger eller ei. 

Det er jo noe helt annet, og sånn er det jo gjerne og. 
 

 

[Holger Pan]

Stargaze skrev (1 time siden):

Men har ikke det mbh har gjort heller noe å gjøre i et sivilisert samfunn. 

At noe er uakseptabelt betyr ikke at alle reaksjoner mot det blir akseptable.

MBH har uansett fått en soningsdom for sine handlinger via rettsystemet i Norge, som ennå ikke er rettskraftig og som han anker.

[Eva-Lena]

Hebbe-lille skrev (12 minutter siden):

Jeg har et spørsmål til de som er gode på jussen i slike saker som dette. Når partene anker, betyr det at tiltalte kan holdes utenfor fengselet til den siste ankeinstansen har behandlet anken? Og hvor lang tid kan en ankesak ta til den er ferdig i siste ankeinstans? Og vil den perioden den tillate har eventuelt sittet i varetekt kunne trekkes av den endelige dommen, også hvis personen er i varetekt med fotlenke? 

Spurte ChatGPT om nøyaktig det du spør om her 😊

Hvis du sikter til saken mot Marius Borg Høiby, så er situasjonen per nå at han er dømt til fire års fengsel i tingretten, men dommen er anket og er derfor ikke rettskraftig ennå.

Når det gjelder spørsmålet ditt om han kan være utenfor fengsel mens anken behandles, er svaret i denne saken: ikke nødvendigvis. Høiby har vært varetektsfengslet, og både tingretten og lagmannsretten har på ulike tidspunkt vurdert spørsmålet om løslatelse. Etter domsavsigelsen begjærte han seg løslatt, men retten avslo, og Borgarting lagmannsrett har besluttet at han skal forbli i varetekt mens ankespørsmålet behandles.

Når ankesaken kommer opp:

• Først må det avgjøres om anken skal fremmes.
• Dersom den slipper inn til full behandling i lagmannsretten, kan det gå måneder før ankeforhandling.
• Hvis saken deretter slipper inn til behandling i Høyesterett, kan det gå ytterligere tid. I større straffesaker kan det totalt dreie seg om alt fra flere måneder til over ett år før saken er endelig avgjort.

Når det gjelder fradrag for varetekt:

• Tid i varetektsfengsel skal normalt trekkes fra den endelige fengselsstraffen.
• Dersom en person har vært under svært inngripende varetektssurrogat (for eksempel fotlenke som er besluttet som erstatning for varetekt), kan dette også gi grunnlag for fradrag etter rettens vurdering.

I Høibys tilfelle ser det imidlertid ut til at han ikke fikk gjennomslag for ønsket om å sitte varetekten hjemme på Skaugum med fotlenke; både tingrett, lagmannsrett og senere også Høyesterett sa nei til dette.

Så dersom dommen blir stående, vil tiden han allerede har sittet i varetekt normalt bli trukket fra de fire årene han er dømt til.