Marius Borg Høiby

[Caniggia]

Holger Pan skrev (32 minutter siden):

Vi har ikke førstehåndskunnskap om hendelsen, mens forsvareren faktisk har vært til stede og kjenner saken bedre.

Hva hans egen forsvarer (som har begjært løslatelse på fyrens vegne), synes om hendelsen er selvsagt irrelevant. Alle vet forøvrig at det ikke er normal oppførsel av en voksen mann å dundre løs på omgivelsene når man blir skuffet. Man behøver faktisk ikke å ha vært tilstede for å kunne konstatere dette.

[Fantorangen-Oslo]

Holger Pan skrev (33 minutter siden):

 

 

 

Forsvareren var der. Det er ikke forsvarerens jobb å kontrollere mbh.

Nei. Vi har ikke førstehåndskunnskap om hendelsen, mens forsvareren faktisk har vært til stede og kjenner saken bedre.

Vi vet fortsatt svært lite om hva som ligger bak enkelthendelser og reaksjonsmønstre. Jeg synes det er vanskelig å trekke bastante konklusjoner om personlighet eller psykologi ut fra opplysninger vi kun kjenner fragmenter av.

Hvem er "vi"? Du mener å ha full oversikt over alle brukere på et av landets største forum? 

"Vi" var ikke der, "vi" har ikke førstehåndskunnskap, "vi" vet fortsatt svært lite osv. 

[TigerK]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Jeg mener det blir spekulativt å trekke bastante konklusjoner om risiko og fremtidige reaksjoner basert på enkelthendelser. Rettslige vurderinger av fare og behov for tiltak ligger hos fag- og rettsinstanser, ikke i forumdiskusjoner.

Per definisjon er han nå en fare for seg selv. Det er ikke en spekulasjon. Han har skadet hånda si fordi han ikke klarer å kontrollere eller regulere seg. Han har skadet seg selv eller truet med å skade seg selv ved flere anledninger, når han mister kontroll. Han har også skadet andre under ukontrollerte raserianfall ved mange anledninger. Så dette handler ikke om enkelthendelser. Når han sitter fengslet har systemet et ansvar for å beskytte ham, også fra seg selv. 

[Jobbermedbarn]

Rastebenk skrev (25 minutter siden):

"Slik lagmannsretten ser det er dette ikke et spørsmål om vilje, men et spørsmål om evne, livsmønster og risikofaktorer."

https://rett24.no/articles/derfor-sier-borgarting-nei-til-a-loslate-hoiby-fra-varetekt

Nettopp. 

[Ellie42]

Holger Pan skrev (59 minutter siden):

 

 

 

Forsvareren var der. Det er ikke forsvarerens jobb å kontrollere mbh.

Nei. Vi har ikke førstehåndskunnskap om hendelsen, mens forsvareren faktisk har vært til stede og kjenner saken bedre.

Vi vet fortsatt svært lite om hva som ligger bak enkelthendelser og reaksjonsmønstre. Jeg synes det er vanskelig å trekke bastante konklusjoner om personlighet eller psykologi ut fra opplysninger vi kun kjenner fragmenter av.

Var forsvareren der? Det står ikke noe sted hvor jeg kan se.

Når MBH skader seg selv nå kun ett par måneder etter han sist truet med å skade seg med kniv om hans eks ikke gjorde som han ville, viser det nettopp det som holder han i varetekt. Uregulerte sinnemønstre og voldstendenser.

Endret 6 timer siden av Ellie42

[Ellie42]

Kollontaj skrev (29 minutter siden):

Verdig? Handler kun om gjentakelsesfare. 

Viser det redusert gjentakelsesfare når MBH gjorde dette dagen før han røk inn også?

Argumentet til Sekulic er syltynt. ‘Se han skader seg stakkars! Slipp han ut!’

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (33 minutter siden):

Verdig? Handler kun om gjentakelsesfare. 

Riktig. 

[Justlooking]

Jobbermedbarn skrev (2 timer siden):

Og Henriksbø mener at det viser at han fortsatt har utfordringer med temperamentet og ikke burde løslates fra varetekt. Jeg er enig med Henriksbø her. 

Det er vel de fleste vil jeg tro? Bortsett fra de som ikke VIL se det og finner på alt mulig for å forsvare ham. Og da mener jeg ikke forsvarerne som har det som en meget godt betalt jobb. 

Han virker som en utrolig bortskjemt mann som har vært vant til å alltid få det som han vil og gjøre som han vil. At ting blir lagt til rette på alle mulige måter. Og når ikke det går hans vei viser han et ustyrlig raseri. Rus eller ikke rus, antar han ikke er ruset i fengselet. 

[Holger Pan]

Caniggia skrev (55 minutter siden):

Hva hans egen forsvarer (som har begjært løslatelse på fyrens vegne), synes om hendelsen er selvsagt irrelevant. Alle vet forøvrig at det ikke er normal oppførsel av en voksen mann å dundre løs på omgivelsene når man blir skuffet. Man behøver faktisk ikke å ha vært tilstede for å kunne konstatere dette.

Forsvarerens rolle er ikke irrelevant, men det er heller ikke grunnlag for å trekke bastante konklusjoner om generell atferd eller årsak basert på enkelthendelser omtalt i en rettsprosess.

 

Fantorangen-Oslo skrev (55 minutter siden):

Hvem er "vi"? Du mener å ha full oversikt over alle brukere på et av landets største forum? 

"Vi" var ikke der, "vi" har ikke førstehåndskunnskap, "vi" vet fortsatt svært lite osv. 

Siden du ber om en avklaring på hvem vi er: “Vi” viser til forumbrukere i diskusjonen, ikke en påstand om samlet innsikt eller full oversikt. Poenget er begrensningen i førstehåndskunnskap om hendelsen.

 

TigerK skrev (51 minutter siden):

Per definisjon er han nå en fare for seg selv. Det er ikke en spekulasjon. Han har skadet hånda si fordi han ikke klarer å kontrollere eller regulere seg. Han har skadet seg selv eller truet med å skade seg selv ved flere anledninger, når han mister kontroll. Han har også skadet andre under ukontrollerte raserianfall ved mange anledninger. Så dette handler ikke om enkelthendelser. Når han sitter fengslet har systemet et ansvar for å beskytte ham, også fra seg selv. 

Jeg er uenig i at dette kan forstås som “per definisjon”. Å trekke en slik konklusjon krever en formell vurdering av faginstans eller rettssystem, ikke tolkning av enkelthendelser i et forum.

[digggpizza]

sorry meg men, hvis han ikke hadde hatt den bakgrunnen han har så hadde han nok hengt på Brugata. 

[Holger Pan]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Verdig? Handler kun om gjentakelsesfare. 

🎯

~ Ada ~ skrev (32 minutter siden):

Riktig. 

🎯

[Ellie42]

Mener man seriøst at en mann som har brukt selvskading i sitt trusselbilde mens han brøt besøksforbudet mot hans offer for ente gang, ikke viser gjentakelsesfare når han igjen skader seg selv fordi han ikke får som han vil?

[blvck]

CeXNS skrev (1 time siden):

https://www.nrk.no/ytring/frifinnes-ikke-fra-det-som-svir-mest-1.17921637
 

NRK skriver at han ikke har fått strafferabatt på grunn av medietrykket.

Det var vel egentlig ingen tvil om at det ikke ville føre frem da det ikke er noen tradisjon for akkurat det, men godt å få det presisert også syns jeg. 

[Kollontaj]

Ellie42 skrev (35 minutter siden):

Viser det redusert gjentakelsesfare når MBH gjorde dette dagen før han røk inn også?

Argumentet til Sekulic er syltynt. ‘Se han skader seg stakkars! Slipp han ut!’

Eh, skrev jeg noe om det? 🧐

[blvck]

Spanky skrev (1 time siden):

Det står i vedlagte link fra TV2, at han har blitt fremstilt for besøk med familien jevnlig. Betyr det at han har besøkt familien jevnlig? 
Og at retten ikke har tillagt vekt at han fremstår som «skjør» psykisk. Men er han skjør psykisk, eller er han bare bortskjemt?

https://www.tv2.no/nyheter/oslo-tingrett-vil-ikke-loslate-hoiby/18947401/

Hu, det at han fremstilles for familien jevnlig, og dermed ikke bare får besøk i fengselet av familien, er ganske annerledes enn hva han selv (og da media) har fremstilt (...) dette som syns jeg. 

 

[Gulline]

Ellie42 skrev (12 minutter siden):

Mener man seriøst at en mann som har brukt selvskading i sitt trusselbilde mens han brøt besøksforbudet mot hans offer for ente gang, ikke viser gjentakelsesfare når han igjen skader seg selv fordi han ikke får som han vil?

Det skinner liksom gjennom at han er en person som er vant til å få viljen sin. 

[TigerK]

Holger Pan skrev (32 minutter siden):

Jeg er uenig i at dette kan forstås som “per definisjon”. Å trekke en slik konklusjon krever en formell vurdering av faginstans eller rettssystem, ikke tolkning av enkelthendelser i et forum.

Kjenner jeg blir nysgjerrig på hvordan du definerer «fare for seg selv» hvis det ikke nettopp er en person som utsetter seg selv for fare/kroppslig skade i situasjoner hvor han mister kontroll over seg selv. På slutten av rettssaken sier han selv:  «Og ja, jeg er vel på toppen av den risikovurderingen når det gjelder suicidalitet.» 

Man trenger ikke være rettsoppnevnt fagekspert for å skjønne at dette er en kar som kan være en fare for seg selv. Samtidig går jeg ut i fra at alle som deltar i debatten her forstår at meninger man uttrykker på KG ikke på noen måte er bindende eller veiledende for det norske rettssystemet. 
 

https://www.dagbladet.no/nyheter/hoibys-egne-ord/84369583

Endret 5 timer siden av TigerK
Glemte link til kilde

[Reisejenta]

Gulline skrev (12 minutter siden):

Det skinner liksom gjennom at han er en person som er vant til å få viljen sin. 

Helt enig. Det fremstår som at han får  trassanfall som et lite barn hver gang noe ikke går  hans vei og det er heldigvis ofte om dagen etter så mye avskyelig han har gjort  mot andre mennesker. Han ødelegger så mye for seg selv med den atferden, men det er sånn han har fått ture frem i mange år med grenseløs atferd uten noen form for grensesetting eller konsekvenser. På tide at han blir tvunget til å se og forstå konsekvensene av handlingene sine selv om han oppfører seg som en unge i trassalderen.  Håper lagmannsretten skjerper straffen, 4 år er altfor mild straff. 

Endret 5 timer siden av Reisejenta

[Miominoen]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Mener du det er en god forklaring for en som liksom skal vise seg verdig å slippe ut fra varetekt?

 

Ellie42 skrev (46 minutter siden):

Viser det redusert gjentakelsesfare når MBH gjorde dette dagen før han røk inn også?

Argumentet til Sekulic er syltynt. ‘Se han skader seg stakkars! Slipp han ut!’

Er det med " å vise seg verdig" noe nytt som er innført i forhold til varetektsfengsling? Jeg trodde de vektla gjentakelsesfare. Men jeg har kanskje misforstått?

Sekulic var forøvrig på Dagsnytt 18 i dag. Da hadde han nettopp mottatt kjennelsen om varetektsfengslingen. Der ble det informert om at MBH ikke vil sitte i varetekt frem til ankesaken starter. Ifølge Sekulic er det mulig han slipper ut trettende juli. Da er de fire ukene som nå løper over. 

[~ Ada ~]

Ellie42 skrev (31 minutter siden):

Mener man seriøst at en mann som har brukt selvskading i sitt trusselbilde mens han brøt besøksforbudet mot hans offer for ente gang, ikke viser gjentakelsesfare når han igjen skader seg selv fordi han ikke får som han vil?

Hvor står det?