Marius Borg Høiby

[CeXNS]

Aricia skrev (6 timer siden):

Jeg skjønner ikke hvor du vil med dette innlegget. 

Kronprinsen har selvsagt rett i at VVP har et eget punkt om at barn har særskilt krav på vern, Det er VVP punkt 4.8. Mener du at vernet mot at barn eksponeres i media ikke skal gjelde for barn i kongefamilien?

Når det gjelder uttalelsene til Ulf André Andersen om dekningen av Marius Borg Høiby, så mener jeg det er to hovedpoenger å merke seg. I debatter etter anmeldelsen og arrestasjonen av Borg Høiby i august 2024 har Andersen uttalt at de hadde hatt en del informasjon om Borg Høibys rusavhengighet som de hadde VALGT å ikke publisere, men som han etter at saken sprakk mener var en feilvurdering: https://www.journalisten.no/jeg-satt-pa-masse-informasjon-om-marius-borg-hoibys-narkomisbruk/656465

Det er lett å nikke gjenkjennende til dette poenget når vi nå vet det vi vet etter rettssaken, men samtidig er det ikke nødvendigvis så lett. For: En utagerende rusavhengig med "flere psykiske lidelser" (iflg Borg Høibys egen pressemelding i 2024) er sårbar og har også ekstra vern i VVP (jf feks 3.9 om å ikke misbruke folks sviktende dømmekraft, eller 4.3 om å ikke fremheve private forhold når det er saken uvedkommende). Og hva MBH drev med i lukkede rom har jo ingen andre enn hans ofre visst før anmeldelsen for vold i august 2024 - og noen ganger ikke engang ofrene, siden flere av dem sov. Så hva skulle pressen skrevet mer om før august 2024, og på hvilket grunnlag? Rykter om kokainbruk og ville fester på byen? Stygg munnbruk? Bilder som det som ble postet i Bild? osv. Nei, ingenting av dette hadde vært gangbart før anmeldelsen for kroppskrenkelse forelå. Ulf André Andersens uttalelser om dette er etter mitt syn ren etterpåklokskap

Punkt 2: Det er samtidig viktig å merke seg at Se og Hørs avgåtte sjefsredaktør selvsagt skiller mellom dekningen av Borg Høiby som voksen, og dekningen av barndommen hans. Når det gjelder dekningen av ham som BARN, som altså er det som er relevant for uttalelsen av kronprinsen fra februar 2004 (da var vel Marius Borg Høiby 7 år, og Ingrid Alexandra ikke enda født), så tar Andersen selvkritikk i boken Ute av kontroll for dekningen av kronprinsessens sønn fordi de skrev for mye og for nært om ham. Han spør seg faktisk om det at de ikke har respektert privatlivets fred tilstrekkelig i denne dekningen har vært med på å gjøre skade, og bidra til Borg Høibys problemer som voksen: 
 

(utdrag fra Ute av kontroll ss. 14-15)

Mulig du har en annen utgave, men det er ikke på disse sidene sitatene står, i min bok står det på s. 36 og 37. Legg også merke til at de stiller spørsmål, men besvarer det ikke
 

I en annen del av boka (s. 26) står det følgende 

«Under oppveksten fokuserte Se og Hør lite på Marius som enkeltperson. Fram til han fylte 18 år, holdt de seg til «kose-saker» - om at han var med i kongelige feriereportasjer. I denne perioden opplevde Se og Hør å ha ryggen fri.»

«Da han ble myndig, skiftet fokuset»

Dette stemmer også med tidspunktet for brevet fra MM, da han fylte 20.

De tar på s 45 selvkritikk for den perioden etter myndighetsalder; «I dag klarer Se og Hør gjengen å se skyggesidene av sakene de skrev på den tida», samtidig som de skriver at det også var stoff de ikke tok med. 
 

Da saken sprakk 4. august så mener de at det virkelig var riktig å fokusere på det fordi det «var voksent, tilsynelatende kriminelt og ute av kontroll.» s 27 i boka ute av kontroll.

 

Jeg oppfatter altså at det er tiden etter myndighetsalder de tar selvkritikk på. De skriver at de lurer på om de normaliserte og glorifiserte denne livsstilen og de tenkte ikke på hvordan omtalen påvirket MBH. 

[Perine]

Denne varetektsperioden er vel snart over.  Da blir det nok tatt en vurdering av om det har fungert tilfredsstillende, samt veien videre.  Noen som vet når saken skal behandles i lagmannsretten?  

[Istapp]

Perine skrev (14 minutter siden):

Denne varetektsperioden er vel snart over.  Da blir det nok tatt en vurdering av om det har fungert tilfredsstillende, samt veien videre.  Noen som vet når saken skal behandles i lagmannsretten?  

Tror ikke det er berammet tidspunkt for ankesaken i lagmannsretten enda.

[enkefru]

Tror folket ikke skal bekymre seg så veldig for at MBH lever i "sus & dus" med tjenere og pool-parties

Marius Borg Høiby, Ragna Lise Vikre | Ragna Lise Vikre, samboeren til Eirik Jensen, mener fotlenkesoning ikke er en dans på roser

"– Fotlenkesoning er absolutt ingen dans på roser. Det er et evinnelig klokkeslaveri der den som soner, hele tiden – og da mener jeg hele tiden – må ha klokken i fokus, sier Ragna Lise Vikre til Nettavisen."

"Mange peker også på at han får en slags luksustilværelse fordi han får bo på kronprinsparets eiendom på Skaugum i Asker.
Se og Hør har også på lederplass kritisert at han får gå med fotlenke hjemme i et eget hus."

 

[Krokenguri]

Sol79 skrev (3 timer siden):

Logikken din henger ikke på greip.

Mange av oss har fått penger hjemme til mye utover livsopphold. De fleste oppegående foreldre skrur jo av den krana om det viser seg at pengene går til narkotika. Det er heller ikke småsummer som har blitt overført til Marius med tanke på livsstilen han har hatt.

Sånt kan de gjøre når han er under 18 år. Han er over og har krav på livsopphold. Og ser ikke at de kan bare plutselig nekte han livsopphold, hvis de har tatt på seg å utbetale dette. Det kalles sosial kontroll og tror ikke det er lovlig å gjøre det sånn. 

De ser jo ut til å ha  valgt at han får penger av dem, istedenfor nav. Det er de ikke alene om iht å være en resurs familie. 

Nav heller kan ikke barr kutte en tryd, fordi en bruker velger å ikke bruke de pengene på det de er ment til. En sjef kan heller ikke holde tilbake lønna di. 

Det er ikke nav, sjefen eller foreldrene sin feil at han bruker pengene sine på narkotika og rus. Det er ingen andre å peke på her iht det. 

Så uansett hvordan du vrir og vender på det, så er det alltid den som ruser seg som har ansvaret for at ruser seg. Det gjelder også ALLE andre enn marius også. 

Snakket med en som altid sloss i  fylla, sa fra at det er han som velger å drikke så mye. Da han prøvde å unnskylde det med fylla. Minnet om at det var ikke uvanlig at han sloss i fylla. Og da er det ditt ansvar å drikke mindre eller kutte ut alkoholen om du ikke tåler det. Broer brennes rundt deg. Han tok det til seg og kjørte noen hvite mnd. Og iallefall drikker mindre.

Han sloss ikke i fylla fordi han har for mye penger å drikke for. Han sloss i fylla, fordi  han velger å drikke mer enn han tåler og stoppee ikke i tide. Skjønner du poenget nå?

[Isild]

Gulline skrev (7 timer siden):

Det har jeg fått med meg. Men lurer virkelig på hva slags hjelpeapparat som har rådet dem til å fore sin rusavhengige sønn med penger og gratis bolig +++

Nettopp! Har selv erfaring med voldelig rusmisbruker i nærmeste familie - som ikke viste evne til endring, anger eller forståelse. Vi fikk råd fra helsepersonellet til vedkommende OG politi om å kutte all kontakt. Noen syns det var vanskeligere enn andre av oss, og endte opp som medavhengige "enablers" istedet, fordi "det er jo synd på hen". Den voldelige i vår familie var innlagt ALLE steder for avrusning/psykiatrisk hjelp - men passet ikke inn noen steder var beskjeden vi fikk - fordi vedkommende ikke viste hverken vilje til å slutte med rus,  eller forståelse for hva hen utsatte andre for. 

Så hvor de har fått profesjonell hjelp som evt har sagt at de burde huse han, la være å følge opp varsler på han, betale regningene hans og la han feste i kjelleren på Skaugum skulle jeg likt å visst. 

 

[Holger Pan]

Aricia skrev (9 timer siden):

Jeg skjønner ikke hvor du vil med dette innlegget. 

Kronprinsen har selvsagt rett i at VVP har et eget punkt om at barn har særskilt krav på vern, Det er VVP punkt 4.8. Mener du at vernet mot at barn eksponeres i media ikke skal gjelde for barn i kongefamilien?

Når det gjelder uttalelsene til Ulf André Andersen om dekningen av Marius Borg Høiby, så mener jeg det er to hovedpoenger å merke seg. I debatter etter anmeldelsen og arrestasjonen av Borg Høiby i august 2024 har Andersen uttalt at de hadde hatt en del informasjon om Borg Høibys rusavhengighet som de hadde VALGT å ikke publisere, men som han etter at saken sprakk mener var en feilvurdering: https://www.journalisten.no/jeg-satt-pa-masse-informasjon-om-marius-borg-hoibys-narkomisbruk/656465

Det er lett å nikke gjenkjennende til dette poenget når vi nå vet det vi vet etter rettssaken, men samtidig er det ikke nødvendigvis så lett. For: En utagerende rusavhengig med "flere psykiske lidelser" (iflg Borg Høibys egen pressemelding i 2024) er sårbar og har også ekstra vern i VVP (jf feks 3.9 om å ikke misbruke folks sviktende dømmekraft, eller 4.3 om å ikke fremheve private forhold når det er saken uvedkommende). Og hva MBH drev med i lukkede rom har jo ingen andre enn hans ofre visst før anmeldelsen for vold i august 2024 - og noen ganger ikke engang ofrene, siden flere av dem sov. Så hva skulle pressen skrevet mer om før august 2024, og på hvilket grunnlag? Rykter om kokainbruk og ville fester på byen? Stygg munnbruk? Bilder som det som ble postet i Bild? osv. Nei, ingenting av dette hadde vært gangbart før anmeldelsen for kroppskrenkelse forelå. Ulf André Andersens uttalelser om dette er etter mitt syn ren etterpåklokskap

Punkt 2: Det er samtidig viktig å merke seg at Se og Hørs avgåtte sjefsredaktør selvsagt skiller mellom dekningen av Borg Høiby som voksen, og dekningen av barndommen hans. Når det gjelder dekningen av ham som BARN, som altså er det som er relevant for uttalelsen av kronprinsen fra februar 2004 (da var vel Marius Borg Høiby 7 år, og Ingrid Alexandra ikke enda født), så tar Andersen selvkritikk i boken Ute av kontroll for dekningen av kronprinsessens sønn fordi de skrev for mye og for nært om ham. Han spør seg faktisk om det at de ikke har respektert privatlivets fred tilstrekkelig i denne dekningen har vært med på å gjøre skade, og bidra til Borg Høibys problemer som voksen: 
 

(utdrag fra Ute av kontroll ss. 14-15)

Takker for som vanlig innsiktsfullt innlegg.

[pøbelsara]

Jeg tipper at kongefamilien har vurdert risikoen for at å slå hånden av, kan ende opp med en svenno-reprise, løs kanon på dekk, etc. 

[Krokenguri]

Isild skrev (1 time siden):

Nettopp! Har selv erfaring med voldelig rusmisbruker i nærmeste familie - som ikke viste evne til endring, anger eller forståelse. Vi fikk råd fra helsepersonellet til vedkommende OG politi om å kutte all kontakt. Noen syns det var vanskeligere enn andre av oss, og endte opp som medavhengige "enablers" istedet, fordi "det er jo synd på hen". Den voldelige i vår familie var innlagt ALLE steder for avrusning/psykiatrisk hjelp - men passet ikke inn noen steder var beskjeden vi fikk - fordi vedkommende ikke viste hverken vilje til å slutte med rus,  eller forståelse for hva hen utsatte andre for. 

Så hvor de har fått profesjonell hjelp som evt har sagt at de burde huse han, la være å følge opp varsler på han, betale regningene hans og la han feste i kjelleren på Skaugum skulle jeg likt å visst. 

 

Igjen dette rådet gis ikke til alle. Det gis der det har hensikt og er nødvendig. Noen vil få det rådet, andre vil få beskjed om at jobben de gjør nå fungerer og er bra. Eller ingen beskjed.

De ser ut til å ha lært der meste som omhandler medansvarlig. Ser man på det de gjør. I følge han  får han 20.000kr. Hjelp til  å betale og ha kontroll på økonomien er anbefalt. Da mange rusmisbrukere , eller de fleste ender opp med en håpløs gjeld. Ofte etter rusbegandling er en håpløs gjeld og økonomi en grunn til tilbakefall. Selv om de ikkw kan hindre og stoppe alt. Så vil det hjelpe.

Han får en fast sum å forholde seg til. Han vet hvilke penger han skal bruke på mat etc. Og noe han må strekke seg etter å få til. Som alle andre rusmusbrukere. Som han også har fortalt har moren av og til kjøpt mat til han, når han ikke har klart dette. Noe som også er anbefalt, ikke er det noen løsning å la noen sitte to uker uten mat, og det er ikke en løsning å gi de penger til mat. Da er det å kjøpe det.

Alt som utover det som er fast bør ikke kunne byttes ellers selges. Når mor kjøper billig overmadrass på jysk , anser jeg det som pga den profesjonelle hjelpen de har fått. At hun ikke kjøper en  dyr en han kan få penger igjen av. Og i tilegg er med å betaler for den. Og ikke gir han penger til det. 

Vi har også fått info at han eier ingen bil. Han låner. Dvs han får ikke da solgt en bil han ikke eier.

Der hvor rusmusbrukeren er til fare for familien på et vis, familien ikke klarer å stå i dette ol, kan det gis råd om å kutte kontakten for en stund. For å beskytte.

Det er ikke en  fasit som gjelder alle rusmisbrukere , og alle rusmisbrukere er forskjellige. At dere fikk råd om å kutte kontakt, gjaldt dere pga deres situasjon. Det betyr ikke at det er eneste riktige råd å gi eller få. 

Det er også en lang prosess frem til der et slikt råd er nødvendig. I marius sin situasjon er de nok ikke kommet dit, at det er nødvendig. Ikke sikkert de kommer dit heller.

Personlig etter det jeg har sett, så tenker jeg han raskt kan pr.dd bli en farligere mann uten familien i ryggen. Da har han ingenting som holder han igjen,og lite å tape. Også tror jeg det er lurt at mange av hans venner har tatt avstand. 

Så jeg er glad han bor der han bor med en viss oversikt. Og med de få han tydeligvis har i livet han delvis holder igjen for

Å ikke være medavhengig er umulig å ikke være 100%. Men ref betale mat, betale madrass , ta cafe regningen etc istedenfor å gi penger til sånt . Er en god start og holdning. 

Endret mandag kl. 16:44 av Krokenguri

[Krokenguri]

Isild skrev (10 timer siden):

Jeg tror litt av grunnen til at noen "skylder" litt på foreldrene er det at MBH ikke har blitt nettopp voksen. Han lever og oppfører seg som en rebelsk sønn som aldri ble eldre enn 16 år. Ingen ambisjoner, ikke noe ansvar, avhengig av de til å betale regninger, og for å ha tak over hodet. 

Mange fordømmer at han tilsynelatende har fått sydd puter under armene mens han har utviklet seg til å bli en giddalaus og farlig kriminell voksen mann. 

Godt mulig de ikke kunne gjort noe annerledes, og også virkelig har gjort alt de kan for å få han på rett kjøl, men vi vet bare det vi ser all den tid kongehuset ALDRI deler noe.

 

Ikke alle blir ordentlig voksne. Spesielt de som bedriver rus. De stopper opp ofte i slutten av tenårene. Og samme syn på fest. Vet om noen over 50 som fortsatt oppfører seg som om de var 18..og det er ikke en bra ting. 

At marius oppfører seg barnslig, kan ligge i rus, flere typer diagnoser også noen som er nevnt iht han i media. Det har da ingenting med foreldrene å gjøre

Han har lært og kan forskjell på rett og galt. Han bare fornekter det når det er han som gjør noe galt, da peker han på alle andre. Noe som er barnslig og ansvars fraskrivende. Han er ikke et barn, han bikker 30år om ca 6mnd, i januar 2027.

Jeg anser det ikke som.foreldrenes feil disse på 50 år som.oppfører seg som 18 åringer. Ei heller det de gjør

[Krokenguri]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Mulig du har en annen utgave, men det er ikke på disse sidene sitatene står, i min bok står det på s. 36 og 37. Legg også merke til at de stiller spørsmål, men besvarer det ikke
 

I en annen del av boka (s. 26) står det følgende 

«Under oppveksten fokuserte Se og Hør lite på Marius som enkeltperson. Fram til han fylte 18 år, holdt de seg til «kose-saker» - om at han var med i kongelige feriereportasjer. I denne perioden opplevde Se og Hør å ha ryggen fri.»

«Da han ble myndig, skiftet fokuset»

Dette stemmer også med tidspunktet for brevet fra MM, da han fylte 20.

De tar på s 45 selvkritikk for den perioden etter myndighetsalder; «I dag klarer Se og Hør gjengen å se skyggesidene av sakene de skrev på den tida», samtidig som de skriver at det også var stoff de ikke tok med. 
 

Da saken sprakk 4. august så mener de at det virkelig var riktig å fokusere på det fordi det «var voksent, tilsynelatende kriminelt og ute av kontroll.» s 27 i boka ute av kontroll.

 

Jeg oppfatter altså at det er tiden etter myndighetsalder de tar selvkritikk på. De skriver at de lurer på om de normaliserte og glorifiserte denne livsstilen og de tenkte ikke på hvordan omtalen påvirket MBH. 

Det tas selvkritikk iht marius som liten. Jeg har ikke side nr. Da jeg har hørt den som lydbok. Men kan referere til at han som.skrev boka, også var enig at de gikk for langt ved å ta bilder av han i barnehagen og utenfor hjemmet hennes , og han var syk og ble bært av mora. Det var da hun fikk nok og gikk opp til bilen hans og var sinna. Han resprkterte dette og lot dem få litt fred

[velociraptor]

enkefru skrev (3 timer siden):

Tror folket ikke skal bekymre seg så veldig for at MBH lever i "sus & dus" med tjenere og pool-parties

Marius Borg Høiby, Ragna Lise Vikre | Ragna Lise Vikre, samboeren til Eirik Jensen, mener fotlenkesoning ikke er en dans på roser

"– Fotlenkesoning er absolutt ingen dans på roser. Det er et evinnelig klokkeslaveri der den som soner, hele tiden – og da mener jeg hele tiden – må ha klokken i fokus, sier Ragna Lise Vikre til Nettavisen."

"Mange peker også på at han får en slags luksustilværelse fordi han får bo på kronprinsparets eiendom på Skaugum i Asker.
Se og Hør har også på lederplass kritisert at han får gå med fotlenke hjemme i et eget hus."

 

 

"Kommer man fem minutter for sent til innetiden, ringer Kriminalomsorgen omgående. Og hvis du ikke er tilgjengelig på telefon, kommer de straks på døren, sier hun.

– De kommer i tillegg ofte på uanmeldte besøk, og har hovedfokus på alkoholtesting."

Men MBH trenger jo ikke å forlate området for innetid dersom området hans er enormt og dekker helt til kronprinsparets bolig. Så det er jo helt irrelevant for hans situasjon. Og besøkene blir ikke faktisk helt uanmeldte så lenge kriminalomsorgen må gjennom vakta. Og hvor inngripende kan man oppleve alkohol-testing, egentlig?

At kona til den korrupte politimannen synes det er grusomt å ikke få gå på butikken når man vil og dra i bursdagsselskaper mens man soner hjemme med fotlenke sier vel mest om hennes virkelighetsforståelse. Jeg tror ikke noen av de som kritiserer MBH sin fotlenke.soning, tror at han kan løpe rundt over hele Oslo når og hvor han vil. Kritikken går på at han har det mye mer behagelig ved å være stengt inne på Skaugum, enn ved å være stengt inne i fengsel.

Faktisk er det FRIERE enn jeg trodde, mtp opplysningene hun kommer med. 

 

 

[CeXNS]

velociraptor skrev (12 minutter siden):

 

 

"Kommer man fem minutter for sent til innetiden, ringer Kriminalomsorgen omgående. Og hvis du ikke er tilgjengelig på telefon, kommer de straks på døren, sier hun.

– De kommer i tillegg ofte på uanmeldte besøk, og har hovedfokus på alkoholtesting."

Men MBH trenger jo ikke å forlate området for innetid dersom området hans er enormt og dekker helt til kronprinsparets bolig. Så det er jo helt irrelevant for hans situasjon. Og besøkene blir ikke faktisk helt uanmeldte så lenge kriminalomsorgen må gjennom vakta. Og hvor inngripende kan man oppleve alkohol-testing, egentlig?

At kona til den korrupte politimannen synes det er grusomt å ikke få gå på butikken når man vil og dra i bursdagsselskaper mens man soner hjemme med fotlenke sier vel mest om hennes virkelighetsforståelse. Jeg tror ikke noen av de som kritiserer MBH sin fotlenke.soning, tror at han kan løpe rundt over hele Oslo når og hvor han vil. Kritikken går på at han har det mye mer behagelig ved å være stengt inne på Skaugum, enn ved å være stengt inne i fengsel.

Faktisk er det FRIERE enn jeg trodde, mtp opplysningene hun kommer med. 

 

 

Også fra artikkelen:

«Hun er likevel klar på de mange positive sidene med fotlenkegjennomføring.»

Så da vet vi det. Det er ikke synd på Erik Jensen - han skulle egentlig sitte i fengsel i 21 år. Ingen burde klage på fotlenke, når fengsel er alternativet.

[Nymerïa]

CeXNS skrev (7 minutter siden):

Også fra artikkelen:

«Hun er likevel klar på de mange positive sidene med fotlenkegjennomføring.»

Så da vet vi det. Det er ikke synd på Erik Jensen - han skulle egentlig sitte i fengsel i 21 år. Ingen burde klage på fotlenke, når fengsel er alternativet.

Nei, og hvis fotlenke hadde vært så forferdelig så hadde ikke Frosta-legen laget et sånt styr for å få det. Jeg regner med at Eirik Jensen også står fritt til å si at dette er for ille og han vil mye heller tilbake til febgsel.

[CeXNS]

Nymerïa skrev (12 minutter siden):

Nei, og hvis fotlenke hadde vært så forferdelig så hadde ikke Frosta-legen laget et sånt styr for å få det. Jeg regner med at Eirik Jensen også står fritt til å si at dette er for ille og han vil mye heller tilbake til febgsel.

Fellestrekkene for Eirik Jensen, Frostalegen og Marius Borg Høiby er jo at ingen av dem ser ut til å ta ansvar for den kriminaliteten de har begått. Det ankes og det klages og konsekvensene skal gjøres mest mulig behagelig. Det sier noe om evnen til å ta ansvar og å ikke tåle fallet når de blir avslørt. Stakkars. Not.

[~ Ada ~]

Aricia skrev (På 3.8.2026 den 8.35):

Jeg skjønner ikke hvor du vil med dette innlegget. 

Kronprinsen har selvsagt rett i at VVP har et eget punkt om at barn har særskilt krav på vern, Det er VVP punkt 4.8. Mener du at vernet mot at barn eksponeres i media ikke skal gjelde for barn i kongefamilien?

Når det gjelder uttalelsene til Ulf André Andersen om dekningen av Marius Borg Høiby, så mener jeg det er to hovedpoenger å merke seg. I debatter etter anmeldelsen og arrestasjonen av Borg Høiby i august 2024 har Andersen uttalt at de hadde hatt en del informasjon om Borg Høibys rusavhengighet som de hadde VALGT å ikke publisere, men som han etter at saken sprakk mener var en feilvurdering: https://www.journalisten.no/jeg-satt-pa-masse-informasjon-om-marius-borg-hoibys-narkomisbruk/656465

Det er lett å nikke gjenkjennende til dette poenget når vi nå vet det vi vet etter rettssaken, men samtidig er det ikke nødvendigvis så lett. For: En utagerende rusavhengig med "flere psykiske lidelser" (iflg Borg Høibys egen pressemelding i 2024) er sårbar og har også ekstra vern i VVP (jf feks 3.9 om å ikke misbruke folks sviktende dømmekraft, eller 4.3 om å ikke fremheve private forhold når det er saken uvedkommende). Og hva MBH drev med i lukkede rom har jo ingen andre enn hans ofre visst før anmeldelsen for vold i august 2024 - og noen ganger ikke engang ofrene, siden flere av dem sov. Så hva skulle pressen skrevet mer om før august 2024, og på hvilket grunnlag? Rykter om kokainbruk og ville fester på byen? Stygg munnbruk? Bilder som det som ble postet i Bild? osv. Nei, ingenting av dette hadde vært gangbart før anmeldelsen for kroppskrenkelse forelå. Ulf André Andersens uttalelser om dette er etter mitt syn ren etterpåklokskap

Punkt 2: Det er samtidig viktig å merke seg at Se og Hørs avgåtte sjefsredaktør selvsagt skiller mellom dekningen av Borg Høiby som voksen, og dekningen av barndommen hans. Når det gjelder dekningen av ham som BARN, som altså er det som er relevant for uttalelsen av kronprinsen fra februar 2004 (da var vel Marius Borg Høiby 7 år, og Ingrid Alexandra ikke enda født), så tar Andersen selvkritikk i boken Ute av kontroll for dekningen av kronprinsessens sønn fordi de skrev for mye og for nært om ham. Han spør seg faktisk om det at de ikke har respektert privatlivets fred tilstrekkelig i denne dekningen har vært med på å gjøre skade, og bidra til Borg Høibys problemer som voksen: 
 

(utdrag fra Ute av kontroll ss. 36-37)

Et veldig godt og interessant innlegg fra deg om ulike presseetiske hensyn og vurderinger/uttalelser fra Se og Hør i så måte.

Å oppfordre pressen til vern av barn er udelt positivt.

Jeg også har lurt på hvilke saker Se og Hør ser for seg skulle vært publisert tidligere. Damer, fest, fyll og kriminelle i nettverket? Når vi ser hvor omfattende mediedekningen har vært nå, og den belastningen flere fornærmede og han selv forteller om, så kan en saktens undre seg over hva det skulle være godt for. Jeg har mine tvil om at mer oppmerksomhet rundt privatlivet ville redusert frustrasjon og aggresjon/helseutfordringer, og jeg tviler på at økt oppmerksomhet rundt privatlivet hadde gjort det lettere for partnere å stå frem med straffbare forhold/voldserfaringer. 

 

Endret tirsdag kl. 09:28 av ~ Ada ~
Fjernet deler av innlegget

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og svar til dette.